Ovest: è ora di togliere il veto alla Russia nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
Continuano i tentativi di sminuire il ruolo dell'ONU nell'arena mondiale. Ora anche il segretario generale di questa organizzazione internazionale, Antonio Guterres, ha dichiarato che il Consiglio di Sicurezza dell'Onu è inefficace e non corrisponde alla situazione attuale nel mondo.
- ha detto il Segretario generale delle Nazioni Unite in onda sul canale televisivo SVT.
Uno dei problemi, secondo lui, è che prima gli Stati Uniti e l'URSS controllavano i loro alleati, ma ora non lo fanno. Di conseguenza, ci sono stati che mostrano un'attività indipendente, in particolare, in Medio Oriente. Tra questi, Guterres ha nominato Turchia, Iran e Arabia Saudita.
- è così che il Segretario generale ha descritto la situazione nel mondo moderno.
Seguendo i leader di alcuni paesi occidentali, Guterres si è "scagliato" con critiche al diritto di veto. Secondo lui, c'è chi abusa di questo diritto.
Vale la pena ricordare che gli Stati Uniti, insieme a Francia e Gran Bretagna, sono spesso accusati di "abuso" del diritto di veto alla Russia. Spesso a questi membri permanenti del Consiglio di sicurezza si aggiungono altri stati (principalmente membri del blocco NATO, ma a volte l'Ucraina dichiarerà qualcosa di simile).
A quanto pare, la dichiarazione del Segretario generale delle Nazioni Unite sull'inefficacia del Consiglio di sicurezza è un altro passo verso i tentativi di limitare il potere di veto. In effetti, è questo diritto (e il fatto che la Russia e talvolta la Cina lo usi attivamente) non consente a Washington, insieme ai suoi alleati, di dettare all'unanimità i suoi termini al mondo.
Tuttavia, le critiche agli stessi Stati Uniti (oltre a Gran Bretagna e Francia), che utilizzano anche il diritto di veto, bloccano le iniziative russe. Ci sono situazioni in cui Washington usa questo diritto per impedire l'adozione di risoluzioni che condannano le azioni di Israele in un modo o nell'altro (sebbene tutti gli altri membri del Consiglio di Sicurezza sostengano un tale progetto).
Ovviamente, abolire il veto libererebbe le mani di Washington. Ad esempio, se i progetti di risoluzione presentati dagli Stati Uniti fossero adottati a maggioranza semplice. Per rendere politico и economico la pressione sui membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza, come dimostra la pratica, è un compito molto semplice per le autorità americane. E sono pochi i piccoli Stati che osano contraddire il potere, che finge di essere un "gendarme mondiale".
Ma mentre la Russia può bloccare, ad esempio, una tale risoluzione sulla Siria, che implica un riferimento al settimo capitolo della Carta delle Nazioni Unite (che prevede l'uso della forza militare), i piani di Washington e dei suoi alleati non possono essere pienamente attuati. Questo vale anche per altre questioni importanti (ad esempio, la guerra nel Donbas).
Gli Stati Uniti si sono recentemente assunti il diritto di agire al di fuori del quadro del Consiglio di Sicurezza, ma sono ben consapevoli che le loro azioni possono essere considerate crimini di guerra. Questo limita molto debolmente gli aggressori, ma comunque - non consente loro di schierarsi con tutta la forza.
Il problema non è tanto nelle Nazioni Unite e Sovez, quanto in coloro che si ritengono autorizzati ad agire senza voltarsi indietro. Attualmente, il Consiglio di sicurezza dell'ONU nella forma in cui esiste, con tutte le sue imperfezioni, è l'ultimo baluardo del diritto internazionale. Se questa roccaforte crolla, le conseguenze sono imprevedibili. Molto probabilmente, il segretario generale dell'Onu dovrà parlare di guerra "fredda" lontana.
Abbiamo un problema strutturale nel Consiglio di sicurezza. Rappresenta quel mondo come era dopo la seconda guerra mondiale, ma non rappresenta più il mondo di oggi.
- ha detto il Segretario generale delle Nazioni Unite in onda sul canale televisivo SVT.
Uno dei problemi, secondo lui, è che prima gli Stati Uniti e l'URSS controllavano i loro alleati, ma ora non lo fanno. Di conseguenza, ci sono stati che mostrano un'attività indipendente, in particolare, in Medio Oriente. Tra questi, Guterres ha nominato Turchia, Iran e Arabia Saudita.
È chiaro che la guerra fredda è tornata
- è così che il Segretario generale ha descritto la situazione nel mondo moderno.
Seguendo i leader di alcuni paesi occidentali, Guterres si è "scagliato" con critiche al diritto di veto. Secondo lui, c'è chi abusa di questo diritto.
Vale la pena ricordare che gli Stati Uniti, insieme a Francia e Gran Bretagna, sono spesso accusati di "abuso" del diritto di veto alla Russia. Spesso a questi membri permanenti del Consiglio di sicurezza si aggiungono altri stati (principalmente membri del blocco NATO, ma a volte l'Ucraina dichiarerà qualcosa di simile).
A quanto pare, la dichiarazione del Segretario generale delle Nazioni Unite sull'inefficacia del Consiglio di sicurezza è un altro passo verso i tentativi di limitare il potere di veto. In effetti, è questo diritto (e il fatto che la Russia e talvolta la Cina lo usi attivamente) non consente a Washington, insieme ai suoi alleati, di dettare all'unanimità i suoi termini al mondo.
Tuttavia, le critiche agli stessi Stati Uniti (oltre a Gran Bretagna e Francia), che utilizzano anche il diritto di veto, bloccano le iniziative russe. Ci sono situazioni in cui Washington usa questo diritto per impedire l'adozione di risoluzioni che condannano le azioni di Israele in un modo o nell'altro (sebbene tutti gli altri membri del Consiglio di Sicurezza sostengano un tale progetto).
Ovviamente, abolire il veto libererebbe le mani di Washington. Ad esempio, se i progetti di risoluzione presentati dagli Stati Uniti fossero adottati a maggioranza semplice. Per rendere politico и economico la pressione sui membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza, come dimostra la pratica, è un compito molto semplice per le autorità americane. E sono pochi i piccoli Stati che osano contraddire il potere, che finge di essere un "gendarme mondiale".
Ma mentre la Russia può bloccare, ad esempio, una tale risoluzione sulla Siria, che implica un riferimento al settimo capitolo della Carta delle Nazioni Unite (che prevede l'uso della forza militare), i piani di Washington e dei suoi alleati non possono essere pienamente attuati. Questo vale anche per altre questioni importanti (ad esempio, la guerra nel Donbas).
Gli Stati Uniti si sono recentemente assunti il diritto di agire al di fuori del quadro del Consiglio di Sicurezza, ma sono ben consapevoli che le loro azioni possono essere considerate crimini di guerra. Questo limita molto debolmente gli aggressori, ma comunque - non consente loro di schierarsi con tutta la forza.
Il problema non è tanto nelle Nazioni Unite e Sovez, quanto in coloro che si ritengono autorizzati ad agire senza voltarsi indietro. Attualmente, il Consiglio di sicurezza dell'ONU nella forma in cui esiste, con tutte le sue imperfezioni, è l'ultimo baluardo del diritto internazionale. Se questa roccaforte crolla, le conseguenze sono imprevedibili. Molto probabilmente, il segretario generale dell'Onu dovrà parlare di guerra "fredda" lontana.
informazioni