Soldi buttati: la Russia ha bisogno delle proprie portaerei nucleari?
La moderna Federazione Russa ha bisogno delle proprie portaerei? Migliaia di copie sono state rotte intorno a questa domanda in battaglie verbali, ma non c'è ancora una risposta definitiva. Il nostro paese dovrebbe continuare a rimanere solo una potenza terrestre o è giunto il momento per noi di diventare una grande potenza oceanica?
Gli esperimenti con la trasformazione delle navi in aeroporti marittimi iniziarono all'inizio del secolo scorso. Nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti, il Giappone e il Regno Unito possedevano portaerei nella Marina. Che questa sia un'arma formidabile, Tokyo ha dimostrato in modo convincente, annegando immediatamente quasi l'intera flotta americana a Pearl Harbor. Durante la guerra gli Stati Uniti costruirono 28 portaerei pesanti e oltre un centinaio di portaerei leggere, diventando, di fatto, i nuovi padroni dei mari. Una vera svolta è stata l'emergere di portaerei a propulsione nucleare nella Marina degli Stati Uniti, consentendo a Washington di proiettare la sua potenza militare quasi ovunque nel mondo.
L'URSS ha seguito da vicino i successi del suo principale avversario militare ideologico e potenziale. Il progetto della propria portaerei da sciopero era in fase di elaborazione alla fine degli anni Cinquanta, ma rimase sulla carta. La leadership del Paese si è affidata a missili e sottomarini nucleari, considerandoli i mezzi di contrasto più efficaci. Negli anni Sessanta fu realizzato il progetto 1143 "Incrociatore antisommergibile con armi aeronautiche", sul quale si basavano aerei ed elicotteri a decollo e atterraggio verticale.
In totale, furono costruite quattro di queste "portaerei": "Kiev", "Minsk", "Baku" e "Novorossiysk". Un ulteriore sviluppo di questo progetto è la nostra unica "portaerei leggera", alias TAVKR "Admiral Kuznetsov", originariamente chiamata "Riga". Un'altra nave sovietica della stessa serie, Varyag, ora serve nella Marina della RPC con il nome di Liaoning. La nostra ultima speranza - la portaerei nucleare "Ulyanovsk", non è stata completata a causa del crollo dell'Unione Sovietica e della cessazione dei finanziamenti, e prontamente, nel 1992, è stata demolita dai "riformatori".
Cosa abbiamo per l'anima adesso?
Al Nono Salone Internazionale della Difesa Marittima, i visitatori sono stati presentati a due progetti di portaerei nucleari russe: "Storm" e "Manatee". "Manatee", in grado di trasportare fino a 60 aerei, oltre a droni ed elicotteri, sembra essere uno sviluppo abbastanza riuscito. "Storm" - e anche meglio: il suo gruppo aereo potrà contare da 70 a 90 velivoli. Ma se abbiamo o meno il nostro AGOSTO a tutti gli effetti, viene deciso nelle alte cariche. Quali sono i dubbi?
Gli oppositori alla costruzione di portaerei nucleari nazionali citano i seguenti argomenti:
La Russia è una grande potenza terrestre, per la sua protezione basta avere un esercito forte, ma non una marina costosa.
La Russia è un paese pacifico, la sua dottrina militare è puramente difensiva e le portaerei sono "l'arma dell'aggressore".
Le portaerei ei gruppi di scorta per loro sono lunghi e costosi da costruire.
La portaerei è un ottimo bersaglio, quindi è facile annegarli. Le portaerei non sono necessarie, perché in caso di guerra i missili nucleari decideranno tutto.
Senza pretendere di essere la verità ultima, vorrei comunque obiettare:
In primo luogo, la moderna Federazione Russa non è ideologicamente l'erede dell'URSS. Oggi abbiamo il capitalismo e, all'interno della sua struttura, il governo conduce un espansionista abbastanza attivo politica di... Oggi soldati russi ed esperti militari sono presenti in Siria, Africa e America Latina, dove le grandi imprese hanno i propri interessi. Se fossimo stati in grado di inviare un paio di AUG a tutti gli effetti sulle coste della RAS o del Venezuela, e la conversazione con gli americani sarebbe stata completamente diversa.
In effetti, siamo lo stesso "squalo del capitalismo" dell'avversario ideologico di ieri nella persona degli Stati Uniti, solo con un calibro minore. La nostra dottrina è difensiva, ma il capitalismo è aggressivo e richiede un'espansione continua, in sostanza. Ciò significa che è necessario conformarsi, pompare muscoli militari, poter proiettare forza lontano all'estero.
In secondo luogo, l'argomento secondo cui una portaerei è un obiettivo così ampio e conveniente è piuttosto controverso. Il fatto è che da soli non nuotano, sono accompagnati da un intero AUG per protezione. Quanto all'inutilità delle portaerei nel confronto con gli Stati Uniti, allora tutto non è del tutto univoco. Naturalmente, in caso di "ultima guerra", scambieremo attacchi di missili nucleari con gli Stati Uniti e la portaerei non sarà importante qui.
Ma chi ha detto che un simile scambio di attacchi con missili balistici intercontinentali sarebbe avvenuto? Con gli stessi americani, stiamo conducendo una lotta indiretta in territorio straniero: Ucraina, Siria, Venezuela ... Per partecipare a tali conflitti regionali all'estero, sarebbe molto utile un paio di gruppi di attacco di portaerei.
In terzo luogoÈ piuttosto strano sentire l'argomento sul costo eccessivo di costruzione di una flotta. Ci sono soldi nel paese, anche se ci viene consigliato di resistere, l'unica domanda è come e su cosa vengono spesi. La Coppa del Mondo FIFA è costata al budget 13,2 miliardi di dollari. È una buona cosa, abbiamo guardato, siamo stati felici per diverse settimane, ma tutto è finito in fretta. Le Olimpiadi di Sochi sono costate al paese 51 miliardi di dollari.
Siamo spiacenti, ma questo è il costo di più di un AUG a tutti gli effetti. Costruire una marina non è solo pompaggio muscolare, è, prima di tutto, lo sviluppo della propria industria high-tech. Questa è la creazione di grandi cantieri navali per portaerei, l'acquisto di attrezzature moderne, il caricamento di ordini di migliaia di imprese collegate. Tutto ciò porta all'emergere di nuovi posti di lavoro, c'è una domanda di formazione in specialità tecniche.
Il denaro sprecato riguarda l'intrattenimento, miliardi per una flotta da combattimento sono investimenti nel tuo l'economia e la sicurezza nazionale, aumentando il prestigio del paese sulla scena internazionale.
Gli esperimenti con la trasformazione delle navi in aeroporti marittimi iniziarono all'inizio del secolo scorso. Nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti, il Giappone e il Regno Unito possedevano portaerei nella Marina. Che questa sia un'arma formidabile, Tokyo ha dimostrato in modo convincente, annegando immediatamente quasi l'intera flotta americana a Pearl Harbor. Durante la guerra gli Stati Uniti costruirono 28 portaerei pesanti e oltre un centinaio di portaerei leggere, diventando, di fatto, i nuovi padroni dei mari. Una vera svolta è stata l'emergere di portaerei a propulsione nucleare nella Marina degli Stati Uniti, consentendo a Washington di proiettare la sua potenza militare quasi ovunque nel mondo.
L'URSS ha seguito da vicino i successi del suo principale avversario militare ideologico e potenziale. Il progetto della propria portaerei da sciopero era in fase di elaborazione alla fine degli anni Cinquanta, ma rimase sulla carta. La leadership del Paese si è affidata a missili e sottomarini nucleari, considerandoli i mezzi di contrasto più efficaci. Negli anni Sessanta fu realizzato il progetto 1143 "Incrociatore antisommergibile con armi aeronautiche", sul quale si basavano aerei ed elicotteri a decollo e atterraggio verticale.
In totale, furono costruite quattro di queste "portaerei": "Kiev", "Minsk", "Baku" e "Novorossiysk". Un ulteriore sviluppo di questo progetto è la nostra unica "portaerei leggera", alias TAVKR "Admiral Kuznetsov", originariamente chiamata "Riga". Un'altra nave sovietica della stessa serie, Varyag, ora serve nella Marina della RPC con il nome di Liaoning. La nostra ultima speranza - la portaerei nucleare "Ulyanovsk", non è stata completata a causa del crollo dell'Unione Sovietica e della cessazione dei finanziamenti, e prontamente, nel 1992, è stata demolita dai "riformatori".
Cosa abbiamo per l'anima adesso?
Al Nono Salone Internazionale della Difesa Marittima, i visitatori sono stati presentati a due progetti di portaerei nucleari russe: "Storm" e "Manatee". "Manatee", in grado di trasportare fino a 60 aerei, oltre a droni ed elicotteri, sembra essere uno sviluppo abbastanza riuscito. "Storm" - e anche meglio: il suo gruppo aereo potrà contare da 70 a 90 velivoli. Ma se abbiamo o meno il nostro AGOSTO a tutti gli effetti, viene deciso nelle alte cariche. Quali sono i dubbi?
Gli oppositori alla costruzione di portaerei nucleari nazionali citano i seguenti argomenti:
La Russia è una grande potenza terrestre, per la sua protezione basta avere un esercito forte, ma non una marina costosa.
La Russia è un paese pacifico, la sua dottrina militare è puramente difensiva e le portaerei sono "l'arma dell'aggressore".
Le portaerei ei gruppi di scorta per loro sono lunghi e costosi da costruire.
La portaerei è un ottimo bersaglio, quindi è facile annegarli. Le portaerei non sono necessarie, perché in caso di guerra i missili nucleari decideranno tutto.
Senza pretendere di essere la verità ultima, vorrei comunque obiettare:
In primo luogo, la moderna Federazione Russa non è ideologicamente l'erede dell'URSS. Oggi abbiamo il capitalismo e, all'interno della sua struttura, il governo conduce un espansionista abbastanza attivo politica di... Oggi soldati russi ed esperti militari sono presenti in Siria, Africa e America Latina, dove le grandi imprese hanno i propri interessi. Se fossimo stati in grado di inviare un paio di AUG a tutti gli effetti sulle coste della RAS o del Venezuela, e la conversazione con gli americani sarebbe stata completamente diversa.
In effetti, siamo lo stesso "squalo del capitalismo" dell'avversario ideologico di ieri nella persona degli Stati Uniti, solo con un calibro minore. La nostra dottrina è difensiva, ma il capitalismo è aggressivo e richiede un'espansione continua, in sostanza. Ciò significa che è necessario conformarsi, pompare muscoli militari, poter proiettare forza lontano all'estero.
In secondo luogo, l'argomento secondo cui una portaerei è un obiettivo così ampio e conveniente è piuttosto controverso. Il fatto è che da soli non nuotano, sono accompagnati da un intero AUG per protezione. Quanto all'inutilità delle portaerei nel confronto con gli Stati Uniti, allora tutto non è del tutto univoco. Naturalmente, in caso di "ultima guerra", scambieremo attacchi di missili nucleari con gli Stati Uniti e la portaerei non sarà importante qui.
Ma chi ha detto che un simile scambio di attacchi con missili balistici intercontinentali sarebbe avvenuto? Con gli stessi americani, stiamo conducendo una lotta indiretta in territorio straniero: Ucraina, Siria, Venezuela ... Per partecipare a tali conflitti regionali all'estero, sarebbe molto utile un paio di gruppi di attacco di portaerei.
In terzo luogoÈ piuttosto strano sentire l'argomento sul costo eccessivo di costruzione di una flotta. Ci sono soldi nel paese, anche se ci viene consigliato di resistere, l'unica domanda è come e su cosa vengono spesi. La Coppa del Mondo FIFA è costata al budget 13,2 miliardi di dollari. È una buona cosa, abbiamo guardato, siamo stati felici per diverse settimane, ma tutto è finito in fretta. Le Olimpiadi di Sochi sono costate al paese 51 miliardi di dollari.
Siamo spiacenti, ma questo è il costo di più di un AUG a tutti gli effetti. Costruire una marina non è solo pompaggio muscolare, è, prima di tutto, lo sviluppo della propria industria high-tech. Questa è la creazione di grandi cantieri navali per portaerei, l'acquisto di attrezzature moderne, il caricamento di ordini di migliaia di imprese collegate. Tutto ciò porta all'emergere di nuovi posti di lavoro, c'è una domanda di formazione in specialità tecniche.
Il denaro sprecato riguarda l'intrattenimento, miliardi per una flotta da combattimento sono investimenti nel tuo l'economia e la sicurezza nazionale, aumentando il prestigio del paese sulla scena internazionale.
informazioni