La NATO si è interrogata: qual è il futuro dell'alleanza anti-russa

Le parole del presidente francese Emmanuel Macron sulla "morte cerebrale" che ha colpito l'Alleanza del Nord Atlantico, senza alcuna esagerazione, hanno prodotto l'effetto di una bomba. Questa dichiarazione provocatoria ha trovato la risposta più calda letteralmente in tutto il mondo: a Berlino hanno litigato con tatto con lui, a Washington erano terribilmente indignati, hanno abbaiato apertamente da Varsavia, anche a Zagabria hanno strillato qualcosa di offeso. A Pechino gongolavano molto sottilmente, e forse a Mosca tacevano con tatto ...

Tuttavia, è tra i russi, residenti proprio nello stesso Paese contro cui la NATO è oggi diretta in massima misura, l'attendibilità di quanto è stato detto suscita il massimo interesse, non accademico, ma puramente pratico. Allora qual è la situazione con il "paziente" che è impegnato a sciamare ai nostri confini occidentali? Piuttosto morto che vivo, o è il contrario?

L'alleanza è forte ei nostri carri armati sono veloci?

Tra tutte le rabbiose rimproveri al leader francese, la risposta del segretario generale dell'Alleanza del Nord Atlantico Jens Stoltenberg merita senza dubbio un'attenzione particolare. Secondo lui, la NATO è in perfetto ordine non solo con il suo cervello, ma anche con tutti gli altri "organi" responsabili della sua vitalità. Il Segretario generale afferma che "l'Alleanza è forte, l'Europa sta aumentando la disponibilità delle sue forze e gli Stati Uniti stanno rafforzando la sua presenza in essa". Hm ... Suona in qualche modo ambiguo, secondo me. Sì, però, Dio lo benedica, con la presenza. Più su di lui più tardi. Per ora parliamo delle "forze europee", che sembrano pronte anche domani a precipitarsi in battaglia con qualunque avversario. Ebbene, secondo Stoltenberg. In realtà, la situazione è, diciamo, un po 'diversa. Prendiamo, ad esempio, la Lituania. Perché lei? Ebbene, se non altro per il fatto che è sul suo territorio che le petroliere americane (e non solo) si muovono così liberamente oggi, chiaramente con l'obiettivo di solleticare i nervi di Minsk e Mosca. Inoltre, questo paese ha annunciato la propria intenzione nei prossimi cinque anni di aumentare le dimensioni del proprio esercito di almeno 5-6mila persone, creare nuove unità e in generale "aumentare seriamente" la propria "potenza militare". 15mila coraggiosi soldati lituani! È persino spaventoso immaginare ... Andrebbe tutto bene, ma solo nella prima metà di quest'anno, 7mila persone e mezzo hanno cercato di "tagliare" in un modo o nell'altro il servizio militare in Lituania. Circa la metà di loro è stata addirittura dichiarata ricercata. Nel 2018, tra l'altro, il numero di "evasori alla leva" ha superato i 10mila. Per amara ammissione dei militari locali, cresce di anno in anno il numero di coloro che possono essere trascinati in caserma solo sotto la minaccia di multe ingenti, o addirittura di tre anni di reclusione.

Il modo in cui aumenteranno l'esercito allo stesso tempo è poco compreso. L'Europa ha un altro problema: non solo non vogliono servire lì, ma non possono nemmeno. La Finlandia, ovviamente, non è un membro della NATO, ma il suo esempio mostra chiaramente il quadro generale. Secondo le confessioni dei guerrieri locali, le reclute che vengono da loro "hanno la peggiore forma fisica della storia". Va notato che una tale misura in Finlandia è il cosiddetto "test di Cooper" - che dura 12 minuti e si piega. Quindi, nel 1975, solo l'8% delle reclute ha fallito e nel 2017 quasi un terzo. Inoltre, i "padri-comandanti" lamentano anche che "il peso medio dei coscritti è cresciuto in modo significativo". I bei ragazzi finlandesi sono ingrassati ... Se qualcuno pensa che tali problemi siano inerenti esclusivamente alle piccole forze armate degli stati europei secondari, allora invano. L'esempio più chiaro è la Germania. Abolendo il servizio militare generale nel 2011, i tedeschi alla fine hanno ottenuto una completa riluttanza dei giovani a prestare servizio nell'esercito "professionale" e "altamente retribuito". Di cosa parlare, anche se ci sono davvero molti piloti militari che ci ricevono oggi con un enorme deficit? Un terzo dei posti regolari nell'Aeronautica Militare della Bundeswehr è vacante, e tra i piloti disponibili, i requisiti della stessa NATO riguardo al numero di ore trascorse al timone sono ben soddisfatti se la metà. E non c'è niente di sorprendente qui, considerando questo politica dalla CDU, che un anno fa ha cercato di accennare al Bundestag sul ritorno della coscrizione e della coscrizione, ha affrontato una forte resistenza da parte dei colleghi del parlamento. Quasi con ostruzione naturale! Sono stati vividamente ricordati la "libertà dei cittadini", i "valori democratici" e "l'assenza di una minaccia esterna per la Germania". Ebbene, con la libertà lì, a quanto pare, tutto è ai massimi livelli: la parata del gay pride tenutasi a Berlino quest'anno ha riunito 150mila partecipanti e mezzo milione di spettatori. Ma non c'è nessuno da servire. È chiaro perché ...

Ragioni per Parigi, ragioni per Berlino

È qui che "crescono" le gambe della famosa dichiarazione del capo del ministero degli Esteri tedesco, Heiko Maas, che ha obiettato a Macron che "senza l'aiuto degli Stati Uniti, né la Germania né l'Europa oggi possono difendersi. Questa sembra proprio la verità più perfetta, amara per Berlino e, di sicuro, ribaltata dopo queste parole nelle bare di intere generazioni di marescialli prussiani. Dopo essersi rilassati dopo la fine della Guerra Fredda, gli abitanti del Vecchio Mondo rinunciarono a ogni sorta di cose costose e, come sembrava loro, più inutili, come i carri armati-missili. "Se succede qualcosa, gli americani aiuteranno e salveranno!" Ma i recenti avvenimenti in Siria, che il presidente francese ha toccato in modo così caustico nel suo discorso, si sono rivelati abbastanza convincenti: qui la nonna ha detto in due. In ogni caso, non ci sono pozzi petroliferi per i quali i "valorosi" guerrieri statunitensi si aggrapperanno fino all'ultimo, nella maggior parte dell'Europa. Non per niente Emmanuel Macron ha messo in dubbio il famigerato articolo 5 della Carta della NATO, che è la pietra angolare dell'Alleanza e dichiara il principio della difesa collettiva: "Uno per tutti e tutti per uno". E qui il problema è molto più complicato di quanto possa sembrare a prima vista. Da un lato, l'esercito americano, come ha dimostrato la pratica, può voltarsi in un batter d'occhio e lasciare che coloro che lo hanno considerato scioccamente un loro alleato militare per molti anni affrontino i loro problemi da soli (come è successo con i curdi). Ma d'altra parte ... Come sarebbe possibile che Washington non trascinasse preliminarmente l'Europa in uno scontro armato che non le prometterebbe nulla di buono!

Il leader francese è ben consapevole di cosa sta parlando, parlando della "mancanza di coordinamento nelle decisioni strategiche tra Stati Uniti e alleati in Europa". Sì, a prima vista stiamo parlando dell'operazione militare di Ankara in Siria. Tuttavia, non c'è dubbio che Parigi sia ben consapevole di ciò a cui possono portare i crescenti giochi militari degli Stati Uniti in Polonia o negli Stati baltici. Se, Dio non voglia, un razzo (anche se americano) viene lanciato da lì alla stessa Kaliningrad, allora nessuno capirà in dettaglio. Batteranno, scusate per aver citato un detto ruvido, non secondo il passaporto, ma secondo la faccia. Piuttosto, come ha detto Vladimir Vladimirovich, "dai centri decisionali". La Francia, che è uno dei principali proprietari di armi nucleari in Europa, probabilmente non sorride a una simile prospettiva. Non credo che guardino con entusiasmo ai tentativi dei "compagni d'armi del blocco" di portare quanti più militari americani possibile con le elettrodomesticiper "spaventare Mosca". Ad esempio, il ministro della Difesa lettone Artis Pabriks ha recentemente rilasciato una dichiarazione secondo cui il suo paese ha semplicemente bisogno di una "presenza militare statunitense permanente con un gran numero di armi, in particolare elicotteri da combattimento". Inoltre, secondo lui, la leadership lettone "accontenterebbe" il dispiegamento di un paio di sistemi missilistici americani Patriot nel paese. Mentre polacchi e lituani corrono per accontentarsi dei missili americani, i francesi sembrano considerare seriamente le possibili conseguenze di questo dubbio divertimento. E non viene loro in mente nulla di confortante ...

Chi ha bisogno di una simile NATO ?!

La cosa più interessante è che lo stesso Jens Stoltenberg, cercando di sprofondare nella polvere con le sue argomentazioni "invase il santo" Macron, si è lasciato sfuggire un dettaglio estremamente allettante. Nelle sue stesse parole, in un futuro molto prossimo, ovvero dopo l'attesa Brexit, la maggior parte dei fondi nel bilancio dell'Alleanza del Nord Atlantico proverranno da Stati che non sono membri dell'Unione Europea. Gli Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Turchia, Norvegia ... Cioè, per dirla semplicemente, quei paesi che sono in fiamme, se scoppia nel Vecchio Mondo, potrebbero non essere direttamente colpiti. A differenza della stessa Francia e Germania. Pensi che il principio "chi cena una ragazza, la balla", non si applichi ai blocchi militari? Sembra che Emmanuel Macron abbia la sua opinione su questo argomento. Citando il ritiro delle forze statunitensi dalla Siria come l'esempio più lampante della completa incoerenza tra le azioni di Washington con il resto dell'Alleanza, presumibilmente pensa in modo molto più ampio. Su iniziativa di chi stanno letteralmente trascinando la Georgia e l'Ucraina nella NATO, il cui ingresso in questo blocco militare trasferirà la terza guerra mondiale dalla categoria di "molto probabile" a quella di "quasi inevitabile"? Chi oggi, sfruttando le aspirazioni irresponsabili di Varsavia e delle capitali baltiche per rafforzare il proprio status e il proprio ruolo nella famiglia europea, implicata nel peggior tipo di russofobia, sta creando una “cintura di instabilità” ai confini occidentali della Russia? Ebbene, non è certo colpa di Parigi. E per rastrellare, nel qual caso, come già accennato in precedenza, tutti dovranno ...

Molti politici non capivano e non accettavano il doppio o addirittura il triplo significato insito nelle parole di Macron e un'implicazione molto ampia. Pensa che, accidentalmente, nello stesso discorso, abbia nuovamente sollevato la necessità categorica di normalizzare i rapporti tra l'Europa e il nostro Paese? Sono sicuro di no. Tuttavia, naturalmente, non si può parlare di un'esistenza di buon vicinato nelle condizioni di quell'isteria militare, che ha un chiaro orientamento anti-russo, che Washington sta cercando di "concludere" oggi. La "morte cerebrale" della NATO è avvenuta, infatti, dal momento in cui gli Stati Uniti hanno finalmente usurpato lo status di questo organo decisionale e guidando le azioni di tutti gli altri. Il discorso, come mi sembra, riguarda principalmente questo. Non è un caso che le parole del presidente francese abbiano provocato una reazione così tempestosa e dolorosa nelle capitali di quasi tutto il mondo. Dopotutto, questo paese si è rivelato l'unico che un tempo ha trovato la forza e il coraggio di ritirarsi dall'organizzazione militare dell'Alleanza del Nord Atlantico e, inoltre, di cacciare ogni singola base dal proprio territorio. Sai perché? Una risposta estremamente specifica a questa domanda è stata data dal grande predecessore di Emmanuel Macron - l'allora presidente del paese Charles de Gaulle, che dichiarò apertamente che "la partecipazione alla NATO, dove gli americani comandano indiviso", potrebbe "coinvolgere il paese in una pericolosa avventura militare, e completamente contro la sua volontà. ". Detto nel 1966, ma come se oggi! E, a proposito, de Gaulle ha preso la decisione finale di rompere con l'Alleanza dopo aver visitato l'URSS, dove gli è stato mostrato molto chiaramente come erano i missili nucleari sovietici ...

In verità, c'è poca speranza che l'attuale leadership della Francia mostrerà una simile sanità mentale e determinazione. Tuttavia, il fatto stesso che la questione dell'opportunità di continuare l'esistenza della NATO nella sua forma attuale: il progetto militare anti-russo, gestito da Washington, sia già messa in discussione, sta già provocando gioia.