Armi offensive: gli Stati Uniti decideranno una nuova avventura?

Il giorno prima, il consigliere del presidente degli Stati Uniti per la sicurezza nazionale, Robert O'Brien, ha fatto una dichiarazione piuttosto intrigante. Secondo lui, Washington e Mosca dovrebbero "iniziare i negoziati sul controllo degli armamenti e sulle questioni nucleari il prima possibile".

Di cosa possiamo parlare in questo caso? Gli Stati Uniti hanno deciso di salvare l'importantissimo trattato START III? O stanno progettando di riportare la discussione in un vicolo cieco, dimostrando un'ostentata "serenità" solo a parole? Inoltre, questa iniziativa non diventerà solo un'altra "cortina fumogena" sotto la quale la parte americana sta cercando di mascherare i propri piani aggressivi che non hanno nulla a che fare con una normalizzazione almeno minima dei rapporti tra i nostri paesi?

Di nuovo il discorso vuoto?

Il fatto è che il nostro Paese ha chiesto l'avvio del lavoro congiunto sull'estensione del Trattato di limitazione delle armi strategiche, concluso nel 2010 per un periodo di 10 anni dai presidenti di Russia e Stati Uniti (a quel tempo, Dmitry Medvedev e Barack Obama). Vladimir Putin ha più volte sottolineato nei suoi discorsi che Mosca è pronta a firmare il protocollo sulla proroga dell'accordo per altri cinque anni (come originariamente previsto dai suoi parametri), praticamente da un momento all'altro. Piuttosto, non appena Washington confermerà la sua ferma intenzione di sottoscriverla al livello appropriato. Altrimenti, se il discorso a vuoto continua intorno a START-3 nello stile di versare da vuoto a vuoto, il suo periodo di validità scadrà automaticamente il 1 ° gennaio 2021. Quindi, secondo Vladimir Vladimirovich, "non ci sarà più niente al mondo che possa frenare la corsa agli armamenti". Dopo tutto è chiaro che il crollo di ogni nuovo atto giuridico internazionale restrittivo spinge l'umanità sull'orlo dell'autodistruzione. Tuttavia, l'attuale leadership degli Stati Uniti "in linea di principio non è contraria" ai meccanismi restrittivi che sono stati posti nel 2010 (prima di tutto, limitando il numero dei principali vettori di testate nucleari, come missili balistici, sottomarini, bombardieri strategici), ma vuole per "correggerli" e "modernizzarli". Allo stesso tempo, non c'è dubbio che la principale attenzione qui sarà prestata a quei tipi di armi in cui gli Stati Uniti sono più che seriamente in ritardo rispetto al nostro paese oggi. La stessa arma ipersonica - in primo luogo.

C'è un forte sospetto che in questo modo Washington tenterà di cambiare la situazione a suo favore, cercando di fermare lo sviluppo delle armi russe che la spaventano, o addirittura di bandirle del tutto. Tuttavia, questo non è tutto. Forse il principale ostacolo sulla strada per l'estensione di START III (che sarebbe il modo più semplice, ragionevole e realizzabile) è il desiderio della parte americana di rivederlo aumentando il numero di partecipanti. Intendo, ovviamente, la Cina, che gli Stati Uniti oggi considerano una minaccia alla propria "sicurezza nazionale" e ai propri "interessi vitali". Inoltre, alcuni ai vertici del governo locale valutano Pechino come un nemico molto più pericoloso di Mosca. La situazione è aggravata dalla voglia addirittura maniacale di passare alla storia sotto il nome di "vincitore del Celeste Impero", che, a quanto pare, è ossessionato dall'attuale capo della Casa Bianca, Donald Trump. Ha scatenato una guerra commerciale contro i suoi compagni cinesi e la sta conducendo con una tenacia degna di un uso migliore. Ma se riusciamo anche a rallentare la rapida crescita del loro potenziale militare! Va notato che la RPC è ben consapevole di ciò a cui sta guidando Washington, lamentandosi delle "realtà mondiali cambiate" e dell'urgente necessità di coinvolgere Pechino nelle nuove armi strategiche offensive. Tali inclinazioni sono respinte lì, come si suol dire, dalla soglia, e in una forma completamente categorica e categorica. La posizione della parte cinese è estremamente semplice e, bisogna ammetterlo, non è affatto priva di logica: “Abbiamo il minor numero di armi nucleari! Che gli americani prima riducano i loro arsenali al nostro livello, e poi ci sarà qualcosa di cui parlare! "

Nel frattempo al Pentagono ...

Ci sono altri segnali che gli Stati Uniti, pur parlando di "dialogo" e "restrizioni", non hanno intenzione di farlo nella pratica. Il Pentagono sta compiendo ogni sforzo non solo per "mantenere la polvere asciutta", ma per aumentare le riserve di questa stessa polvere da sparo ai limiti massimi possibili. L'altro giorno, gli americani hanno effettuato un altro lancio di prova del missile balistico intercontinentale Minuteman III, che, secondo dichiarazioni ufficiali, ha avuto un discreto successo. Allo stesso tempo, il dipartimento militare statunitense ha assicurato che questa azione "non è collegata a nessun evento in corso nel mondo". Forse è così, ma recentemente le "vecchie" Minuteman lasciano le loro miniere e si librano in cielo sempre più spesso. Ci sono alcune ragioni per ritenere che l'esercito americano si stia preparando a riattrezzarsi con missili balistici intercontinentali più avanzati, ma per ora sta verificando quanto siano efficienti i mezzi di consegna con cui dovrà "raggiungere". Non voglio pensare al fatto che qualcuno al Pentagono abbia pensieri sul possibile uso in combattimento di questi missili. Allo stesso tempo, il Dipartimento della Difesa statunitense ha rilasciato un'altra dichiarazione che categoricamente non si adatta alle "intenzioni pacifiche" trasmesse dalla Casa Bianca. Stiamo parlando di dotare missili balistici di sottomarini basati su missili a propulsione nucleare (SSBN) con nuove testate nucleari a bassa potenza W76-2. Bene, quanto piccolo sia il loro potere, vale ancora la pena indagare separatamente. In ogni caso, il fatto in sé è molto indicativo e piuttosto spiacevole.

Soprattutto, in questa situazione, è preoccupante che in un messaggio ufficiale su questo tema, il Vice Segretario alla Difesa degli Stati Uniti per politica John Rood ha sottolineato che i sottomarini erano dotati di nuove testate nel quadro del "contrasto alla Russia". Dopodiché, il discorso secondo cui gli Stati Uniti "controlleranno" qualcosa lì e, soprattutto, "disarmeranno" suona alquanto dubbio. E il resto delle azioni di Washington nella stessa sfera della difesa testimonia l'esatto contrario. Il Pentagono ha recentemente firmato un nuovo contratto da 34 miliardi di dollari con Lockheed Martin per produrre e fornire 478 cacciabombardieri multiuso F-35, 291 dei quali verranno aggiunti direttamente alla flotta aerea dell'aeronautica americana. L'accordo, firmato dai militari con un'altra compagnia, Northrop Grumman Systems Corp, per oltre 13 milioni di dollari già per lo sviluppo di sistemi per l'intercettazione di missili ipersonici nell'alta atmosfera. Riarmo dei bombardieri strategici B-52H con nuovi missili da crociera nucleari ancora più letali, realizzati in modalità invisibiletecnologia... In qualche modo, tutto questo non è molto simile alle azioni di uno stato che non svilupperà le proprie armi offensive ed è pronto a fornire il controllo internazionale su di esse, non credi? La cosa più interessante è che, secondo l'opinione di molti esperti militari, facendo a pezzi lo START-3, gli Stati Uniti, di fatto, "supereranno" se stessi prima di tutto. In questo modo, infatti, perderanno completamente le ultime leve di controllo sullo sviluppo dei tipi di armi più potenti in Russia. E tali opportunità sono tutt'altro che una frase vuota. Solo l'anno scorso, gli americani, usandoli, hanno condotto circa due dozzine di viaggi d'ispezione a unità dell'esercito russo, comprese le forze missilistiche strategiche. In caso di crollo del trattato, ce ne sono di più e non saranno ammessi sulla soglia ...

Sia il Pentagono che il Dipartimento di Stato ne hanno abbastanza di coloro che capiscono esattamente questi punti perfettamente, e non accolgono con favore la prospettiva del rinnovo di START-3, procedendo da considerazioni puramente egoistiche - dicono, sarà peggio per noi. "Quello che stanno pensando i russi lassù, non lo sapremo nemmeno fino a quando non ci piomba in testa!" - c'è chi tra i generali e tra i politici degli Stati Uniti la pensa in questo senso. Tuttavia, lo stesso Robert O'Brien, che stava trasmettendo i prossimi negoziati, alla fine del suo discorso si è nuovamente allontanato dalla retorica militante e minacciosa anti-russa, usuale per i rappresentanti della Casa Bianca, accusando il nostro Paese di "incitare conflitti fumanti" quasi in tutto il mondo. bene, e, naturalmente, nella "minaccia agli interessi nazionali degli Stati Uniti". Poi ha sottolineato:


Questo è stato seguito, tra l'altro, da ultimatum più che specifici. Il consigliere di Donald Trump ha annunciato che se la Russia "non smetterà di sostenere il dittatore Maduro in Venezuela", verranno imposte dure sanzioni contro la nostra Rosneft. O'Brien ha anche delineato abbastanza chiaramente ulteriori prospettive per il sostegno di Washington a Kiev, sottolineando che continueranno ad esserci "armi letali per proteggersi dall'aggressione russa in Crimea e Donbass". Onestamente, dopo questi due passaggi, il discorso del Sig. Advisor sulla “necessità di stabilire un dialogo con Mosca” resta da considerare o come un brutto scherzo, o come un tentativo di una presa in giro molto sofisticata. Molto probabilmente, è così che dovrebbero essere percepiti.