La NASA prevede di costruire un telescopio gigante sul lato più lontano della luna

60

Scienziati della National Aeronautics and Space Administration hanno proposto di costruire un radiotelescopio proprio sulla superficie del nostro satellite naturale. Un'antenna gigante di 1 km di diametro può essere costruita all'interno di uno dei crateri sul lato opposto della luna.

L'unicità del dispositivo risiede nel fatto che può essere utilizzato per osservare onde radio inaccessibili per il rilevamento dalla superficie terrestre a causa dell'interferenza della ionosfera. Il radiotelescopio lunare potrebbe coprire la gamma da 6 a 30 MHz, precedentemente non utilizzata per le osservazioni, che consentirà agli scienziati di fare le ultime scoperte nel campo della cosmologia.


Inoltre, in caso di successo, il Lunar Crater Radio Telescope diventerà la più grande antenna a piena apertura dell'intero sistema solare. Allo stesso tempo, il processo della sua installazione può essere completamente automatizzato. Quindi, secondo l'idea degli esperti, la rete metallica all'interno del cratere può essere dispiegata tramite rover lunari robotici. Quindi, nella sezione centrale, verrà installato il ricevitore pendente.




Vale la pena ricordare che all'inizio di questo mese la NASA ha presentato un nuovo piano per l'esplorazione della Luna, prevedendo la costruzione di una base vivente sulla superficie di un corpo celeste. A sua volta, il presidente Donald Trump ha firmato edittopermettendo agli americani di estrarre risorse sul nostro satellite naturale. Sullo sfondo di tutto ciò, la costruzione del suddetto telescopio non sembra un compito così "super difficile".
60 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. -1
    Aprile 10 2020 15: 46
    Vola prima sulla ISS e poi sogna la Luna!
    1. -1
      Aprile 10 2020 17: 24
      Vola prima sulla ISS e poi sogna la luna!

      L'economia pianificata di Rogozin sta / sta già volando verso la ISS e 20 anni di sogni sulla luna sono ancora lì.
      Per te personalmente, notizie spaziali dagli USA:

      La NASA ha annunciato l'8 aprile di aver selezionato i sistemi spaziali Masten per fornire una gamma di carichi utili al polo sud della luna alla fine del 2022.

      https://spacenews.com/masten-wins-nasa-lunar-lander-award/

      Finalmente, la nave mercantile di prima generazione Dragon torna sulla Terra.

      https://spacenews.com/final-first-generation-cargo-dragon-spacecraft-returns-to-earth/

      Il Dragon è partito per la stazione con una missione cargo CRS-20 il 6 marzo, arrivando alla stazione il 9 marzo. La navicella ha trasportato 1 kg di carico alla stazione. Tornò con sé più di 977 kg di carico, compresi i risultati degli esperimenti effettuati presso la stazione.
      Le future missioni cargo di SpaceX utilizzeranno una versione della navicella spaziale Crew Dragon sviluppata dalla società per il programma commerciale dell'equipaggio della NASA. Questo veicolo avrà il 20% di volume in più. La navicella sarà anche in grado di attraccare direttamente alla stazione, piuttosto che essere attraccata dal braccio robotico della stazione, e atterrare nell'Oceano Atlantico piuttosto che nell'Oceano Pacifico. Il nuovo drago cargo è progettato per cinque voli.

      A proposito, fabbricante di acciaio, ricordami gli sbarchi dei sindacati merci: si bruciano o si siedono? È curioso fare un confronto.

      Boeing ha annunciato il 6 aprile di aver deciso di effettuare un secondo volo di prova senza equipaggio CST-100 Starliner entro la fine dell'anno per confermare la correzione dei problemi riscontrati durante il volo di prova di dicembre 2019.

      https://spacenews.com/boeing-to-fly-second-starliner-uncrewed-test-flight/

      Bene, la migliore notizia è che la NASA ha concordato con SpaceX di lanciare 4 astronauti nel secondo trimestre del 2.
      Continuiamo la conversazione nel terzo trimestre...
      1. -1
        Aprile 10 2020 17: 52
        E quanti astronauti ha raggiunto la NASA sulla ISS? E quanti altri RD-180 ha acquistato per consegnare tutti i tipi di carico alla ISS? Riguardo alla loro truffa lunare, generalmente taccio.
        1. +1
          Aprile 10 2020 22: 18
          E quanti astronauti ha raggiunto la NASA sulla ISS?

          - in particolare nell'ambito del programma ISS, gli americani hanno messo in orbita 280 persone utilizzando le navette dello Space Shuttle. Roskosmos sul programma Soyuz ha messo in orbita 183 persone nell'ambito del programma ISS.

          E quanto altro ha acquistato l'RD-180 per consegnare tutti i tipi di carico alla ISS?

          - Poco, molto poco. I carichi vengono consegnati alla ISS da tre veicoli:
          - Russo "Progress" (razzo vettore "Proton");
          - American Dragon (veicolo di lancio Falcon-9 con motori American Merlin);
          - American Cygnus (veicolo di lancio Antares, vola su motori russi RD-181).

          Quindi, dal 2014, Orbital ha acquistato solo 24 motori RD-181 per i suoi missili Antares. Perché i razzi di questa compagnia volano raramente sulla ISS. La consegna principale delle merci viene effettuata da Russian Progress e American Dragon.
          1. +1
            Aprile 10 2020 22: 25
            Hanno queste navette adesso? O volano sui sindacati?

            Ad oggi, 113 motori RD-180 per il razzo Atlas-5 e 17 motori RD-181 per il razzo Antares sono stati consegnati negli Stati Uniti ", ha affermato la fonte dell'agenzia.

            Queste informazioni sono per il 2018. Oggi è il 2020.
            Finora, non possono nemmeno inviare un astronauta sulla ISS senza i sindacati.
            1. 0
              Aprile 11 2020 06: 37
              Hanno queste navette adesso? O volano sui sindacati?

              - la tua domanda è stata posta come "E quanti astronauti ha portato la NASA sulla ISS?" gli ho risposto. Ha consegnato molto, più della nostra Soyuz, anche se lo Space Shuttle non vola da 9 anni.

              Queste informazioni sono per il 2018. Oggi è il 2020.

              - li hanno acquistati in anticipo per diversi anni. Finora, non ci sono stati acquisti ripetuti da Orbital ATK. In ogni caso, saranno pochi. Perché Antares non vola quasi mai adesso.

              Finora, non possono nemmeno inviare un astronauta sulla ISS senza i sindacati.

              - non potranno non essere uguali ora - "non potranno in linea di principio". Gli Stati Uniti hanno già avuto interruzioni nel loro programma con equipaggio. Ad esempio, tra "Apollo" e "Shuttle" (6 anni) - e niente, a spese degli "Shuttles" poi raggiunti e superati.
    2. 0
      Aprile 10 2020 21: 48
      E quando voleranno via, cosa dirai?
  2. -2
    Aprile 10 2020 19: 54
    La NASA prevede di costruire un telescopio gigante sul lato più lontano della luna

    Sì, infatti, non ci sono particolari difficoltà... - Tutto questo si sarebbe potuto fare "ieri"...
    - Sì, e appendi un'intera rete di satelliti lunari ... - tutto sarà ... come nel palmo della tua mano ...
    - E ... se è necessario condurre operazioni di perforazione per lo studio del suolo lunare a grande profondità ... - Sì, almeno per la costruzione del sottosuolo, ad es. laboratori e fabbriche "sublunari" per l'assemblaggio dei razzi stessi e di tutti i tipi di moduli sulla Luna, quindi le informazioni possono essere molto dettagliate e di alta qualità nella trasmissione e nell'immagine ...
    - E la Russia non è pronta per tutto questo ... - Oggi la cosa principale è non far entrare la Cina nei pianeti più vicini ... - E il resto - puoi in qualche modo ... sopravvivere ...
    1. 0
      Aprile 10 2020 22: 32
      La NASA non può nemmeno inviare un astronauta sulla ISS e acquista motori dalla Russia.
      1. 0
        Aprile 11 2020 06: 40
        e acquista motori dalla Russia.

        - La NASA non acquista motori dalla Russia. I motori vengono acquistati da Lockheed Martin per i loro missili Atlas-5 e Orbital (ora parte di Northrop-Grumman). Oltre a loro, la NASA utilizza i Delta-4 di Boeing (alimentati da motori americani) e i Falcon di Mosca (anch'essi alimentati dai propri motori).
        1. -1
          Aprile 11 2020 15: 58
          https://www.bfm.ru/news/395931

          Leggilo
          1. 0
            Aprile 12 2020 01: 07
            Oh, ok, sto leggendo.

            Appaltatore NASA United Launch Alliance (ULA), che acquista i motori a razzo russi RD-180, ha stipulato un accordo per la fornitura di motori con la società americana Blue Origin.

            Leggi l'articolo oltre i titoli.
            1. 0
              Aprile 12 2020 16: 23
              E chi è un appaltatore?

              Produttore a contratto: un produttore che svolge un'attività di produzione per conto del produttore originale (cliente).
              1. 0
                Aprile 12 2020 16: 39
                Esatto, eseguendo operazioni di produzione. Sono le operazioni che la NASA ordina, non i mezzi con cui queste operazioni verranno eseguite. Lo stesso ULA determina con quali motori voleranno i suoi razzi, la NASA non ha alcuna influenza su questo.
                1. 0
                  Aprile 12 2020 16: 55
                  La NASA è il cliente. O pensi che chi ha scritto l'articolo non sappia chi sia l'appaltatore? Il cliente era la NASA e l'appaltatore ha semplicemente fatto ciò che gli era richiesto.
                  1. 0
                    Aprile 12 2020 16: 58
                    Ancora. La NASA sta ordinando un lavoro specifico. All'agenzia non interessa che tipo di motori verrà svolto questo lavoro. Se l'appaltatore decide cosa è meglio con l'aiuto del russo, va bene. Se con l'aiuto dell'americano, va bene lo stesso. La società Lockheed Martin, membro dell'ULA, ha scelto gli RD-180 per i suoi Atlas-5 senza considerare la NASA, l'Agenzia non ha avuto alcuna influenza su questa scelta.
                    1. 0
                      Aprile 12 2020 17: 19
                      La NASA ha ordinato, l'appaltatore ha rispettato. Cosa c'è di incomprensibile? Inoltre, se l'appaltatore, come hai scritto, include Lockheed Martin. La compagnia principale ordina, e questa è la NASA. Pertanto, l'articolo si chiama così
                      1. -1
                        Aprile 12 2020 17: 27
                        Accidenti, ripeti per la terza volta, o cosa?) La NASA ordina il lavoro da svolgere, non i mezzi con cui questo lavoro verrà svolto.

                        La NASA non ha nulla a che fare con l'acquisto dell'RD-180. Lockheed Martin ha selezionato questi motori nel 1996 a propria discrezione attraverso un concorso organizzato dalla stessa.

                        Pertanto, il titolo dell'articolo è assolutamente errato.
                      2. 0
                        Aprile 12 2020 17: 31
                        E da dove ti è venuta l'idea che la NASA non prenda parte a ciò che ordina? La NASA potrebbe contattare l'appaltatore con un programma già pronto e l'appaltatore lo ha realizzato. Ma tu, vedi, non puoi capirlo.
                      3. 0
                        Aprile 14 2020 08: 45
                        E da dove ti è venuta l'idea che la NASA non prenda parte a ciò che ordina? La NASA potrebbe contattare l'appaltatore con un programma già pronto e l'appaltatore lo ha realizzato.

                        È semplice. Perché il razzo Atlas-5 che trasporta l'RD-180 è stato sviluppato da Lockheed Martin nel 1996 come parte del programma EELV. E questo programma non aveva nulla a che fare con la NASA: è stato realizzato con il patrocinio dell'aeronautica statunitense.

                        Ma tu, vedi, non puoi capirlo.

                        - il tuo delirio? Certo che non posso.
                      4. +1
                        Aprile 14 2020 13: 29
                        Nel luglio 2011, ULA e la NASA hanno firmato un accordo per sviluppare una versione con equipaggio del veicolo di lancio come parte del programma di volo commerciale.
                        Pertanto, la NASA partecipa a questo, poiché ha firmato un accordo. Inoltre, (NASA) è il cliente. Pertanto, possiamo tranquillamente affermare che la NASA non può inviare astronauti sulla ISS.
                      5. -1
                        Aprile 14 2020 17: 24
                        Negli anni 2011 luglio ULA e la NASA hanno firmato un accordo per sviluppare una versione con equipaggio del veicolo di lancio come parte del programma di volo commerciale.

                        E il razzo è stato creato negli anni '90)) Da militare programma.

                        Pertanto, possiamo tranquillamente affermare che la NASA non può inviare astronauti sulla ISS.

                        - Non ancora, sì. Questo, tuttavia, non ha nulla a che fare con l'RD-180.
                      6. +2
                        Aprile 14 2020 18: 15
                        Ho detto che la NASA acquista RD-180, ma come lo fa: tramite intermediari, appaltatori o qualcos'altro, non importa. Inoltre, l'appaltatore è subordinato al cliente.
                      7. -2
                        Aprile 14 2020 19: 40
                        Ho detto che la NASA sta acquistando RD-180

                        - quindi hai detto male)) La NASA non compra nulla. Atlases 5 ha iniziato a volare molto prima che la NASA firmasse un contratto con Lockheed Martin

                        Quando smetterai di smussare?)
                      8. 0
                        Aprile 14 2020 19: 54
                        Oh Y. Ti spiego con un esempio. Io sono un cliente, tu sei un appaltatore. Abbiamo firmato un contratto. E mi dici che ho bisogno, non importa cosa, di alcuni motori che ho acquistato prima del contratto. dico bene. Per questo, i fondi vengono assegnati dal cliente. D: chi compra i motori? È più chiaro?
                      9. 0
                        Aprile 14 2020 20: 25
                        Oh Y. Ti spiego con un esempio.

                        Con gli esempi, hai problemi risata

                        Ecco un'analogia più corretta:

                        Scavo giardini con una pala, il cui pozzo ho acquistato dal venditore A, la tela dal venditore B e l'ho raccolta da solo.

                        Vieni da me con un ordine - dicono, scava un giardino per me. Dico okay, usa la mia pala. Tu dici bene.

                        Ora la domanda è: hai acquistato l'asta per la mia pala dal venditore A e la lama dal venditore B?

                        Quindi la NASA paga anche solo per l'esecuzione del servizio (lancio del carico nello spazio). L'attrezzatura utilizzata per questo (in particolare i motori) viene acquistata dall'operatore di questi servizi (Lockheed Martin).
                      10. 0
                        Aprile 14 2020 20: 26
                        Questa è solo la NASA, poiché il cliente alloca i soldi. E chi paga compra.
                      11. 0
                        Aprile 14 2020 20: 29
                        Questa è solo la NASA, poiché il cliente alloca i soldi.

                        Esatto, assegna i soldi. Per eseguire il servizio.

                        E chi paga compra.

                        La NASA paga per un servizio - acquista un servizio. Lockheed paga i motori, compra i motori.

                        Nel mio esempio, mi hai comprato un'asta e una lama per una pala?)
                      12. +1
                        Aprile 14 2020 20: 32
                        La NASA, quando paga un servizio, paga anche il costo di quel servizio. E ancora di più, prima vengono stanziati i soldi, e solo dopo le sedie. E poiché la NASA alloca denaro, compra. O Lohid compra i motori per i suoi soldi? Ti piace un regalo del genere?
                      13. 0
                        Aprile 14 2020 21: 08
                        La NASA, quando paga un servizio, paga anche il costo di quel servizio.

                        Quando paghi per un laptop, significa che stai pagando un lavoratore africano in una miniera di nichel, da cui sono fatti i chip del tuo laptop?

                        O Lohid compra i motori per i suoi soldi?

                        Esattamente. Lockheed (più precisamente, ULA, che include Lockheed) conclude un contratto separato con NPO Energomash per l'acquisto di uno specifico lotto di RD-180. La NASA non ha nulla a che fare con questo contratto. I razzi Lockheed realizzati con questi motori possono essere venduti a qualsiasi cliente: NASA, US Air Force o clienti commerciali.
                      14. +2
                        Aprile 14 2020 21: 18
                        Certo, paghi anche il lavoratore, perché il prezzo finale include anche il costo del lavoro, altrimenti le aziende fallirebbero semplicemente. Noleggiate un'auto, pagate anche la benzina e l'ammortamento, o pensate che l'autista debba pagare di tasca propria? Oh bene.
                      15. 0
                        Aprile 14 2020 21: 29
                        Certo, paghi anche il lavoratore, perché il prezzo finale include anche il costo del lavoro, altrimenti le aziende fallirebbero semplicemente.

                        No, non paghi il lavoratore. Il lavoratore è pagato dal suo datore di lavoro. Questo datore di lavoro è pagato dall'acquirente di nichel (ad esempio un'azienda che produce microcircuiti), questo produttore è pagato dall'assemblatore del computer e questo collezionista è pagato da te.

                        Il fatto che il prezzo speso per l'estrazione delle materie prime per la fabbricazione dei suoi componenti sia incluso nel costo finale del prodotto non fa di te una persona che paga il lavoro del lavoratore che ha estratto queste materie prime.
                      16. +2
                        Aprile 14 2020 21: 36
                        Ma vendi il prodotto? E colui che vende il prodotto è considerato il proprietario di questo prodotto. Di conseguenza, la NASA è il padrone di questo razzo e persino del motore. Paga soldi. Ciò significa che acquista. Quindi tutto è scritto correttamente nell'articolo. Lockheed non ha affatto bisogno di questi voli, ma se qualcuno è disposto a pagarli, compreso l'acquisto di motori, allora per favore. Lockheed è stata pagata per il razzo, i motori e il cherosene. E chi paga è la proprietà. E la NASA paga. È molto difficile da capire, da vedere.
                      17. 0
                        Aprile 14 2020 21: 52
                        Di conseguenza, la NASA è il padrone di questo razzo e persino del motore.

                        Non. Il razzo è di proprietà di Lockheed Martin. Il razzo non diventa di proprietà della NASA. La NASA ordina solo il servizio.
                        Allo stesso modo in cui tu, ordinandomi di scavare un giardino, non diventare il proprietario della mia pala.

                        Lockheed non ha affatto bisogno di questi voli, ma se qualcuno è disposto a pagarli, compreso l'acquisto di motori, allora per favore.

                        Com'è che Lockheed non ha bisogno di questi voli se è la sua fonte di reddito?
                      18. +2
                        Aprile 14 2020 22: 10
                        ho scritto così:

                        Lockheed non ha affatto bisogno di questi voli, ma se qualcuno è disposto a pagarli, compreso l'acquisto di motori, allora per favore.

                        Quindi il tuo è questo:

                        Com'è che Lockheed non ha bisogno di questi voli se è la sua fonte di reddito?

                        - non rotola qui. Leggi attentamente, altrimenti si scopre che l'hai letto, ma non te ne sei reso conto.
                        Se acquisti un'auto in uno showroom, l'auto appartiene a te o allo showroom? E se hai infranto le regole su questa macchina, è anche colpa del salone?
                        E sì, inizialmente non hai né una pala né un'asta. denaro per questo non è stato assegnato. Li acquisirai solo dopo che i fondi ti saranno stati assegnati e solo allora scaverai. E il cliente prenderà la pala stessa, tk. è stato lui a stanziare soldi per lei e questa è la sua cosa. E in questo caso, non funzionerà che inizialmente avessi una pala con un'asta, perché razzi e motori non costano 5 copechi. E in qualche modo non ho visto che Lockheed era impegnato in beneficenza in termini di volo nello spazio, e ancora di più ha speso soldi favolosi per un prodotto, che allora, forse, non era richiesto.
                      19. 0
                        Aprile 14 2020 22: 23
                        Leggi attentamente, altrimenti si scopre che l'hai letto, ma non te ne sei accorto.

                        - perché scrivi sciocchezze.
                        Lockheed, in qualità di fornitore di servizi, ha bisogno della domanda per questo servizio. Non è importante per lui (o non è fondamentale) solo chi utilizzerà questi servizi. In altre parole, Lockheed ha bisogno di clienti in quanto tali, ma non ha bisogno della NASA come cliente.
                        Se Lockheed non avesse bisogno dei lanci stessi (cioè degli ordini per loro), semplicemente non lo farebbe.

                        Se acquisti un'auto in uno showroom, l'auto appartiene a te o allo showroom? E se hai infranto le regole su questa macchina, è anche colpa del salone?

                        Ovviamente no. Dopotutto, dopo aver acquistato un'auto, passa dal proprietario del salone alla tua proprietà.
                        Ma i razzi Atlas non saranno trasferiti alla NASA. Perché la NASA ordina solo un servizio, non uno strumento per eseguire quel servizio.

                        E sì, inizialmente non hai né una pala né un'asta. denaro per questo non è stato assegnato. Li acquisirai solo dopo che i fondi ti saranno stati assegnati e solo allora scaverai.

                        Sei di nuovo stupido. Lockheed non produce i suoi razzi dopo che la NASA gli ha pagato i soldi. L'azienda produce i propri missili e poi rompe quelli esistenti in base a contratti. Pertanto, ULA ha una filiale dedicata a promozione suoi missili sul mercato.

                        che allora, forse, non era richiesta.

                        Solo è richiesto.
                      20. +1
                        Aprile 14 2020 22: 38
                        Non confondere il servizio con un'asta e una pala, che non vengono acquistati per i tuoi soldi. Il tuo servizio sta scavando, e non sei tu che paghi la pala con l'asta, e questo significa. lei non è tua.
                        A proposito di delirio. Solo tu sei una sciocchezza, perché il significato della frase era che se qualcuno vuole pagare per un volo nello spazio, allora per favore. Ma tu, vedi, non riesci a comprendere ciò che leggi. Sì, quando vengono creati i contratti, i fondi possono essere assegnati immediatamente, possono essere in corso o anche dopo la fine della creazione del prodotto (in questo caso) per il quale il cliente paga. Senza un contratto, nessuno farà nulla, motivo per cui vengono creati in modo che non subiscano perdite in seguito. E, come ho detto a proposito di un'auto e di una concessionaria di auto, il prodotto diventa di proprietà del cliente, perché lo ha pagato.
                      21. 0
                        Aprile 14 2020 23: 35
                        Non confondere il servizio con un'asta e una pala, che non vengono acquistati per i tuoi soldi. Il tuo servizio sta scavando, e non sei tu che paghi la pala con l'asta, il che significa che non è tua.

                        Nel mio esempio, non c'era una parola che mi hai comprato una pala. Nel mio esempio, è stato detto che quando sei venuto da me con un ordine, avevo già questa pala. Il fatto che tu distorca la mia analogia, adattandola a te stesso, questi sono i tuoi problemi.

                        Ancora. La NASA paga per il servizio stesso, non per il razzo, per una semplice ragione: il razzo stesso non deve essere di proprietà. E non è necessario per un semplice motivo: perché la stessa NASA non effettua lanci. I lanci sono effettuati dai produttori del razzo. Nel nostro caso ULA.

                        E come ho detto di un'auto e di una concessionaria di auto, il prodotto diventa di proprietà del cliente, perché ha pagato per questo

                        Il tuo esempio con un'auto e una concessionaria di auto non è corretto per un semplice motivo. Andando in un concessionario di auto, l'acquirente acquista un'auto e non il servizio di guida. E dopo averlo acquisito in proprietà, può guidarlo, o semplicemente lasciarlo nel garage, o addirittura romperlo nafig.

                        E se una persona ha bisogno di andare esattamente 1 volta in 2 anni dal punto A al punto B (o trasportare merci), non compra un'auto per questo: va in un taxi, usa il car sharing o i servizi di una compagnia di trasporti . In questo caso, il veicolo che utilizza non passa alla sua proprietà.

                        La NASA ha bisogno che il suo apparato (veicolo spaziale o satellite) venga lanciato in orbita. Per fare ciò, non ha bisogno di acquistare un razzo: deve acquistare il servizio di lancio stesso dall'operatore di lancio, che è anche il produttore di questo razzo.

                        A proposito di materiali di consumo. Ok, prendiamo la tua logica e supponiamo che il razzo (e i motori) siano materiali di consumo. Ma questo non rende il cliente del lancio su questo razzo il proprietario di questi materiali di consumo.

                        Mi spiego con un'analogia. Diciamo che sono un medico. Mi hai ordinato di farti un'iniezione di stupidità. Allo stesso tempo, non mi hai fornito né la siringa né il medicinale (materiali di consumo), lasciando a me la scelta di che tipo di siringa fosse e che tipo di medicinale fosse. Io stesso vado, compro una siringa usa e getta e una fiala di medicina con i miei soldi. Dopodiché, ti faccio un'iniezione, il cui costo, ovviamente, include il costo di questi materiali di consumo.

                        Questo fa di te il proprietario di questa siringa e di questa medicina? No, non è così. Hai appena pagato per il servizio. E se la mia iniezione ti ha reso ancora più stupido, risponderò. Tutta la responsabilità legale per loro è su di me, perché sono il proprietario.

                        Un momento completamente diverso, se, quando mi hai ordinato un'iniezione, tu stesso hai scelto e comprato una siringa e una medicina e hai detto che dovevo fare il mio lavoro con il loro uso. Quindi - sì, sei il proprietario di questi materiali di consumo. E se ti hanno reso più stupido, tutta la responsabilità è su di te.
                      22. +2
                        Aprile 15 2020 00: 48
                        Sì, fa il proprietario della siringa e del medicinale. Me li darai - sia una siringa che una medicina, ad es. compri con i tuoi soldi e ti pagherò solo per l'iniezione? No, prenderai soldi da me per loro, e quindi questo è mio. E il tuo servizio consiste in un'iniezione e nient'altro. E posso rifiutare il tuo servizio. Difficile da capire?
                        A proposito della pala. Un esempio, o meglio le condizioni iniziali non sono corrette, perché inizialmente nessuno farà nulla senza contratto, figuriamoci comprare. Prima i soldi, poi le sedie. Di conseguenza, l'albero non dovrebbe essere inizialmente, perché lo compri, anche se inizialmente hai la pala stessa, o meglio, ce la farai con i soldi che il cliente ti darà (aggiustiamo l'esempio per i motori). Senza un cliente e un contratto, non spenderai i tuoi soldi per acquistare un pozzo e creare una pala, perché non sai se ci sarà un ordine. E il servizio è scavare, che il cliente paga anche per te, non scaverai solo perché non hai bisogno di arare questo campo. Il cliente ne ha bisogno. Paga anche per quello.
                        Come spiego a un piccolo. Probabilmente, tu stesso devi fare un'iniezione dalla stupidità.

                        Citazione: Cirillo
                        E se una persona ha bisogno di andare esattamente 1 volta in 2 anni dal punto A al punto B (o trasportare merci), non compra un'auto per questo: va in un taxi, usa il car sharing o i servizi di una compagnia di trasporti . In questo caso, il veicolo che utilizza non passa alla sua proprietà. ...

                        Esatto, usa il servizio, in questo caso - trasporto semplice, che non include l'acquisto del motore e dell'intera macchina, perché rimane con l'autista, questo è a proposito di cosa è un prodotto usa e getta e cosa non lo è. Il razzo e il motore non rimangono con Lockheed dopo l'uso. È chiaro anche quello? E sul tuo esempio.

                        Il Cyril della NASA ha bisogno del suo apparato (astronave o satellite) per essere lanciato in orbita. Per fare ciò, non ha bisogno di acquistare un razzo: deve acquistare il servizio di lancio stesso dall'operatore di lancio, che è anche il produttore di questo razzo.

                        Secondo la tua logica, la NASA deve solo pagare per il servizio, mentre il costo del razzo e del motore sarà pagato dalla stessa Lockheed. Facendo un'analogia con una siringa e una medicina, si scopre che Lockheed dà alla NASA gratuitamente sia il razzo che i motori per esso.
                        Ho già scritto sulla carità e tu hai confermato le mie parole con il tuo esempio. Ma Lockheed non è un'organizzazione di beneficenza.
                        Su altri clienti.
                        Ho scritto sopra lì, scriverò di nuovo. E se non ci sono altri clienti, cosa succede? I soldi sono investiti, ma non c'è ritorno, chi lavora così? Voi?
                        Sai, anche un solo colpo di stupidità e stupidità combinate non ti salverà.
                      23. 0
                        Aprile 15 2020 02: 11
                        Sì, fa il proprietario della siringa e del medicinale. Me li darai - sia una siringa che una medicina, ad es. compri con i tuoi soldi e ti pagherò solo per l'iniezione? No, prenderai soldi da me per loro, e quindi questo è mio. E il tuo servizio consiste in un'iniezione e nient'altro. E posso rifiutare il tuo servizio. Difficile da capire?

                        No, non lo farò. Li uso per un'iniezione: sono usa e getta. Tuttavia, se hai bisogno di una siringa usa e getta usata e di una fiala vuota, posso trasferirli nella tua "proprietà". Ebbene, e se avessi, oltre alla stupidità, anche un accaparramento patologico. risata

                        quelli. compri con i tuoi soldi e ti pago solo per l'iniezione?

                        Esattamente. Il costo di questa iniezione includerà il costo dei materiali di consumo, ma se li compro io stesso, per i miei soldi, non diventeranno di tua proprietà.

                        E posso rifiutare il tuo servizio.

                        Ma poi non otterrai una siringa con una medicina, perché sono stati acquistati non con i tuoi soldi e non da te. Difficile da capire?)

                        A proposito della pala. Un esempio, o meglio le condizioni iniziali non sono corrette, perché inizialmente nessuno farà nulla senza contratto, figuriamoci comprare.

                        Le condizioni sono estremamente corrette. Dove ho detto nel mio esempio che comprerò la mia pala proprio a causa del tuo contratto? Ho scritto che stavo scavando il terreno usando questa e quest'altra pala. Non sei il mio unico e non il mio primo cliente, avevo già questa pala prima che mi contattassi con un ordine.
                        Allo stesso modo, la NASA si è rivolta a Lockheed Martin dopo aver progettato e prodotto il razzo Atlas 5.

                        Senza un cliente e un contratto, non spenderai i tuoi soldi per acquistare un pozzo e creare una pala, perché non sai se ci sarà un ordine.

                        Dove l'hai preso? In realtà, prima di mettersi in proprio (e scavare giardini, come lanciare razzi, è un'impresa), un normale imprenditore studia il mercato. Non conosci il termine "domanda potenziale"? Bene, ora dovresti saperlo. Non ho bisogno di sapere esattamente cosa sei tu vieni da me con un ordine - mi basta sapere che generalmente ci sono persone che hanno bisogno di scavare un orto. Avendo imparato questo, investo i tuoi soldi in una pala, e solo allora esci con lei al mercato per scavare orti e ricerca di clienti specifici. Oppure mi trovano da soli (ad esempio, grazie a un annuncio che ho pubblicato).

                        Conosci il concetto di "capitale iniziale"? Questi sono i soldi che un imprenditore investe inizialmente nella sua attività (attrezzature, pubblicità, ecc.) per iniziare. Quando non ha ancora clienti e contratti. Nel mio esempio, il capitale iniziale è denaro investito in una pala. I miei soldi, il che rende la pala di mia proprietà.

                        Esatto, usa il servizio, in questo caso - trasporto semplice, che non include l'acquisto del motore e dell'intera macchina, perché rimane con l'autista, questo è a proposito di cosa è un prodotto usa e getta e cosa non lo è.

                        Giusto. Ha bisogno esattamente del trasporto: paga solo il trasporto. E l'auto con il motore rimane di proprietà del conducente. Allo stesso modo, la NASA non ha bisogno del razzo stesso: ha solo bisogno di un servizio di consegna.

                        Il razzo e il motore non rimangono con Lockheed dopo l'uso.

                        Quindi non rimane alla NASA)) È usa e getta.
                        Ma i razzi riutilizzabili di Musk, su cui lancia il carico sulla ISS per la NASA, rimangono di proprietà di Musk e li usa per lanciare satelliti per altri clienti. Inoltre, non fa alcuna deduzione dalla NASA da questi lanci. Perché il suo razzoe la NASA ordina solo servizi di lancio.

                        Secondo la tua logica, la NASA deve solo pagare per il servizio, mentre il costo del razzo e del motore sarà pagato dalla stessa Lockheed.

                        Giusto. Lockheed paga di tasca propria la produzione del razzo e l'acquisto del motore. E poi compensa questi costi a scapito del prezzo che stabilisce per i suoi clienti per il lancio con questo razzo.

                        Facendo un'analogia con una siringa e una medicina, si scopre che Lockheed dà alla NASA gratuitamente sia il razzo che i motori per esso.

                        No, non dà)) Include il costo del razzo nel costo del servizio. Ma ciò non rende la NASA un acquirente di questo razzo, ma solo un acquirente di un servizio, il cui costo compenserà le spese di Lockheed su questo razzo.

                        Ho scritto sopra lì, scriverò di nuovo. E se non ci sono altri clienti, cosa succede? I soldi sono investiti, ma non c'è ritorno, chi lavora così?

                        Quindi risponderò di nuovo: prima di offrire i suoi servizi (o beni), un imprenditore prima analizza il mercato e studia la domanda potenziale.
                      24. +1
                        Aprile 15 2020 03: 32
                        È subito evidente che sei un dilettante, e anche un ingannevole. Chi pagherà la siringa usata usa e getta e la capsula vuota? Probabilmente lo fai sempre. Bene, è un tuo diritto. Inoltre, nell'esempio che hai fatto, non è stata detta una parola su fiale vuote e siringhe usate.
                        Hai scritto che non dai, ad es. confermato le mie parole, che contraddicono completamente il tuo esempio con l'auto e che Lockheed non è un'organizzazione di beneficenza, come ho scritto.
                        Avanti.
                        È subito chiaro che non hai mai avuto a che fare con accordi e contratti nella tua vita, dove è sempre chiaramente enunciato cos'è un servizio, e cos'è un prodotto, per cosa vengono spesi i soldi del cliente, questo è descritto per intero. O pensi che la NASA sia un avvocato?
                        Ancora una volta: chi paga i soldi è quello. Ma tu, vedi, non puoi rendertene conto.
                        A proposito del servizio. Ovunque è scritto che la NASA ha lanciato un razzo, beh, non Lockheed. Stai mentendo di nuovo. Quindi la stessa NASA lancia questi razzi, piuttosto che acquistare servizi.

                        https://lenta.ru/news/2020/02/10/antares/

                        E se non c'è nessun servizio di cui stai parlando, allora il razzo è di proprietà della NASA. Inoltre, Lockheed è un appaltatore della NASA.
                        Ed è chiaro che non hai mai avuto a che fare con merci costose. Tali ordini, e il razzo è un bene molto costoso e pezzo, sono pagati dal cliente per intero.
                        Elon Musk.
                        Ma la NASA paga il servizio per il lancio, perché la parte (prodotto) rimane al proprietario. La mia analisi del tuo esempio con una macchina lo mostra molto bene. Ma tu, vedi, non puoi capire neanche questo.
                        Ma la NASA paga anche per gli articoli usa e getta: ad es. prodotti che non possono più essere utilizzati e, quindi, sono loro che diventano proprietari del cliente.
                        E che differenza fa se la NASA tiene il razzo o no. Se la NASA affitta un razzo, il razzo deve essere consegnato alla Lockheed dopo l'uso. E questo non accade.

                        L'affitto è una forma di contratto di proprietà in cui la proprietà viene trasferita per il possesso e l'uso temporanei (o solo per l'uso temporaneo).

                        E se è previsto che il prodotto venga distrutto, l'intero prodotto viene riscattato dal cliente. Q.E.D.
                      25. 0
                        Aprile 15 2020 06: 18
                        Chi pagherà la siringa usata usa e getta e la capsula vuota?

                        Era sarcasmo, se non capivi) Comunque, dove vai)

                        Hai scritto che non dai, ad es. confermato le mie parole, che confutano completamente il tuo esempio con l'auto e che Lockheed non è un'organizzazione di beneficenza come ho scritto.

                        No, non dà)) Allo stesso modo in cui il tassista (compagnia di car-sharing o società di trasporti) non dà la sua auto. Il mio esempio di auto è esattamente lo stesso della situazione con Lockheed e la NASA.

                        A proposito del servizio. Ovunque è scritto che la NASA ha lanciato un razzo, beh, non Lockheed. Stai mentendo di nuovo. Quindi la stessa NASA lancia questi razzi, piuttosto che acquistare servizi.

                        E si dovrebbero leggere non "ovunque", ma fonti primarie. Vale a dire - il sito di ULA stesso. Nella sezione Servizi di avvio, leggiamo:

                        Per più di un decennio, ULA è stato il principale fornitore di lancio per il governo degli Stati Uniti e clienti commerciali. La nostra capacità senza rivali e il record di successi di missione hanno reso ULA il fornitore di lancio di scelta per risorse spaziali critiche e di alto valore. Portiamo competenze senza pari alle sfide della scienza missilistica.

                        E sui giornali scrivono "lanciata dalla NASA" solo per semplicità. I giornalisti non sono ingegneri o avvocati, non entrano in una tale giungla.
                        Ancora una volta, per i più dotati, la NASA è un organismo amministrativo e di supervisione.. Non produce né lancia razzi. Questo viene fatto da produttori e operatori (il più delle volte le stesse aziende).
                        E, per confermare la mia idea con i fatti (e non con le speculazioni, come te), citerò come esempio due programmi della NASA:

                        Servizi di trasporto orbitale commerciale (COTS) - un programma per sviluppo di un veicolo di lancio e di un veicolo spaziale per l'ISS da parte di aziende private.

                        Servizi di rifornimento commerciale (CRS) servizi di fornitura) - programma per garantire lanci razzi e navi mercantili precedentemente sviluppati (nell'ambito del programma COTS) per la ISS.

                        Ora dimmi, se la NASA "lancia" i razzi da sola, allora perché ha stipulato contratti con SpaceX e l'Orbital Science Corporation nell'ambito del secondo programma per effettuare lanci dei razzi che hanno sviluppato sulla ISS? Perché hai pagato per un servizio che potresti svolgere da solo, visto che "si lancia da solo"?

                        Abbiamo letto questa notizia sul sito ufficiale della NASA -

                        https://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html

                        Cito:

                        "La NASA ha premiato due contratti - uno a Orbital Sciences Corp. di Dulles, Virginia, e uno per Space Exploration Technologies (SpaceX) di Hawthorne, California. - per merci commerciali rifornire servizi alla Stazione Spaziale Internazionale. Al momento dell'assegnazione, la NASA ha ordinato otto voli per un valore di circa 1.9 miliardi di dollari da Orbital e 12 voli per un valore di circa 1.6 miliardi di dollari da SpaceX.

                        I contratti prevedono ciascuno il consegna di un minimo di 20 tonnellate di carico di massa verso la stazione spaziale. I contratti prevedono anche la fornitura di servizi non standard a supporto del rifornimento delle merci, comprese analisi e compiti speciali che il governo riterrà necessari.

                        Ho evidenziato appositamente le parole chiave, altrimenti sei cieco. Che si è lavato nello spazio, poi vola...

                        A proposito, il razzo Antares e la navicella spaziale Cygnus (di cui si è parlato nelle tue notizie da Lenta) sono stati sviluppati da Orbital Sciences Corp come parte del primo programma (COTS) e sono stati lanciati dalla stessa compagnia (non dalla NASA) sul ISS come parte del secondo programma CRS.

                        La NASA, tra l'altro, come cliente e come controllo (ma non effettuando) il corpo di lancio, può interrompere il lancio se lo ritiene necessario. Ma il lancio stesso non è stato effettuato da lei, ma dal produttore e operatore del razzo, Orbital Sciences Corp.

                        Ma la NASA paga il servizio per il lancio, perché la parte (prodotto) rimane al proprietario. La mia analisi del tuo esempio con una macchina lo mostra molto bene. Ma tu, vedi, non puoi capire neanche questo.

                        Non. Il Falcon-9 è di proprietà di SpaceX, perché è per questo che è stato progettato il contratto COST in base al quale è stato progettato il razzo.

                        Ma la NASA paga anche per gli articoli usa e getta: ad es. prodotti che non possono più essere utilizzati e, quindi, sono loro che diventano proprietari del cliente.

                        La NASA non sta pagando per il razzo. e per il servizio - leggi la citazione sopra dalla notizia sul sito web della NASA.

                        E che differenza fa se la NASA tiene il razzo o no. Se la NASA affitta un razzo, il razzo deve essere consegnato alla Lockheed dopo l'uso.

                        Ma la NASA non noleggia un razzo. Leggi la tua definizione di contratto di locazione:

                        L'affitto è una forma di contratto di proprietà in cui la proprietà viene trasferita a possesso e uso temporaneo (o solo per uso temporaneo).

                        La NASA affitterebbe un razzo se si lanciasse da solo (cioè usato un razzo). Ma il lancio (come possiamo vedere dalle informazioni del sito web di ULA o dai contratti con SpaceX e Orbital Science Corp) viene effettuato dall'inizio alla fine dagli stessi produttori di missili. La NASA ordina solo il servizio e ne controlla l'implementazione da parte degli artisti, ma non lo avvia da sé.

                        E poiché la NASA non affitta razzi usa e getta, non li riscatta dopo l'uso. Pertanto, non diventano di sua proprietà dopo l'uso.
                      26. 0
                        Aprile 15 2020 10: 53
                        Sì, ho già capito che sei un dilettante che non riesce a capire perché la NASA firma dei contratti. I contratti sono conclusi in modo tale che in caso di frode, sia possibile citare in giudizio perdite, costi, ecc. Ma questo non lo puoi capire.
                      27. +1
                        Aprile 14 2020 23: 21
                        Sì, un'altra cosa così interessante. Se Lockheed realizza 2 razzi senza contratto, di propria iniziativa con l'acquisto di motori dalla Russia, e in questo momento le aziende americane creano i loro razzi e la NASA firma un contratto con loro, sorge la domanda: a chi Lockheed venderà questi razzi? Pertanto, i contratti sono conclusi per gli anni a venire.
                        Si tratta di essere richiesti.
                      28. 0
                        Aprile 14 2020 23: 53
                        sorge spontanea la domanda: a chi Lockheed venderà questi missili?

                        Altri clienti - le stesse compagnie militari o private. I razzi Atlas-5, anche se raramente, vengono utilizzati per mettere in orbita un carico utile.

                        A proposito, è stato per preservare i loro ordini che ULA, usando la sua lobby al Pentagono, ha cercato di tenere SpaceX fuori dal mercato dei lanci militari. Quelli sono riusciti ad accedere ai militari solo attraverso i tribunali.

                        Pertanto, i contratti sono conclusi per gli anni a venire.

                        I contratti vengono conclusi con anni di anticipo per un motivo diverso, perché la produzione del carico (veicolo spaziale) richiede molto tempo. Allo stesso tempo, il contratto non implica l'acquisto del veicolo di lancio da parte del cliente per lo stesso motivo. Durante la produzione dei satelliti (e alcuni impiegano 10 anni per essere preparati), all'esecutore (operatore dei lanci) può succedere di tutto. Se fallisce, il razzo pre-acquistato penderà come un peso morto sul cliente, poiché nessuno lo lancerà.
                      29. +1
                        Aprile 14 2020 21: 40
                        È il cliente che paga l'intera filiera dall'estrazione delle materie prime al prodotto finale.
                      30. 0
                        Aprile 14 2020 21: 54
                        No, il cliente paga solo la merce che ha comprato, non paga chi ha partecipato all'inizio della filiera attraverso il ceppo.

                        Ecco perché, se un laptop si rompe a causa (diciamo) di nichel di bassa qualità, puoi presentare reclami solo contro chi te lo ha venduto e non contro il lavoratore che ha estratto il nichel per produrlo.
                      31. +2
                        Aprile 14 2020 22: 55
                        Il cliente paga tutto, per questo viene creato il preventivo.

                        Preventivo - calcolo (piano) delle spese imminenti per l'attuazione di qualsiasi attività. Ci sono preventivi per finanziare le attività di qualsiasi impresa, ente, per l'esecuzione di qualsiasi lavoro ...
                      32. -1
                        Aprile 15 2020 02: 20
                        Il cliente paga tutto, per questo viene creato il preventivo.

                        Ciò non rende il cliente proprietario delle attrezzature e degli strumenti utilizzati dall'appaltatore. risata
                      33. 0
                        Aprile 14 2020 20: 37
                        Il tuo esempio non è corretto. I motori sono consumabili e nel tuo esempio l'albero non è consumabile.
                      34. 0
                        Aprile 14 2020 21: 19
                        Il tuo esempio non è corretto. I motori sono consumabili e nel tuo esempio l'albero non è consumabile.

                        Non. I motori non sono consumabili. I consumabili del razzo sono carburante e ossidante. E il motore (più precisamente, l'intero razzo nel caso di Atlas-5) è un oggetto usa e getta.
                      35. +2
                        Aprile 14 2020 21: 24
                        Un articolo usa e getta è anche un materiale di consumo, perché è usato una volta. Anche un razzo è un oggetto di consumo.
                      36. 0
                        Aprile 14 2020 21: 56
                        anche questo è un materiale di consumo, perché si usa una volta

                        Un materiale di consumo non è ciò che è stato utilizzato una volta, ma ciò che viene consumato durante il funzionamento di qualsiasi prodotto.

                        Ad esempio, la cartuccia nella stampante non si esaurisce subito dopo aver stampato un foglio, ma è un materiale di consumo.
                      37. +1
                        Aprile 14 2020 21: 28
                        Il motore può essere riutilizzato dopo il lancio del razzo? In caso contrario, si tratta di un articolo di consumo.
                      38. 0
                        Aprile 14 2020 21: 59
                        Il motore può essere riutilizzato dopo il lancio del razzo? In caso contrario, si tratta di un articolo di consumo.

                        RD-180 è progettato per un uso multiplo. Ma il design del razzo implica il suo utilizzo una tantum. Insieme ad esso, il motore è perso.

                        Anche se non capisco affatto, dov'è il materiale di consumo o non il materiale di consumo. Se hai ordinato solo di scavare un giardino da me, allora questi sono puramente miei problemi, quali materiali uso per questo. E sono io che pago per loro, non tu.
                      39. +1
                        Aprile 14 2020 22: 21
                        Non importa quanto sia progettato, è importante quante volte viene utilizzato.
                      40. -1
                        Aprile 14 2020 22: 25
                        Non importa quanto sia progettato, è importante quante volte viene utilizzato.

                        Del resto, non importa quanto viene utilizzato. Non influisce su nulla.
                      41. +1
                        Aprile 14 2020 22: 47
                        In realtà, lo fa, motivo per cui sono chiamati usa e getta.
                      42. -1
                        Aprile 14 2020 23: 44
                        In realtà, lo fa, motivo per cui sono chiamati usa e getta.

                        La disponibilità non influisce su chi possiede questa tecnica.
      2. -2
        Aprile 11 2020 15: 03
        ombra Looped?
  3. Il commento è stato cancellato