Il motore a razzo SpaceX vince la popolarità dall'RD-180 russo

Aprile 26 2020 38

I veicoli di lancio Falcon 9 di SpaceX, utilizzando i motori a razzo a propellente liquido Merlin della loro azienda, per la prima volta hanno bypassato i veicoli di lancio Atlas V utilizzando l'RD-180 russo in termini di numero di lanci. Segnalato dall'americano notizia e la pubblicazione analitica su Internet Ars Technica.

Si noti che il 22 aprile 2020 ha avuto luogo l'84 ° lancio del Falcon 9 LV.Il prossimo lotto di satelliti Starlink è entrato in orbita quasi terrestre: SpaceX creerà un canale di comunicazione Internet via satellite economico e ad alte prestazioni per ricezione e trasmissione stabile dei segnali dal suolo e dall'orbita.

Allo stesso tempo, il veicolo di lancio Atlas V, una società americana United Launch Alliance (ULA), è stato lanciato 83 volte. Inoltre, i motori a razzo russi RD-180 installati su questi veicoli di lancio sono stati più volte definiti uno dei più affidabili ed efficienti al mondo.

La pubblicazione ha attirato l'attenzione sul fatto che il veicolo di lancio Falcon 9 è stato lanciato da giugno 2010 e il veicolo di lancio Atlas V è stato lanciato dall'agosto 2002. Allo stesso tempo, negli ultimi tre anni, in media, i veicoli di lancio di SpaceX sono stati lanciati 17 volte l'anno, mentre i veicoli di lancio di ULA sono stati lanciati circa 5 volte l'anno. Allo stesso tempo, la pubblicazione ammette che un lancio del Falcon 9 LV non ha avuto successo e un altro ha avuto successo in parte, mentre all'Atlas V LV solo un lancio ha avuto successo.

Va aggiunto che la pubblicazione non ha tenuto conto di tre lanci di successo del superpesante Falcon Heavy LV, una coppia di booster laterali e la cui unità centrale è costituita dal primo stadio del Falcon 9 LV che utilizza Merlin. D'altra parte, gli RD-180 russi sono stati utilizzati sui veicoli di lancio Atlas III, che sono stati lanciati sei volte nel 2000-2005.

Vi ricordiamo che recentemente il capo dell'azienda americana ULA Tori Bruno ha scritto nel suo account Twitter che il motore a razzo russo RD-180 è un miracolo tecnologico. Allo stesso tempo, il capo della società statale "Roscosmos" Dmitry Rogozin e il capo di SpaceX Elon Musk, sono riusciti a scambio attacchi critici al social network Twitter sulla concorrenza nell'attuazione dei lanci di missili.

SpaceX

I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

VK zen Telegram

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Cyril

-3

Aprile 26 2020 12: 33

Piuttosto, non è il motore che vince, ma il razzo nel suo insieme. Durante lo sviluppo del motore, Energomash si è concentrato su efficienza e potenza, mentre SpaceX, durante lo sviluppo del Merlin, lo ha reso il più semplice, economico e tecnologicamente avanzato possibile. Bene, più la riutilizzabilità del Falcon, sì.
1. 123
  
  +1
  
  Aprile 26 2020 13: 29
  
  Durante lo sviluppo del motore, Energomash si è concentrato su efficienza e potenza, mentre SpaceX, durante lo sviluppo del Merlin, lo ha reso il più semplice, economico e tecnologicamente avanzato possibile.
  
  Non so chi si sia concentrato su cosa durante lo sviluppo, ma l'RD-180 è, prima di tutto, affidabile e senza problemi. Per quanto riguarda Merlino, allora:
  1. È difficile giudicare la semplicità. In primo luogo, non è chiaro cosa sia. Piuttosto, è un'opinione soggettiva. In secondo luogo, il confine tra semplicità e primitività è piuttosto fragile. Penso che solo i progettisti di motori possano apprezzare questa "semplicità".
  2. Economico è un concetto relativo. Il costo approssimativo del Merlin è di 1,2-1,5 milioni di dollari, gli americani comprano l'RD-180 per circa 10 milioni, è più economico? Sicuramente sì, ma ci sono delle sfumature. Sul primo stadio del veicolo di lancio Atlas V, viene installato l'RD-180, sul primo stadio del veicolo di lancio Falcon 9 sono installati 9 motori Merlin. Se si somma il costo di 9 motori, la loro economicità non è più così ovvia.
  3. Produttività. Ciò che rende Merlin più tecnologicamente avanzato dell'RD-180 è un mistero per me. Non è chiaro cosa intendi per concetto stesso di producibilità.
  Credo che tutte queste caratteristiche, secondo le quali Merlin presumibilmente supera l'RD-180 (il più semplice possibile, la più economica e tecnologicamente avanzata), siano da te elencate senza significato, è piuttosto un riflesso. Quando vedi l'immagine della maschera, hai lo stesso di un camaleonte quando vedi una mosca.
  
  Piuttosto, non è il motore che vince, ma il razzo nel suo insieme.
  
  Piuttosto nemmeno un razzo, ma l'organizzazione dei lanci, un complesso, marketing compreso.
  
  Bene, più la riutilizzabilità del Falcon, sì.
  
  Anche questo è un riflesso. La riutilizzabilità del primo stadio può indubbiamente ridurre il costo dei lanci. Ma senza analizzare ogni lancio specifico, il numero e il peso dei satelliti, la loro massa, in quale orbita sono stati consegnati, è impossibile trarre una conclusione sulla fattibilità economica.
  1. Cyril
    
    +1
    
    Aprile 26 2020 16: 32
    
    È difficile giudicare sulla semplicità, in primo luogo, non è chiaro cosa sia, piuttosto, è un'opinione soggettiva. In secondo luogo, il confine tra semplicità e primitività è piuttosto fragile. Penso che solo i progettisti di motori possano apprezzare questa "semplicità".
    
    Merlin è un motore a circuito aperto e RD-180 è un motore chiuso con postcombustione. La progettazione dei motori a ciclo aperto è più semplice per definizione.
    
    Economico è un concetto relativo. Il costo approssimativo del Merlin è di 1,2-1,5 milioni di dollari, gli americani comprano l'RD-180 per circa 10 milioni, è più economico? Sicuramente sì, ma ci sono delle sfumature. Sul primo stadio del veicolo di lancio Atlas V, viene installato l'RD-180, sul primo stadio del veicolo di lancio Falcon 9 sono installati 9 motori Merlin. Se si somma il costo di 9 motori, la loro economicità non è più così ovvia.
    
    Tutto è corretto. 9 Merlins sul primo stadio del Falcon-9 sono leggermente più costosi di un RD-180 sul primo stadio dell'Atlas-5.
    
    Ma Falcon-9 trasporta 9 tonnellate di carico su 22 Merlin su LEO e Atlas-5 su un RD-180 - solo 9,8 tonnellate. Le sue 18,8 tonnellate massime su LEO Atlas-5 sono in grado di ritirarsi solo quando si utilizzano booster laterali a propellente solido.
    
    In altre parole, un gruppo di 9 Merlin fornisce circa 2 volte più spinta di un RD-180. E il loro prezzo è più o meno lo stesso.
    
    Quindi sì, Merlin costa meno.
    
    Produttività. Ciò che rende Merlin più tecnologicamente avanzato dell'RD-180 è un mistero per me. Non è chiaro cosa intendi per concetto stesso di producibilità.
    
    Intendo cosa significa in questo concetto - vale a dire:
    
    è un insieme di proprietà del prodotto che determinano l'adattabilità del suo design da raggiungere consumo ottimale di risorse durante la sua produzione, riparazione e smaltimento.
    
    Credo che tutte queste caratteristiche, secondo le quali Merlin presumibilmente supera l'RD-180 (il più semplice possibile, economico e tecnologicamente avanzato), non siano da te enumerate in modo significativo, ma piuttosto un riflesso.
    
    Non è colpa mia se non conosci questi concetti.
    
    Piuttosto, nemmeno un razzo, ma l'organizzazione dei lanci, un complesso, marketing compreso.
    
    Sì, questi punti possono anche essere aggiunti, sebbene il vantaggio principale sia ancora dovuto al design del razzo.
    
    È di nuovo un riflesso
    
    Quindi non riflettere.
    
    Ma senza analizzare ogni lancio specifico, il numero e il peso dei satelliti, la loro massa, a quale orbita sono stati consegnati, è impossibile trarre una conclusione sulla fattibilità economica.
    
    Naturalmente, questo significa, con gli stessi parametri di carico e orbita. Questo è ovvio, quindi non ha senso stipularlo.
    1. 123
      
      0
      
      Aprile 26 2020 18: 14
      
      Merlin è un motore a circuito aperto e RD-180 è un motore chiuso con postcombustione. La progettazione dei motori a ciclo aperto è più semplice per definizione.
      
      È più semplice, direi addirittura, più primitivo.
      
      A differenza dei motori a circuito aperto, in un motore a circuito chiuso il gas del generatore, dopo essere stato innescato dalla turbina, non viene rilasciato nell'ambiente, ma fornito alla camera di combustione, partecipando così alla creazione della spinta e aumentando l'efficienza del il motore (impulso specifico).
      In un motore a circuito chiuso, la portata del fluido di lavoro attraverso la turbina TNA è significativamente maggiore rispetto a un motore a circuito aperto, il che consente di ottenere pressioni più elevate nella camera di combustione. Allo stesso tempo, la dimensione della camera di combustione viene ridotta e il rapporto di espansione dell'ugello viene aumentato, il che lo rende più efficiente quando si lavora nell'atmosfera.
      Gli svantaggi di questo schema sono le difficili condizioni operative della turbina, un sistema di tubazioni più complesso dovuto alla necessità di trasportare il gas caldo del generatore alla camera di combustione principale, che ha un grande impatto sul design generale del motore e ne complica il funzionamento . [/ Quote]
      Il design dell'RD-180 è più complesso, ma è più efficiente. In questo caso, ciò non può essere attribuito alle carenze dell'RD-180.
      
      Tutto è corretto. 9 Merlins sul primo stadio del Falcon-9 sono leggermente più costosi di un RD-180 sul primo stadio dell'Atlas-5.
      Ma Falcon-9 trasporta 9 tonnellate di carico su 22 Merlin su LEO e Atlas-5 su un RD-180 - solo 9,8 tonnellate. Le sue 18,8 tonnellate massime su LEO Atlas-5 sono in grado di ritirarsi solo quando si utilizzano booster laterali a propellente solido.
      
      In primo luogo, poiché 9 Merlin sono più costosi, per un confronto dell'efficienza economica sarebbe più ragionevole confrontarne meno con l'RD-180.
      In secondo luogo, perché viene menzionato specificamente LEO (Low Earth Orbit)? Probabilmente perché i numeri sembrano più redditizi per un certo punto di vista? Diamo un'occhiata all'orbita di trasferimento geosincrona (GPO) in Falcon 9 è 8,3 tonnellatee senza alcun passaggio restituibile, y Atlas-5 arriva fino a 8,9 tonnellate... Non pensi che il vantaggio del Falcon 9 non sia poi così impressionante? Per quanto riguarda i booster a propellente solido, compensano parzialmente il maggior numero di motori Merlin, anche con loro il prezzo è più o meno lo stesso.
      
      In altre parole, un gruppo di 9 Merlin fornisce circa 2 volte più spinta di un RD-180. E il loro prezzo è più o meno lo stesso.
      
      Non credi che parlare di una duplice superiorità in spinta, quando si entra nell'oggetto Criteri di gruppo, non sia giustificato?
      
      quote] è un insieme di proprietà del prodotto che determinano l'adattabilità del suo design per ottenere un consumo ottimale di risorse durante la sua produzione, riparazione e smaltimento.
      
      RD-180 ha un design ottimale per i suoi compiti, li affronta perfettamente, la sua produzione è più economica, la riparazione e lo smaltimento non sono affatto necessari. In che modo è tecnologicamente meno avanzato di Merlino?
      
      Non è colpa mia se non conosci questi concetti.
      
      Non è colpa mia se non cerchi nemmeno di capire cosa significano questi concetti.
      
      Sì, questi punti possono anche essere aggiunti, sebbene il vantaggio principale sia ancora dovuto al design del razzo.
      
      Innanzitutto, non stiamo parlando di un razzo, ma di un motore. In secondo luogo, non è meno importante quanto efficacemente vengono utilizzate le capacità inerenti ai motori da parte del progettista.
      
      Quindi non riflettere.
      
      Sto cercando di confrontare oggettivamente i dati e di non estrarre "numeri convenienti" dall'insieme di caratteristiche.
      Quindi esercitati, impasta la lingua, all'improvviso vedi la Maschera.
      1. Cyril
        
        +1
        
        Aprile 26 2020 19: 50
        
        È più semplice, direi addirittura, più primitivo.
        
        Bene, cosa diresti lì, a nessuno importa.
        
        RD-180 ha un design ottimale per i suoi compiti
        
        Certamente.
        
        la sua produzione è più economica
        
        - da dove infa? Figure in studio.
        
        la riparazione e lo smaltimento non sono affatto necessari
        
        Ma per ogni lancio, devi costantemente crearne uno nuovo.
        
        Non è colpa mia se non cerchi nemmeno di capire cosa significano questi concetti.
        
        Li capisco perfettamente, a differenza di te.
        
        Innanzitutto, non stiamo parlando di un razzo, ma di un motore.
        
        Parliamo anche di un razzo, perché l'articolo parla del lancio di razzi, non solo di motori.
        
        In secondo luogo, non è meno importante quanto efficacemente vengono utilizzate le capacità inerenti ai motori da parte del progettista.
        
        Del resto, le capacità dell'RD-180 vengono utilizzate in modo molto meno efficiente. Perché questo motore è progettato per essere riutilizzato. E lo usano solo una volta.
        
        Sto cercando di confrontare oggettivamente i dati e di non estrarre "numeri convenienti" dall'insieme di caratteristiche.
        
        Non stai confrontando alcun dato (perché non li fornisci nemmeno), stai confrontando le tue congetture amatoriali.
        
        Quindi esercitati, impasta la lingua, all'improvviso vedi la Maschera.
        
        Non proiettare su di me le tue fantasie latenti.
        
        123
        
        0
        
        Aprile 26 2020 20: 23
        
        Bene, cosa diresti lì, a nessuno importa.
        
        Così come la tua opinione. 1: 1.
        
        - da dove infa? Figure in studio.
        
        Ho fatto una prenotazione. Significava il gruppo comparato di motori Merlin (9 pezzi). Dopotutto, sono stati confrontati.
        
        Ma per ogni lancio, devi costantemente crearne uno nuovo.
        
        È necessario, ma cosa c'entra questo con i parametri di producibilità? Non è richiesta alcuna riparazione o smaltimento e non sono richiesti costi di manutenzione dell'infrastruttura per l'atterraggio, il trasporto, la manutenzione e la riparazione. Probabilmente non hai tenuto conto di questi costi quando hai confrontato il costo dei lanci, vero? A proposito, neanche i Merlins tornano sempre.
        
        Del resto, le capacità dell'RD-180 vengono utilizzate in modo molto meno efficiente. Perché questo motore è progettato per essere riutilizzato. E lo usano solo una volta.
        
        Il motore è progettato con un margine di sicurezza multiplo, tuttavia, come molti campioni di tecnologia sovietica e russa. Non è progettato per essere riutilizzato, queste sono cose leggermente diverse.
        
        Non stai confrontando alcun dato (perché non li fornisci nemmeno), stai confrontando le tue congetture amatoriali.
        
        Impara a esprimere correttamente i pensieri, se intendi le tue congetture, scrivi semplicemente.
        
        Cyril
        
        0
        
        Aprile 26 2020 21: 51
        
        Ho fatto una prenotazione. Significava il gruppo comparato di motori Merlin (9 pezzi). Dopotutto, sono stati confrontati.
        
        9 Merlins in totale (io uso le tue tariffe) 10-14 milioni di dollari. Allo stesso tempo, viene fornita una spinta del primo stadio di 7,7 kN e 22,8 tonnellate di carico vengono messe in orbita bassa.
        
        1 RD-180 costa (di nuovo, secondo le vostre tariffe) $ 10 milioni (per gli americani), fornisce una spinta di primo stadio di 3,8 kN e viene messo in orbita di 9,8 tonnellate.
        
        In altre parole, un gruppo di 9 Merlin è uguale o 1,4 volte più costoso e più efficace - 2 volte.
        
        In tutta onestà, è necessario effettuare una prenotazione: ULA acquista RD-180 (di conseguenza, paga anche un mark-up) e SpaceX crea i propri Merlins (non c'è mark-up). Pertanto, è più corretto confrontare l'uso di SpaceX Merlin e l'uso di RD-180 di Roskosmos. Tuttavia, non viene utilizzato sui missili russi.
        
        È necessario, ma cosa c'entra questo con i parametri di producibilità?
        
        E in modo tale che sia più facile preparare un motore precedentemente utilizzato per il riutilizzo piuttosto che ricrearne uno nuovo.
        
        Nessuna riparazione o smaltimento richiesto
        
        Ma devi crearne uno nuovo. Che è più difficile e più costoso.
        
        Probabilmente non hai tenuto conto di questi costi quando hai confrontato il costo dei lanci, vero?
        
        Considerando che il costo del lancio di un Atlas-5 una tantum è 3 volte (per una versione a razzo di una capacità di carico simile) più costoso del costo del lancio di un Falcon-9, questi costi sono chiaramente più economici del costo di produzione di un nuovo razzo (compresi i motori).
        
        A proposito, neanche i Merlins tornano sempre.
        
        - quante volte non tornavano sempre?
        
        Il motore è progettato con un margine di sicurezza multiplo, tuttavia, come molti campioni di tecnologia sovietica e russa. Non è progettato per essere riutilizzato, queste sono cose leggermente diverse.
        
        L'RD-170, sulla base del quale è stato creato l'RD-180, è certificato per un uso ripetuto (10 volte).
        
        “C'è un altro importante vantaggio del motore RD-180, che deve essere applicato in futuro. I nostri motori possono essere utilizzati fino a 10 volte, quindi continueremo a sviluppare le basi necessarie per la creazione di missili riutilizzabili ", ha detto Arbuzov, citato dal servizio stampa di Energomash.
        
        Discuterete con il capo di Energomash?
        
        Impara a esprimere correttamente i pensieri, se intendi le tue congetture, scrivi semplicemente.
        
        No, è una tua speculazione. Fornisco cifre, fatti, caratteristiche specifiche.
    2. Oyo Sarkazmi
      
      +1
      
      Aprile 26 2020 20: 17
      
      Citazione: Cirillo
      Sì, questi punti possono anche essere aggiunti, sebbene il vantaggio principale sia ancora dovuto al design del razzo.
      
      O le peculiarità dell'organizzazione di una piramide finanziaria. Solo lo stato è in grado di pagare a Musk il costo reale del lancio: 200-400 milioni di dollari. Il resto è attratto dal suo prezzo contenuto, che copre solo le spese di esercizio. Qualcosa come l'astronautica di scisto.
      1. Cyril
        
        -1
        
        Aprile 26 2020 21: 13
        
        Solo lo stato è in grado di pagare a Musk il costo reale del lancio: 200-400 milioni di dollari
        
        Il costo dei lanci statali a Musk è di 80-90 milioni di rubli. Almeno menti in modo più convincente.
        
        Oyo Sarkazmi
        
        0
        
        Aprile 27 2020 10: 25
        
        Gee. Il primissimo lancio del carico statale da parte di Musk - $ 180 milioni. Da allora, un solo lancio per ordine statale è costato 120 milioni, mentre il lancio di un drago con equipaggio è stimato a 450 milioni di dollari. Trasporti: 200 milioni
        
        Cyril
        
        -1
        
        Aprile 27 2020 12: 02
        
        Da allora, un solo lancio sotto l'ordine statale è costato 120 milioni.
        
        Costa 120 milioni lanciare Falcon-9 con il camion spaziale Dragon, anch'esso prodotto da SpaceX. Naturalmente, il suo costo si aggiunge al costo del razzo.
        
        Il costo del lancio di satelliti per il Pentagono o la NASA è di 80-100 milioni. Ad esempio, nel 2016, SpaceX ha firmato un contratto con la US Air Force per il lancio di un satellite GPS su un veicolo di lancio Falcon 9 per $ 82,7 milioni.
        
        Il lancio del Drago con equipaggio è stimato a $ 450 milioni. Trasporti - 200 milioni
        
        Primo, 405 milioni. In secondo luogo, il lancio del trasporto "Dragon" costa 120 milioni, il prezzo è fisso.
  2. DimerVladimer
    
    0
    
    31 March 2021 15: 44
    
    Citazione: 123
    Non so chi si è concentrato su cosa durante lo sviluppo, ma l'RD-180, prima di tutto, è affidabile e senza problemi
    
    E si blocca insieme alla prima tappa della RN
2. Il commento è stato cancellato
3. ombra
  
  0
  
  9 può 2020 22: 19
  
  Bypassato dal numero di lanci negli Stati Uniti)))))))))) Come si può anche confrontare questo?
Alexander Semenov

-1

Aprile 26 2020 14: 31

Ora i patrioti verranno di corsa e ti diranno che l'RD-180 è eterno ed è una panacea per l'intera industria missilistica nel mondo. Space X è fantastico !!
1. alexandrmakedo
  
  +1
  
  Aprile 26 2020 14: 53
  
  Semyonov è arrivato di corsa, non avendo nulla da fare in quarantena al suo Khreshchatyk, e sta cercando di dimostrare che l'anziano del giardino è migliore dello zio di Podol.
  Per prima cosa, impara a distinguere la MUSICA da ciò che il tuo presidente ha perso per te al pianoforte. Allora torna indietro.
  1. Alexander Semenov
    
    -2
    
    Aprile 26 2020 14: 57
    
    Musk ha già dimostrato tutto a tutti, cara, rilassati e guarda i lanci ... Ah, dimenticavo, sei impegnata a costruire quella orientale. Quando verrà lanciato, entro il 2030! ???
    1. Arkharov
      
      -1
      
      Aprile 26 2020 17: 11
      
      Ora hanno promesso di far entrare i palloni stratosferici nei cieli. Probabilmente era possibile farlo anche vicino a Mosca?
    2. Oyo Sarkazmi
      
      +1
      
      Aprile 26 2020 20: 23
      
      Citazione: Alexander Semyonov
      Musk ha già dimostrato tutto a tutti, cara, rilassati e guarda i lanci.
      
      E cosa, 20-22 lanci all'anno. Niente di eccezionale. Sarebbe 50, potresti ammirare. Ma non c'è niente da lanciare, ecco cos'è l'imboscata.
      1. Cyril
        
        -1
        
        Aprile 26 2020 21: 11
        
        E cosa, 20-22 lanci all'anno. Niente di eccezionale.
        
        Per un'azienda, un risultato eccezionale.
2. Nick
  
  +2
  
  Aprile 26 2020 15: 49
  
  Citazione: Alexander Semyonov
  Ora i patrioti verranno di corsa e ti diranno che l'RD-180 è eterno ed è una panacea per l'intera industria missilistica nel mondo. Space X è fantastico !!
  
  No, la "panacea" è esclusivamente tutto ciò che viene fatto da Elon Musk, e l'RD-180 è semplicemente un motore molto affidabile, con una buona spinta specifica e un prezzo ottimale.
3. 123
  
  +1
  
  Aprile 26 2020 18: 16
  
  Shurik, sei già tornato? Ci è mancata così tanto la tua preziosa opinione.
  1. Il commento è stato cancellato
    1. Il commento è stato cancellato
4. Oyo Sarkazmi
  
  +1
  
  Aprile 26 2020 20: 20
  
  Citazione: Alexander Semyonov
  ti dirà che l'RD-180 è eterno
  
  RD-180 - solo per Atlas e per nient'altro. Finché esisterà l'Atlante, finché esisterà l'RD-180. Non un'altra ora.
5. Polvere
  
  +2
  
  16 può 2020 11: 31
  
  A proposito, come sta andando il programma spaziale in Ucraina? Quando costruirai lo spazioporto? .... spero che non tutta la terra sia stata venduta a privati per colza e mais!?)
alexandrmakedo

0

Aprile 26 2020 14: 47

Citazione: 123
Durante lo sviluppo del motore, Energomash si è concentrato su efficienza e potenza, mentre SpaceX, durante lo sviluppo del Merlin, lo ha reso il più semplice, economico e tecnologicamente avanzato possibile.

Non so chi si sia concentrato su cosa durante lo sviluppo, ma l'RD-180 è, prima di tutto, affidabile e senza problemi. Per quanto riguarda Merlino, allora:
1. È difficile giudicare sulla semplicità, in primo luogo, non è chiaro cosa sia, piuttosto, è un'opinione soggettiva. In secondo luogo, il confine tra semplicità e primitività è piuttosto fragile. Penso che solo i progettisti di motori possano apprezzare questa "semplicità".
2. Economico è un concetto relativo. Il costo approssimativo del Merlin è di 1,2-1,5 milioni di dollari, gli americani comprano l'RD-180 per circa 10 milioni, è più economico? Sicuramente sì, ma ci sono delle sfumature. Sul primo stadio del veicolo di lancio Atlas V, viene installato l'RD-180, sul primo stadio del veicolo di lancio Falcon 9 sono installati 9 motori Merlin. Se si somma il costo di 9 motori, la loro economicità non è più così ovvia.
3. Produttività. Ciò che rende Merlin più tecnologicamente avanzato dell'RD-180 è un mistero per me. Non è chiaro cosa intendi per concetto stesso di producibilità.
Credo che tutte queste caratteristiche, secondo le quali Merlin presumibilmente supera l'RD-180 (il più semplice possibile, economico e tecnologicamente avanzato), non siano da te enumerate in modo significativo, ma piuttosto un riflesso. Quando vedi l'immagine della maschera, hai la stessa cosa di un camaleonte quando vede una mosca.

Piuttosto, non è il motore che vince, ma il razzo nel suo insieme.

Piuttosto, nemmeno un razzo, ma l'organizzazione dei lanci, un complesso, marketing compreso.

Bene, più la riutilizzabilità del Falcon, sì.

Anche questo è un riflesso. La riutilizzabilità del primo stadio può indubbiamente ridurre il costo dei lanci. Ma senza analizzare ogni lancio specifico, il numero e il peso dei satelliti, la loro massa, a quale orbita sono stati consegnati, è impossibile trarre una conclusione sulla fattibilità economica.

Semplicità di design e producibilità ... Il compagno non capisce queste cose. Non semplicità e producibilità: perché è particolarmente necessaria quando il principio di riutilizzabilità è in prima linea. In questo caso, la cosa principale è la manutenibilità e una maggiore risorsa di elementi. E questo, appunto, aumenta il costo della struttura.
Ulteriore. Parlare del costo di un lancio è una completa perdita di tempo. Anche solo perché la Maschera DOVREBBE ELABORARE le preferenze e le dispense ricevute durante l'organizzazione della sua azienda. Miliardi di sussidi dal budget. Ditte di progettazione donate, accelerate alla chiusura del programma lunare, dozzine di motori Marilyn-1 inutilizzati, complessi di lancio che non sono stati costruiti per i loro soldi, ma affittati dalla NASA. Documentazione, brevetti, specialisti pompati dalla NASA all'arresto dello Shuttle e molto altro ancora. È stato Korolev a creare l'INDUSTRIA, dalla chimica, alla strumentazione, alla metallurgia, all'ingegneria di precisione, alla matematica, all'astronomia, ..... Questo truffatore ha preparato tutto. Hai bisogno di elaborare gli anticipi? Certamente. Perché non frenare l'appetito per il costo del lancio, visto che il proprietario lo richiede?
1. Cyril
  
  +1
  
  Aprile 26 2020 16: 39
  
  Il compagno non capisce queste cose. Non semplicità e producibilità, per le quali è particolarmente necessaria quando il principio di riutilizzabilità è in prima linea.
  
  Ora vai a vedere cosa significa il termine "producibilità". Mi affretto a deluderti: questo non è l'uso della nanotecnologia super-duper in un prodotto, come pensi, questo è solo:
  
  l'adattabilità del suo design per ottenere un consumo di risorse ottimale quando esso produzione, riparazione e smaltimento.
  
  Beh, non ha senso nemmeno parlare di tutto il resto della tua scrittura.
  1. 123
    
    0
    
    Aprile 26 2020 18: 19
    
    Ora vai a vedere cosa significa il termine "producibilità". Mi affretto a deluderti: questo non è l'uso della nanotecnologia super-duper in un prodotto, come pensi, questo è solo:
    
    Ti ho già scritto sulla riparazione e lo smaltimento dell'RD-180 usa e getta, prenditi la briga di leggere e comprendere.
    Eppure, Kiryusha, non essere scortese con i tuoi anziani, altrimenti lo dirò a mia madre.
    1. Cyril
      
      +1
      
      Aprile 26 2020 19: 52
      
      Ti ho già scritto sulla riparazione e lo smaltimento dell'RD-180 usa e getta, prenditi la briga di leggere e comprendere.
      
      Non ti ho parlato in questo thread. All'inizio prenditi la briga di capire almeno questo.
      
      Eppure, Kiryusha, non essere scortese con i tuoi anziani, altrimenti lo dirò a mia madre.
      
      Di 'a tua madre che sono stato scortese con te? Ancora aggrappato alla sua gonna, "senior"?
      1. 123
        
        +1
        
        Aprile 26 2020 20: 26
        
        Non importa Kiryusha, crescerai, acquisirai intelligenza. Tutto andrà bene.
        
        Cyril
        
        0
        
        Aprile 26 2020 21: 10
        
        Non importa Kiryusha, crescerai, acquisirai intelligenza. Tutto andrà bene.
        
        Ovviamente. È un peccato che tu non l'abbia fatto.
alexandrmakedo

+1

Aprile 26 2020 16: 43

Citazione: Alexander Semyonov
Musk ha già dimostrato tutto a tutti, cara, rilassati e guarda i lanci ... Oh, dimenticavo che sei impegnato con la costruzione dell'Est, quando inizierai entro il 2030! ???

Striscia a tali quantità, forse prova.
Finiremo di costruire quello orientale. Prima di buttare fuori il tuo clown.
1. Arkharov
  
  -1
  
  Aprile 26 2020 17: 13
  
  Il primo cosmodromo della storia, dove gli sbarchi iniziarono prima dei lanci ...
2. Alexander Semenov
  
  -2
  
  Aprile 26 2020 19: 54
  
  Rimuovi metà dei lanci militari dalla linea Russia ... da qualche parte ci sarà un'immagine reale.
  1. 123
    
    +1
    
    Aprile 26 2020 20: 27
    
    È più facile per te assottigliare i denti.
3. Cyril
  
  -1
  
  Aprile 26 2020 22: 22
  
  Striscia a una tale quantità - forse lo dimostrerà.
  
  L'URSS / Russia lancia razzi dal 1957. Musk viene lanciato dal 2010. Dal 2010 al 2019 incluso, la Russia ha completato 261 lanci di successo, Musk - 77. Solo 3,4 volte meno.
alexandrmakedo

+1

Aprile 26 2020 21: 50

Citazione: Arkharov
Il primo cosmodromo della storia, dove gli sbarchi iniziarono prima dei lanci ...

E questo va bene. Non hai un solo atterraggio lì. Tuttavia, metà dell'intera cima (una) può già essere piantata e la seconda può essere ripresa.
alexandrmakedo

+1

Aprile 26 2020 21: 51

Citazione: Alexander Semyonov
Rimuovi metà dei lanci militari dalla linea Russia ... da qualche parte ci sarà un'immagine reale.

Portalo via. Se puoi raggiungerlo.
alexandrmakedo

+1

Aprile 26 2020 21: 56

Citazione: Oyo Sarkazmi
Citazione: Alexander Semyonov
... verrà detto che l'RD-180 è eterno

RD-180 - solo per Atlas e per nient'altro. Finché esisterà l'Atlante, finché esisterà l'RD-180. Non un'altra ora.

Bene? LORO non avranno questi motori, aspetteranno i propri. E quanto tempo ci vorrà, Dio solo lo sa. Durante questo periodo, non importa come sia caduta la ISS. Anche in questo caso qualcosa non andrà in noi e non ci sarà nessuno a correggere l'orbita. Qui devi correre dei rischi, volare con pessimi motori russi. Non ce ne sono ancora di buoni, ancora. Soprattutto quelli che porteranno gli equipaggi.
alexandrmakedo

+1

Aprile 26 2020 21: 58

Citazione: Cirillo
Il compagno non capisce queste cose. Non semplicità e producibilità, per le quali è particolarmente necessaria quando il principio di riutilizzabilità è in prima linea.

Ora vai a vedere cosa significa il termine "producibilità". Mi affretto a deluderti: questo non è l'uso della nanotecnologia super-duper in un prodotto, come pensi, questo è solo:

l'adattabilità del suo design per ottenere un consumo di risorse ottimale quando esso produzione, riparazione e smaltimento.

Beh, non ha senso nemmeno parlare di tutto il resto della tua scrittura.

Se non capisci cosa sia la producibilità, ovviamente non hai bisogno di leggere oltre. Non ha senso. Non nell'avena di un cavallo.
Continua a leggere per una definizione più completa.
Se ci sono abbastanza avena per questo. Nella testa.

La producibilità di un design è un insieme di proprietà del design di un prodotto, manifestato nella possibilità di ottimizzare i costi di manodopera, i fondi, i materiali e il tempo durante la preparazione tecnica della produzione, fabbricazione, funzionamento e riparazione del design di un prodotto per lo stesso scopo garantendo nel contempo i valori stabiliti degli indicatori di qualità e le condizioni di produzione, funzionamento e riparazione accettate.

Questo è dai libri di riferimento. Puoi trovare la definizione in State Standards. Ma questo è già molto difficile da capire. Per i cavalli.