"I russi hanno dato agli americani 10 anni di vantaggio": i polacchi discutono del nuovissimo UAV "Orion"

Aprile 27 2020 53

Il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha ricevuto il primo UAV da ricognizione e attacco "Orion" della classe MALE (Medium Altitide - Long Endurance), che è un analogo dell'americano MQ-1 Predator. L'edizione polacca di Defense24 ne ha parlato ai lettori.

Una società di sviluppo di San Pietroburgo ha fornito al cliente una stazione di controllo e tre veicoli aerei senza pilota, la cui lunghezza è di 8 metri, l'apertura alare è 16. Gli orioni sono in grado di volare a un'altitudine di 7500 metri con una velocità massima di 200 chilometri all'ora. La durata del loro volo sarà di 24 ore, il carico utile è fino a 200 chilogrammi, comprese le armi.

Il dispositivo ha due piloni per bombe guidate e missili leggeri sotto lo scafo e due sotto le ali. Al momento il drone non è armato, sono in corso i lavori sulle armi per l'Orion. Si prevede di produrre 7 UAV all'anno, in futuro, con un aumento a 30 veicoli.

I commenti controversi dei polacchi su questa notizia attirano la massima attenzione.

Ebbene, 20 anni dopo che gli americani avevano creato l'UAV Predator, apparve la sua controparte russa. Veloce...

- scrive un lettore con il soprannome di "Peacemaker".

E hanno fatto questo "miracolo" appena un quarto di secolo dopo gli americani!

- gli fa eco un altro polacco.

Il Predator è stato utilizzato dagli americani su base operativa dal 1999 - questo indica tecnologico arretratezza dei russi da oltre 20 anni

- ha confermato un evidente esperto della questione.

Una versione interessante è stata data dal quinto lettore del portale:

Tali droni non vengono utilizzati nella guerra moderna perché verranno distrutti immediatamente. Sono strumenti di terrore e sorveglianza di una società indifesa. Gli Stati Uniti perdono i loro UAV mentre si avvicinano all'Iran.

Gli Stati Uniti hanno ottenuto un vantaggio di 10-15 anni quando l'URSS è crollata e Gorbaciov ed Eltsin hanno distrutto l'industria. In 10 anni hanno restaurato uffici di progettazione, industria e agricoltura ... Questi "russi arretrati" sono ora leader mondiali nel nucleare, hanno ripristinato l'industria aeronautica

- un altro lettore ha difeso la Russia.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

123

+6

Aprile 27 2020 16: 38

Resta da aspettare l'apparizione del drone polacco
1. Arkharov
  
  -5
  
  Aprile 27 2020 18: 36
  
  E perché no?
  1. akarfoxhound
    
    +3
    
    Aprile 27 2020 19: 07
    
    Gli sviluppi polacchi nei loro uffici di progettazione terminarono negli anni '60 con la produzione di una Spark di formazione. Nei paesi della Direzione Affari Interni, oltre al Pshek, hanno adottato l'L-29. Vuoi insistere sulla domanda "Perché no?"
    1. Arkharov
      
      -8
      
      Aprile 28 2020 09: 26
      
      Ma questa cosa, di cui scrivono che è un analogo dell'antico MQ-1 Predator, mi sembra che anche il suo analogo in qualche modo non tira, né nel raggio d'azione, né nel carico. Assomiglia un po '(ovviamente, posso solo dire esternamente e puramente per i miei gusti) al mestiere del circolo dei modellini di aerei della House of Pioneers. Israele, con metà della regione di Ryazan, sta affascinando tali capolavori a questo riguardo, penso, e i polacchi di questo livello potrebbero benissimo avere un apparato.
  2. 123
    
    +1
    
    Aprile 27 2020 19: 42
    
    Come faccio a sapere perché no? Chiedi ai polacchi.
2. Batka Makhno
  
  +1
  
  1 può 2020 22: 47
  
  Pensi? Quanto a me, preferiranno acquistare traditori usati, ma gli americani non vendono troppo i loro UAV, tecnologie troppo vulnerabili sono raccolte lì.
sgrabik

+5

Aprile 27 2020 18: 21

Nelle fiabe, tutto è fatto facilmente e rapidamente, usando la lingua invano: non serve molta mente, ma creare da zero un veicolo aereo senza pilota, incarnarlo nel metallo e impostare la produzione di massa, ci vuole cervello, tempo e denaro.
pischak

+5

Aprile 27 2020 19: 16

Gli Stati Uniti hanno ottenuto un vantaggio di 10-15 anni quando l'URSS è crollata e Gorbaciov ed Eltsin hanno distrutto l'industria. In 10 anni hanno restaurato gli uffici di progettazione, l'industria e l'agricoltura ... Questi "russi arretrati" sono ora leader mondiali nell'energia nucleare, hanno ripristinato l'industria dell'aviazione - un altro lettore ha difeso la Russia.

Avrei scritto la stessa cosa, ma il nostro compagno polacco era avanti!
Boriz

+6

Aprile 27 2020 19: 26

Fino al 1991 L'URSS era il leader universalmente riconosciuto nei droni. Puoi anche guardare i dati sui nostri droni sul Wiki.
Possiamo ricordare che Buran è stato piantato in modalità senza pilota. Gli americani in qualche modo non furono onorati.
Ma, quando il paese si è arreso all'Occidente, c'erano alcuni accordi. Ad esempio, la Federazione Russa ha interrotto i lavori sui laser da combattimento, ipersound e molto altro. Compresi i droni. Abbiamo rispettato i nostri accordi e l'Occidente non si è preoccupato della sua parte delle promesse.
Putin ha ricordato a Monaco di Baviera, non è stato ascoltato.
1. Cyril
  
  -7
  
  Aprile 27 2020 21: 59
  
  Possiamo ricordare che Buran è stato piantato in modalità senza pilota. Gli americani in qualche modo non furono onorati.
  
  Solo ora lo Shuttle è stato creato 10 anni prima di Buran. Inoltre, il Buran era basato, ancora una volta, sullo Shuttle.
  
  Ma, quando il paese si è arreso all'Occidente, c'erano degli accordi.
  
  È possibile vedere questi "accordi"? E che c'era un punto per smettere di lavorare su laser da combattimento, ipersound e molto altro, sì.
  1. Boriz
    
    +4
    
    Aprile 27 2020 22: 16
    
    Solo ora lo Shuttle è stato creato 10 anni prima di Buran. Inoltre, Buran era di nuovo basato sullo Shuttle ".
    In primo luogo, stiamo discutendo di voli senza pilota, non di priorità nello spazio.
    In secondo luogo, parlando di navette, perché non ricordare i nostri primi lavori su veicoli militari simili?
    Terzo, perché hanno smesso di usarli? Forse non ne avevamo bisogno?
    Quanto agli accordi, lo erano, lo ha riconosciuto anche Macron, subito dopo l'insediamento. Persone che sono abbastanza competenti e degne di fiducia parlano della composizione di questi accordi. Non tutti gli accordi sono resi pubblici, alcuni non esistono affatto in forma cartacea. Gli autori di questi accordi sanno bene che il loro annuncio è una morte politica. E, beh, sulla carta c'era un trattato di difesa missilistica. E allora? Puoi almeno leggerlo.
    1. Cyril
      
      -2
      
      Aprile 27 2020 22: 37
      
      In primo luogo, stiamo discutendo di voli senza pilota, non di priorità nello spazio.
      
      Ma tu stesso hai detto dello Shuttle - dicono che gli americani non gli hanno fornito un'opzione non presidiata (anche se non è del tutto chiaro perché ne abbia bisogno).
      
      In secondo luogo, parlando di navette, perché non ricordare i nostri primi lavori su veicoli militari simili?
      
      Perché la nostra "Spirale" (se lo vuoi dire) non ha avuto effetto sullo Shuttle. Sul Dream Chaser - sì, sullo Shuttle - no.
      
      Terzo, perché hanno smesso di usarli? Forse non ne avevamo bisogno?
      
      Le navette sono state arate onestamente per 30 anni, volando un totale di 135 volte (inclusi 2 incidenti). L'hanno chiusa perché dopo la costruzione della ISS non c'era un carico adatto per la navetta orbitale indubbiamente costosa. Lanciarlo solo per consegnare 3-4 persone alla ISS è troppo costoso. Inoltre, quando furono chiusi, erano già moralmente e materialmente obsoleti.
      
      Quanto agli accordi, lo furono, lo ammise anche Macron, subito dopo l'insediamento. Persone che sono abbastanza competenti e degne di fiducia parlano della composizione di questi accordi. Non tutti gli accordi sono resi pubblici, alcuni non esistono affatto in forma cartacea. Gli autori di questi accordi sanno bene che il loro annuncio è una morte politica.
      
      Oh, capisco.
      1. Boriz
        
        +4
        
        Aprile 27 2020 22: 41
        
        E niente, qual è il post sui droni? Parliamo del Su-57 o del gas con il petrolio?
        
        Cyril
        
        -4
        
        Aprile 28 2020 10: 54
        
        Ancora. Tu, sei tu stesso che hai detto che gli americani non hanno garantito la possibilità del volo automatico sullo Shuttle.
        
        Spiego che una navetta con equipaggio non ha bisogno di tale opportunità. È stato concepito come un mezzo per trasportare merci e persone in orbita. Cioè, per definizione, doveva volare con persone a bordo, sempre.
        
        Boriz
        
        +3
        
        Aprile 28 2020 17: 22
        
        ... con persone a bordo, sempre.
        
        Dov'è tanta fiducia? Ha partecipato alla riunione del Politburo del Comitato Centrale del PCUS?
        Il volo e l'atterraggio senza pilota sono, come minimo, prendersi cura della vita delle persone quando si testano tecnologie completamente nuove, come al massimo: consegna generalmente senza pilota di satelliti in orbita. Potremmo permettercelo. L'esperienza dei veicoli aerei e dei veicoli spaziali senza pilota ci ha dato una tale opportunità. Quante persone hanno ucciso gli americani nel loro bacino riutilizzabile?
        E quante persone hanno perso la nostra gente in questo periodo, a cominciare dai voli navetta?
        Beh, non ti importa delle persone, stai usando categorie globali. Stratega, non altrimenti ...
        
        Cyril
        
        -3
        
        2 può 2020 13: 53
        
        Dov'è tanta fiducia? Ha partecipato alla riunione del Politburo del Comitato Centrale del PCUS?
        
        Ma perché?
        
        Il volo e l'atterraggio senza pilota sono, come minimo, prendersi cura della vita delle persone mentre si testano tecnologie completamente nuove,
        
        Così gli americani, testando lo Shuttle, hanno elaborato l'intero processo passo dopo passo sul prototipo dell'Enterprise. E hanno funzionato bene.
        
        come massimo - consegna generalmente senza equipaggio di satelliti in orbita.
        
        Perché per la consegna solo carico in orbita per utilizzare "Buran"? Potrebbe mettere in orbita un po 'di più del "Proton", e costa molto, molto, molto di più.
        
        L'esperienza dei veicoli aerei senza pilota e dei veicoli spaziali ci ha dato una tale opportunità.
        
        - gli americani hanno avuto questa esperienza nientemeno.
        
        Quante persone hanno ucciso gli americani sul loro bacino riutilizzabile?
        
        Ma "Buran" non ha rovinato tutto. È vero, ha messo in orbita 0 persone e 0 tonnellate di carico. Ma non ha ucciso nessuno. A proposito, i disastri dello Shuttle erano legati al controllo ... uhh ... assolutamente no.
        E gli americani sulle navette hanno messo in orbita così tante persone che Roskosmos ha recentemente superato questa cifra. Inoltre, tenendo conto anche dei lanci sovietici.
        
        E quante persone hanno perso la nostra gente in questo periodo, a cominciare dai voli navetta?
        
        E quante persone sono state portate fuori durante questo periodo? Bene, se confrontiamo il numero di incidenti con la morte dell'equipaggio, la Soyuz aveva lo stesso numero dello Shuttle: 2 incidenti.
        
        Beh, non ti importa delle persone, stai usando categorie globali. Stratega, non altrimenti ...
        
        Perché mi attribuisci le tue speculazioni?
  2. Ibuprofene
    
    +2
    
    1 può 2020 00: 06
    
    Citazione: Cirillo
    Inoltre, il Buran era basato, di nuovo, sullo Shuttle.
    
    Non sei nell'argomento. La loro somiglianza è solo esterna. Come un fucile d'assalto Kalashnikov e altri noti argomenti "i russi hanno rubato".
    1. Cyril
      
      -4
      
      2 può 2020 13: 35
      
      No, non sei nell'argomento. Il fatto che lo "Shuttle" sia stato preso come base per "Buran" è detto dallo sviluppatore principale di "Buran", Lozino-Lozinsky.
      Tali casi.
      1. Ibuprofene
        
        +1
        
        7 può 2020 18: 54
        
        Non può essere preso come base, i concetti stessi sono diversi. Almeno in termini di motori: lo Shuttle decolla con i propri motori, mentre Buran non li ha affatto, ma c'è un lanciatore Energia. E quattro booster sui lati, ciascuno, considera un veicolo di lancio Zenit separato.
        
        Cyril
        
        -1
        
        7 può 2020 18: 58
        
        Discuti con il creatore di "Buran".
  3. 123
    
    +3
    
    2 può 2020 06: 37
    
    Solo ora lo Shuttle è stato creato 10 anni prima di Buran. Inoltre, il Buran era basato, ancora una volta, sullo Shuttle.
    
    Pura stupidità. Hanno creato un apparato con caratteristiche simili, ma dire che Buran è stato creato sulla base dello Shuttle è oltre i limiti. A quanto pare, anche il Concorde è stato preso come base per il Tu-144?
    
    È possibile vedere questi "accordi"? E che c'era un punto per smettere di lavorare su laser da combattimento, ipersound e molto altro, sì.
    
    Una domanda infantile estremamente ingenua. Contatta le organizzazioni competenti con una richiesta, forse non ti rifiuteranno.
    1. Cyril
      
      -3
      
      2 può 2020 13: 16
      
      Pura stupidità. Hanno creato un apparato con caratteristiche simili, ma dire che Buran è stato creato sulla base dello Shuttle è oltre i limiti.
      
      Ditelo a Lozino-Lozinsky, lo sviluppatore principale di Buran. Ecco le sue parole:
      
      Una versione alternativa da noi (NPO Molniya) era in fase di elaborazione in una forma che ripetesse l'aspetto del velivolo orbitale Spiral, tuttavia, il progettista generale Glushko riteneva che a quel tempo c'erano pochi materiali che avrebbero confermato e garantito il successo al momento in cui lo Shuttle volava "ha dimostrato che una configurazione simile allo Shuttle funziona con successo e qui c'è meno rischio nella scelta di una configurazione, quindi, nonostante il maggior volume utile della configurazione Spiral, si è deciso di eseguire Buran in una configurazione simile a quella dello Shuttle. Sebbene la mancanza di motori di propulsione sul "Buran" abbia notevolmente modificato il centraggio, la posizione delle ali, la configurazione dell'afflusso e una serie di altre differenze.
      
      E ancora:
      
      La copia, come indicato nella risposta precedente, era, ovviamente, completamente consapevole e giustificata nel processo di quegli sviluppi progettuali che sono stati effettuati e nel corso dei quali, come già indicato sopra, sono state apportate molte modifiche sia alla configurazione che al design. Il principale requisito politico era garantire le dimensioni del vano di carico utile, le stesse del vano di carico utile dello Shuttle.
      
      Quindi, no - "Buran" era simile a "Shuttle" non solo per la somiglianza di compiti e caratteristiche, ma perché lo Space Shuttle è stato preso come base di questo progetto. Ovviamente, la copia non è stata al 100 percento - e ancora.
      1. 123
        
        +4
        
        2 può 2020 14: 50
        
        Ditelo a Lozino-Lozinsky, lo sviluppatore principale di Buran. Ecco le sue parole:
        
        Forse ho problemi di vista, ma non ho visto la frase "Buran è stato creato sulla base dello Shuttle". L'opinione di A.V. Panova, forse, è la verità ultima per te, ma preferisco conoscere le fonti primarie e trarre conclusioni da solo. Hai citato una citazione dal libro di Popov "The Great Space Deception of the USA". Ho cercato di trovare le parole del costruttore senza distorsioni e interpretazioni dell'autore. Anche se nemmeno lui dice che Buran è stato creato sulla base dello Shuttle.
        
        27. Progetti alternativi considerati nelle fasi del progetto preliminare e del progetto preliminare: tentativi di creare il Buran OK sulla base dello Spiral OK - cosa è stato proposto (opzioni e soluzioni tecniche) e cosa è stato accettato, cosa non è stato accettato, come e perché.
        Risposta: Alternativa noi, (ONG "Molniya"), lavorato in una veste che si ripete aspetto del piano orbitale "spirale", tuttavia, il progettista generale Glushko lo ha considerato a quel tempo c'erano pochi materiali che confermerebbero e successo garantito in un momento in cui i voli dello Shuttle hanno dimostrato che una configurazione simile allo Shuttle funziona bene e c'è meno rischio nella scelta di una configurazione, quindi, nonostante il volume utile maggiore della configurazione "Spirale", si è deciso di realizzare il "Buran" in una configurazione simile a quella dello "Shuttle". Nonostante la mancanza di motori di propulsione su "Buran" notevolmente cambiato il centraggio, la posizione delle ali, la configurazione dell'afflusso, beh, e una serie di altre differenze.
        28. La copia dello "Space Shuttle" è stata più o meno deliberata durante la creazione di Buran, o c'erano "direttive"?
        Risposta: Copia, come affermato nella risposta precedente, eraassolutamente assolutamente consapevole e ragionevole nel processo тех sviluppi del designcondotto e durante il quale, come già accennato in precedenza, sono state apportate molte modifiche sia alla configurazione che al design. Il principale requisito politico era garantire le dimensioni del vano di carico utile, le stesse del vano di carico utile dello Shuttle.
        
        Cioè è stata presa una "decisione politica", in altre parole, al progettista sono state chieste "la nostra risposta a Chamberlain" le dimensioni del compartimento come lo Shuttle, che di fatto determinavano le dimensioni del Buran, poi è sorta la questione di determinare l'aspetto aerodinamico dell'apparato. I progettisti si sono trovati di fronte a una scelta, di "finire" la Spirale per il nuovo progetto, o di copiare la forma dello Shuttle.
        
        2. Quali ragioni politiche, tecniche ed economiche hanno impedito l'attuazione del programma Spiral?
        Risposta: tecnico: i problemi di creazione di velivoli orbitali e ipersonici erano ancora agli inizi e richiedevano sforzi e soluzioni scientifiche, ingegneristiche e di progettazione molto grandi, rispettivamente, il costo di creazione era significativo. La situazione politica generale non ha favorito la creazione di un progetto così ampio e allo stesso tempo nuovissimo e, quindi, rischioso, e quindi il lavoro è stato interrotto.
        
        Poiché il finanziamento della Spiral era stato interrotto in quel momento a causa della mancanza di fondi, è stato necessario eseguire sviluppi lunghi e costosi o copiare i "contorni dello scafo" da un apparato già funzionante. A quel punto aveva già volato e in pratica ha confermato la sua efficienza. E anche allora non era una copia completa, se ricordi le differenze nei motori principali.
        È tutto. Se pensi che la fotografia sia sufficiente per creare un'astronave simile, prova a guardare nel cortile, scegli un'auto e ripeti. O hai informazioni che Lozino-Lozinsky aveva accesso allo Shuttle, ai suoi disegni o ad altra documentazione?
        Tu-4 è stato creato sulla base del B-29, sì. Anche parlare di Buran non ha senso.
        
        Cyril
        
        -3
        
        2 può 2020 16: 31
        
        L'opinione di A.V. Panova, forse, è la verità ultima per te, ma preferisco conoscere le fonti primarie e trarre conclusioni da solo. Hai citato una citazione dal libro di Popov "The Great Space Deception of the USA".
        
        No, ho portato una citazione da questo sito
        
        - http://www.buran.ru/htm/archivl.htm
        
        In realtà, queste stesse citazioni che presumibilmente mi hai fornito in risposta.
        
        Forse ho problemi di vista, ma non ho visto la frase "Buran è stato creato sulla base dello Shuttle"
        
        Non hai problemi con la vista, ma con qualcos'altro. Consentitemi di citare ancora Lozino-Lozinsky:
        
        "si è deciso di effettuare il" Buran "su una configurazione simile alla configurazione dello" Shuttle "
        
        "Configurazione" non è "linee di spedizione". Una configurazione è un progetto (inclusa una forma), uno schema di lancio, un profilo di volo, un atterraggio, ecc. La Spirale aveva uno schema di lancio completamente diverso rispetto allo Shuttle o al Buran - presupponeva l'uso di un aereo ipersonico. un booster, non un razzo. E il Buran e lo Shuttle avevano un programma di lancio di razzi. La differenza tra loro consisteva solo nel fatto che lo Shuttle era stato lanciato con l'aiuto dei suoi motori di propulsione e dei ripetitori laterali, mentre il Buran stava lanciando un razzo vettore che poteva essere utilizzato separatamente.
        
        E anche allora non era una copia completa, se ricordi le differenze nei motori principali.
        
        E dove ho detto che "Buran" è copia completa Navetta? Perché ancora una volta mi attribuisci ciò che non ho detto?
        Non vedi la differenza tra "basato su" e "copia completa"? È triste.
        
        O hai informazioni che Lozino-Lozinsky aveva accesso allo Shuttle, ai suoi disegni o ad altra documentazione?
        
        Il primo prototipo del Buran, l'aereo orbitale OS-120, era quasi una copia completa dello Shuttle. Compreso aveva motori sostenitori, che furono successivamente abbandonati.
        Naturalmente, l'URSS aveva accesso a disegni e altra documentazione, tuttavia la nostra intelligenza era una delle migliori al mondo in quel momento.
        
        https://www.buran.ru/htm/os-120.htm - вот здесь можно прочесть.
        
        Tu-4 è stato creato sulla base del B-29, sì.
        
        No, il Tu-4 era esattamente una copia completa del B-29. E "Buran" è stato creato sulla base dello "Shuttle".
        
        123
        
        +4
        
        2 può 2020 17: 00
        
        "Configurazione" non è "linee di spedizione". Una configurazione è un progetto (inclusa una forma), uno schema di lancio, un profilo di volo, un atterraggio, ecc. La Spirale aveva uno schema di lancio completamente diverso rispetto allo Shuttle o al Buran - presupponeva l'uso di un aereo ipersonico. un booster, non un razzo. E il Buran e lo Shuttle avevano un programma di lancio di razzi. La differenza tra loro consisteva solo nel fatto che lo Shuttle era stato lanciato con l'aiuto dei suoi motori di propulsione e dei ripetitori laterali, mentre il Buran stava lanciando un razzo vettore che poteva essere utilizzato separatamente.
        
        Sei deluso? Qual è il profilo di volo e di atterraggio?
        Poiché questo problema è vicino all'aviazione, penso che una definizione di questo settore ci si addice. Ho trovato questa definizione di configurazione dell'aeromobile:
        
        La combinazione delle posizioni della meccanizzazione dell'ala, del carrello di atterraggio, delle sospensioni esterne e di altre parti e assiemi dell'aeromobile che determinano i suoi contorni esterni
        
        E anche qui la coincidenza non è completa.
        
        E dove ho detto che "Buran" è una copia completa dello "Shuttle"? Perché ancora una volta mi attribuisci ciò che non ho detto?
        Non vedi la differenza tra "basato su" e "copia completa"? È triste.
        
        È triste? Sono già divertente. Non puoi spiegare cosa pensi sia “costruito sulla base” e poiché sei così meticoloso, è consigliabile indicare da dove proviene questa definizione e su cosa si basano i criteri di valutazione. La tua opinione personale non è sufficiente per questo.
        
        Il primo prototipo del Buran, l'aereo orbitale OS-120, era quasi una copia completa dello Shuttle. Compreso aveva motori sostenitori, che furono successivamente abbandonati.
        
        Per prima cosa, abbiamo parlato di Buran, non di prototipi. In secondo luogo, anche la presenza di motori non conferma la tua versione. Forse hanno provato questa opzione, poiché l'hanno rifiutata, significa che hanno considerato un'altra configurazione più accettabile, questo è uno sviluppo indipendente.
        
        Naturalmente, l'URSS aveva accesso a disegni e altra documentazione, tuttavia la nostra intelligenza era una delle migliori al mondo in quel momento.
        
        Sono sorpreso di sentire queste parole da te. Recentemente, un'ora fa, hai accusato una persona di commenti errati, in cui si riferiva a trattati segreti. Vuoi provare la tua "arma" per te stesso? Li hai visti - questi dati di intelligence? Dove puoi vederli? E poi giralo come ti si addice, qui leggiamo, qui non leggiamo, qui avvolgiamo il pesce.
        
        No, il Tu-4 era esattamente una copia completa del B-29. E "Buran" è stato creato sulla base dello "Shuttle".
        
        Questa è la tua opinione personale basata sulla fede settaria e nient'altro.
        Se non hai fatti precisi, non scrivere più, non convincermi.
        
        Cyril
        
        -3
        
        2 può 2020 17: 53
        
        Poiché la questione in esame è vicina all'aviazione, suppongo. una definizione di quest'area ci si addice.
        
        La questione che stiamo considerando è lontana dall'aviazione come te.
        
        Non puoi spiegare su cosa, secondo te, "si basa" e poiché sei così meticoloso, è consigliabile indicare da dove proviene questa definizione e su cosa si basano i criteri di valutazione. La tua opinione personale non è sufficiente per questo.
        
        Creare sulla base significa prendere il design di un altro prodotto e adattarlo alle proprie capacità ed esigenze, pur mantenendo le soluzioni tecniche di base.
        
        Copiare significa riprodurre completamente il design del prodotto senza modifiche o con un minimo di esse.
        
        Criteri? Ovviamente hanno:
        
        - lancio del programma in orbita - razzo;
        - fissaggio laterale di entrambe le navette;
        - somiglianza strutturale e visiva generale di entrambe le navette.
        
        L'unica differenza fondamentale tra il Buran e lo Shuttle era che non aveva i propri motori di propulsione: erano stati trasferiti a Energia.
        
        Vuoi provare la tua "arma" per te stesso? Hai visto questi dati di intelligence? Dove puoi vederli? E poi giralo come ti si addice, qui leggiamo, qui non leggiamo, qui avvolgiamo il pesce triste
        
        Sì, facile. Ecco una citazione da un articolo sullo sviluppo di Buran da Rossiyskaya Gazeta, la pubblicazione ufficiale del governo russo:
        
        La leadership americana ha annunciato la creazione delle navette nel 1972. Tre anni dopo, grazie all'intelligence, gli ingegneri sovietici avevano già disegni e fotografie della "navetta" americana..
        
        Lo stesso si dice in questo articolo su "Topvar"
        
        - https://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-raznye-bliznecy.html
        
        Citazione:
        
        La leadership delle forze armate dell'URSS ha insistito sulla copia quasi completa della "navetta". A questo punto, l'intelligence sovietica era in grado di ottenere molte informazioni sulla navicella spaziale americana. Ma non è stato così semplice. I motori a razzo domestici idrogeno-ossigeno si sono rivelati di grandi dimensioni e più pesanti di quelli americani. Inoltre, avevano una capacità inferiore a quelli d'oltremare. Pertanto, invece di tre motori a razzo, è stato necessario installarne quattro. Ma sull'aereo orbitale semplicemente non c'era spazio per quattro motori di propulsione.
        
        Questa è la tua opinione personale basata sulla fede settaria e nient'altro.
        Se non hai fatti precisi, non scrivere più, non convincermi.
        
        Ho dichiarazioni specifiche da Lozino-Lozinsky che durante lo sviluppo di Buran sono state copiate una serie di soluzioni tecniche dello Shuttle.
        
        123
        
        +3
        
        2 può 2020 18: 11
        
        La questione che stiamo considerando è lontana dall'aviazione come te.
        
        5 minuti fa non ti hai rimproverato di essere personale?
        Cioè, la definizione aeronautica della configurazione dell'aereo non ti si addice? Suggerite di scavare nella costruzione del serbatoio? Allo stesso tempo, tu stesso non offri alcuna definizione. Cioè, queste sono solo le tue fantasie, l'ho inventato io stesso, l'ho deciso io stesso.
        
        Creare sulla base significa prendere il design di un altro prodotto e adattarlo alle proprie capacità ed esigenze, pur mantenendo le soluzioni tecniche di base.
        Copiare significa riprodurre completamente il design del prodotto senza modifiche o con un minimo di esse.
        
        L'hai inventato tu stesso? Sono stanco di ripetere, le tue fantasie non interferiscono con me.
        
        Criteri? Ovviamente hanno:
        - lancio del programma in orbita - razzo;
        - fissaggio laterale di entrambe le navette;
        - somiglianza strutturale e visiva generale di entrambe le navette.
        L'unica differenza fondamentale tra il Buran e lo Shuttle era che non aveva i propri motori di propulsione: erano stati trasferiti a Energia.
        
        Cyril, non sono nemmeno più divertente. Lo schema di lancio orbitale è utilizzato da quasi tutti i veicoli spaziali. I lanci da un aereo da trasporto, credo, non dovrebbero essere considerati. Quindi lo Shuttle è basato sulla FAA? Attacco laterale delle navette? Dove possono essere attaccati? Di fronte? Riuscite a immaginare la lunghezza del dispositivo? Forse dietro? Somiglianze strutturali e visive generali tra le due navette? Non discuterò nemmeno di queste sciocchezze.
        Inoltre, leggi con noncuranza o ometti deliberatamente informazioni scomode? Che cosa. Mi ripeterò.
        
        Non puoi spiegare cosa pensi sia "costruito sulla base" e poiché sei così meticoloso, è opportuno indicare da dove proviene questa definizione e su cosa si basano i criteri di valutazione. La tua opinione personale non è sufficiente per questo..
        
        Non parlerò delle tue fantasie adolescenziali.
        
        Ho dichiarazioni specifiche da Lozino-Lozinsky che durante lo sviluppo di Buran sono state copiate una serie di soluzioni tecniche dello Shuttle.
        
        Quando ci saranno parole da Lozino-Lozinsky che Buran è fatto sulla base dello Shuttle, contattaci, ne discuteremo.
        
        isofat
        
        +2
        
        2 può 2020 19: 21
        
        Citazione: Cirillo
        "Configurazione" non è "linee di spedizione". Una configurazione è una struttura (inclusa una forma), un modello di lancio, un profilo di volo, un atterraggio, ecc.
        
        Cyril, la configurazione non è un costrutto. Tu stai mentendo.
    2. Cyril
      
      -4
      
      2 può 2020 13: 18
      
      Una domanda infantile estremamente ingenua. Contatta le organizzazioni competenti con una richiesta, forse non ti rifiuteranno.
      
      No. L'estrema puerilità e ingenuità si riferisce ad alcuni trattati apparentemente segreti, che sono così segreti che qualche commentatore del "topkore" li conosce ed è ancora vivo.
      1. 123
        
        +3
        
        2 può 2020 15: 07
        
        No. L'estrema puerilità e ingenuità si riferisce ad alcuni trattati apparentemente segreti, che sono così segreti che qualche commentatore del "topkore" li conosce ed è ancora vivo.
        
        Non sta a te giudicare questo.
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
      2. Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
Raccoglitore

-7

Aprile 27 2020 21: 56

La provincia è andata a scrivere! Ancora una volta, i russi ti diranno che sono davanti a tutti sul globo: i Su-57 stanno già navigando nel Teatro Bolshoi in squadriglie, i reggimenti dell'Armata ruggiscono con i motori, gli sfuggenti Zirconi sono puntati sull'AUG americano e persino questo miracolo rivoluzionario Yudo è stato assemblato in un'unica copia. Il defunto M. Zadornov viene involontariamente in mente: "Bene, stupido ..."
1. sgrabik
  
  +2
  
  Aprile 28 2020 11: 10
  
  Smettila di parlare senza senso. Sul tema degli UAV, puoi dare qualcosa di intelligente o sei capace solo di sarcasmi ???
  1. Raccoglitore
    
    -6
    
    Aprile 28 2020 13: 43
    
    Citazione: sgrabik
    Sul tema degli UAV, puoi dare qualcosa di intelligente
    
    A proposito: l'unico vero drone in servizio con le Forze Armate RF è il Forpost, una copia autorizzata del vecchio Cercatore israeliano, prodotto in Russia da componenti israeliani utilizzando il metodo dell'assemblaggio a cacciavite, tutto il resto è puro spettacolo.
    1. Ibuprofene
      
      +2
      
      1 può 2020 00: 12
      
      Citazione: Bindyuzhnik
      l'unico vero drone in servizio con le Forze Armate RF
      
      "Orlan" è ancora lì. Tuttavia, è piccolo e non da combattimento, ma nostro e prodotto in serie.
Cyril

-3

Aprile 27 2020 22: 01

Gli Stati Uniti hanno ottenuto un vantaggio di 10-15 anni quando l'URSS è crollata e Gorbaciov ed Eltsin hanno distrutto l'industria

Strano otmaza.

In 10 anni hanno restaurato studi di progettazione, industria e agricoltura ...

Sì, non tutti, ma molto. L'industria nucleare nel nostro Paese è davvero al suo meglio.
1. Zeno Zeno
  
  -2
  
  Aprile 28 2020 10: 40
  
  Perché otmaza?
2. sgrabik
  
  +7
  
  Aprile 28 2020 11: 26
  
  Questo non è un otmaza, questi sono fatti ben noti, come Gorbaty si è arreso all'URSS con tutte le sue frattaglie e non si è nemmeno preso la briga di firmare un trattato per non espandere la NATO in direzione orientale. Ho deciso di prendere la parola di Amers per questo, per la sua ingenua stupidità ne stiamo tutti pagando il prezzo. E Eltsin, insieme alla sua banda liberale, ha continuato solo il lavoro iniziato da Gorbaty e, con il pretesto delle cosiddette riforme liberaldemocratiche, ha distrutto la Russia quasi fino al suolo !!!
3. 123
  
  +3
  
  2 può 2020 06: 45
  
  Gli Stati Uniti hanno ottenuto un vantaggio di 10-15 anni quando l'URSS è crollata e Gorbaciov ed Eltsin hanno distrutto l'industria
  Strano otmaza.
  
  Questa non è una scusa, ma una spiegazione perfettamente ragionevole dei motivi del ritardo.
  1. Cyril
    
    -3
    
    2 può 2020 13: 30
    
    Il corridore non è da biasimare per il fatto che la sua gamba si sia alzata prima di cadere.
    1. 123
      
      +4
      
      2 può 2020 15: 15
      
      Cosa c'entra il vino? Qualcuno si sta scusando o sta cercando scuse? Il motivo è spiegato e basta. Chi è la colpa per te se non capisci le cose fondamentali?
      Prenditi cura di te stesso, altrimenti inizieranno presto le convulsioni sullo sfondo delle preoccupazioni di "denigrare" l'immagine luminosa dei designer d'oltremare. Sii più vicino alla realtà in modo che in seguito non rimarrai così deluso
      Crescendo, ti renderai conto che un unicorno che emerge dalla nebbia, a un esame più attento, potrebbe rivelarsi un normale cavallo del reggimento.
      1. Cyril
        
        -3
        
        2 può 2020 16: 39
        
        Qualcuno si sta scusando o sta cercando scuse?
        
        Proprio ciò che è giustificato. Una delle scuse preferite per qualsiasi fatto di restare indietro è "non avevano gli anni '90".
        
        Sii più vicino alla realtà in modo che in seguito non rimarrai così deluso
        
        - Sono già molto più vicino alla realtà di te.
        
        Cresci: capirai che un unicorno apparso dalla nebbia, a un esame più attento, potrebbe rivelarsi un normale cavallo del reggimento
        
        Proiettare su di me le esperienze traumatiche della tua infanzia? Invano.
        
        123
        
        +4
        
        2 può 2020 17: 10
        
        Proprio ciò che è giustificato. Una delle scuse preferite per qualsiasi fatto di restare indietro è "non avevano gli anni '90".
        
        1. Nega che negli anni '90 non c'erano praticamente finanziamenti per questo settore?
        2. Nega che "là" non ci fossero tali problemi?
        2. La mancanza di finanziamenti è un fattore che influenza lo sviluppo del settore e può spiegare il ritardo tecnologico?
        Queste sono tre semplici domande su cose oggettive, forse ti aiuteranno a capirlo.
        E questa scusa o spiegazione, la tua opinione soggettiva, che a me, francamente, non mi interessa. La tua punteggiatura infantile non è interessante, quindi non vedo alcun punto nella discussione.
        
        Cyril
        
        -3
        
        2 può 2020 19: 21
        
        Nega che negli anni '90 non c'erano praticamente finanziamenti per questo settore?
        
        Ovviamente no. E allora? Come giustifica questo il ritardo della Russia?
    2. plabu
      
      +2
      
      2 può 2020 15: 21
      
      Citazione: Cirillo
      Il corridore non è da biasimare per il fatto che la sua gamba si sia alzata prima di cadere.
      
      Soprattutto quando quel "corridore" è stato stimolato sia prima che dopo ... beh, proprio nessuno.
      1. Cyril
        
        -3
        
        2 può 2020 16: 40
        
        beh, proprio nessuno
        
        Oh, un'altra scusa.
        
        plabu
        
        +2
        
        2 può 2020 18: 07
        
        Nessuno dubitava che avresti scritto qualcosa del genere - ora rinuncerò a tutto e darò una fattura ai russofobi come te - non, da solo e solo da te, vedi, almeno qualcosa, finalmente, lo scoprirai - a te, e non solo tu, è il momento.
ombra

-1

Aprile 28 2020 23: 09

Il drone può essere piantato, come ha fatto l'Iran con il veicolo americano. Bene, perché è così necessario?
1. Ibuprofene
  
  0
  
  1 può 2020 00: 09
  
  Citazione: Ombre
  Il drone può essere piantato
  
  Non far atterrare il drone. In Iran, lui stesso è caduto ei propagandisti locali lo hanno presentato come una vittoria.
Saiger

+1

Aprile 29 2020 12: 44

Scarsa qualità della fotocamera. Signore, sullo sfondo del costo del drone, avrebbero messo telecamere per dieci, almeno da SjCam, e ottiche da telecamere CCTV per 300 rubli. lente, a diverse angolazioni. Almeno con i nodi OEM per 10 mila copie, fino a quando il suo tipo non sarà masterizzato. E così, va tutto bene, ma l'immagine è saponosa, cosa vedrai lì?
1. Batka Makhno
  
  0
  
  1 può 2020 22: 55
  
  Di cosa stai parlando?
gatto

+1

Aprile 29 2020 19: 17

Sì, lasciali chattare come vogliono! Perché ascoltarli affatto! Una cosa utile, non importa come la dicono. Può anche essere basato sull'UDC e Kuznetsov, lasciarli volare per giorni e dare le informazioni necessarie all'orizzonte. Sarebbe bello mettere in valigia qualcosa di simile in UKSK, sulle nostre navi, o usarlo da lanciatori inclinati per guardare oltre l'orizzonte per un'intera giornata.
Syoma_67

-1

6 può 2020 21: 07

I russi hanno dato agli americani un vantaggio di 10 anni.

- qui non sai nemmeno se piangere o ridere.
Robot Fedor ha eseguito tutta la robotica negli Stati Uniti, con l'aiuto di tre operatori ha piantato un chiodo, l'iotaphone ha abbassato Steve Jobs sotto il piedistallo, l'ё-mobile ha messo fine ai lavori di Elon Musk e il processore domestico ultramoderno "Baikal-M" ha superato in prestazioni l'Intel Core i3 di terza generazione - evviva, siamo orgogliosi.
sgrabik

0

29 dicembre 2020 18: 03

E se i polacchi avessero già imparato a creare e produrre in serie in modo indipendente qualsiasi tipo di UAV, che non ne avessi sentito parlare da nessuna parte !!!