Il progetto del missile russo riutilizzabile "Krylo-SV" è stato approvato

78

L'Accademia delle scienze russa ha approvato la direzione dello sviluppo della nuova generazione di veicoli di lancio russi proposti dalla società statale Roscosmos. Lo afferma nella decisione del Consiglio spaziale, firmata dal presidente dell'Accademia delle scienze russa Alexander Sergeev.

Approvare le principali direzioni per lo sviluppo di veicoli di lancio, inclusi, oltre a quelli già sviluppati, veicoli di lancio ad alta tecnologia di nuova generazione di varie classi (ultraleggeri, leggeri, medi, pesanti con carico utile aumentato, superpesanti), anche utilizzando promettenti combustibili, materiali, stadi riutilizzabili e altre soluzioni di progettazione

- riportato in un documento di cui è disponibile una copia RIA "Notizie".



Vi ricordiamo che oggi solo l'azienda americana SpaceX, il cui capo è Elon Musk, dispone di palchi riutilizzabili per i lanci spaziali. Prima di allora, il capo di Roscosmos Dmitry Rogozin e il già citato Musk sono riusciti a scambiarsi critiche dichiarazioniquello riguardava la concorrenza nell'attuazione dei lanci. Musk ha poi attirato l'attenzione sul fatto che il problema per i russi è che tutti hanno missili usa e getta.

Prima segnalatiche i primi test di volo del nuovo missile da crociera riutilizzabile russo della classe ultraleggera "Krylo-SV", una versione più piccola del missile "Baikal", potrebbero aver luogo già nel 2020. È noto che l'impianto sperimentale di costruzione di macchine V. M. Myasishchev è impegnato nello sviluppo di un promettente razzo.

Va aggiunto che Roskosmos ha un'intera linea di diversi veicoli di lancio, sia prodotti che sviluppati, di varie classi. Nella classe leggera - "Soyuz-2.1v" e "Angara-A1.2", in media - si sta sviluppando "Soyuz-2", "Soyuz-5" e lo sviluppo è pianificato - "Soyuz-6". Nella classe pesante - "Proton-M" e "Angara-A5", è prevista una maggiore capacità di carico - "Angara-A5V", e nella classe superpesante - "Yenisei" e "Don". Inoltre, è stata dichiarata la volontà di creare veicoli di lancio che decollano a metano.
78 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. Pivander
    Pivander
    +6
    3 può 2020 15: 54
    Sì, queste sono tutte favole. Così come il ponte di Crimea. Sobchak e Navalny confermeranno.
    1. Alexey Ushakov
      Alexey Ushakov
      +7
      3 può 2020 17: 10
      E se lo trovano. Che per uno di questi razzi sarebbe possibile nutrire milleuno nonna e un gatto. E su YouTube, Dud girerà un film intervista di 6 ore con questo gatto e le nonne.
  2. 123
    123
    +5
    3 può 2020 16: 25
    In precedenza è stato riferito che i primi test di volo del nuovo missile da crociera riutilizzabile russo della classe ultraleggera Krylo-SV, una versione più piccola del razzo Baikal, potrebbero aver luogo già nel 2020.

    Per quanto ho capito, il progetto Baikal è chiuso, lo schema di atterraggio è lo stesso qui, ma che questa sia una mini copia, non ne sono sicuro. È positivo che abbiano chiarito che si prevede di testare un prototipo ridotto, il primo volo di un vero razzo nel 2023.
    E poi un po 'più tardi scriveranno di aver sperimentato un prototipo ridotto, e un gemito universale si sentirà sulla terra russa, dicono, di nuovo i narratori, ma hanno promesso ...
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat
      -5
      3 può 2020 17: 35
      Naturalmente, queste sono favole. L'importante è ottenere finanziamenti, e poi: "o un asino, o un padishah ...." Russo, le "scoperte" spaziali degli ultimi anni, provocano solo risate. A proposito, continuo a dimenticarmi di chiederti: hai trovato dei "perforatori" o stanno ancora cercando? risata
      1. 123
        123
        +1
        3 può 2020 18: 55
        Asino ... padishah .... prima prendi il tuo compagno, altrimenti il ​​tuo "Lybid" ce l'ha già, 10 anni nella baracca di Rogozin in giro. Poi scopriremo cosa ti fa ridere. strizzò l'occhio
      2. Rum Rum
        Rum Rum
        +2
        3 può 2020 19: 46
        Questo progetto di fasi recuperabili ha una migliore possibilità di rimuovere effettivamente i missili rispetto a Maskov (dalla parola ilon). Quelli non hanno alcuna possibilità.
        1. Cyril
          Cyril
          -1
          3 può 2020 21: 17
          Quelli non hanno alcuna possibilità.

          I razzi Maskavian hanno rilanciato il carico in orbita da molto tempo.
          1. Rum Rum
            Rum Rum
            +6
            3 può 2020 22: 27
            Caro, sei andato a scuola?
            Per tornare 1 passaggio al calcio, è necessario:
            Portare il carburante in volo, restituire uno stadio: questo è un aumento della massa inutile (portandolo via da quello utile).
            Per prendere carburante extra, non ci crederai: hai bisogno di più carburante (di nuovo meno il carico utile).
            Ma non è tutto. Tornando al culo sul motore, aumenta il carico termodinamico su questo stesso motore di circa 2,5 volte (i numeri non sono precisi), riducendo così notevolmente la sua risorsa.
            A quanto ho capito, lo USAM Challenger non era sufficiente con Voyager.

            Sulla base di tutto ciò, puoi capire tu stesso qual è la reale efficienza di questi dispositivi.
            O credi in una macchina a moto perpetuo?
            1. Cyril
              Cyril
              -2
              3 può 2020 22: 49
              Caro, sei andato a scuola?

              Sono. E tu?

              Per tornare 1 passaggio al calcio, è necessario:
              Portare il carburante in volo, restituire uno stadio: questo è un aumento della massa inutile (portandolo via da quello utile).
              Per prendere carburante extra, non ci crederai: hai bisogno di più carburante (di nuovo meno il carico utile).

              Per restituire un palco come un aeroplano, hai bisogno di:

              - prendere in volo il carrello di atterraggio, l'ala, l'unità di coda, un motore a reazione aggiuntivo (oltre al motore a razzo principale) per l'atterraggio e il carburante per il suo funzionamento.

              - Per prendere carburante aggiuntivo per la WFD, non crederai: hai bisogno di più carburante.

              Ma non è tutto. Tornando al culo sul motore, aumenta il carico termodinamico su questo stesso motore di circa 2,5 volte (i numeri non sono precisi), riducendo così notevolmente la sua risorsa.

              I numeri li hai presi dal soffitto, e non "imprecisi". Quando si restituisce lo stadio Falcon-9, solo 1 motore su 9 installato viene utilizzato per la frenata. Inoltre si "accende" solo due volte durante l'atterraggio per un paio di secondi. Non c'è traccia di un aumento dei carichi di 2,5 volte.

              A quanto ho capito, lo USAM Challenger non era sufficiente con Voyager.

              Per quanto ho capito, nella tecnologia spaziale non sei un estraneo. In primo luogo, il "Challenger" è atterrato solo secondo lo schema dell'aeromobile e non con i propri motori. In secondo luogo, Voyager non è uno Shuttle, ma una sonda interplanetaria di ricerca, che è stata lanciata con successo negli anni '70 e si trova attualmente al confine del sistema solare.

              Sulla base di tutto ciò, puoi capire tu stesso qual è la reale efficienza di questi dispositivi.

              Buone prestazioni, dimostrate da più lanci ripetuti (e di successo) del Falcon-9.
              1. Cyril
                Cyril
                -3
                3 può 2020 23: 15
                Quando si restituisce lo stadio Falcon-9, solo 1 motore su 9 installato viene utilizzato per la frenata. Inoltre si "accende" solo due volte durante l'atterraggio per un paio di secondi. Non c'è traccia di un aumento dei carichi di 2,5 volte.

                Qui ho mentito. Durante l'atterraggio, i motori vengono accesi 3 volte:

                - la prima volta che si accende uno stadio (3 motori su 9, durata 30-40 secondi)

                - la seconda volta entrando in atmosfera (3 motori su 9, durata 25-30 secondi);

                - la terza volta poco prima dell'atterraggio per la frenata finale (1 motore, durata 30 secondi).

                La perdita di carico utile del Falcon-9 nella versione di rientro è del 30-40%. Per la stragrande maggioranza dei lanci, queste cifre sono abbastanza accettabili.
              2. Rum Rum
                Rum Rum
                +3
                3 può 2020 23: 45
                Cioè dici che un passo pesante cade a caso, da un'altezza di diverse decine di chilometri e si allinea rigorosamente in verticale, si orienta e smorza la velocità, e questo è il doppio per un paio di secondi?

                Non prenderlo per lavoro, conta: massa, accelerazione di gravità, altezza e stima l'impulso di frenata. Non per me, per me stesso, ti do un motivo per pensare a quello che leggi in tv e vedi sullo steccato (questo è uno scherzo, non ti offendere).

                Ok, beh, la Voyager è davvero un errore, è stata la Columbia.
                Ma il fatto è che erano riutilizzabili ed erano esplosi all'inizio. I motori sono così stressati che nessuno può prevedere cosa fallirà al riavvio.
                1. Rum Rum
                  Rum Rum
                  +3
                  4 può 2020 00: 09
                  Qui

                  Ad un'altitudine di 20000 m
                  velocità al suolo 626.3114 m / s
                  peso 1000 kg.
                  energia 196132984.88498002 J
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -3
                    4 può 2020 01: 25
                    Qui

                    Molto bene. Ora calcola tutto questo per il razzo Falcon-9, tenendo conto della traiettoria del suo atterraggio, 3 singole accensioni dei motori per la frenata, la spinta totale di 3 motori Merlin, la frenata aerodinamica e una serie di altri fattori che influenzano questo processo.

                    Calcola - mostra.
                2. Cyril
                  Cyril
                  -2
                  4 può 2020 00: 22
                  Cioè dici che un passo pesante cade a caso, da un'altezza di diverse decine di chilometri e si allinea rigorosamente in verticale, si orienta e smorza la velocità, e questo è il doppio per un paio di secondi?

                  Quasi. Ho sbagliato lì con il numero di partenze e la durata dei motori durante la discesa. Mi sono corretto un po 'più in alto, puoi leggere.

                  Ma in realtà sì: il profilo di atterraggio del Falcon-9 per la maggior parte della traiettoria è una caduta controllata. I motori (e anche allora non tutti i 9, ma solo 3) vengono accesi solo tre volte (quando si sgancia dal secondo stadio, quando si entra nell'atmosfera e subito prima dell'atterraggio) per frenare nei tratti chiave della traiettoria. La correzione della traiettoria della caduta viene eseguita da timoni a traliccio.

                  Non prenderlo per lavoro, conta: massa, accelerazione di gravità, altezza e stima l'impulso di frenata. Non per me, per me stesso, ti do un motivo per pensare a quello che leggi in TV e vedi sullo steccato.

                  Non leggo, guardo le trasmissioni in diretta di questi lanci e atterraggi. I passaggi tornano a se stessi abbastanza intatti.

                  Ma il fatto è che erano riutilizzabili ed erano esplosi all'inizio. I motori sono così stressati che nessuno può prevedere cosa fallirà al riavvio.

                  1. All'inizio è esploso solo il Challenger. La Columbia è crollata entrando nell'atmosfera.

                  2. Entrambi i disastri non erano legati ai motori. Il Challenger è esploso a causa della distruzione dell'O-ring all'incrocio dei booster laterali e del serbatoio del carburante. A proposito, questi o-ring erano un articolo usa e getta che veniva sostituito prima di ogni lancio. E “Columbia” è crollata durante la discesa a causa del fatto che in partenza un pezzo di isolamento termico che si era staccato dal serbatoio (tra l'altro, anche sostituito ogni volta) ha colpito l'ala. Durante la discesa, a causa di carichi elevati al posto di questo danno, l'ala ha iniziato a collassare, il che ha portato allo schianto.

                  In altre parole, in entrambi i casi, il disastro non è stato causato dalla riutilizzabilità delle Navette. Per riferimento, la stessa "Columbia" prima del disastro con successo e senza problemi è volata in orbita ed è tornata 27 volte e ha operato per 21 anni (dal 1981 al 2003).
                  1. Rum Rum
                    Rum Rum
                    +4
                    4 può 2020 00: 39
                    Una volta sono andato al cinema in "Avatar". Là, le rocce erano sospese nell'aria. E gli americani volarono sulla luna. Ma per qualche ragione, i loro satelliti vengono lanciati su motori modernizzati dal programma lunare sovietico.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -1
                      4 può 2020 00: 45
                      Una volta sono andato al cinema a vedere l '"autore". Là, le rocce erano sospese nell'aria.

                      L'argomento del modulo "sono lì tutto ciò che possono scattare foto" non viene eseguito. Primo, perché queste sono trasmissioni. In secondo luogo, perché gli atterraggi dei razzi di SpaceX vengono catturati dalla telecamera non solo dalla compagnia stessa, ma anche da un mucchio di appassionati che, ad ogni lancio e atterraggio, sono in servizio nei siti di atterraggio e persino sulle chiatte di sbarco (sì, in mare) . E in terzo luogo, perché questo "argomento" si basa esclusivamente sulle tue congetture, e non sui fatti. Con lo stesso successo, posso dire che la Russia non lancia razzi nello spazio, ma spara tutto nello studio di Roskosmos.
                    2. Cyril
                      Cyril
                      -1
                      4 può 2020 01: 08
                      E gli americani volarono sulla luna.

                      Tutto è corretto. Siamo volati sulla luna 6 volte.

                      Ma per qualche ragione, i loro satelliti vengono lanciati su motori modernizzati dal programma lunare sovietico.

                      Gli americani stanno attualmente utilizzando i seguenti veicoli di lancio per lanciare i loro satelliti e AMS:

                      - Falcon-9 - vola su motori americani.

                      - Falcon Heavy - vola su motori americani.

                      - Atlas-5 - vola su motori russi (stadio 1).

                      - Delta-4 - vola su motori americani.

                      - "Antares" - vola su motori russi (fase 1).

                      - Delta-2 (motori americani),

                      - "Minotaur" (motori americani).

                      In totale, su 6 missili in servizio, solo 2 volano su motori russi.

                      E inoltre: quasi tutti i moduli del segmento russo della ISS (tranne uno) sono stati iniettati in orbita dalle Navette. Ma per qualche motivo questo non ti dà fastidio.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 può 2020 01: 36
                        Ebbene, inoltre, quasi tutti i moduli del segmento russo della ISS (tranne uno) sono stati iniettati in orbita dalle Navette. Ma per qualche motivo questo non ti dà fastidio.

                        Scusa, sbaglio di nuovo. Quasi tutti i moduli russi sono stati ritirati dalla stessa Russia, solo uno dallo Shuttle americano.
                      2. Rum Rum
                        Rum Rum
                        +3
                        4 può 2020 02: 05
                        OK OK. Gli americani hanno i missili migliori e più efficienti in termini di consumo di carburante al mondo. Hai vinto. buono
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 può 2020 02: 09
                        No, non così.
                        SpaceX (non americani, di per sé) ha i razzi più efficienti in termini di consumo di carburante al mondo in questo momento.
                        Se qualcun altro lo rende più economico, significa che qualcun altro avrà quelli più economici.
                  2. 123
                    123
                    +4
                    4 può 2020 12: 43
                    Non leggo, guardo le trasmissioni in diretta di questi lanci e atterraggi. I passaggi tornano a se stessi abbastanza intatti.

                    L'hai guardato anche il 18 marzo? Arresto di emergenza di uno dei motori. È stata una fortuna che ciò sia accaduto poco prima della separazione della seconda fase. A quanto ho capito, questo è un record fallito (5 ritorni della prima fase). Non volerà più nello spazio. Quindi il razzo finora può essere chiamato un massimo di quattro volte e molto probabilmente 2-3 volte. Questo non è molto diverso da uno usa e getta. Il recupero dei costi è altamente discutibile. Lo stesso Wing-SV dovrebbe essere lanciato fino a 50 volte.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -2
                      4 può 2020 15: 29
                      L'hai visto anche il 18 marzo? Arresto di emergenza di uno dei motori.

                      E? Basti pensare, anche i motori degli aerei, che sono abbastanza progettati per 1000 voli, si guastano.

                      Non volerà più nello spazio. Quindi il razzo finora può essere chiamato un massimo di quattro volte e molto probabilmente 2-3 volte. Questo non è molto diverso da uno usa e getta.

                      Quattro volte al giorno è già riutilizzabile. 4 inizia in una fase si danno vantaggi abbastanza tangibili.

                      Lo stesso Wing-SV dovrebbe essere lanciato fino a 50 volte.

                      Beh, non mi dispiace - è molto buono se lo è.
                      1. isofat
                        isofat
                        +2
                        4 può 2020 15: 34
                        Citazione: Cirillo
                        Riutilizzabile è già riutilizzabile

                        Quattro volte al giorno lo è basso dosaggio o quattro volte al giorno, niente esibizionismo.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 può 2020 15: 36
                        Quattro volte al giorno è piccolo.

                        Può essere. Tuttavia, 4 volte il risparmio rispetto ai prodotti usa e getta.
                      3. isofat
                        isofat
                        +2
                        4 può 2020 15: 47
                        Citazione: Cirillo
                        Tuttavia, 4 volte il risparmio rispetto agli usa e getta.

                        Cyril, hai già dimostrato sul sito che questo non è del tutto vero, continui a discutere.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 può 2020 15: 54
                        Cirillo, hai già dimostrato sul sito che questo non è del tutto vero, continui a discutere.

                        Chi lo ha dimostrato? Dove? C'erano calcoli e calcoli?
                      5. isofat
                        isofat
                        +2
                        4 può 2020 16: 24
                        Citazione: Cirillo
                        Chi lo ha dimostrato? Dove? C'erano calcoli e calcoli?

                        Cyril, nella tua discussione di ieri con Pom Pom - era più convincente.

                        Per dimostrare che il mago non può tagliare l'assistente e allo stesso tempo sarebbe rimasta in vita - abbiamo bisogno di calcoli?
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 può 2020 16: 29
                        Cyril, nella tua discussione con Pom Pom ieri - era più convincente.

                        E in che modo era più convincente? Il fatto che il calcolo semplificato della quantità di moto, che ignora una serie di fattori che influenzano il razzo al momento dell'atterraggio, abbia portato al massimo?

                        Per dimostrare che il mago non può tagliare l'assistente e allo stesso tempo sarebbe rimasta in vita - abbiamo bisogno di calcoli?

                        Nella scienza chiamata "logica" c'è un errore come la "falsa analogia". Dai un'occhiata: si tratta solo dell'esempio che hai fornito.
                      7. isofat
                        isofat
                        +1
                        4 può 2020 16: 44
                        Cyril... Un'analogia non è una prova e non prova nulla. Aiuta solo a capire il pensiero di chi parla. È un peccato che tu non lo sappia.
                        PS C'è un proverbio russo: ho sentito suonare, ma non so dove sia.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 può 2020 17: 52
                        Un'analogia non è una prova e non prova nulla. Aiuta solo a capire il pensiero di chi parla. È un peccato che tu non lo sappia.

                        Un'analogia corretta è esattamente uno strumento

                        prova

                        in logica e teoria dell'argomentazione. Ma è proprio l'analogia corretta.

                        https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-40.html

                        L'analogia è corretta se gli oggetti o fenomeni confrontati hanno una grande somiglianza. Ad esempio, il potassio, il metallo alcalino, quando reagito con l'acqua, rilascia una grande quantità di energia termica. Di conseguenza, anche il metallo alcalino sodico, molto simile al potassio, reagirà violentemente con l'acqua.

                        In realtà, la modellazione scientifica si basa solo sul metodo dell'analogia. Il modello è analogo a qualche oggetto o fenomeno.

                        Un'analogia errata è quando vengono confrontati due oggetti o fenomeni che non hanno alcuna somiglianza, o la percentuale di questa somiglianza è molto piccola. Penso che non sia necessario chiarire che c'è molto, molto poco in comune tra il lancio del lanciatore e il taglio dell'assistente da parte del mago?

                        Quindi, un'analogia errata è o un errore (se è dato involontariamente), o un dispositivo demagogico (se è dato intenzionalmente).

                        C'è un proverbio russo: ho sentito uno squillo ma non so dove sia.

                        E lei parla solo di te.
                      9. isofat
                        isofat
                        +1
                        4 può 2020 18: 01
                        Cyril, non ti offendere, non è colpa mia se hai un problema con la logica.
                        PS Sei un buon agente pubblicitario per lo stile di vita americano, ma questo livello non è sufficiente per discutere di cose serie. sorriso
                      10. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 può 2020 18: 04
                        non ti offendere, non è colpa mia se hai un problema con la logica.

                        Semplicemente non li ho - stai dando analogie errate, non io.

                        Sei un buon agente pubblicitario per lo stile di vita americano,

                        Non pubblicizzo lo "stile di vita americano" da nessuna parte. Sto parlando di sistemi di atterraggio missilistici riutilizzabili e solo di loro.

                        Ma tu sei un demagogo. Inoltre, è un cattivo demagogo, con metodi troppo goffi.
                      11. isofat
                        isofat
                        +1
                        4 può 2020 18: 11
                        Citazione: Cirillo
                        ... Inoltre, un cattivo demagogo ...

                        Sì, sono un cattivo demagogo! Non posso, mi dispiace. sorriso
                        PS per logica - 2 meno!
                      12. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 può 2020 18: 13
                        Sì, sono un cattivo demagogo! Non posso, mi dispiace.

                        Allora perché lo fai allora?

                        Per la logica - 2 meno!

                        Sì, le tue false analogie meritano proprio una simile valutazione. L'autocritica è il primo passo verso la correzione. Fai lo stesso.
                      13. 123
                        123
                        +2
                        4 può 2020 15: 51
                        Quattro volte al giorno è già riutilizzabile. 4 inizia in una fase si danno vantaggi abbastanza tangibili.

                        Non discuto, ma quando arriva la soglia di rimborso, non è chiaro. C'erano stime russe, dicono che sono necessari circa 10 lanci. L'attendibilità delle stime è dubbia, ma non mi sono imbattuto in dati dal lato opposto. Dubito che 4 lanci siano sufficienti per questo.
                      14. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 può 2020 15: 59
                        C'erano stime russe, dicono che sono necessari circa 10 lanci.

                        Falcon-10 è progettato per 9 o più lanci senza manutenzione dell'interflight.
                      15. 123
                        123
                        +2
                        4 può 2020 16: 09
                        Falcon-10 è progettato per 9 o più lanci senza manutenzione dell'interflight.

                        La domanda rimane, dopo quale volo arriva la soglia di rimborso e se verrà raggiunta.
                      16. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 può 2020 16: 49
                        Questa è una domanda, ovviamente.
                      17. monman
                        monman
                        0
                        5 può 2020 02: 31
                        Da Wiki (tradotto da Google):

                        Il booster del primo stadio è circa il 60% del prezzo di partenza di un singolo Falcon 9 (e tre di loro sono oltre l'80% del prezzo di partenza del Falcon Heavy), il che ha spinto SpaceX a sviluppare un programma progettato per essere ricostruito e riutilizzato. di questi acceleratori per ridurre significativamente i costi di avvio.
                        “... i veicoli di lancio Falcon 9 del primo stadio sono atterrati e si sono ripresi 51 volte su 61 tentativi, inclusa la ricostruzione sincronizzata dei ripetitori laterali nel volo di prova Falcon Heavy, nelle missioni Arabsat-6A e STP-2. Uno dei tre booster centrali del Falcon Heavy è atterrato dolcemente ma è stato gravemente danneggiato durante il trasporto.
                        “... Un totale di 23 booster ricostruiti sono stati riparati e successivamente lanciati una seconda volta, inclusi diversi booster con tre o quattro missioni e uno con cinque missioni. SpaceX ha deliberatamente limitato i booster del Blocco 3 e del Blocco 4 a sole due missioni ciascuno, ma la società si aspetta che le versioni del Blocco 5 completino 10 voli ciascuna senza una revisione importante. "
                        “Block 5 è l'ultima iterazione dei booster Falcon 9 e Falcon Heavy. Le modifiche includono uno scudo termico più forte, motori a prestazioni più elevate, nuove sezioni in composito di carbonio (gambe di atterraggio, sezioni del motore, piste, propulsori RCS e stadi intermedi), piedini di atterraggio retrattili, alette della griglia in titanio e altre aggiunte che semplificano la ricostruzione e consentono un più facile riutilizzo . SpaceX afferma che il booster Block 5 può volare 10 o più volte. A partire da marzo 2020, nessun veicolo di lancio ha volato più di cinque volte.

                        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters

                        Se apri questa nota a piè di pagina, nella tabella
                        "Falcon 9 block 5 first-stage booster" nella colonna "Turnaround Time" (tempo di recupero prima del volo successivo) ha m (mese) ed (giorni) - quanto tempo ci è voluto per preparare e decollare il primo stadio di nuovo (o 1 / 3/4). Sospetto che questa formazione sia più economica del costo di una nuova fase.
                      18. 123
                        123
                        +2
                        5 può 2020 09: 42
                        Tutto questo è ottimo, ma per valutare l'efficienza economica sarebbe bello conoscere l'ammontare dei costi per la manutenzione delle infrastrutture di terra, la manutenzione e la riparazione dei missili. Inoltre, se non sbaglio, sono stati pianificati 10 lanci ripetuti. Finora, solo 5 si sono rivelati, a causa di un malfunzionamento, spegnimento del motore, atterraggio non riuscito, non è più adatto per il volo 6. L'azienda non ha ancora raggiunto gli indicatori calcolati. In generale, lasciate che lo stesso Citizen Musk racconti i suoi "booster", il successo per lui in questa nobile causa dell'esplorazione spaziale, semmai sono senza ironia strizzò l'occhio
    2. Cyril
      Cyril
      0
      3 può 2020 21: 46
      È positivo che abbiamo chiarito, si prevede di testare un prototipo in scala ridotta

      Wing-SV non è un prototipo. È di queste dimensioni e verrà utilizzato.
      1. 123
        123
        +2
        4 può 2020 12: 46
        Wing-SV non è un prototipo. È di queste dimensioni e verrà utilizzato.

        Certamente? Ho visto informazioni come questa:

        Il 28 febbraio la Advanced Research Foundation ha approvato l'inizio dei lavori per la creazione di un dimostratore di stadio di volo. Avrà una dimensione ridotta (circa un terzo della dimensione totale) e sarà anche testato non insieme a un razzo, ma lanciato da un aereo. Si prevede che i test del prototipo in scala ridotta possano iniziare nel 2020 e il primo volo a tutti gli effetti del razzo con uno stadio riutilizzabile avrà luogo nel 2023. Sarà in grado di collocare fino a 600 chilogrammi in un'orbita sincrona al sole.
        1. Cyril
          Cyril
          -2
          4 può 2020 15: 38
          Ah, giusto - non l'ho capito fino in fondo. Volevo dire che Krylo-SV stesso non è un prototipo in scala ridotta di Baikal - sarà un progetto indipendente basato su Baikal.
    3. Nablyudatel2014
      Nablyudatel2014
      0
      4 può 2020 17: 59
      Per quanto ho capito, il progetto Baikal è chiuso

      risata Wow. Voi. Lo sai. O meglio, ricordi? Già lodevole. sì Lo scherzo è che questo è solo un progetto secondo l'opinione dell'autore! prepotente E lo stesso "Baikal" era un progetto. Sei d'accordo con me? E lì, nei cassonetti dell'irrefrenabile immaginazione degli autori di ogni sorta di idee! Nella ragnatela! Orrore quante cose. occhiolino
  3. Cyril
    Cyril
    0
    3 può 2020 21: 17
    sviluppo di veicoli di lancio russi

    Per quanto riguarda il contenuto. È probabile che la configurazione di un aereo sia meno ottimale di un atterraggio verticale, ma comunque decisamente migliore rispetto alla perdita costante di passaggi usa e getta. Sicuramente un passo avanti.
    1. 123
      123
      +3
      4 può 2020 12: 48
      Per quanto riguarda il contenuto. È probabile che la configurazione di un aereo sia meno ottimale di un atterraggio verticale, ma comunque decisamente migliore rispetto alla perdita costante di passaggi usa e getta. Sicuramente un passo avanti.

      Lo schema dell'aereo è progettato per 50 voli, Musk non ha ancora padroneggiato più di quattro ritorni di successo. Il rimborso è altamente discutibile.
      1. Cyril
        Cyril
        -2
        4 può 2020 15: 33
        Lo schema dell'aeromobile è progettato per 50 voli

        Calcolato: non è la stessa cosa che ha volato.

        Finora Musk non ha ottenuto più di quattro ritorni di successo.

        Ebbene, neanche i missili sono stati disattivati.
        1. 123
          123
          +2
          4 può 2020 15: 56
          Calcolato: non è la stessa cosa che ha volato.

          Certo. sì Sto parlando di calcoli economici, per questo sistema stanno pianificando 50 voli. Dal secondo lancio, nessun sistema del genere ripagherà.

          Ebbene, neanche i missili sono stati disattivati.

          Questo è appena volato via. Questo è stato il suo quinto e ultimo volo.

          Il palcoscenico di questa missione non poteva essere restituito alla piattaforma galleggiante Of Course I Still Love You nell'Oceano Atlantico.

          https://news.liga.net/world/video/mask-vpervye-zapuskaet-raketu
          1. Cyril
            Cyril
            -1
            4 può 2020 16: 03
            Questo è appena volato via. Questo è stato il suo quinto e ultimo volo.

            Quindi questa non è l'unica prima tappa di SpaceX. Loro, se la mia memoria mi serve, hanno almeno 4 passaggi che sono già volati 4 volte.
            1. 123
              123
              +3
              4 può 2020 16: 11
              Quindi questa non è l'unica prima tappa di SpaceX. Loro, se la mia memoria mi serve, hanno almeno 4 passaggi che sono già volati 4 volte.

              Non appena apparirà quello che è volato via 10 volte, sarà possibile parlare del successo del programma. Mentre lei è in questione.
              1. Cyril
                Cyril
                0
                4 può 2020 16: 18
                In confronto ai razzi usa e getta, questo successo c'è già. Se il modello di atterraggio di SpaceX avrà più successo rispetto al modello di atterraggio scelto per Wing può essere trovato solo dopo che quest'ultimo sarà messo in funzione.

                Ma anche dopo la sua messa in servizio, sarà possibile confrontare solo con le prenotazioni. Non dimenticare che il Flacon-9 è un missile di classe pesante che può trasportare fino a 22 tonnellate di carico su LEO. Krylo-SV è un missile di classe leggera. È una domanda grande se questo schema può essere vantaggiosamente applicato a un corriere di una classe pesante.
                1. 123
                  123
                  +3
                  4 può 2020 16: 34
                  In confronto ai razzi usa e getta, questo successo c'è già. Se il modello di atterraggio di SpaceX avrà più successo rispetto al modello di atterraggio scelto per Wing può essere trovato solo dopo che quest'ultimo sarà messo in funzione.

                  Puoi parlare di successo dopo aver superato la soglia del pareggio. Se il programma funziona e c'è un effetto economico, allora sì. Ma finora non vedo tali dati. Per quanto riguarda il Krylo-SV, non mi oppongo, ho solo dato come esempio per quanti voli è progettato il dispositivo. Ovviamente, questo schema è più costoso del Flacon, ma anche la durata è più lunga.

                  Ma anche dopo la sua messa in servizio, sarà possibile confrontare solo con le prenotazioni. Non dimenticare che il Flacon-9 è un missile di classe pesante che può trasportare fino a 22 tonnellate di carico su LEO. Krylo-SV è un missile di classe leggera. È una domanda grande se questo schema può essere vantaggiosamente applicato a un corriere di una classe pesante.

                  Qui ho qualche dubbio. Non escludo l'utilizzo di più dispositivi contemporaneamente, come su "Protons", maggiore è il carico, più stadi superiori. Ma è troppo presto per parlarne. Aspettiamo un paio d'anni.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    4 può 2020 17: 36
                    Se il programma funziona e c'è un effetto economico, allora sì. Ma finora non vedo tali dati.

                    Qui non ho nulla da coprire, è vero: non ci sono dati aperti e precisi. Sebbene dubiti che con perdite costanti, la compagnia avrebbe lanciato con successo i suoi missili entro 10 anni, inoltre, il numero di lanci è in costante crescita. Potrebbe essere attribuito a ordini del governo e frenetici investimenti stranieri, ma abbiamo un altro esempio davanti a noi: Orbital ATK, che era completamente su ordine del governo, ma alla fine accumulò debiti, è fallito ed è stato acquistato da Northrop / Grumman. Non ci sono dati sui debiti di SpaceX, li nega anche il management dell'azienda. Non ci sono nemmeno ragioni particolari per non fidarsi di loro. Puoi anche guardare Boeing con il loro missile Delta 4 e ULA con il loro Atlas 5. Nonostante gli ordini del governo e gli investimenti significativi, il numero di lanci di questi missili rimane costantemente basso e la quota della loro domanda commerciale è in costante diminuzione.

                    Qui ho qualche dubbio. Non escludo l'utilizzo di più dispositivi contemporaneamente, come su "Protons", maggiore è il carico, più stadi superiori.

                    Si prevede inoltre che Krylo-SV venga utilizzato, tra l'altro, come booster per missili medi e pesanti. Ma ci sono 2 problemi qui:

                    Se guardi il design di tali razzi, i booster sono attaccati al secondo stadio, che è molto più grande e rimane usa e getta.

                    Il secondo problema è che aumentando il numero di stadi superiori, il numero di ali, unità di coda, motori ausiliari (e carburante per essi) e carrello di atterraggio vengono automaticamente aumentati.

                    In altre parole, per far atterrare Falcon dopo un volo verso un'orbita più alta o lanciare un carico più pesante, su Falcon, è sufficiente aumentare la quantità di carburante, e nel caso di razzi con "Wing", ali aggiuntive, carrello di atterraggio, i motori e l'assemblaggio della coda dovranno essere considerati come uno stadio superiore.

                    Ma è troppo presto per parlarne. Aspettiamo un paio d'anni.

                    Sono d'accordo
                    1. 123
                      123
                      +3
                      4 può 2020 18: 57
                      Qui non ho nulla da coprire, è vero: non ci sono dati aperti e precisi. Sebbene dubiti che con perdite costanti, la compagnia avrebbe lanciato con successo i suoi missili entro 10 anni, inoltre, il numero di lanci è in costante crescita.

                      Chissà, forse non sono redditizi, ma dubito che i profitti siano enormi. La crescita del numero di lanci è abbastanza comprensibile: i lanci dalla Russia sono stati parzialmente "reindirizzati" lì. Più serie, meno prezzo, così funziona l'intero settore. Di conseguenza, il prezzo è sceso e il resto dei "dubbiosi" lo ha seguito. Il signor Trump avrebbe potuto aiutare i clienti a fare la scelta giusta, gli piace approvare leggi interessanti. Ciò si adatta bene al suo programma per il ritorno dell'industria. E dire che rappresenti una grande potenza spaziale e mandi i tuoi astronauti su razzi stranieri per un decennio ... sembra piuttosto poco convincente. no

                      Potrebbe essere attribuito a ordini del governo e frenetici investimenti stranieri, ma abbiamo un altro esempio davanti a noi: Orbital ATK, che era completamente su ordine del governo, ma alla fine accumulò debiti, è fallito ed è stato acquistato da Northrop / Grumman.

                      Potrebbe benissimo essere che la compagnia di Musk sia più efficace di Orbital ATK. Non aveva tali costi per la creazione e la manutenzione delle infrastrutture. Per quanto ricordo, è stato loro fornito un cosmodromo con un centro di controllo. Anche il motore non è stato realizzato da zero. Costruire il razzo in sé non è un compito così soprannaturale. In generale, ha sfruttato al massimo la "riserva" esistente, tutto ciò che è stato creato prima di lui. Lo stesso reticolo, se non sbaglio, ancora sviluppo sovietico, non ricordo il nome del progettista, dobbiamo cercarlo. E Orbital ATK è ingrassato su ordini del governo, in assenza di concorrenza, le aziende diventano pigre e il pensiero inerte appare. Perché fare qualcosa di nuovo se tutto funziona e produce un profitto? Forse per lo stesso motivo, "Baikal" è stato chiuso.

                      Krylo-SV "e hanno in programma di usarlo, tra le altre cose, come booster per missili medi e pesanti. Ma qui ci sono 2 problemi:
                      Se guardi il design di tali razzi, i booster sono attaccati al secondo stadio, che è molto più grande e rimane usa e getta.
                      Il secondo problema è che aumentando il numero di stadi superiori, il numero di ali, unità di coda, motori ausiliari (e carburante per essi) e carrello di atterraggio vengono automaticamente aumentati.

                      I secondi passaggi sono ancora usa e getta. Inoltre, non sappiamo ancora a cosa saranno collegati. Non vedo motivo per dire che questo non sarà un veicolo completamente riutilizzabile. Forse non immediatamente, ma la prospettiva è abbastanza reale.
                      Il peso del telaio e così via è, ovviamente, importante, ma per quanto ho capito, il recupero dovrebbe essere ottenuto attraverso un uso significativamente più lungo. Musk, parlando di efficienza, ha citato un aereo come esempio, ma non ha detto che gli aeroplani volano da decenni e non pagano in 2-3 voli. Forse una logica simile è all'opera qui. È difficile giudicare, non ci sono praticamente dati per l'analisi. Queste sono tutte ipotesi.

                      In altre parole, per far atterrare Falcon dopo un volo verso un'orbita più alta o lanciare un carico più pesante su Falcon, devi solo aumentare la quantità di carburante e, nel caso di razzi con Wing, dovrai prendere ali aggiuntive, atterrando ingranaggio, motori e assemblaggio della coda come stadio superiore.

                      Non proprio così, il serbatoio non è adimensionale, non funzionerà per aumentare la quantità di carburante all'infinito. Non credo che lascino mezzi vuoti adesso, penso che la "riserva" non sia così grande, se non del tutto. Per quanto riguarda il peso delle "code, ali", se si prevede il loro funzionamento a lungo termine, è del tutto possibile utilizzare materiali compositi, sebbene siano più costosi, l'aumento di peso è evidente. Ancora una volta, queste sono tutte ipotesi.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 può 2020 20: 29
                        Chissà, potrebbero non essere redditizi, ma dubito che i profitti siano enormi.

                        Tuttavia, hanno soldi per lo sviluppo di Falcon Heavy e per lo sviluppo di Starship con BFR e per Starlink (i satelliti, per quanto ne so, sono progettati e prodotti dalla stessa SpaceX). Tutti questi progetti richiedono denaro e molto denaro. Inoltre, quasi nessun altro oltre a SpaceX stesso ha investito molti soldi nello stesso Falcon Heavy o nello sviluppo di Starship con BFR - questi sono progetti molto specifici.

                        Il signor Trump avrebbe potuto aiutare i clienti a fare la scelta giusta, gli piace approvare leggi interessanti.

                        Ebbene, non ho prove a sostegno della pressione amministrativa del governo degli Stati Uniti sui clienti. Inoltre, la percentuale di clienti statunitensi sul totale dei clienti commerciali di SpaceX non è così alta.

                        Potrebbe benissimo essere che la compagnia di Musk sia più efficace di Orbital ATK. Non aveva tali costi per la creazione e la manutenzione delle infrastrutture. Per quanto ricordo, è stato loro fornito un cosmodromo con un centro di controllo. Anche il motore non è stato realizzato da zero. Realizzare il razzo stesso non è un compito così soprannaturale. In generale, ha sfruttato al massimo la "riserva" esistente, tutto ciò che è stato creato prima di lui. Lo stesso reticolo, se non sbaglio, ancora sviluppo sovietico, non ricordo il nome del progettista, bisogna cercarlo.

                        Sebbene le piattaforme di lancio siano state fornite loro, SpaceX le utilizza a noleggio e, inoltre, ricostruite per i propri vettori. Orbital ATK inoltre non ha costruito i propri siti di lancio (anche se potrei sbagliarmi). Orbital non ha sviluppato i motori stessi (inoltre, non ha sviluppato completamente da solo). Per quanto riguarda l'utilizzo degli sviluppi di SpaceX, ciò non contraddice in alcun modo efficienza e redditività. Al contrario, l'uso competente delle soluzioni esistenti (gli stessi timoni reticolari) oltre alle proprie opere per la redditività. Meno spese, più entrate.

                        I secondi passaggi sono ancora usa e getta. Inoltre, non sappiamo ancora a cosa saranno collegati.

                        Ma il secondo stadio del Falcon-9 ha solo 1 motore ed è solo 1/5 della lunghezza totale del razzo. E il fascio del pesante "Angara" con l '"Ala" come acceleratori ha un secondo stadio (non restituibile) - un'enorme torre delle dimensioni di 1 stadio del Falcon-9.

                        Non vedo motivo per dire che questo non sarà un veicolo completamente restituibile.

                        Se parliamo specificamente di Krylo-SV (in particolare del progetto corrente), in una versione completamente recuperabile (cioè, quando tutta o la maggior parte della struttura viene restituita) sarà un razzo di classe leggera (viene fornita tale applicazione , sì). Ma questa è una classe facile. È ancora difficile dire quanto sia giustificabile poter scalare attrezzature aggiuntive per l'atterraggio (ali, motore aggiuntivo, telaio, unità di coda) su un razzo di classe pesante completamente riutilizzabile, simile al Falcon-9. Lo Shuttle, mettendo in orbita un po 'più di Falcon (25 tonnellate contro 22), si è rivelato troppo costoso, sebbene non avesse nemmeno un motore aggiuntivo per l'atterraggio (stava pianificando dallo spazio).

                        Musk, parlando di efficienza, ha citato un aereo come esempio, ma non ha detto che gli aerei volano da decenni e non pagano in 2-3 voli.

                        Buon punto, ma c'è un avvertimento. Il costo del volo di un aereo di linea passeggeri viene ripagato dai ricavi dei biglietti. Con calcoli approssimativi, lo stesso Watermelon 320 ripaga in circa 10-12 anni di utilizzo. Questa durata è dovuta al fatto che gli utenti dell'aereo (passeggeri) non sono pronti a pagare favolosi soldi per un biglietto in modo che l'aereo ripaghi rapidamente. Pertanto, i vettori aerei acquistano diversi aeromobili per destinazioni diverse, accelerando così il rimborso dovuto all'effetto cumulativo.
                        In astronautica la situazione è diversa. I clienti sono abbastanza pronti a spendere molti soldi per la consegna delle merci in orbita. Pertanto, l'operatore di lancio potrebbe impiegare meno tempo (e il numero di lanci) affinché il suo razzo ripaghi.

                        Non proprio così, il serbatoio non è adimensionale, non funzionerà per aumentare la quantità di carburante all'infinito.

                        E Falcon non ha bisogno di aumentare il volume dei suoi carri armati. La loro dimensione attuale è sufficiente per portare il 98% del carico che esiste nel mondo sia a LEO che a GPO (GSO). La maggior parte dei satelliti, veicoli scientifici, camion spaziali e veicoli spaziali con equipaggio pesano nella gamma di 9-10 tonnellate.
                        Questo, a proposito, è un elemento importante del modello di business di SpaceX. Gli svantaggi del sistema di atterraggio dinamico a razzo indicano che il carburante aggiuntivo e le gambe di supporto riducono la capacità di carico del 30-40%. È un dato di fatto, sì. Cioè, nella versione restituita, il Falcon-9 a LEO non tira fuori 22 tonnellate, ma circa 14-15 tonnellate. Tuttavia, se analizziamo le statistiche di quanti missili moderni di una classe simile (americani, europei, russi, cinesi) vengono trasportati in orbita in media nella pratica, nella stragrande maggioranza dei casi non saranno più di 15 tonnellate.

                        In altre parole, la stragrande maggioranza dei lanci di missili di classe pesante sono inattivi del 30-40%. Ma mentre il resto dei missili si perde in ogni caso, SpaceX salva le sue tappe a scapito del carburante, che serve per caricare questi "inattivi" del 30-40%.

                        Per quanto riguarda il peso delle "code, ali", se si prevede il loro funzionamento a lungo termine, è del tutto possibile utilizzare materiali compositi, sebbene siano più costosi, l'aumento di peso è evidente.

                        Non è molto chiaro sui compositi. Sì, pesano meno delle leghe, ma hanno problemi di resistenza alle sollecitazioni termiche e meccaniche. A proposito, questo è il motivo per cui Musk ha abbandonato l'uso di corpi compositi BFR e Starship (come previsto dai loro primi progetti) a favore di un acciaio inossidabile più pesante, ma anche più stabile.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        4 può 2020 22: 05
                        Tuttavia, hanno soldi per lo sviluppo di Falcon Heavy e per lo sviluppo di Starship con BFR e per Starlink (i satelliti, per quanto ne so, sono progettati e prodotti dalla stessa SpaceX). Tutti questi progetti richiedono denaro e molto denaro.

                        Esatto, sono necessari molti soldi. Prova a metterti nei panni di Musk. Quale fonte di finanziamento ti arriva per km? Realizzi satelliti per Internet, lanci e riscuoti il ​​pagamento per l'uso, è lungo, non così redditizio, perché in Russia e Cina non sei assolutamente il benvenuto, anche gli europei non sono felici, loro stessi non sono contrari a ottenere soldi per Internet , chi è rimasto? Naturalmente, a parte Stati Uniti, Canada, Messico, diciamo tutto il Sud America. Chi altro? Africa? Vicino Oriente? Australia? La capacità di pagare degli africani è discutibile e, inoltre, c'è una forte influenza della Cina. In generale, sia l'America, l'Australia e gli sceicchi arabi. Questo non è più lo stesso progetto globale che copre il mondo intero. In generale, puoi sviluppare gradualmente il progetto, come un'ape, raccogliere il nettare, volando di fiore in fiore, e il percorso passa davanti alla casa dell'apicoltore e c'è un secchio di miele economico sotto il portico. L'ape volerà sicuramente al secchio, è solo questione di tempo. I satelliti sono un argomento un po 'a parte, ma sono anche estremamente costosi. Solo per la ricostituzione del raggruppamento si prevede di spendere dai 30 ai 50 miliardi l'anno, che dovrebbero essere competitivi, non qualche fischio, ma attrezzature di prim'ordine. Pochi sono in grado di produrre una tale tecnica. Non ci sono molte aziende come Huawei. Si tratta di un sacco di soldi e di tecnologie che non sono disponibili per molti. E poi il brillante Musk appare con i suoi compagni che sono venuti dal nulla. In generale, questo è un sacco di soldi, che è al di là del potere della maggior parte degli stati. Poiché non ci sono miracoli, può esserci una sola fonte, il budget.

                        Ebbene, non ho prove a sostegno della pressione amministrativa del governo degli Stati Uniti sui clienti. Inoltre, la percentuale di clienti statunitensi sul totale dei clienti commerciali di SpaceX non è così alta.

                        Francamente anche il mio, ma questo rientra nella logica degli eventi e corrisponde allo stile di comportamento del sistema statale americano. Prova a leggere un documento noioso per riferimento, non so se sia accettato o meno, ma la comparsa di questo o di un documento simile è quasi inevitabile.

                        https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s893/text

                        Sebbene le piattaforme di lancio siano state fornite loro, SpaceX le utilizza a noleggio e, inoltre, ricostruite per i propri vettori. Orbital ATK inoltre non ha costruito i propri siti di lancio (anche se potrei sbagliarmi). Orbital non ha sviluppato i motori stessi (inoltre, non ha sviluppato completamente da solo). Per quanto riguarda l'utilizzo degli sviluppi di SpaceX, ciò non contraddice in alcun modo efficienza e redditività. Al contrario, l'uso competente delle soluzioni esistenti (gli stessi timoni reticolari) oltre alle proprie opere per la redditività. Meno spese, più entrate.

                        Potrebbe benissimo essere. L'azienda è chiusa, non pubblica report sulle attività finanziarie, si può solo ipotizzare. Se guardi il resto delle società di Musk, non hanno notato l'apparizione di un enorme finanziamento incomprensibile da dove proveniva, Tesla ha preso prestiti da banche cinesi, Musk stesso aveva un mutuo, SpaceX è diverso in questo senso, è lì che c'è un "piatto meraviglioso" che distribuisce denaro. Dato che non credo ai miracoli, ho solo una versione. Zio Sam.

                        Ma il secondo stadio del Falcon-9 ha solo 1 motore ed è solo 1/5 della lunghezza totale del razzo. E il fascio del pesante "Angara" con l '"Ala" come acceleratori ha un secondo stadio (non restituibile) - un'enorme torre delle dimensioni di 1 stadio del Falcon-9.

                        Non sto dicendo che Wing-SV sia migliore di Falcon-9, è difficile giudicarlo. Il dispositivo in sé non esiste, è troppo presto per discuterne i vantaggi o gli svantaggi. È solo chiaro che l'economia lì sarà leggermente diversa, progettata per una vita di servizio più lunga, rispettivamente, e per il recupero dell'investimento. Sarà qualcosa tra un razzo e un aeroplano.
                        Finché non appare almeno un prototipo nell'hardware, non vedo alcun senso approfondire l'argomento. Ti suggerisco di essere paziente e di aspettare.

                        Non è molto chiaro sui compositi. Sì, pesano meno delle leghe, ma hanno problemi di resistenza alle sollecitazioni termiche e meccaniche. A proposito, questo è il motivo per cui Musk ha abbandonato l'uso di corpi compositi BFR e Starship (come previsto dai loro primi progetti) a favore di un acciaio inossidabile più pesante, ma anche più stabile.

                        Per quanto riguarda i compositi, questa è solo una mia ipotesi, una delle direzioni in cui i progettisti possono andare, cosa succederà alla fine non è chiaro, forse ci saranno motori di diverso tipo per diverse fasi, sul primo funzionano in modo più efficiente in l'atmosfera, dal secondo sono più adatte al lavoro sottovuoto. Forse carburante più economico, perché non volano a gas? È solo che sarà un dispositivo creato secondo una diversa "ideologia", progettato per una maggiore durata, l'uso di materiali più costosi e soluzioni tecniche più complesse è del tutto possibile.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        0
                        5 può 2020 00: 15
                        è lungo, non così redditizio, per in Russia e Cina sicuramente non sei il benvenuto.

                        Anche gli europei non sono contenti

                        loro stessi non sono contrari a ottenere soldi per Internet, chi è rimasto?

                        Nuuu .... molto controverso. Perché Starlink sarà utilizzato dal Pentagono? Quindi i satelliti GPS vengono utilizzati anche dal Pentagono (questo è generalmente un progetto militare iniziale) - tuttavia, vengono utilizzati per la navigazione sia in Europa che in Russia. Penso che sia usato anche in Cina (anche se non ne sono sicuro). E questo nonostante la presenza di GLONASS e Baidu.

                        Inoltre, analizzando il mercato a disposizione di Starlink, ti ​​sei perso l'India e il Sud-est asiatico (Thailandia, Malesia, Bangladesh, Corea del Sud. Giappone, ecc.). L'India da sola non ha una popolazione molto più piccola della Cina.

                        Per quanto riguarda i satelliti stessi. Il trucco è che sono molto diversi dai tipici satelliti per telecomunicazioni, anche in termini di prezzo (al ribasso). In primo luogo, sono progettati non per decine, ma solo per 5 anni di utilizzo (dopo la scadenza del periodo di validità del satellite, viene sostituito da un altro). Ciò significa che utilizza un riempimento elettronico più economico. In secondo luogo, SpaceX non prevede di ritirare l'intero raggruppamento in una volta: sarà un processo più esteso nel tempo, il che, di conseguenza, "allunga" i costi.

                        Pertanto, il finanziamento a spese dello Stato non è così inequivocabilmente obbligatorio qui. Anche se, ovviamente, SpaceX prenderà soldi dal Pentagono per l'utilizzo di Starlink.

                        Se guardi il resto delle società di Musk, non hanno notato l'apparizione di un enorme finanziamento incomprensibile da dove proveniva, Tesla ha preso prestiti da banche cinesi, Musk stesso aveva un mutuo, SpaceX è diverso in questo senso, è lì che il "piatto meraviglioso" dà soldi. Dato che non credo ai miracoli, ho solo una versione. Zio Sam.

                        Quindi lo zio Sam era a SpaceX - nessuno lo nega. All'inizio, l'azienda viveva davvero dei finanziamenti della NASA, assegnati nell'ambito dei programmi COTS e CRS (ISS cargo support). Ai lanci statali, la compagnia ha anche generato le statistiche di affidabilità necessarie per i suoi missili. E poi, nel 2015, è entrata nel mercato del lancio commerciale. Successivamente, la quota di ordini governativi sul numero totale di lanci è diminuita e la quota di ordini commerciali è aumentata.

                        Su tutti gli altri punti - sono d'accordo, resta solo da aspettare il lancio di "Wing-SV" e ulteriori sviluppi su questo argomento. Certamente auguro anche a questo progetto di avere successo.
                      4. 123
                        123
                        +2
                        5 può 2020 01: 21
                        Nuuu .... molto controverso. Perché Starlink sarà utilizzato dal Pentagono? Quindi i satelliti GPS vengono utilizzati anche dal Pentagono (questo è generalmente un progetto militare iniziale) - tuttavia, vengono utilizzati per la navigazione sia in Europa che in Russia. Penso che sia usato anche in Cina (anche se non ne sono sicuro). E questo nonostante la presenza di GLONASS e Baidu.

                        Non solo. A poco a poco, le informazioni vengono trasferite ai server all'interno del paese, soprattutto in Cina. E anche qui l'accesso a tutto è aperto. Inoltre, anche questo è un mercato; è improbabile che vogliano regalarlo. In generale, non verranno fornite frequenze per il lavoro.

                        Inoltre, analizzando il mercato a disposizione di Starlink, ti ​​sei perso l'India e il Sud-est asiatico (Thailandia, Malesia, Bangladesh, Corea del Sud. Giappone, ecc.). L'India da sola non ha una popolazione molto più piccola della Cina.

                        Esatto, mancato sì affrettato, non ha finito.

                        Per quanto riguarda i satelliti stessi. Il trucco è che sono molto diversi dai tipici satelliti per telecomunicazioni, anche in termini di prezzo (al ribasso). In primo luogo, sono progettati non per decine, ma solo per 5 anni di utilizzo (dopo la scadenza del periodo di validità del satellite, viene sostituito da un altro). Ciò significa che utilizza un riempimento elettronico più economico. In secondo luogo, SpaceX non prevede di ritirare l'intero raggruppamento in una volta: sarà un processo più esteso nel tempo, il che, di conseguenza, "allunga" i costi.

                        Potrebbe benissimo essere, ma, in primo luogo, per quanto ho capito, la costellazione non funziona ancora, a febbraio sono stati lanciati 300 satelliti, questo non è abbastanza.

                        Saranno necessari 360 satelliti per garantire la copertura Internet minima e 720 dispositivi per quella media.

                        http://vesma.today/news/post/13532-ilon-mask-zapustil-v-kosmos

                        Il sistema non funziona ancora, ma i costi non sono piccoli, la questione del finanziamento si ripresenta.

                        Pertanto, il finanziamento a spese dello Stato non è così inequivocabilmente obbligatorio qui. Anche se, ovviamente, SpaceX prenderà soldi dal Pentagono per l'utilizzo di Starlink.

                        Certo, non inequivocabile, ma abbastanza probabile. Forse indirettamente, ad esempio, sotto forma di garanzie governative per un prestito o qualcosa del genere. Nel sistema finanziario esistente, si tratta di prestiti quasi senza interessi.

                        Quindi lo zio Sam era a SpaceX - nessuno lo nega. All'inizio, l'azienda viveva davvero dei finanziamenti della NASA, assegnati nell'ambito dei programmi COTS e CRS (ISS cargo support). Ai lanci statali, la compagnia ha anche generato le statistiche di affidabilità necessarie per i suoi missili. E poi, nel 2015, è entrata nel mercato del lancio commerciale. Successivamente, la quota di ordini governativi sul numero totale di lanci è diminuita e la quota di ordini commerciali è aumentata.

                        Sono d'accordo, ma credo che l'aumento del numero di lanci commerciali non sia stato senza l'influenza dello Stato.

                        Su tutti gli altri punti - sono d'accordo, resta solo da aspettare il lancio di "Wing-SV" e ulteriori sviluppi su questo argomento. Certamente auguro anche a questo progetto di avere successo.

                        Speriamo. hi
                      5. Cyril
                        Cyril
                        0
                        5 può 2020 23: 35
                        A poco a poco, le informazioni vengono trasferite ai server all'interno del paese, soprattutto in Cina.

                        Allora, cosa c'entrano i satelliti? I satelliti sono un mezzo per trasmettere, non per memorizzare informazioni. La conservazione dei dati sarà effettuata anche su server

                        Inoltre, anche questo è un mercato; è improbabile che vogliano regalarlo. In generale, non verranno fornite frequenze per il lavoro.

                        Perché la stessa cosa non accade con i satelliti per comunicazioni convenzionali? Dopotutto, anche questo è un mercato con diversi attori, ma non ne ho sentito parlare. in modo che qualcuno metta degli ostacoli a qualcuno.

                        Il sistema non funziona ancora, ma i costi non sono piccoli, la questione del finanziamento si ripresenta.

                        Il costo di 1 satellite Starlink è di circa 300mila dollari. Cioè, sono necessari 360 milioni per produrre il minimo di 108. Ne vengono lanciati 1 alla volta, ovvero sono necessari 60 lanci per produrre un minimo di 360 satelliti. Il peso di un satellite è di 6 kg, quindi il peso di 260 satelliti è di 60 kg (più il peso dell'adattatore). Il costo del lancio di 15600 kg per LEO sul Falcon-1 restituito è di circa $ 9. Di conseguenza, il costo del lancio di 2000 satelliti è di 60 milioni. Moltiplichiamo questo numero (lasciate che vi ricordi che questo è un lancio per le nostre esigenze, quindi non dovrebbe esserci alcun costo aggiuntivo) per 31,2 lanci - 6 milioni. Aggiungiamo i costi dei satelliti stessi: otteniamo 187 milioni.

                        I calcoli, ovviamente, sono approssimativi, ma, a quanto pare, l'importo è più o meno corretto. E non è che sia davvero grande. Musk ha un patrimonio netto personale di $ 37 miliardi. Penso che possa pagare almeno di tasca sua.
                      6. 123
                        123
                        +3
                        6 può 2020 09: 55
                        Allora, cosa c'entrano i satelliti? I satelliti sono un mezzo per trasmettere, non per memorizzare informazioni. La conservazione dei dati sarà effettuata anche su server.

                        Il sistema satellitare non è autonomo. C'è un punto di contatto con l'infrastruttura di terra. È sbagliato isolare i satelliti dal sistema generale. E i server sono negli Stati Uniti.
                        Il risultato è un sistema di comunicazione non controllato dallo Stato. Per motivi di sicurezza informatica, a Musk non verranno assegnate frequenze. Ad esempio, gli Stati Uniti non sono contenti del Huawei, se c'è un desiderio, leggi su Internet la loro opinione su questo argomento, come lo giustificano. A proposito di satelliti, gli Stati Uniti si sono rifiutati di installare la stazione base Glonass, per esempio. Pensi che SpaceX verrà trattato in modo diverso? Non vedo motivo per questo.

                        Perché la stessa cosa non accade con i satelliti per comunicazioni convenzionali? Anche questo è un mercato con diversi attori, ma non ne ho sentito parlare. Per qualcuno che metta ostacoli a qualcuno.

                        Molti paesi hanno le proprie comunicazioni via satellite e i gruppi di trasmissione televisiva, che non li hanno, sono utilizzati da altri su base commerciale. Non ho approfondito la situazione con loro in dettaglio, rispettivamente, chi mette quali ostacoli a chi, non lo so. Se c'è un esempio specifico, ad esempio, quali satelliti stranieri vengono utilizzati per la comunicazione e la trasmissione nel territorio della Russia o della Cina, diamo uno sguardo più da vicino. sì

                        Per quanto riguarda il costo, il rimborso dei satelliti e il motivo per cui Mask necessita di una vasta serie di lanci, vedere il link:

                        https://www.popmech.ru/technologies/485382-60-sputnikov-ilona-maska-chto-takoe-globalnyy-internet-i-zachem-on-nuzhen/

                        - a mio parere, ragionamento abbastanza sensato. sì Dubito che i piani di Musk di occuparsi dell'intero mercato stiano causando grande gioia in Cina e Russia. Qui non è il benvenuto. no
  4. lavoratore dell'acciaio
    lavoratore dell'acciaio
    -1
    3 può 2020 21: 22
    E aspetto e spero quando verrà ripreso il progetto Burana o qualcosa di simile. Non provare a copiare quello di qualcun altro. Dobbiamo creare il nostro e lasciare che ci copino!
    1. Cyril
      Cyril
      +1
      3 può 2020 21: 43
      Progetto Burana

      Il Buran era basato sullo Shuttle americano. La Spirale era un autentico sistema riutilizzabile nell'URSS, sebbene rimase non realizzato.

      Dobbiamo creare il nostro e lasciare che ci copino!

      Se un concorrente ha già trovato l'opzione migliore, perché non approfittarne? Perché reinventare la ruota?
      1. Rum Rum
        Rum Rum
        +2
        3 può 2020 22: 36
        Cosa è ottimale?
        Un paracadute o un'ala è molto più ottimale, atterrando sul calcio del motore. E in termini di risparmio di peso e facilità d'uso.
        1. Cyril
          Cyril
          0
          3 può 2020 22: 58
          Un paracadute o un'ala è molto più ottimale, atterrando sul calcio del motore. E in termini di risparmio di peso e facilità d'uso.

          Ho già scritto sopra - scriverò di nuovo. Per l'atterraggio di un aereo, hai bisogno di un'ala, un'unità di coda, un motore a getto d'aria aggiuntivo (e carburante per esso) e un carrello di atterraggio. Di che tipo di "risparmio di massa" parli non è chiaro.

          Per atterrare "sul culo" hai solo bisogno di carburante aggiuntivo e gambe di sostegno.

          Per quanto riguarda l'atterraggio con il paracadute, presenta i seguenti svantaggi:

          - Il paracadute non fornisce un atterraggio completamente morbido - il gradino colpisce ancora il suolo con una velocità molto decente. E il colpo è decente lì. I booster dello Space Shuttle e l'hardware militare lo confermeranno.

          - Il paracadute dipende molto dal vento.

          - Il paracadute necessario per salvare il primo stadio di un razzo di classe pesante (a cui appartiene il Falcon-9) deve essere semplicemente enorme. Inoltre, per attutire l'impatto, è necessario collegare un airbag o motori frenanti aggiuntivi.

          1. Rum Rum
            Rum Rum
            +2
            3 può 2020 23: 23
            In fase di volo:
            1. La pianificazione (dell'aereo) è stata annullata?
            2. Il telaio, l'impennaggio, l'ala, pesa molto meno del carburante che dovrà essere prelevato. E il consumo di carburante di un aereo (o meglio, di un missile da crociera) è molto inferiore a quello di un razzo.

            Con il paracadute:
            Tutto è vero, ma i problemi si risolvono molto più facilmente di un atterraggio a trazione posteriore.

            Atterraggio con trazione posteriore:
            Prova a prendere un bastoncino dritto e posizionane un'estremità sulla punta del dito. Tienilo premuto per alcuni secondi. Ora immagina una colonna, lunga diversi metri e del peso di diverse tonnellate. Ancora una volta, un vento laterale, la torcia del motore crea potenti correnti ascensionali, teoricamente queste correnti aiutano, ma solo teoricamente, la minima brezza e hai più aumento da un lato e meno dall'altro. La colonna cade su un fianco. E anche la massa sta cambiando rapidamente (dopotutto, stai consumando carburante e non in litri). E anche la differenza nella densità del mezzo (in altezza), umidità, temperatura, correnti ascensionali naturali, ecc.
            Oh, e atterrare su una piattaforma acquatica (che non è stabile per definizione) è generalmente un circo.
            1. Cyril
              Cyril
              0
              4 può 2020 00: 01
              1. La pianificazione (dell'aereo) è stata annullata?

              Pensaci - sì. In "Wing-SV" viene utilizzato un motore a getto d'aria aggiuntivo per il ritorno.

              Il telaio, l'impennaggio, l'ala, pesa molto meno del carburante che dovrà essere preso.

              Chi te l'ha detto?

              Con il paracadute:
              Tutto è vero, ma i problemi si risolvono molto più facilmente di un atterraggio a trazione posteriore.

              E come si risolve la dipendenza del paracadute dal vento, le sue enormi dimensioni per un razzo pesante e, soprattutto, l'impatto sulla superficie, che non spegne completamente?

              Prova a prendere un bastoncino dritto e posizionane un'estremità sulla punta del dito. Tienilo premuto per alcuni secondi. Ora immagina una colonna, lunga diversi metri e del peso di diverse tonnellate.

              La stabilità del gradino piantumato sulla piattaforma o sul sito a terra è assicurata dai supporti a ribalta. Quindi la tua analogia è difettosa.

              Ancora una volta, un vento laterale, la torcia del motore crea potenti correnti ascensionali, teoricamente queste correnti aiutano, ma solo teoricamente, la minima brezza e hai più aumento da un lato e meno dall'altro. La colonna cade su un fianco.

              Dal 2017, il Falcon-9 non si è mai schiantato su una chiatta durante l'atterraggio.

              E anche la massa sta cambiando rapidamente (dopotutto, stai consumando carburante e non in litri).

              È vero, allo stesso tempo, al momento dell'atterraggio, il centro di gravità si sposta sul fondo del gradino, il che gli conferisce una stabilità ancora maggiore.

              Oh, e atterrare su una piattaforma acquatica (che non è stabile per definizione) è generalmente un circo.

              E ancora una volta: dal 2017, quando si è atterrati su una chiatta, non si è verificato un solo caso di gradino che è crollato su un lato.
              1. Rum Rum
                Rum Rum
                +2
                5 può 2020 02: 00
                Non volevo continuare la discussione, ma a quanto pare avrei dovuto.

                E come si risolve la dipendenza del paracadute dal vento, le sue enormi dimensioni per un razzo pesante e, soprattutto, l'impatto sulla superficie, che non spegne completamente?

                1. Il vento è mercoledì. Se il tuo paracadute soffia di 5 km di lato in cinque minuti, la piuma soffia alla stessa distanza nello stesso tempo (ruvido, ma andrà).
                Naturalmente, il gradino in caduta passerà la corrente del vento molto più velocemente del paracadute, ma aumenterà la velocità molto di più. Di conseguenza, avrai bisogno di molta più energia per un impulso di frenata, inoltre durante la caduta libera l'attrezzo raccoglierà momenti parassiti aggiuntivi (rotazione, capriole, ecc.), Il palco non è simmetrico, dovrai in qualche modo pararli (di nuovo, costi energetici).
                2. I paracadute sono diversi, ad esempio "Wing". Il lancio avviene in una certa area, l'altitudine è alta, è del tutto possibile compensare la deriva (questo vale anche per l'aliante). Ammorbidire ..... qui è dove un impulso reattivo può tornare utile, ma la sua potenza è molto inferiore.

                Carburante e baricentro basso:
                Il carburante è liquido e il sistema è instabile, se non instabile.

                E la cosa più importante che dovrebbe parlare contro la riutilizzabilità sono i giganteschi carichi termodinamici: non puoi mai indovinare dove si forma una microfessura o qualche altro concentratore di stress e - addio, Patria.
                1. Cyril
                  Cyril
                  -1
                  5 può 2020 20: 59
                  Se il tuo paracadute soffia di 5 km di lato in cinque minuti, la piuma soffia alla stessa distanza nello stesso tempo (ruvido, ma andrà).

                  Perché l'hai deciso all'improvviso?

                  Naturalmente, il gradino in caduta passerà la corrente del vento molto più velocemente del paracadute, ma aumenterà la velocità molto di più.

                  Per spegnerlo, vengono utilizzati impulsi di frenata.

                  inoltre durante la caduta libera il dispositivo acquisirà momenti parassiti aggiuntivi (rotazione, capriole, ecc.)

                  Per stabilizzare il gradino durante una caduta controllata (e non libera), vengono utilizzati timoni a traliccio. Le bombe non cadono in volo, vero?

                  il palco non è simmetrico, dovranno essere parati in qualche modo (di nuovo i costi energetici).

                  Il gradino ha simmetria assiale, ed è stabilizzato in caduta da timoni reticolari.

                  Il carburante è liquido e il sistema è instabile, se non instabile.

                  Non posso dire con certezza come si comporti il ​​carburante rimanente nei serbatoi durante la traiettoria di discesa (sospetto che non schizzi solo lì, come nel serbatoio di un'auto, ma non ne sono sicuro), ma SpaceX lo ha hanno dimostrato in pratica che l'atterraggio delle loro fasi è un processo controllato e stabile. Non c'era un solo caso in cui il palco avrebbe iniziato a ruotare durante la discesa a causa della destabilizzazione del carburante.

                  E la cosa più importante che dovrebbe parlare contro la riutilizzabilità sono i carichi termodinamici giganteschi: non puoi mai indovinare dove si forma una microfessura o qualche altro concentratore di stress.

                  Beh, non indovinerai, ma gli scienziati dei materiali calcolano matematicamente tutte queste sollecitazioni.
                2. Cyril
                  Cyril
                  0
                  5 può 2020 21: 43
                  I paracadute sono diversi, ad esempio "Wing". Il lancio avviene in una certa area, l'altitudine è alta, è del tutto possibile compensare la deriva (questo vale anche per l'aliante). Ammorbidire ..... qui è dove un impulso reattivo può tornare utile, ma la sua potenza è molto inferiore.

                  Un paracadute ad ala dipende dal vento quanto un normale paracadute. E la cosa più importante è la dimensione del paracadute, che è necessaria per smorzare la velocità di caduta del primo stadio con una massa di 25 tonnellate, cadendo a una velocità di 2 km / s (al momento dell'ingresso in atmosfera) da un'altitudine di circa 100 km.

                  Per confronto. Il veicolo di discesa da 2,2 tonnellate (cioè 10 volte più piccolo in massa) della sonda Soyuz ha un paracadute principale di 1000 metri quadrati. m (e c'è ancora un piccolo paracadute del freno e uno di riserva). Inoltre, il paracadute viene dispiegato ad un'altitudine di 9-10 km, quando la velocità del veicolo in discesa a causa della frenata aerodinamica (la capsula ha una forma speciale per questo) si riduce a 240 m / s. E subito prima di toccare il suolo, a causa del paracadute principale, si spegne a 9 m / s, e non a zero. Per ammorbidire l'impatto, i motori frenanti a propellente solido sono installati sulle capsule di discesa Soyuz.

                  Ora scopri di che tipo di paracadute hai bisogno per salvare il gradino da 22 tonnellate.
            2. Cyril
              Cyril
              0
              4 può 2020 00: 30
              Qui puoi vedere il diagramma di lancio e atterraggio del Falcon-9.
    2. Rum Rum
      Rum Rum
      +1
      3 può 2020 22: 49
      Citazione: acciaio
      E aspetto e spero quando riprenderà il progetto "Burana" o qualcosa di simile.

      Buran? Ma stai scherzando? La maggior parte del carico utile è stato speso per la carcassa del Buran più grande.
      1. Nordural
        Nordural
        0
        4 può 2020 21: 09
        Non mentire, anche se potresti non conoscere l'argomento oltre la collina, Rum Rum, con la tua educazione.
        1. Rum Rum
          Rum Rum
          0
          5 può 2020 00: 54
          Esprimi i tuoi pensieri in modo più accurato.
          Di che bugia stiamo parlando? Di che collina, di che argomento stai parlando? E cosa sai della mia educazione?
          1. Nordural
            Nordural
            -1
            5 può 2020 17: 27
            Rum Rum! Non lo so, ma posso presumere che tu stia mentendo o che la tua istruzione non sia sufficiente per lavorare con le informazioni.

  5. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    4 può 2020 14: 11
    Ma in realtà, cosa più importante, nessuno l'ha notato, IMHO.

    1) Il testo di "approvazione" è assolutamente fuori dall'acqua, come "per tutti i buoni contro tutti i cattivi".
    2) L'approvazione dell'Accademia delle scienze risolve qualcosa? Forse assegneranno soldi? O i brevetti si apriranno chiusi? O i disegni già pronti tradiranno la soluzione? Gli accademici potranno ora lavorare sui problemi di Roscosmos, e prima era proibito ????
  6. Nordural
    Nordural
    0
    4 può 2020 21: 07
    Hollows, che altro dire!
  7. alexandrmakedo
    alexandrmakedo
    +1
    5 può 2020 10: 29
    Citazione: Monster_Fat
    Naturalmente, queste sono favole. L'importante è ottenere finanziamenti, e poi: "o un asino, o un padishah ...." Russo, le "scoperte" spaziali degli ultimi anni, provocano solo risate. A proposito, continuo a dimenticarmi di chiederti: hai trovato dei "perforatori" o stanno ancora cercando? risata

    Se capissi un po 'la differenza nel funzionamento delle economie dei pinguini e della nostra, non scriveresti sciocchezze. La produzione privata di attrezzature complesse e costose, senza fondersi in un abbraccio sessuale con il bilancio statale, è impossibile per gli uccelli, in linea di principio.
    In Russia, tutto è diverso. Società statale e finanziamento del governo. Ciò che hai detto può essere paragonato al fatto che una tasca richiede di trasferire un pacchetto di pasta da un'altra tasca della stessa giacca ad essa. E qui la giacca decide se ha bisogno di tali transazioni finanziarie.
    Puoi ancora provare a dire che rubare ...
    Sì, nel nostro paese è considerato un furto e in qualche modo (io, ad esempio, non sono contento dei risultati, voglio vedere sangue e yushka dalla pressione draconiana delle forze dell'ordine), gli autori vengono perseguiti e puniti.
    Ma tra gli uccelli, esattamente un'azione del genere si chiama lobbying di interessi e lì non portano valigie con la pasta. Nominano i loro rappresentanti lì ..... E questo è tutto legale. Cioè, non è affatto perseguitato.
    Va meglio?
    Poi un bel vento.
  8. alexandrmakedo
    alexandrmakedo
    +2
    9 può 2020 23: 50
    Citazione: Cirillo
    Caro, sei andato a scuola?

    Sono. E tu?

    Per tornare 1 passaggio al calcio, è necessario:
    Portare il carburante in volo, restituire uno stadio: questo è un aumento della massa inutile (portandolo via da quello utile).
    Per prendere carburante extra, non ci crederai: hai bisogno di più carburante (di nuovo meno il carico utile).

    Per restituire un palco come un aeroplano, hai bisogno di:

    - prendere in volo il carrello di atterraggio, l'ala, l'unità di coda, un motore a reazione aggiuntivo (oltre al motore a razzo principale) per l'atterraggio e il carburante per il suo funzionamento.

    - Per prendere carburante aggiuntivo per la WFD, non crederai: hai bisogno di più carburante.

    Ma non è tutto. Tornando al culo sul motore, aumenta il carico termodinamico su questo stesso motore di circa 2,5 volte (i numeri non sono precisi), riducendo così notevolmente la sua risorsa.

    I numeri li hai presi dal soffitto, e non "imprecisi". Quando si restituisce lo stadio Falcon-9, solo 1 motore su 9 installato viene utilizzato per la frenata. Inoltre si "accende" solo due volte durante l'atterraggio per un paio di secondi. Non c'è traccia di un aumento dei carichi di 2,5 volte.

    A quanto ho capito, lo USAM Challenger non era sufficiente con Voyager.

    Per quanto ho capito, nella tecnologia spaziale non sei un estraneo. In primo luogo, il "Challenger" è atterrato solo secondo lo schema dell'aeromobile e non con i propri motori. In secondo luogo, Voyager non è uno Shuttle, ma una sonda interplanetaria di ricerca, che è stata lanciata con successo negli anni '70 e si trova attualmente al confine del sistema solare.

    Sulla base di tutto ciò, puoi capire tu stesso qual è la reale efficienza di questi dispositivi.

    Buone prestazioni, dimostrate da più lanci ripetuti (e di successo) del Falcon-9.



    Abbiamo pensato che ci sarebbe stata TALE preparazione per il prossimo volo. MA! Si è scoperto TALE



    Cosa pensi che faccia altrimenti Musk?
    Sì, se questo truffatore non avesse mentito a ogni passo, non avrebbe ricevuto alcun finanziamento. Ha costruito il complesso di lancio? Il progetto del motore, che gli è stato dato dopo la chiusura del programma lunare gratuitamente, brevetti, uffici di progettazione, ha accelerato dopo i programmi lunari? E pensi che ora il prezzo di lancio per il cliente, la NASA, sia reale? E non un accordo, uno sconto, per ricevere miliardi in fase di formazione? I debiti devono essere ripagati, e non solo qui. Per loro è molto più crudele.