Consegna degli astronauti alla ISS: gli americani offrono il baratto alla Russia

116

SpaceX prevede di lanciare la navicella Dragon con due astronauti americani a bordo della Stazione Spaziale Internazionale il 27 maggio. Se il volo si conclude con successo, confermerà le capacità degli Stati Uniti di consegnare persone alla ISS, aggirando la navicella spaziale russa Soyuz, scrive Forbes.

Secondo il vice direttore del programma della NASA Joel Montalbano, l'agenzia "attende con impazienza" la missione SpaceX, che parte dallo Space Center. Kennedy in Florida. Ha osservato che, affinché la società Roscosmos possa essere un partner a tutti gli effetti delle missioni americane, la Russia è invitata a inviare astronauti sulle navi americane.



Gli Stati Uniti useranno aerei russi per consegnare gli astronauti alla stazione spaziale.

Vogliamo concludere un contratto di baratto. Il piano è che i cosmonauti russi volino su veicoli spaziali americani e i nostri astronauti su veicoli spaziali Soyuz ... Quindi collegheremo insieme i due programmi spaziali. Ciò consentirà in caso di problemi di una delle parti con un veicolo spaziale con equipaggio di continuare con successo i lavori sulla ISS.

- ha dichiarato Montalbano.
  • SpaceX
I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

VK zen Telegram
116 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. monman
    monman
    +6
    15 può 2020 16: 15
    Rogozin ha detto che non avrebbe inviato cosmonauti su un "veicolo spaziale non testato". Normalmente assicurato. Ma non ha detto dopo quanti voli avrebbe dato il permesso.
    1. Caro esperto di divani.
      Caro esperto di divani.
      +2
      16 può 2020 01: 35
      La navetta è esplosa al suo 135 ° volo. Dopo quanti voli è meglio dare il permesso?
      1. Cyril
        Cyril
        0
        16 può 2020 17: 46
        La navetta è esplosa al suo 135 ° volo. Dopo quanti voli è meglio dare il permesso?

        La navetta non è esplosa durante il 135 ° volo.
        1. Caro esperto di divani.
          Caro esperto di divani.
          +2
          16 può 2020 18: 12
          Oh, beh, anche il 107esimo. È così importante? Delle cinque navette, due sono state uccise. Questo è 40%. Sì, hanno volato bene, nessuno contesta queste macchine come complessi high-tech. Probabilmente c'è più sfiducia nell'approccio degli stessi americani.

          ... Come nel caso del disastro Challenger, la direzione della NASA non è stata in grado di valutare adeguatamente i timori degli specialisti circa il possibile problema di danneggiamento dello shuttle e non ha risposto adeguatamente alle richieste degli ingegneri per un'ispezione visiva del sito dell'impatto da parte degli astronauti. Si segnala che i tecnici hanno inviato tre volte una richiesta al Dipartimento della Difesa statunitense per ottenere immagini dello shuttle in orbita per valutare i danni ricevuti. I funzionari della NASA non hanno agevolato le richieste e in alcuni casi hanno interferito con l'interazione, impedendo ai rappresentanti del dipartimento militare di fornire l'assistenza necessaria.

          Wiki
          1. Cyril
            Cyril
            0
            16 può 2020 18: 25
            oh, beh, anche il 107esimo. È così importante?

            Importante. Perché molte persone pensano che il programma Shuttle sia stato chiuso proprio a causa del disastro della Columbia. In realtà è stato chiuso a causa dell'obsolescenza delle navette, della loro usura tecnica, del costo elevato e della mancanza (dopo il completamento della costruzione della ISS) di un carico adeguato.

            Delle cinque navette, due sono state uccise. Questo è 40%.

            L'affidabilità dei veicoli spaziali è considerata dal rapporto tra lanci riusciti e di emergenza e non dal numero di veicoli di emergenza e senza incidenti.

            Per quanto riguarda gli errori amministrativi della NASA, sì, è vero.
            1. Boriz
              Boriz
              +3
              16 può 2020 19: 02
              L'affidabilità dei veicoli spaziali è considerata dal rapporto tra lanci riusciti e di emergenza e non dal numero di veicoli di emergenza e senza incidenti.

              L'affidabilità è meglio valutata dal numero di persone uccise nello stesso periodo di tempo. Quante persone hanno ucciso Soyuz durante i voli della navetta? Gli americani semplicemente non avrebbero trovato pazzi che volassero su di loro.

              Perché molte persone pensano che il programma Shuttle sia stato chiuso proprio a causa del disastro della Columbia. In realtà è stato chiuso a causa dell'obsolescenza delle navette, del loro deterioramento tecnico, dei costi elevati e della mancanza (dopo il completamento della costruzione della ISS) di un carico adeguato.

              Puoi scrivere tutto quello che vuoi. Faccia da poker. gli americani sono finiti in un vicolo cieco. Da quanto tempo volano le Soyuz moralmente obsolete, svolgendo le loro funzioni?
              Se il design è obsoleto, ma l'idea si è giustificata, verrà modernizzato in modo tempestivo e utilizzato ulteriormente. E gli americani hanno fallito con le navette, come dimostra la pausa di 11 anni nei voli. Inoltre, il design era organicamente incapace di garantire la sicurezza degli equipaggi.
              E se non ci fossero i sindacati, o il nostro si rifiuterebbe di pattinarli?
              E questi non sono errori amministrativi, ma lo squallore della pianificazione strategica.
              1. Cyril
                Cyril
                -3
                16 può 2020 19: 36
                L'affidabilità è meglio valutata dal numero di persone uccise nello stesso periodo di tempo

                Puoi valutarlo come preferisci, ma gli esperti valutano l'affidabilità del veicolo spaziale precisamente dal rapporto tra lanci riusciti e non riusciti.

                Quante persone hanno ucciso Soyuz durante i voli della navetta?

                Il numero totale di lanci con equipaggio di veicoli spaziali Soyuz è 143 (dal 1967 al 2020), di cui 2 incidenti mortali.

                Il numero totale di lanci con equipaggio dello space shuttle è di 135 (dal 1981 al 2011), di cui 2 incidenti con decessi.

                L'affidabilità di entrambe le navi è quindi la stessa.

                Per quanto riguarda il numero di morti, sì, più persone sono morte sulle navette, ma hanno anche portato in orbita un numero di persone in 30 anni di utilizzo, superando significativamente il numero di persone consegnate da Soyuz in più di 50 anni.

                Da quanto tempo volano Soyuz moralmente obsolete, svolgendo le loro funzioni?

                Anche i carri trainati da cavalli guidano con successo le persone sulle strade, ma questo non li rende più avanzati delle auto. La Russia usa la Soyuz da così tanto tempo non perché sia ​​la nave più bella del mondo e non puoi pensare a niente di meglio, ma perché non ci sono alternative nella stessa Russia. La Federazione è in uno stato molto sospeso. Gli americani, avendo chiuso il programma Shuttle, possono acquistare posti sulla Soyuz, mentre stanno sviluppando una nuova nave, non abbiamo questa opportunità.

                Ma gli americani hanno fallito con le navette, come dimostra la pausa di 11 anni nei voli.

                Non c'è stato alcun "fallimento" con le navette. Si sono rivelati molto più costosi del previsto, ma hanno completato con successo i loro compiti. In realtà le Navette sono più versatili nell'utilizzo, venivano utilizzate sia come laboratori spaziali autonomi che per riparare i satelliti in orbita. Le capacità dell'Unione sono meno ampie.

                Inoltre, il design era organicamente incapace di garantire la sicurezza degli equipaggi.

                Sì, è corretto. Il più grande svantaggio delle navette è la mancanza di un sistema di soccorso.

                E se non ci fossero i sindacati, o il nostro si rifiuterebbe di pattinarli?

                Gli americani svilupperebbero semplicemente una nuova nave più velocemente. In realtà, già nel 2014 avevano pronto la sonda Orion, che ha persino completato con successo un volo orbitale senza equipaggio. Ma perché hanno deciso di modificarlo per le missioni lunari, e per la ISS, in parallelo, per sviluppare il "Cru Dragon" e lo "Starliner". Non ci sarebbe stata la Soyuz: gli americani avrebbero adattato Orion per l'ISS e basta.
                1. Boriz
                  Boriz
                  +2
                  16 può 2020 20: 23
                  Non c'è stato alcun "fallimento" con le navette. Si sono rivelati molto più costosi del previsto, ma hanno completato con successo i loro compiti.

                  Hai capito tu stesso cosa hai scritto? Bella macchina, ma non ne faremo una.
                  E quanti soldi sono stati buttati giù, solo per poter scrivere che hanno portato lì folle di persone per qualche motivo?
                  E ora sta accadendo esattamente la stessa cosa. Gli esperti dicono che controllare i missili di Musk dopo ogni missione ucciderà qualsiasi economia, ma nessuno li sente. E poi diranno a bassa voce: era una buona macchina, svolgeva le sue funzioni, ma non lo faremo più. Risulta un po 'caro.
                  Sia le navette che lo spettacolo Musk sono promozioni che coprono un taglio selvaggio del budget.
                  E lo spiegheremo a tutti con uno sguardo intelligente: non siete specialisti, non capite niente.
                  Chi se ne frega di quante persone sono morte ... "Le donne partoriscono ancora ..." (C)
                  Come un altro classico:

                  Onoriamo tutti con zeri
                  E in unità - te stesso.
                  Guardiamo tutti Napoleone;
                  Creature Bipede milioni
                  Uno strumento per noi ...
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    16 può 2020 20: 46
                    Capisci tu stesso cosa hai scritto?

                    Capisco sempre cosa scrivo.

                    Bella macchina, ma non ne faremo una così.

                    Destra. Una buona macchina, ma dopo il 2011 (quando la ISS è stata completata) non c'erano più compiti corrispondenti alle sue capacità e ai suoi costi. Inoltre la naturale usura delle strutture a servizio delle Navette.

                    E quanti soldi sono stati buttati giù, solo per poter scrivere che hanno portato lì folle di persone per qualche motivo?

                    Perché non è chiaro il motivo? A tutti gli astronauti che hanno pilotato le navette erano assegnati compiti. Qualcuno ha riparato i satelliti, qualcuno ha condotto esperimenti scientifici in orbita, qualcuno ha assistito la ISS. Tutti erano in affari. Inoltre, oltre alle persone, le navette trasportavano contemporaneamente merci in orbita. I "sindacati" non potevano farlo, dovevano lanciare "Progress" separatamente.

                    Gli esperti dicono che controllare i missili di Musk dopo ogni missione ucciderà qualsiasi economia, ma nessuno li sente.

                    Gli "specialisti" non molto tempo fa sostenevano che Musk non sarebbe stato in grado di tornare e rilanciare i suoi missili, quindi - che non sarebbe stato possibile costruire un veicolo spaziale con equipaggio, ecc. Gli "specialisti" a volte sono tali "specialisti".

                    Le navette e lo spettacolo Musk sono promozioni che coprono un taglio selvaggio del budget.

                    Puoi contare quello che vuoi, solo le navette e le navicelle di Musk (razzi e astronavi) completano con successo i compiti assegnati.

                    Chi se ne frega di quante persone sono morte ... "Le donne partoriscono ancora ..." (C)

                    Una lezione è stata appresa dagli incidenti dello Shuttle: le nuove navi Orion, Dragon Crew e Starliner hanno sistemi di salvataggio. Sistemi di ripristino testati con successo.

                    Come un altro classico:

                    Invece di citazioni dai classici, sarebbe meglio capire almeno un po 'l'argomento.
                2. Alexander Poplookhin
                  Alexander Poplookhin
                  +1
                  16 può 2020 22: 23
                  Orion è stato originariamente costruito come una nave lunare e volare sulla ISS è molto costoso.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    16 può 2020 22: 29
                    All'inizio volevano renderlo universale (sia per la ISS che per la Luna con Marte), poi (sì, a causa del costo elevato) hanno deciso di specializzarsi solo per le missioni lunari e marziane. E affinché l'ISS ne sviluppi altri.
              2. radiootdel4
                radiootdel4
                +1
                19 può 2020 17: 24
                Alla tua domanda, boriz

                Quante persone hanno ucciso la Soyuz durante i voli della navetta? Gli americani semplicemente non avrebbero trovato i pazzi per farli volare oltre.

                La risposta è: ad agosto 2011, 14 persone sono morte sulle navette (due navette) contro le 4 sulle navi sovietiche (2 Soyuz). E ciò che è degno di nota, due disastri Soyuz, che hanno portato alla morte degli equipaggi, si sono verificati all'alba dell'operazione di questo tipo di nave, o meglio, durante i primi quattro anni dei suoi voli (l'ultimo è stato nel 1971). Dopodiché, nell'agosto 2011 non c'è stato un solo rifiuto sulla Soyuz che avrebbe messo in pericolo la vita o la salute dell'equipaggio.
                Ma "Columbia" morì già durante il periodo di "maturità" del programma Space Shuttle, quando molti anni di esperienza nel garantire la sicurezza dei voli di "navette", sembrerebbe, avrebbero dovuto escludere una simile catastrofe.
                E quello su cui voglio attirare la vostra attenzione è la disponibilità di un efficace sistema di soccorso di emergenza presso la Soyuz, che è stato dimostrato dagli incidenti dei vettori nel 1975 (Soyuz-18-1), 1983 (Soyuz T-10-1) e 2018 (Soyuz MS-10), dove questi mezzi di salvataggio hanno salvato la vita degli astronauti in situazioni apparentemente senza speranza.
                Il programma Space Shuttle non poteva vantarsene, perché lì non c'è SAS.

                Sono d'accordo con il resto ..
        2. Nik2712
          Nik2712
          +1
          17 può 2020 11: 04
          Columbia "si è schiantata durante il suo 28 ° viaggio spaziale il 1 ° febbraio 2003, entrando nell'atmosfera terrestre prima dell'atterraggio.
          Il nono viaggio è stato segnato da un numero record di equipaggi di 8 persone. Il decimo lancio - il 28 gennaio 1986 è stato l'ultimo per lo shuttle. L'esplosione del serbatoio esterno del carburante nel 73 ° secondo di volo ha portato alla distruzione della navetta e alla morte di tutti i 7 membri dell'equipaggio.
          1. Cyril
            Cyril
            -1
            17 può 2020 11: 43
            So tutto questo. E?
            1. Nik2712
              Nik2712
              +2
              17 può 2020 12: 01
              In 30 anni di attività, cinque Shuttle hanno effettuato 135 voli. 14 astronauti non sono tornati dal volo. Le statistiche non fanno paura ??
  2. 123
    123
    +2
    15 può 2020 16: 45
    Vogliamo concludere un contratto di baratto. Il piano è che i cosmonauti russi volino su veicoli spaziali americani e i nostri astronauti su veicoli spaziali Soyuz ... Quindi collegheremo insieme i due programmi spaziali. Ciò consentirà in caso di problemi di una delle parti con un veicolo spaziale con equipaggio di continuare a lavorare con successo sulla ISS.

    Quanto a me, in primo luogo, questo è un tentativo di spargere cannucce in anticipo. sentire Oppure i sindacati hanno qualche problema all'orizzonte?
    In secondo luogo, un tentativo di fornire a Dragon un "carico utile", la nave è progettata per 7 persone, è inefficace guidare "a vuoto" e inviare 7 persone contemporaneamente è costoso. sì
    1. monman
      monman
      -3
      15 può 2020 19: 43
      ... la nave è progettata per 7 persone, è inefficace guidare "a vuoto" ..

      Le cinture di sicurezza sono utilizzate per gli astronauti o per contenere sacchetti di patate / semi / cibo in scatola ...
      A maggio volano 2 astronauti, il resto dei sedili sarà riempito di carico (o al posto dei sedili). La NASA ha già richiesto un volo astronauta in autunno su un razzo russo e ha pagato un paio di milioni di dollari in più, perché La Russia ha voluto mettere un carico al posto della terza sedia.
      1. 123
        123
        +4
        15 può 2020 19: 48
        ... la nave è progettata per 7 persone, è inefficace guidare "a vuoto" .. "
        Le cinture di sicurezza sono utilizzate per gli astronauti o per contenere sacchetti di patate / semi / cibo in scatola ...

        Pianteranno patate o venderanno semi?
        La nave è più grande, rispettivamente, pesante, la spedizione è più costosa. Nella maggior parte dei casi, il carico utile è eccessivo. Non hai bisogno di così tanto sulla ISS, se voli solo meno spesso.
    2. Cyril
      Cyril
      0
      16 può 2020 18: 36
      Quanto a me, in primo luogo, questo è un tentativo di spargere cannucce in anticipo.

      In parte vero. Fino a quando i Draghi non avranno raggiunto il numero necessario di lanci per essere sicuri della loro affidabilità, gli americani avranno bisogno di una capacità di riserva per portare in orbita i loro astronauti.

      Oppure i sindacati hanno qualche problema all'orizzonte?

      Sì, il problema è la deprecazione. Questa è certamente una buona nave, ma non ci volerai all'infinito.

      Citazione: 123
      In secondo luogo, un tentativo di fornire a Dragon un "carico utile", la nave è progettata per 7 persone, è inefficace guidare "a vuoto" e inviare 7 persone contemporaneamente è costoso.

      Invece di 3-4 persone, puoi anche trasportare carichi utili lì.
      1. 123
        123
        +2
        16 può 2020 18: 43
        Sì, il problema è la deprecazione. Questa è certamente una buona nave, ma non ci volerai all'infinito.

        E qualcuno ci volerà sempre sopra? Finché resiste, la tecnica è affidabile, collaudata, volerà, ma per ora puoi lavorare tranquillamente sulla prossima generazione.

        Invece di 3-4 persone, puoi anche trasportare carichi utili lì.

        Ce n'è bisogno?
        1. Cyril
          Cyril
          -1
          16 può 2020 19: 44
          Ce n'è bisogno?

          Ovviamente. Puoi ridurre il numero di missioni cargo, costano anche denaro.
          1. 123
            123
            +2
            16 può 2020 21: 07
            Ovviamente. Puoi ridurre il numero di missioni cargo, costano anche denaro.

            Hai assolutamente ragione su una cosa, costano anche denaro. E come dovrebbe andare, secondo lei, questa riduzione delle missioni cargo? Mettere i sindacati sul gancio?
            Oh si sì Roscosmos rifiuterà volentieri i lanci, perché puoi pagare solo gli americani, sono ragazzi meravigliosi con un sorriso di 42 denti, perché hanno navi così nuove, alla moda e scintillanti. risata A cosa servono questi sindacati antiquati? richiesta È così che lo immagini? assicurare
            Inoltre, vista la recente ridistribuzione del mercato dei lanci spaziali e il livello di cooperazione nel programma lunare. triste
            Secondo me, sei un romantico incorreggibile. sentire
            1. Cyril
              Cyril
              +1
              16 può 2020 21: 16
              E come dovrebbe andare, secondo lei, questa riduzione delle missioni cargo? Mettere i sindacati sul gancio?

              I sindacati non consegnano affatto merci (più precisamente, consegnano, ma una piccola quantità). Se intendevi Progresso, allora non stavo parlando di loro - stavo parlando dei lanci di cargo Dragons e Signus.

              Ciò che è più importante, il drago riutilizzabile è in grado non solo di consegnare il carico in orbita, ma anche di trasportarlo dall'orbita. Solo 100 kg possono essere restituiti nella capsula Soyuz.
              1. 123
                123
                +2
                16 può 2020 21: 53
                I sindacati non consegnano affatto merci (più precisamente, consegnano, ma una piccola quantità). Se intendevi Progresso, allora non stavo parlando di loro - stavo parlando dei lanci di cargo Dragons e Signus.

                Le persone che hanno creato Dragon hanno dovuto pensare a sfruttarlo.
                Per l'ISS, è ridondante e la base lunare non è ancora visibile in orbita. Ci sono alcuni problemi con la sincronizzazione dello sviluppo dei programmi, questa sono io la lungimiranza dei leader del settore.

                Ciò che è più importante, il drago riutilizzabile è in grado non solo di consegnare il carico in orbita, ma anche di trasportarlo dall'orbita. Solo 100 kg possono essere restituiti nella capsula Soyuz.

                Cosa pensi di trasportare dall'orbita? C'è produzione lì?
                1. Cyril
                  Cyril
                  0
                  16 può 2020 22: 02
                  Le persone che hanno creato Dragon hanno dovuto pensare a sfruttarlo.

                  Così hanno pensato. Una volta che la navicella spaziale Dragon Crew sarà stata commissionata, SpaceX e la NASA non useranno più la prima versione (cargo) del Dragon. Il carico verrà ora consegnato in combinazione con un equipaggio o in lanci da carico puri senza piloti. Dato che una parte del carico può essere inviata in un lancio con equipaggio, il numero di lanci puramente cargo può essere ridotto. Bene, o trasporta più merci sulla ISS, se necessario.

                  Quindi va tutto bene con loro con lungimiranza.

                  Cosa pensi di trasportare dall'orbita? C'è produzione lì?

                  Dal 2010 la nave è stata varata 22 volte; in totale, circa 43 tonnellate di carico utile sono state consegnate alla stazione dalle navi Dragon e circa 33 tonnellate sono state restituite sulla Terra

                  Cioè, se dividiamo la massa totale del carico consegnato dai Draghi dall'ISS (33 tonnellate) per il numero di lanci (22), allora in media ogni Drago ha restituito sulla Terra una tonnellata e mezza di carico. Cioè, c'è qualcosa da restituire.
                  1. 123
                    123
                    +3
                    16 può 2020 22: 25
                    Così hanno pensato. Una volta che la navicella Dragon Crew sarà stata commissionata, SpaceX e la NASA non useranno più la prima versione (cargo) del Dragon. Il carico verrà ora consegnato in combinazione con un equipaggio o in lanci da carico puri senza piloti. A causa del fatto che una parte del carico può essere inviata in una lancia con equipaggio. il numero di lanci puramente cargo può essere ridotto. Bene, o trasporta più merci sulla ISS, se necessario.
                    Quindi va tutto bene con loro con lungimiranza.

                    Bene, buona fortuna con il loro lavoro. sì Resta solo da fornire alla nave il carico commerciale e garantire un funzionamento ininterrotto. Le opportunità per la consegna del carico in orbita sono aumentate, non vedo un aumento dei requisiti.
                    La cooperazione è evidentemente vantaggiosa per loro, siamo lontani dall'essere un dato di fatto.
                    Prova a trovare la risposta alla domanda. Perché non organizzare tale cooperazione nel mercato del lancio commerciale?

                    Cioè, se dividiamo la massa totale del carico consegnato dai Draghi dalla ISS (33 tonnellate) per il numero di lanci (22), allora, in media, ogni Drago ha restituito una tonnellata e mezza di carico sulla Terra. Cioè, c'è qualcosa da restituire.

                    Restituiscono comunque meno di quanto inviano. Se hai qualcosa da restituire, lascia che lo portino loro, sono felice solo per loro. Possiamo farlo da soli in qualche modo.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      +1
                      16 può 2020 22: 45
                      Resta solo da fornire alla nave il carico commerciale e garantire un funzionamento regolare.

                      La ISS non è una pubblicità, ma un progetto governativo.

                      Le opportunità per la consegna del carico in orbita sono aumentate, non vedo un aumento dei requisiti.

                      Primo, non sei un esperto. Potresti non vedere i bisogni, ma potrebbero esserlo.
                      In secondo luogo, con l'avvento di un vettore più sollevabile, le esigenze potrebbero aumentare.

                      La cooperazione è evidentemente vantaggiosa per loro, siamo lontani dall'essere un dato di fatto.

                      Utile allo stesso modo in cui lo è per loro. In particolare, almeno per l'utilizzo dei loro sviluppi tecnici nella progettazione della loro "Federazione".

                      Perché non organizzare tale cooperazione nel mercato del lancio commerciale?

                      Innanzitutto, ci sono esempi di cooperazione anche sul mercato del lancio commerciale. Ad esempio, il progetto Sea Launch è stato proprio la collaborazione commerciale di aziende americane con Roscosmos. In secondo luogo, i lanci commerciali ei programmi governativi sono due cose diverse. L'obiettivo principale dei lanci commerciali è realizzare un profitto (il che implica concorrenza per i clienti), l'obiettivo principale dei programmi governativi è svolgere missioni scientifiche.

                      Restituiscono comunque meno di quanto inviano.

                      E tuttavia, tornano anche molto.

                      possiamo gestirlo da soli.

                      Fino a quando non avremo il nostro camion a rendere o nave con equipaggio con la possibilità di restituire grandi volumi di carico, no, non ce la faremo. Tuttavia, questo è in parte vero: la Russia conduce meno esperimenti e ricerche sulla ISS, quindi dobbiamo tornare di meno. Ma non stiamo parlando della Russia, ma se gli stessi americani abbiano bisogno di una tale capacità di carico del Cru Dragon. Come mostrato dalle figure sopra, è abbastanza necessario.
                      1. 123
                        123
                        +3
                        16 può 2020 23: 26
                        La ISS non è una pubblicità, ma un progetto governativo.

                        Stai ancora cercando di aggrapparti alla formulazione? risata Lascia che sia stato. sì Cosa cambia? Lascia fare:

                        Resta solo da fornire alla nave un carico utile e garantire un funzionamento ininterrotto.

                        Va meglio? Senza una parola, l'essenza commerciale della questione è cambiata radicalmente? Tutto resta uguale. Puoi portare di più, ma le esigenze rimangono le stesse.

                        Primo, non sei un esperto. Potresti non vedere i bisogni, ma potrebbero esserlo.
                        In secondo luogo, con l'avvento di un vettore più sollevabile, le esigenze potrebbero aumentare.

                        Abbastanza onesto sì Solo tu non sei un esperto, ma potrebbero non esserci esigenze e potrebbero non crescere. richiesta Inoltre, ho detto "Non vedo alcun bisogno", se vedi, fammelo vedere. sì Secondo me, stai semplicemente litigando inutilmente, tranne che per testardaggine non vedo nulla qui.

                        Utile allo stesso modo in cui lo è per loro. In particolare, almeno per l'utilizzo dei loro sviluppi tecnici nella progettazione della loro "Federazione".

                        Stai scherzando assicurare Quali sono questi sviluppi? Innanzitutto, quali pratiche puoi usare dopo il volo? Ricordi il tuo esempio con Tu e Boeing? Il pilota ha volato su un Boeing e poi ha copiato il progetto?
                        In secondo luogo, non è un dato di fatto che valga la pena copiare qualcosa lì.
                        In terzo luogo, loro stessi faranno fronte alla Federazione, quindi tu stesso urlerai - il nostro può solo copiare.

                        Innanzitutto, ci sono esempi di cooperazione anche sul mercato del lancio commerciale. Ad esempio, il progetto Sea Launch è stato proprio la collaborazione commerciale di aziende americane con Roscosmos.

                        Ottimo, soprattutto perché ci sono dei precedenti. sì Perché non organizzare ora una tale cooperazione sul mercato del lancio commerciale? Stiamo aspettando proposte dai nostri partner americani. sì

                        In secondo luogo, i lanci commerciali ei programmi governativi sono due cose diverse. L'obiettivo principale dei lanci commerciali è realizzare un profitto (il che implica concorrenza per i clienti), l'obiettivo principale dei programmi governativi è svolgere missioni scientifiche.

                        Davvero? assicurare Lascia che gli uomini d'affari si occupino dei loro affari e non intromettersi negli affari di stato. Oppure, quando Musk viene inviato alla ISS, l'aspetto finanziario della questione cessa di essere di interesse?
                        Una situazione in cui la stessa persona ti prende il pane con la mano sinistra, tende la destra con un sorriso per la cooperazione. Per lo meno, questo dovrebbe destare qualche sospetto. Ma tu, come ho detto, sei un romantico incorreggibile.

                        E tuttavia, tornano anche molto.

                        Bene, lasciali tornare. Costruiscilo e lascia che giochino dentro e fuori. Abbiamo un'ulteriore necessità di riportare il carico dall'orbita? Se sì, esprimilo e discuti.
                        È almeno stupido accettare la cooperazione sulla base dei calcoli "improvvisamente necessari in futuro".

                        Finché non abbiamo il nostro camion a rendere o veicoli spaziali con equipaggio con la possibilità di restituire grandi volumi di carico - no, non ce la faremo. Tuttavia, questo è in parte vero - la Russia conduce meno esperimenti e ricerche sulla ISS, quindi dobbiamo tornare di meno.

                        Vedi, loro stessi hanno risposto alla domanda. sì

                        Ma non stiamo parlando della Russia, ma se gli stessi americani abbiano bisogno di una tale capacità di carico del Cru Dragon. Come mostrato dalle figure sopra, è abbastanza necessario.

                        Stai parlando della necessità americana, io dico che non abbiamo una tale necessità. Ma tradizionalmente non senti l'interlocutore. richiesta
                        Ne hanno bisogno? Lasciali volare, inviare, tornare. Non ho niente in contrario.
                        Non vedo bisogno della Russia.
                        Come prima, niente di intelligibile tranne "quanto sarebbe bello volare sulla loro bellissima nave e impararne il design". richiesta
                      2. Cyril
                        Cyril
                        0
                        17 può 2020 01: 12
                        Stai ancora cercando di aggrapparti alla formulazione? ridendo Lascia che sia stato. Cosa cambia?

                        Certo che mi aggrappo. Perché c'è una differenza fondamentale tra i lanci commerciali e quelli di proprietà statale. Il commercio si concentra sulla realizzazione di un profitto, il governo (principalmente) - sul raggiungimento degli obiettivi, anche se ciò significa perdite.

                        Puoi portare di più, ma le esigenze rimangono le stesse.

                        Chi ha detto che sono rimasti gli stessi?

                        Solo tu non sei un esperto, ma potrebbero non esserci esigenze e potrebbero non crescere.

                        È vero, nemmeno io sono un esperto. Ma la NASA e SpaceX hanno specialisti. "Cru Dragon" è stato creato secondo uno specifico incarico tecnico, il cui sviluppo tiene conto di queste esigenze.

                        Secondo me, stai semplicemente litigando inutilmente, tranne che per testardaggine, non vedo nulla qui.

                        Dico davvero inutilmente, ma a causa della tua testardaggine, non mia.

                        Stai scherzando? sosta

                        No.

                        Quali sono questi sviluppi?

                        Design.

                        Innanzitutto, quali pratiche puoi usare dopo il volo? Ricordi il tuo esempio con Tu e Boeing? Il pilota ha volato su un Boeing e poi ha copiato il progetto?

                        Sai cosa significa la professione "pilota collaudatore" o "cosmonauta collaudatore"? Lasciatemi spiegare. Egli "gestisce" il velivolo (spazio), quindi consulta i progettisti, i quali, sulla base delle sue consultazioni, apportano le necessarie modifiche al progetto dell'aereo.

                        Nel caso in esame, il cosmonauta russo, dopo aver familiarizzato con le caratteristiche tecniche del Drago, può quindi consigliare i progettisti della Federazione o della Soyuz, quali sviluppi degli americani utilizzare nella progettazione delle nostre navi. Potrebbe anche essere vera la situazione opposta: dopo aver familiarizzato con il drago, il nostro cosmonauta può consigliare quale delle sue decisioni di progettazione dovrebbe essere evitata.

                        Illustrerò con un esempio specifico. Fino a poco tempo, l'aviazione civile e militare russa utilizzava un volante o un comando centrale (che è posto tra le gambe). Dopo che i piloti russi hanno ottenuto l'accesso agli aerei occidentali dotati di stick laterali più comodi ed ergonomici (side stick), questa soluzione ha iniziato ad essere utilizzata nel nostro paese.

                        In realtà, è pieno di esempi di quando piloti e progettisti occidentali hanno adottato soluzioni tecniche russe. Questo si chiama scambio di esperienze.

                        non il fatto che ci sia qualcosa che vale la pena copiare.

                        Ma puoi scoprirlo solo dopo aver volato su questa nave.

                        In terzo luogo, loro stessi faranno fronte alla Federazione, gli stessi sudori grideranno - i nostri possono solo copiare.

                        Non ho mai "strillato" che il nostro possa solo copiare. Questa volta. In secondo luogo, non vedo niente di sbagliato nel copiare la buona decisione di qualcun altro. Perché reinventare la ruota quando ne hai già una?

                        Perché non organizzare ora una tale cooperazione sul mercato del lancio commerciale?

                        Perché la scelta tra concorrenza e cooperazione è determinata da ciò che è redditizio. Se ora non viene offerto nulla, significa che non ne vedono il vantaggio. Inoltre, c'è una tale collaborazione, infatti, l'acquisto di motori russi da parte di Yula per i suoi missili.

                        Lascia che gli uomini d'affari si occupino dei loro affari e non intromettersi negli affari di stato.

                        È la NASA con le società commerciali che in qualche modo decideranno senza di te chi e dove scalare.

                        Oppure, quando Musk viene inviato alla ISS, l'aspetto finanziario della questione cessa di essere di interesse?

                        Non Musk sta lavorando con noi sulla ISS, ma la NASA. E non c'è concorrenza tra Roskosmos e la NASA sulla ISS.

                        Una situazione in cui la stessa persona ti prende il pane con la mano sinistra, tende la destra con un sorriso per la cooperazione.

                        Ancora. La NASA sta lavorando con Roscosmos sulla ISS, non con Musk. E la NASA non compete con la Russia in questo programma.

                        Ma tu, come ho detto, sei un romantico incorreggibile.

                        Al contrario, un realista. A differenza di te, capisco perfettamente che i concorrenti in una situazione possono cooperare con successo in un'altra. Ma respingere in modo inequivocabile l'opportunità proposta di cooperare solo sulla base del fatto che in qualche altra situazione c'era concorrenza - questo è l'idealismo davvero irragionevole e il pensiero "bianco e nero".
                        L'URSS e gli Stati Uniti sono stati più volte sull'orlo di una guerra nucleare, ma ciò non ha impedito a entrambi i paesi di attuare il programma congiunto Soyuz-Apollo.

                        Abbiamo un'ulteriore necessità di riportare il carico dall'orbita? Se sì, esprimilo e discutine.

                        In primo luogo, inizialmente non si parlava affatto della Russia. Lascia che ti ricordi come è iniziato tutto:

                        voi:

                        In secondo luogo, un tentativo di fornire a Dragon un "carico utile", la nave è progettata per 7 persone, è inefficace guidare "a vuoto" e inviare 7 persone contemporaneamente è costoso. sì

                        A cui hai risposto:

                        A maggio volano 2 astronauti, il resto dei sedili sarà riempito di carico (o al posto dei sedili).

                        Ancora tu:

                        Nella maggior parte dei casi, il carico utile è eccessivo. Non hai bisogno di così tanto sulla ISS, se voli solo meno spesso.

                        Poi ti ho detto che l'aumento del carico utile del Drago consente sia di ridurre il numero di missioni puramente cargo, sia di restituire un sacco di carico dalla stazione sulla Terra. Ho parlato specificamente degli americani, non ho toccato affatto la Russia su questo tema. E solo allora tu (eri tu) hai inserito un'osservazione sulla messa in scena di "Unions" per divertimento. E ora lo dici, dicono, "non abbiamo bisogno di tali opportunità". Sostituzione tipica delle tesi.

                        È almeno sciocco accettare una cooperazione sulla base di "e se sarà necessaria in futuro"

                        Semplicemente non stupido. La situazione sta cambiando. Ad esempio, Roskosmos prevede di lanciare un modulo scientifico aggiuntivo "Science" sulla ISS. Di conseguenza, il numero di risultati degli esperimenti russi in orbita aumenterà. Hanno in programma di restituirli alla Federazione. Ma non è ancora pronto, e non è un dato di fatto che sarà pronto in tempo o lo sarà del tutto. Come tornare allora?
                        Le situazioni sono diverse, nessuno ne è immune. E avere un'opportunità di riserva per il futuro è giusto.

                        Ma, ripeto ancora una volta, nella discussione sulla capacità di carico del Drago, la questione della Russia non ha toccato affatto.

                        Vedi, loro stessi hanno risposto alla domanda.

                        Non ho davvero risposto. Non so esattamente quale sia la necessità di Roscosmos per la consegna del carico dall'orbita. È del tutto possibile che alcuni dei carichi russi vengano restituiti dal carico "Dragon".

                        Stai parlando della necessità americana, io dico che non abbiamo una tale necessità. Ma tradizionalmente non senti l'interlocutore

                        Lei stesso ha avanzato questa argomentazione, dicendo che gli americani stanno offrendo il baratto per "caricare" le capacità del nuovo Drago con compiti russi. La NASA non ha detto nulla al riguardo. Hai obiettato (e dimostrato) che anche senza baratto, gli americani hanno qualcosa da spendere per i propri compiti. Ma continui a parlare del fatto che "non ne abbiamo bisogno". È solo che non senti quello che ti viene detto.

                        Ancora non sento niente di intelligibile tranne "quanto sarebbe bello volare sulla loro bellissima nave e impararne il design".

                        Il che dimostra ancora una volta che sei tu, non io, che non puoi ascoltare l'interlocutore.
                      3. isofat
                        isofat
                        +1
                        17 può 2020 01: 38
                        Cyril, chi ti fa pregare gli USA? Prenditi cura della tua fronte. sorriso
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 può 2020 01: 52
                        Chi ti fa pregare gli USA?

                        Non sto pregando per gli USA.

                        Prenditi cura della tua fronte.

                        Il tuo? Per che cosa? Sotto c'è un osso solido.
                      5. isofat
                        isofat
                        0
                        17 può 2020 01: 56
                        Cyril Che cosa? Puoi scrivere un altro commento? Non credo. sorriso
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 02: 31
                        Che cosa? Puoi scrivere un altro commento?

                        Perché, visto che non puoi nemmeno padroneggiare questo?

                        Non ci credo

                        Quindi questo è il tuo problema, non il mio.
                      7. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 08: 09
                        Certo che mi aggrappo. Perché c'è una differenza fondamentale tra i lanci commerciali e quelli di proprietà statale. Il commercio si concentra sulla realizzazione di un profitto, il governo (principalmente) - sul raggiungimento degli obiettivi, anche se ciò significa perdite.

                        L'azienda di Musk è privata, il profitto è tutto ciò che gli interessa.

                        Chi ha detto che sono rimasti gli stessi?

                        Ho detto. Lasciatemi spiegare ora.

                        È vero, nemmeno io sono un esperto. Ma la NASA e SpaceX hanno specialisti. "Cru Dragon" è stato creato secondo uno specifico incarico tecnico, il cui sviluppo tiene conto di queste esigenze.

                        O si, sì la tua cieca fiducia nell'infallibilità di Musk e dei suoi colleghi, scusa, quasi me ne dimenticavo. strizzò l'occhio Lascia che ti parli un po 'dell'equilibrio tra opportunità e bisogni.
                        Esattamente dieci giorni dopo, avverrà un lancio con equipaggio, in ogni caso, spero che vada tutto bene, il signor Trump gonfierà le guance e twitterà sulle conquiste della grande ed eccezionale nazione americana. Tutta l'America applaudirà e gioirà per essersi sbarazzata di questa dipendenza dalle stazioni di servizio. E il mondo intero ridaccherà, gli alleati silenziosamente alle loro spalle, il resto solo in faccia. I fuochi d'artificio si spegneranno, i coriandoli si poseranno e lo champagne smetterà di scorrere come un fiume, verrà il momento di sfruttare la "bellezza e l'orgoglio" della nazione, il meraviglioso Drago. In generale, inizieranno i giorni lavorativi.
                        Per molto tempo, la ISS ha gestito la consegna sulla Soyuz, per non approfondire i calcoli, semplifichiamo tutto all'estremo primitivo, prendiamo la capacità della Soyuz - 3 persone. La quota degli Stati Uniti è di 1,5 (non criticare i numeri, questo è tutto molto approssimativo). La capacità di Dragon è di 7 persone, quindi le possibilità di consegna sono aumentate di 5 volte. Ciò significa che in un volo è possibile consegnare cinque volte più persone o merci o effettuare voli 5 volte meno spesso. Ma sorge la domanda: ce n'è bisogno?
                        Vedete, la ISS non ha la capacità di aumentare di volume, non è progettata per un numero maggiore di persone e merci e semplicemente non può accoglierli fisicamente, a meno che gli americani non allestiscano un campeggio sulla sua pelle esterna. C'è un'altra opzione per inviare una nave 5 volte meno spesso, diciamo, non una volta ogni sei mesi, ma una volta ogni 2,5 anni. Gli astronauti adoreranno sicuramente questa prospettiva. Per un trionfo completo, la messa in servizio dello Starliner non è sufficiente, si tratta di altre 7 persone e sarà possibile volare una volta ogni 5 anni.
                        Per capire meglio l'efficienza del carico, per così dire, la portata dell'overflow, immagina Nord Stream, che è pieno al 10%, o una Gazelle con un conducente senza passeggeri. Hai apprezzato la prospettiva?
                        Per rimediare in qualche modo alla situazione, fu proposta di utilizzare due navi, Dragon e Union.
                        Roskosmos ha la prospettiva di perdere metà del carico e se gli americani accettano l'offerta di "baratto", i lanci dei sindacati diminuiranno di 4 volte. In realtà, questo è un arresto del programma. Non vedo alcuna ragione ragionevole per farlo.
                        Di conseguenza, ai partner americani verrà espressa l'ammirazione per i risultati raggiunti e il desiderio di godersi il risultato in uno splendido isolamento.

                        Non Musk sta lavorando con noi sulla ISS, ma la NASA. E non c'è concorrenza tra Roskosmos e la NASA sulla ISS.

                        Credi che faccia la differenza? Il razzo e la nave di Musk, ma lo stupido Rogozin non lo capirà? E non è solo la maschera. Roscosmos è stato appena spremuto dai lanci commerciali, e non in modo da gentiluomo (almeno Rogozin ne è sicuro), escluso dal programma Lunar e ora, con occhi innocenti, si stanno offrendo di capire, entrare in una posizione e supportare i partner riducendo il carico di lavoro della loro azienda.
                        Solo un ragazzo ingenuo che è ciecamente innamorato dei semidei americani può considerare questa una buona opzione.

                        Lei stesso ha avanzato questa argomentazione, dicendo che gli americani stanno offrendo il baratto per "caricare" le capacità del nuovo Drago con compiti russi. La NASA non ha detto nulla al riguardo. Sei stato obiettato (e dimostrato), che e senza baratto questi gli americani hanno il potere di spendere esclusivamente per i loro compiti... Ma continui a parlare del fatto che "non ne abbiamo bisogno". È solo che non senti quello che ti dicono.

                        Davvero? assicurare Mi sto perdendo qualcosa? Dov'è questa prova?
                      8. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 può 2020 10: 06
                        La compagnia della maschera è privata, il profitto è tutto ciò che gli interessa

                        Primo, no, non tutto. Altrimenti non avrei sviluppato un progetto così rischioso come Starship.
                        In secondo luogo, Musk non interagisce con Roscosmos. La NASA interagisce con Roscosmos. E ora non c'è praticamente concorrenza tra la NASA e Roscosmos.

                        la tua cieca fiducia nell'infallibilità di Musk e dei suoi colleghi, scusa, quasi me ne dimenticavo.

                        Ancora una volta attribuendomi alcune congetture e "fede".

                        Vedete, la ISS non ha la capacità di aumentare di volume, non è progettata per un numero maggiore di persone e merci, e semplicemente non può accoglierli fisicamente, a meno che gli americani non allestiscano un campeggio sulla sua pelle esterna.

                        Ecco un altro esempio del fatto che non capisci assolutamente di cosa stai parlando))

                        Pensaci: sì, puoi posizionare attrezzature (scientifiche, ausiliarie, ecc.) Non solo all'interno della stazione, ma anche su di essa. Sui camion spaziali, gli strumenti scientifici vengono costantemente inviati alla ISS, che sono installati sulla stazione e non ALL'INTERNO di essa. Anche alla stazione sono installati adattatori di aggancio e una serie di altri meccanismi, componenti e assiemi. Questa volta.

                        In secondo luogo, l'attrezzatura della stazione viene costantemente sostituita. Le apparecchiature scientifiche vengono spesso introdotte come parte di una missione e restituite sulla Terra come parte della successiva.

                        In terzo luogo, è necessaria una sostituzione e un rifornimento costanti: computer e componenti, tute spaziali per l'equipaggio, cibo, strumenti, materiali di consumo, articoli per la casa, articoli per la casa, ecc.

                        Roskosmos ha la prospettiva di perdere metà del carico e se gli americani accettano l'offerta di "baratto", i lanci dei sindacati diminuiranno di 4 volte. In realtà, questo è un arresto del programma. Non vedo alcuna ragione ragionevole per farlo.

                        I lanci di Soyuz saranno comunque interrotti, indipendentemente dal fatto che i nostri cosmonauti volino per baratto o meno. Perché alcuni dei lanci della Soyuz vengono effettuati solo perché la NASA ordina loro di consegnare i suoi astronauti. Se la NASA inizia a pilotare le proprie navi, indipendentemente dal fatto che ci sarà uno "scambio" di posti sulle navi o che ogni paese volerà solo da solo, i lanci della Soyuz saranno ridotti.

                        Credi che faccia la differenza? Il razzo e la nave di Musk, ma lo stupido Rogozin non lo capirà?

                        I cambiamenti. Nel programma ISS, le interazioni sono tra Roscosmos e NASA, non tra Roscosmos e Musk. Musk, in questo caso, è un semplice appaltatore che esegue un ordine dalla NASA. La NASA determina il numero di lanci per la sua parte del programma ISS ed è guidata dal raggiungimento di un obiettivo, non dal profitto.

                        Musk sta lavorando con Roscosmos ai lanci commerciali. Questa è un'area molto diversa in cui si applicano principi diversi.

                        Roscosmos è appena stato escluso dai lanci commerciali, e non in modo da gentiluomo (almeno Rogozin ne è sicuro)

                        Ebbene, questo è il suo problema, di cui è sicuro. Roscosmos non è da biasimare per il fatto che è impegnata in lanci commerciali e quindi deve partecipare alla concorrenza commerciale. Negli Stati Uniti, la NASA è impegnata esclusivamente in programmi governativi scientifici; le società private sono impegnate in lanci commerciali. In Russia, Roskosmos si occupa di tutto. Pertanto, Roscosmos non compete con la NASA nei programmi scientifici e nei lanci commerciali compete con le società private americane. Di cosa stavo parlando.

                        ... e supporta i partner riducendo il carico di lavoro della tua azienda.

                        Ancora una volta, il numero di lanci di Soyuz diminuirà in ogni caso dopo che Dragon e Starliner saranno stati commissionati, indipendentemente dal fatto che i paesi del paese scambino astronauti o meno. Il baratto non influisce affatto sul numero di lanci di "Unions". Assolutamente niente.

                        Solo un ragazzo ingenuo che è ciecamente innamorato dei semidei americani può considerare questa una buona opzione.

                        Cioè, Rogozin e il resto della dirigenza di Roscosmos sono ingenui e ciecamente innamorati dei ragazzi degli dei americani, dal momento che sono abbastanza benevoli (ho citato una citazione) all'idea del baratto?

                        Vero? Mi sto perdendo qualcosa? Dov'è questa prova?

                        Ti ho dato le statistiche sul carico che ho portato sulla ISS e da lì ho restituito il Drago. Dati specifici, fatti specifici. Dimenticato?
                      9. 123
                        123
                        +4
                        17 può 2020 11: 45
                        Primo, no, non tutto. Altrimenti non avrei sviluppato un progetto così rischioso come Starship.
                        In secondo luogo, Musk non interagisce con Roscosmos. La NASA interagisce con Roscosmos. E ora non c'è praticamente concorrenza tra la NASA e Roscosmos.

                        Getta il polverone. Sviluppa l'astronave nel quadro della scienza fondamentale? Non inteso per uso commerciale?
                        Ovviamente Musk non interagisce, fornisce solo navi e un razzo. Sei serio? Presumibilmente, i soldi per loro non vanno neanche a lui, e non è affatto interessato a questo.

                        Ecco un altro esempio del fatto che non capisci assolutamente di cosa stai parlando))
                        Pensaci: sì, puoi posizionare attrezzature (scientifiche, ausiliarie, ecc.) Non solo all'interno della stazione, ma anche su di essa. Sui camion spaziali, gli strumenti scientifici vengono costantemente inviati alla ISS, che sono installati sulla stazione e non ALL'INTERNO di essa. Anche alla stazione sono installati adattatori di aggancio e una serie di altri meccanismi, componenti e assiemi. Questa volta.
                        In secondo luogo, l'attrezzatura della stazione viene costantemente sostituita. Le apparecchiature scientifiche vengono spesso introdotte come parte di una missione e restituite sulla Terra come parte della successiva.
                        In terzo luogo, è necessaria una sostituzione e un rifornimento costanti: computer e componenti, tute spaziali per l'equipaggio, cibo, strumenti, materiali di consumo, articoli per la casa, articoli per la casa, ecc.

                        Hai fatto finta di non notare una discreta quantità di testo? Oppure saltiamo la scomoda formulazione della domanda, fingiamo che non sia essenziale?
                        Con il lancio di una nuova navicella spaziale, la capacità della NASA di trasportare persone e merci si sta espandendo di circa 10 volte (è piuttosto difficile). Anche se l'attrezzatura viene infilata nelle tasche e dormita a turno, la capacità è estremamente eccessiva e non sarà richiesta.

                        I lanci di Soyuz saranno comunque interrotti, indipendentemente dal fatto che i nostri cosmonauti volino per baratto o meno. Perché alcuni dei lanci della Soyuz vengono effettuati solo perché la NASA ordina loro di consegnare i suoi astronauti. Se la NASA inizia a pilotare le proprie navi, indipendentemente dal fatto che ci sarà uno "scambio" di posti sulle navi o che ogni paese volerà solo da solo, i lanci della Soyuz saranno ridotti.

                        Questo è esattamente quello che ti ho detto, ci sono 4 lanci ogni anno, 2020 sono previsti per il 2. Non c'è semplicemente nessun posto dove tagliare ulteriormente. Dobbiamo farcela da soli e lasciare che i partner risolvano i loro problemi da soli.

                        La Russia invierà solo due veicoli spaziali Soyuz con equipaggio alla Stazione Spaziale Internazionale nel 2020, rispetto ai quattro lanci negli anni precedenti, secondo i materiali a disposizione di RIA Novosti, una delle imprese della società statale, il broker assicurativo RK-Insurance.
                        Dal 2009, la Russia ha inviato ogni anno quattro navicelle Soyuz con equipaggi alla stazione. Il numero di lanci sarà ridotto, poiché dal 2020 le navi americane dovrebbero iniziare a volare sulla ISS.

                        https://ria.ru/20191001/1559298826.html

                        I cambiamenti. Nel programma ISS, le interazioni sono tra Roscosmos e NASA, non tra Roscosmos e Musk. Musk, in questo caso, è un semplice appaltatore che esegue un ordine dalla NASA. La NASA determina il numero di lanci per la sua parte del programma ISS ed è guidata dal raggiungimento di un obiettivo, non dal profitto.

                        Non fa differenza chi è al comando e chi è l'appaltatore, Rogozin deve mantenere il suo programma e non nutrire Mask.

                        Ebbene, questo è il suo problema, di cui è sicuro. Roscosmos non è da biasimare per il fatto che è impegnata in lanci commerciali e quindi deve partecipare alla concorrenza commerciale. Negli Stati Uniti, la NASA è impegnata esclusivamente in programmi governativi scientifici; le società private sono impegnate in lanci commerciali. In Russia, Roskosmos si occupa di tutto. Pertanto, Roscosmos non compete con la NASA nei programmi scientifici e nei lanci commerciali compete con le società private americane. Di cosa stavo parlando.

                        Ebbene, questi sono i problemi degli americani, hanno costruito navi inutili, ora pensate a dove attaccarle.

                        Cioè, Rogozin e il resto della dirigenza di Roscosmos sono ingenui e ciecamente innamorati dei ragazzi degli dei americani, dal momento che sono abbastanza benevoli (ho citato una citazione) all'idea del baratto?

                        "Abbastanza benevolmente" - questo è il tuo giudizio di valore, forse "è stato costretto a sforzarsi i denti". La solita risposta cortese e neutra.

                        Ti ho dato le statistiche sul carico che ho portato sulla ISS e da lì ho restituito il Drago. Dati specifici, fatti specifici. Dimenticato?

                        Sì, lo hanno fatto, solo le parole sull'aumento delle possibilità di consegna della merce di 10 volte sono state assordate.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        0
                        17 può 2020 12: 50
                        Sviluppa l'astronave nel quadro della scienza fondamentale? Non inteso per uso commerciale?

                        Commercialmente, questo progetto è molto rischioso: nessuno sa con certezza se una nave con una capacità di carico di 100 tonnellate sarà adatta per un carico. Se Musk si fosse preoccupato solo di fare soldi, non avrebbe accettato questo progetto.

                        Ovviamente Musk non interagisce, fornisce solo navi e un razzo. Sei serio? Presumibilmente, i soldi per loro non vanno neanche a lui, e non gli interessa affatto.

                        Li offre a Roskosmos? No. Li offre alla NASA. E la NASA sta già decidendo chi lanciare su di loro.

                        Comprendi una cosa semplice: Musk non sta combattendo Roscosmos per i lanci della NASA. Gli USA, rappresentati dalla NASA, hanno bisogno di una propria navicella spaziale, la svilupperebbero, anche se Roskosmos non esistesse affatto. Questo non è un mercato. La NASA non sceglie su quale delle navi invierà gli astronauti - li invierà comunque su Dragon.

                        Hai fatto finta di non notare una discreta quantità di testo? Oppure saltiamo la scomoda formulazione della domanda, fingiamo che non sia essenziale?

                        L'ho notato e perso, perché questo foglio non ha senso. Mi sono concentrato sulla linea di fondo che hai sollevato - che l'ISS non è di gomma. E lui ha risposto.

                        Con il lancio di una nuova navicella spaziale, la capacità della NASA di trasportare persone e merci si sta espandendo di circa 10 volte (è piuttosto difficile).

                        Va bene, usiamo il metodo contraddittorio.

                        Diciamo che non è necessario un tale aumento di capacità. Sorge quindi la domanda: perché la NASA, oltre ai lanci Dragon e Starliner con equipaggio, ha ordinato anche lanci puramente cargo del Cru Dragon?

                        Questo è esattamente quello che ti ho detto, ci sono 4 lanci ogni anno, 2020 sono previsti per il 2.

                        Ma il baratto non ha effetto su questo.

                        Rogozin ha bisogno di preservare il suo programma, non di nutrire Mask.

                        Sembra che tu non sia ancora a conoscenza della definizione della parola "baratto". Altrimenti, non è chiaro di che tipo di "nutrire la Maschera" stai parlando.

                        Ancora. SpaceX è stato acquistato dalla NASA, non da Roskosmos, in Dragons. Durante il baratto, la NASA e la Roscosmos si scambiano i posti sulle loro navi. Roscosmos non paga per questo - di conseguenza, nessun denaro da esso spetta a Mask. Neanche un centesimo.

                        Ebbene, questi sono i problemi degli americani, hanno costruito navi inutili, ora pensate a dove attaccarle.

                        Di nuovo venticinque. Mastica di nuovo. Lo scambio di baratto di cosmonauti e astronauti non influisce in alcun modo sul carico di lavoro delle astronavi americane.

                        "Abbastanza benevolmente" - questo è il tuo giudizio di valore, forse "è stato costretto a sforzarsi i denti".

                        Rogozin ha accettato lo scambio di baratto dei posti sulle navi. Questa non è una "risposta neutra". Questo è il consenso. E il consenso è solo "abbastanza benevolo". Se non volessero barattare, rifiuterebbero.

                        Sì, l'hanno fatto, solo le parole sull'aumento delle possibilità di consegna della merce di 10 volte sono state assordate.

                        E allora? Lo shuttle vinto contemporaneamente poteva lanciare 1 persone (8 volte più del Dragon) e 2 tonnellate (24 volte più del Dragon) nell'orbita della ISS. E durante l'intera esistenza della ISS, ha volato dozzine di voli. E in qualche modo le sue capacità erano in qualche modo insostituibili.
                      11. 123
                        123
                        +1
                        17 può 2020 13: 24
                        Commercialmente, questo progetto è molto rischioso: nessuno sa con certezza se una nave con una capacità di carico di 100 tonnellate sarà adatta per un carico. Se Musk si fosse preoccupato solo di fare soldi, non avrebbe accettato questo progetto.

                        Forse è abbastanza per renderlo un altruista? Non so di cosa si preoccupi, ma quando un'azienda privata sviluppa nuovi prodotti, l'uso commerciale è implicito. Anche le case automobilistiche corrono il rischio di lanciare un nuovo modello, improvvisamente non attecchirà sul mercato e in generale potrebbe non entrare nella serie. Un normale borghese. sì Investito, sviluppato, prodotto, venduto, guadagnato. Non l'ho venduto, quindi non l'ho guadagnato. Totale e business. Puoi almeno pregare per lui, ma preferibilmente a casa, non imporre il tuo amore disinteressato alle persone.

                        Li offre a Roskosmos? No. Li offre alla NASA. E la NASA sta già decidendo chi lanciare su di loro.

                        Sei di nuovo stupido? La tua pignoleria e i tuoi tentativi di svitare l'ordine sono stufi. Parlare della stessa cosa 5-6 volte non è serio. O sei abbastanza lontano dall'economia?
                        Tutto è estremamente semplice. Due razzi affermano di essere stati lanciati sulla ISS. Se il primo sta volando, quindi, il secondo non sta volando. Il produttore del primo riceverà un profitto, il produttore del secondo non lo riceverà. Questa è la concorrenza.

                        Comprendi una cosa semplice: Musk non sta combattendo Roscosmos per i lanci della NASA. Gli USA, rappresentati dalla NASA, hanno bisogno di una propria navicella spaziale, la svilupperebbero, anche se Roskosmos non esistesse affatto. Questo non è un mercato. La NASA non sceglie su quale delle navi invierà gli astronauti - li invierà comunque su Dragon.

                        Onestamente, non ho già abbastanza pazienza. Stai pensando intensamente? Sto parlando della concorrenza dei produttori.

                        Sembra che tu non sia ancora a conoscenza della definizione della parola "baratto". Altrimenti, non è chiaro di che tipo di "nutrire la Maschera" stai parlando.

                        Vedo che non capisci molto, più precisamente, "getti l'ancora" e fai finta di non capire.
                        Non ricordo a che ora, la nona o la decima, ripeto. Se volano su razzi russi, Roscosmos riceverà i soldi, se gli americani lo inviano, i soldi andranno a Musk come produttore. A mio parere, un design completamente accessibile e senza complicazioni. O è proibitivo per te?

                        Rogozin ha accettato lo scambio di baratto dei posti sulle navi. Questa non è una "risposta neutra". Questo è il consenso. E il consenso è solo "abbastanza benevolo". Se non volessero barattare, rifiuterebbero.

                        Un altro argomento inutile?
                        Semplicemente non hai argomenti e ripeti ostinatamente la stessa cosa.
                        Ancora una volta, questa è la tua interpretazione e niente di più. Il consenso può essere forzato.

                        E allora? Lo shuttle vinto contemporaneamente poteva lanciare 1 persone (8 volte più del Dragon) e 2 tonnellate (24 volte più del Dragon) nell'orbita della ISS. E durante l'intera esistenza della ISS, ha volato dozzine di voli. E in qualche modo le sue capacità erano in qualche modo insostituibili.

                        Non so in orbita, avevano un programma separato lì, quello che hanno fatto sono affari loro. Non ricordo nessuna spedizione sulla ISS, dove furono portati 8 cosmonauti contemporaneamente.
                        Permettetemi di ricordarvi che il loro "limite" è di due lanci all'anno. L'equipaggio della ISS è solitamente composto da non più di 6 persone, il recente record di 9 è un'eccezione. Conclusione: gli americani creano 2 navi con una capacità di 7 persone ciascuna. Hanno in programma di inviarli una volta all'anno? O lanceranno un volo normale? Passare la notte a casa, la mattina in orbita?
                      12. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 può 2020 14: 15
                        Forse è abbastanza per renderlo un altruista?

                        Cosa c'entra l'altruismo? Nessuno di lui è un altruista.

                        ma quando una società privata sviluppa nuovi prodotti, l'uso commerciale è implicito.

                        Le astronavi sono in fase di sviluppo per i voli su Marte. Questo è il loro compito principale, quindi una tale capacità di carico. Vede una prospettiva commerciale per le missioni su Marte per il prossimo futuro?

                        Per fare soldi, ha un Falcon-9 collaudato, affidabile e inequivocabilmente richiesto dal punto di vista commerciale.

                        Parlare della stessa cosa 5-6 volte non è serio.

                        Sono assolutamente d'accordo, ne sono stanco anch'io. Non è colpa mia se hai appoggiato il corno di un montone e hai ripetutamente rifiutato di accettare l'ovvio.

                        O sei abbastanza lontano dall'economia?

                        Più vicino di te.

                        Due razzi affermano di essere stati lanciati sulla ISS. Se il primo sta volando, quindi, il secondo non sta volando. Il produttore del primo riceverà un profitto, il produttore del secondo non lo riceverà. Questa è la concorrenza.

                        Sarebbe una competizione se la NASA, come cliente per i lanci sulla ISS, sceglierebbe liberamente tra navi / missili russi e Mask-sky.

                        Ma la NASA non sceglie. La NASA è obbligata a utilizzare Dragon per fornire accesso allo spazio agli astronauti americani indipendenti dalla Russia. Questo è un requisito dello stato e la NASA è obbligata a rispettarlo. Anche se Roskosmos propone una super-nave a curvatura per $ 1, la NASA sarà comunque obbligata a utilizzare il Drago. Perché è americano.

                        Onestamente, non ho già abbastanza pazienza. Stai pensando intensamente? Sto parlando della concorrenza dei produttori.

                        Non c'è concorrenza del produttore. La NASA utilizzerà i draghi anche se Roscosmos offre una nave mille volte più fresca ed economica.

                        Un altro argomento inutile?

                        Lo fai in questo modo, non io. Lamentati di te stesso.

                        Semplicemente non hai argomenti e ripeti ostinatamente la stessa cosa.

                        Da cosa? Ho solo una discussione - una citazione diretta di Rogozin, in cui conferma il suo consenso al baratto. Non ci sono mie interpretazioni qui.

                        E questo:

                        Il consenso può essere forzato.

                        - sì, interpretazione. O meglio, la tua speculazione, come il verbo modello "può" allude in modo inequivocabile.

                        Per qualche ragione, quando a Roscosmos (e in particolare a Rogozin) non piacevano i termini della partecipazione della Russia al programma della Stazione Lunare, diede bruscamente una svolta agli americani dal cancello, e poi improvvisamente "fu costretto ad accettare".

                        Non ricordo nessuna spedizione sulla ISS, dove furono portati 8 cosmonauti contemporaneamente.


                        Bene vediamo.

                        STS-133 - 6 persone.
                        STS-134 - 6 persone.
                        STS-132 - 6 persone
                        STS-131 - 7 persone
                        STS-130 - 6 persone.

                        Ho eseguito il resto delle missioni dello Shuttle verso la ISS, la maggior parte con equipaggi di 6-7 persone (lo spazio massimo per gli Shuttle era di 7 persone).

                        Ogni anno da 2 a 5 Navette venivano inviate alla ISS. Tenendo conto del carico di lavoro delle navette, risulta che da 14 a 35 persone venivano inviate alla ISS all'anno.

                        Equipaggio "Cru Dragon" - 4 persone + carico (per lo stesso volo).

                        L'equipaggio dello "Starliner" - fino a 7 persone (a causa della riduzione dell'equipaggio, il carico può essere consegnato).

                        È abbastanza paragonabile allo Shuttle.

                        Conclusione: gli americani creano 2 navi con una capacità di 7 persone ciascuna. Hanno in programma di inviarli una volta all'anno? O lanceranno un volo normale? Passare la notte a casa, la mattina in orbita?

                        Per che cosa? Lanceranno quante persone saranno necessarie, il resto dello spazio libero sarà utilizzato per la consegna simultanea delle merci.
                      13. Borisich1973
                        Borisich1973
                        0
                        19 può 2020 08: 31
                        Non vedo bisogno della Russia.

                        Aquila / Federazione, quindi la Russia non ne ha bisogno?
                      14. 123
                        123
                        +1
                        19 può 2020 09: 12
                        Aquila / Federazione, quindi la Russia non ne ha bisogno?

                        Non nel prossimo futuro, mentre semplicemente non ci sono compiti per lui. Questo è un lavoro per il futuro. O puoi giustificarne un bisogno urgente?
                      15. Borisich1973
                        Borisich1973
                        0
                        19 può 2020 21: 12
                        O puoi giustificarne un bisogno urgente?

                        In nessun caso. Perché se non c'è sviluppo, non ci sono bisogni.
  3. Anchonsha
    Anchonsha
    +4
    15 può 2020 16: 55
    Beh, no, signori, Merikans, voleremo da soli, quindi sarà più calmo e osserveremo la decenza.
  4. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    15 può 2020 17: 21
    Secondo me, Rogozin si romperà per motivi di apparenza, si romperà per molto tempo e poi sarà d'accordo.
  5. Cyril
    Cyril
    -3
    15 può 2020 19: 53
    Buona opportunità per familiarizzare con la nuova tecnologia. Un tempo, i cosmonauti russi volavano sulle navette.
    1. Caro esperto di divani.
      Caro esperto di divani.
      +2
      16 può 2020 01: 31
      Grazie a Dio, non l'ultimo.
      1. Cyril
        Cyril
        -3
        16 può 2020 03: 17
        Perché? L'ultimo volo in navetta nel 2011 ha avuto successo.
        1. Caro esperto di divani.
          Caro esperto di divani.
          -1
          16 può 2020 03: 21
          Ebbene, sì, Atlantis stava ancora volando.
          1. Cyril
            Cyril
            -2
            16 può 2020 10: 19
            Dopo il disastro della Columbia, le navette sono riuscite a volare più di 10 volte. Non ricordo esattamente quanto tempo.
    2. 123
      123
      +1
      16 può 2020 18: 46
      Buona opportunità per familiarizzare con la nuova tecnologia. Un tempo, i cosmonauti russi volavano sulle navette.

      E cosa conoscere lì? che cosa Con l'interno? Ci siamo seduti, abbiamo volato, guardato la strada. Vedrai molte cose nuove lì? strizzò l'occhio
      1. Cyril
        Cyril
        -1
        16 può 2020 19: 46
        Uno specialista, naturalmente, vedrà molto, anche solo stando dentro. Inoltre, prima dei voli sulle loro navi, i nostri cosmonauti saranno sottoposti ad addestramento, il che implica ancora l'ottenimento di informazioni tecniche.
        1. 123
          123
          +2
          16 può 2020 21: 14
          Uno specialista, naturalmente, vedrà molto, anche solo stando dentro. Inoltre, prima dei voli sulle loro navi, i nostri cosmonauti saranno sottoposti ad addestramento, il che implica ancora l'ottenimento di informazioni tecniche.

          $ 80 milioni o quanto ci saranno, non costosi per un tour? Oh sì, più allenamento - sì ti insegnerà a sederti su una sedia, entrare, uscire e possibilmente premere i pulsanti. strizzò l'occhio Quali informazioni tecniche possono ottenere e come applicarle?
          Con queste opinioni sul mondo che ti circonda, spero che non diventerai mai un leader.
          1. Cyril
            Cyril
            0
            16 può 2020 21: 30
            $ 80 milioni o quanto ci saranno, non è costoso per un tour?

            L'articolo è scritto sul baratto. Sai cos'è questo?

            insegnarti a sederti su una sedia, entrare, uscire, magari premere i pulsanti

            Mdeee ... In realtà, il corso di formazione per cosmonauti include lo studio di caratteristiche tecniche, sistemi di bordo, controlli di veicoli spaziali. Perché è impossibile utilizzare qualsiasi veicolo senza conoscerne il dispositivo tecnico. Anche i piloti di aeroplani seguono il corso tecnico richiesto. Durante un volo spaziale, in caso di emergenza, non sarai in grado di chiamare il reparto assistenza e dovrai ripararlo da solo. Puoi riparare un veicolo spaziale senza conoscerne il design tecnico?

            Guardiamo cosa c'è scritto sul sito web del Russian Cosmonaut Training Center -

            http://www.gctc.ru/main.php?id=117

            Citazione:

            Nella terza fase di addestramento, come parte degli equipaggi, i cosmonauti sviluppano abilità stabili per l'attuazione del prossimo programma di volo spaziale. Durante il processo di preparazione, caratteristiche specifiche di PKA e le regole per il suo funzionamento, programma di volo, documentazione di bordo.

            L'addestramento dei cosmonauti comprende i seguenti tipi:

            formazione tecnica sui sistemi e sulle apparecchiature di bordo del veicolo spaziale;
            formare cosmonauti per svolgere ricerche scientifiche e applicate, esperimenti e lavori applicati;
            formazione complessa degli equipaggi PKA;
            preparazione per attività extraveicolari (EVA);
            formazione biomedica;
            preparazione per operazioni di sbarco in condizioni estreme di varie zone climatiche e geografiche;
            volo e addestramento speciale con paracadute dei cosmonauti;
            preparazione psicologica;
            formazione umanitaria.
            1. 123
              123
              +1
              16 può 2020 22: 03
              L'articolo è scritto sul baratto. Sai cos'è questo?

              Ci puoi scommettere risata Negli anni '90, arrivando in aeroporto, ho riconosciuto subito i nordici, erano nelle stesse tute ricevute tramite baratto strizzò l'occhio (Sto parlando di associazioni, semmai conosco l'essenza della definizione, non mi preoccupo delle spiegazioni). Temo che il baratto non guidi il processo decisionale. Dobbiamo pensare a caricare le nostre navi. Se c'è una cooperazione, sarà in un ambito molto limitato.

              Mdeeee ... In realtà, il corso di formazione per cosmonauti include lo studio delle caratteristiche tecniche, dei sistemi di bordo e degli elementi di controllo del veicolo spaziale. Perché è impossibile utilizzare qualsiasi veicolo senza conoscerne il dispositivo tecnico. Anche i piloti di aeroplani seguono il corso tecnico richiesto. Durante un volo spaziale, in caso di emergenza, non sarai in grado di chiamare il reparto assistenza e dovrai ripararlo da solo. Puoi riparare un veicolo spaziale senza conoscerne il design tecnico?

              Perché abbiamo bisogno delle abilità per controllare la nave di qualcun altro? Inoltre, ripararlo? Pensi che ci sia qualcosa di fondamentalmente nuovo nel suo dispositivo?
              E il lungo elenco di abilità che hai citato potrebbe benissimo essere insegnato da solo. O l'addestramento umanitario americano è così importante per l'astronautica russa?
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                16 può 2020 22: 22
                Se c'è una cooperazione, sarà in un ambito molto limitato.

                Perché all'improvviso? Alcuni dei nostri cosmonauti hanno volato su navette americane.

                Perché abbiamo bisogno delle abilità per controllare la nave di qualcun altro? Inoltre, ripararlo?

                Pensaci per essere in grado di gestirlo e ripararlo. Perché tutti i tipi di situazioni possono accadere nello spazio. Ad esempio, un ingegnere di volo americano potrebbe "fallire" per qualsiasi motivo. Permettetemi di ricordarvi che ci sono solo 4 persone nella carrozza.

                Pensi che ci sia qualcosa di fondamentalmente nuovo nel suo design?

                Ci sono ancora meno differenze fondamentali tra il Tu-154 e l'A320 "Watermelon". Tuttavia, il pilota che aveva precedentemente pilotato il "Carcass" deve essere riqualificato per pilotare il "Watermelon". E le differenze tra "Dragon" e "Union" sono molto, molto di più.
                All'inizio ho anche pensato che quando si vola sulla navicella spaziale di qualcun altro, l'astronauta o l'astronauta ospite è un passeggero passivo. Per esserne convinto, ho guardato gli equipaggi della Russian Soyuz dopo il 2011 - e questo è quello che ho visto:

                Equipaggio della missione Soyuz M-09:

                Sergey Prokopyev (Russia) - Comandante del TPK "Soyuz MS"
                Alexander Gerst (Germania) - Ingegnere di volo-1 TPK "Soyuz MS"
                Serina Auñon-Chancellor (USA) - Ingegnere di volo-2 TPK "Soyuz MS"

                Non è necessario spiegare quali compiti deve affrontare l'ingegnere di volo e, di conseguenza, quali competenze dovrebbe avere?

                E il lungo elenco di abilità che hai citato potrebbe benissimo essere insegnato da solo.

                Non può. Per apprendere l'abilità di controllare la navicella spaziale di qualcun altro, devi avervi accesso. Ecco perché gli astronauti americani che fanno parte degli equipaggi della Russian Soyuz si addestrano presso il Russian Training Center (insieme all'addestramento a Houston).

                O l'addestramento umanitario americano è così importante per l'astronautica russa?

                Ho evidenziato un punto chiave per te nel contesto della nostra discussione. La formazione umanitaria non ha nulla a che fare con la questione in esame.
                1. 123
                  123
                  +2
                  16 può 2020 22: 52
                  Perché all'improvviso? Alcuni dei nostri cosmonauti hanno volato su navette americane.

                  Almeno dal fatto che gli Stati Uniti stanno sistematicamente limitando la cooperazione nello spazio. Non vedo alcun vantaggio per noi. La coscienza non permette di sospettare che gli americani siano altruisti.

                  Pensaci per essere in grado di gestirlo e ripararlo. Perché tutti i tipi di situazioni possono accadere nello spazio. Ad esempio, un ingegnere di volo americano potrebbe "fallire" per qualsiasi motivo. Come promemoria, ci sono solo 4 persone nella carrozza.

                  L'avevo capito. Se non ci voli, non dovresti preoccuparti dell'ingegnere di volo.

                  Ci sono ancora meno differenze fondamentali tra il Tu-154 e l'A320 "Watermelon". Tuttavia, il pilota che aveva precedentemente pilotato il "Carcass" deve essere riqualificato per pilotare il "Watermelon". E le differenze tra "Dragon" e "Union" sono molto, molto di più.

                  Quindi lascia che riqualifichino i propri.

                  Non è necessario spiegare quali compiti deve affrontare l'ingegnere di volo e, di conseguenza, quali competenze dovrebbe avere?

                  Non ce n'è bisogno no E chi dovrebbe essere designato Serine Aunyon-Cancelliere? Un assistente di volo? Quali pensi siano le possibilità che un secondo ingegnere di volo prenda parte al controllo?

                  Ho evidenziato un punto chiave per te nel contesto della nostra discussione. La formazione umanitaria non ha nulla a che fare con la questione in esame.

                  Il punto chiave della nostra discussione è l'opportunità di inviare i nostri cosmonauti sulle navi americane. Finora, non ho sentito nulla di significativo tranne: quanto sarebbe bello volare su una nuova nave e studiare in America.
                  Qual è il vantaggio per la Russia?
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    16 può 2020 23: 07
                    Almeno dal fatto che gli Stati Uniti stanno sistematicamente limitando la cooperazione nello spazio.

                    Secondo il programma ISS non si chiuderanno. Inoltre, offrono cooperazione sulla futura stazione lunare.

                    La coscienza non permette di sospettare che gli americani siano altruisti.

                    E nessuno li sospetta di altruismo. Barattando su astronavi, si forniscono un altro sistema di consegna di backup alla ISS. Stiamo ottenendo l'accesso all'esperienza di design americana.

                    Se non ci voli, non dovresti preoccuparti dell'ingegnere di volo.

                    Questa è stata una risposta alla tua obiezione secondo cui, dicono, gli astronauti oi cosmonauti invitati non avrebbero saputo nulla della nave di qualcun altro. Una volta che lo riconoscono, significa che hanno una profonda comprensione delle caratteristiche tecniche del suo design. Di conseguenza, queste informazioni possono essere utilizzate durante lo sviluppo delle proprie navi.

                    Quindi lascia che riqualifichino i propri.

                    La conversazione non era su questo, non sostituire le tesi.

                    E chi dovrebbe essere designato Serine Aunyon-Cancelliere? Hostess

                    Vedi la differenza tra un ingegnere di volo e un assistente di volo? Ehm ...

                    Quali pensi siano le possibilità che un secondo ingegnere di volo prenda parte al controllo?

                    Qualunque siano le sue possibilità, segue lo stesso addestramento, quindi ha una profonda comprensione delle caratteristiche tecniche della nave.

                    Qual è il vantaggio per la Russia?

                    In un'acquisizione completamente legale dell'esperienza di progettazione di un paese che è una delle poche potenze spaziali. E nell'usare le loro tecnologie avanzate già nelle loro astronavi. Non è necessario spendere soldi per acquistare campioni, non è necessario correre rischi con lo spionaggio industriale, ecc. eccetera.
                    1. 123
                      123
                      +3
                      16 può 2020 23: 39
                      Secondo il programma ISS non si chiuderanno. Inoltre, offrono cooperazione sulla futura stazione lunare.

                      La ISS non è ancora in fase di chiusura, il contratto non è ancora concluso. Abbiamo già discusso della cooperazione sulla stazione lunare, non c'è cooperazione lì. Non siamo schietti.

                      E nessuno li sospetta di altruismo. Barattando su astronavi, si forniscono un altro sistema di consegna di backup alla ISS. Stiamo ottenendo l'accesso all'esperienza di design americana.

                      Non abbiamo accesso a nessuna esperienza di progettazione e non ne abbiamo bisogno.

                      La conversazione non era su questo, non sostituire le tesi.

                      Lo sto sostituendo? Innanzitutto, perché hai deciso che siamo interessati alla loro esperienza di progettazione? In secondo luogo, supporre che se guidi una macchina e guardi sotto il cofano, questo ti aiuterà a creare un analogo, pura stupidità.

                      Qualunque siano le sue possibilità, segue lo stesso addestramento, quindi ha una profonda comprensione delle caratteristiche tecniche della nave.

                      Quanto puoi parlare della stessa cosa? Se la nave non viene utilizzata, non è richiesta "una profonda comprensione delle sue caratteristiche tecniche". Non vedo ancora la logica del suo utilizzo, ad eccezione di "guida" e "impara il dispositivo". Sono stanco di questi inutili litigi.

                      In un'acquisizione completamente legale dell'esperienza di progettazione di un paese che è una delle poche potenze spaziali. E nell'usare le loro tecnologie avanzate già nelle loro astronavi. Non è necessario spendere soldi per acquistare campioni, non è necessario correre rischi con lo spionaggio industriale, ecc. eccetera.

                      Ancora? Stanco di discutere le stesse sciocchezze. sì
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 02: 14
                        La ISS non è ancora in fase di chiusura, il contratto non è ancora concluso.

                        Quindi l'esistenza di questo trattato e il fatto che entrambe le parti lo rispettino rigorosamente sono un esempio di cooperazione positiva tra i due paesi nello spazio.

                        Abbiamo già discusso della cooperazione sulla stazione lunare, non c'è cooperazione lì.

                        Ma la direzione di Roskosmos, che recentemente è tornata a discutere di questo progetto con la NASA, non è d'accordo con te.

                        Non siamo schietti.

                        Quindi non essere stupido, sono d'accordo.

                        Non abbiamo accesso a nessuna esperienza di progettazione

                        Abbiamo accesso allo studio della costruzione di questa nave. E la costruzione di questa nave è l'esperienza del design.

                        e non è necessario.

                        Beh, potresti non averne bisogno. I designer ne hanno bisogno.

                        Lo sto sostituendo?

                        Si tu.

                        Innanzitutto, perché hai deciso che siamo interessati alla loro esperienza di progettazione?

                        Perché "Dragon" è un veicolo spaziale riutilizzabile di nuova generazione già sviluppato, progettato e testato. Il nostro analogo chiamato "Federation" è ancora in fase di sviluppo.

                        In secondo luogo, supporre che se guidi una macchina e guardi sotto il cofano, questo ti aiuterà a creare un analogo, pura stupidità.

                        Se usiamo questa analogia, allora anche sotto il cofano non è necessario guardare per imparare qualcosa di utile e applicabile nei nostri sviluppi da un viaggio in auto. Ad esempio, puoi apprezzare l'ergonomia e il comfort di sedili, volante, cruscotto. E poi ho applicato una soluzione simile nella mia macchina. E dopo aver guardato sotto il cofano dell'auto di qualcun altro, uno specialista troverà molte informazioni nuove e utili.

                        Nel caso degli astronauti, il grado di studio della sonda è molto più profondo del semplice "guardare sotto il cofano".

                        Ma trascurare un'opportunità del genere è davvero stupidità.

                        Quanto puoi parlare della stessa cosa?

                        Quindi non so perché neghi ripetutamente l'ovvio.

                        Se la nave non viene utilizzata, non è richiesta "una profonda comprensione delle sue caratteristiche tecniche".

                        Una profonda comprensione delle sue caratteristiche tecniche è estremamente utile quando si progetta la propria nave. Useremo la nostra nave o no? Perché devo spiegare verità così semplici a un adulto?

                        Non vedo ancora la logica del suo utilizzo, ad eccezione di "guida" e "impara il dispositivo".

                        Bene, questo è il tuo problema. Più volte è stato masticato pazientemente e messo in bocca, ma non riuscivi nemmeno a ingoiarlo.

                        Ancora? Stanco di discutere le stesse sciocchezze.

                        Non è colpa mia se neghi ripetutamente l'ovvio.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 08: 41
                        Quindi la presenza di questo trattato e il fatto che entrambe le parti aderiscano strettamente ad esso è un esempio di cooperazione positiva tra i due paesi nello spazio.

                        Abbiamo anche 2 esempi di mancanza di cooperazione, il programma Lunar e lanci commerciali. Il punteggio 2: 1 non è a favore del positivo.

                        Ma la direzione di Roskosmos, che recentemente è tornata a discutere di questo progetto con la NASA, non è d'accordo con te.

                        Siamo tornati alla discussione, è difficile chiamarla cooperazione, ma questo può essere il motivo per cui accettano di "barattare", a quanto pare stanno contrattando.

                        Perché "Dragon" è già un veicolo spaziale riutilizzabile sviluppato, progettato e testato di nuova generazione. Il nostro analogo chiamato "Federation" è ancora in fase di sviluppo.

                        Non è affatto vero che le soluzioni tecniche di una nave si adatteranno a un'altra. Inoltre, non ho mai sentito cosa possono prendere in prestito esattamente lì? Questo non è altro che la tua convinzione che i designer russi spiano gli americani, ma loro stessi non sanno come.

                        Se usiamo questa analogia, allora anche sotto il cofano non è necessario guardare per imparare qualcosa di utile e applicabile nei nostri sviluppi da un viaggio in auto. Ad esempio, puoi apprezzare l'ergonomia e il comfort di sedili, volante, cruscotto. E poi ho applicato una soluzione simile nella mia macchina.

                        Sei serio? assicurare Ho introdotto direttamente le spie russe a caccia di sedie americane. risata La cosa principale è che non dimenticano di copiare il colore del rivestimento. strizzò l'occhio

                        Una profonda comprensione delle sue caratteristiche tecniche è estremamente utile quando si progetta la propria nave. Useremo la nostra nave o no? Perché devo spiegare verità così semplici a un adulto?

                        Devi spiegarlo perché è vero solo nella tua immaginazione. Per utilizzare la propria nave e avere un'idea delle caratteristiche tecniche di un'altra, il vantaggio è piuttosto controverso e non scontato.

                        Bene, questo è il tuo problema. Più volte è stato masticato pazientemente e messo in bocca, ma non riuscivi nemmeno a ingoiarlo.

                        In primo luogo, non sono abituato a mangiare cose sgradevoli. In secondo luogo, non ho sentito altro che una "meravigliosa opportunità" per avere un'idea di caratteristiche tecniche come il design dei sedili. Scusa, ma questo non mi convince.

                        Non è colpa mia se neghi ripetutamente l'ovvio.

                        Questa è una conversazione sul nulla, neghi anche l'ovvio, non vedo alcun motivo per andare più a fondo. hi
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        17 può 2020 09: 37
                        Abbiamo anche 2 esempi di mancanza di cooperazione, il programma Lunar e lanci commerciali. Il punteggio 2: 1 non è a favore del positivo.

                        Allora perche? Ci sono molti altri esempi di cooperazione tra Russia e Stati Uniti nell'esplorazione spaziale. Ad esempio, la Russia fornisce agli americani motori per gli atlanti, che vengono utilizzati per avviare le sonde di ricerca. La Russia produce alcuni strumenti scientifici per l'AMS americano, ad esempio, tali strumenti sono su rover americani su Marte. Eccetera.

                        Vuoi solo vedere solo la concorrenza, ecco perché la vedi solo.

                        Ritornato alla discussione, è difficile chiamare cooperazione

                        La discussione è il primo passo verso la cooperazione. Anche l'ISS ha iniziato con una discussione. E non è stato neanche facile.

                        Non è affatto vero che le soluzioni tecniche di una nave si adatteranno a un'altra.

                        Non è un dato di fatto. Ma per essere sicuro che funzioneranno o meno, puoi solo conoscerli.

                        Questo non è altro che la tua convinzione che i designer russi tutti spia gli americani, ma io non posso fare niente da solot.

                        Ancora una volta mi attribuisci alcune delle tue congetture, che non ho mai detto da nessuna parte. Mi sembra che questo sia esattamente quello che pensi, ma a causa di una contraddizione morale con le tue convinzioni, viene attivato un meccanismo psicologico come la proiezione - e inizi ad attribuire i tuoi pensieri a me.

                        In effetti, l'adozione di soluzioni progettuali di successo di qualcun altro e il loro adattamento alle proprie apparecchiature è una pratica comune in tutti i paesi. Korolev ha sviluppato i suoi primi missili, adottando l'esperienza di progettazione di von Braun. I tedeschi, sviluppando il Panther, adottarono l'esperienza di progettazione dei progettisti sovietici del T-34 (testando i carri armati catturati). Gli americani, sviluppando l'F-35, hanno adottato l'esperienza dei progettisti dello Yak-141 sovietico. E così via, ci sono molti esempi.

                        Perché, ripeto ancora una volta, se qualcuno ha già una soluzione di design di successo, allora è più razionale adottarla e non spendere molti sforzi, denaro e tempo per lo sviluppo da zero.

                        Ho introdotto direttamente le spie russe a caccia del design delle sedie americane

                        Cosa c'entrano le spie? Si tratta solo della legittima conoscenza degli sviluppi del design di altre persone.
                        E in un altro commento ho già scritto quale importanza ha il design (forma, costruzione) delle sedie in una navicella spaziale.

                        È necessario spiegare, perché è vero solo nella tua immaginazione.

                        No, devi spiegare perché, ovviamente, non hai idea di come lavorano i designer e gli ingegneri.

                        Per utilizzare la propria nave e avere un'idea delle caratteristiche tecniche di un'altra, il vantaggio è piuttosto controverso e non scontato.

                        Solo ora la Russia non ha ancora una propria nave (Federazione). E gli americani hanno già il drago.

                        In secondo luogo, non ho sentito altro che una "meravigliosa opportunità" per avere un'idea di caratteristiche tecniche come il design dei sedili. Scusa, ma questo non mi convince.

                        Ebbene, se per te un'astronave consiste solo di una poltrona, allora è comprensibile. In realtà, un veicolo spaziale è una complessa struttura ingegneristica con centinaia di unità, sistemi e assiemi. E gli astronauti apprendono informazioni sulla maggior parte di loro (se non tutti) durante l'addestramento pre-volo.

                        Neghi anche l'ovvio

                        No, non nego l'ovvio. Nego la tua comprensione amatoriale del processo di sviluppo di prodotti tecnicamente complessi, del processo di addestramento degli astronauti, del ruolo degli astronauti nello sviluppo delle astronavi.

                        Non vedo alcun motivo per andare più a fondo

                        E non lo sarà se aumenti anche un po 'il tuo livello di competenza sull'argomento che stai cercando di discutere.
                      4. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 11: 05
                        Vuoi solo vedere solo la concorrenza, ecco perché la vedi solo.

                        E vedi tutto in rosa, c'è solo cooperazione, e dove no, la colpa è dei russi.

                        No, non nego l'ovvio. Nego la tua comprensione amatoriale del processo di sviluppo di prodotti tecnicamente complessi, del processo di addestramento degli astronauti, del ruolo degli astronauti nello sviluppo delle astronavi.

                        Ho bisogno di ammirare la tua comprensione professionale del processo di sviluppo. Spiato - copiato.
                        Lascia che ti chieda chi stavano guardando gli americani? O pensi solo che i nostri designer non siano capaci di niente?

                        E non succederà se aumenti anche un po 'il tuo livello di competenza sull'argomento che stai cercando di discutere.

                        Cercare di fingere di essere un grande professionista nella tua performance sembra piuttosto divertente. strizzò l'occhio
                      5. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 11: 40
                        E vedi tutto in rosa, c'è solo cooperazione, e dove no, la colpa è dei russi.

                        No, vedo anche la concorrenza. Ma la NASA non è in competizione con Roscosmos ora. Muschio con Roscosmos - sì, NASA - no.

                        Ho bisogno di ammirare la tua comprensione professionale del processo di sviluppo.

                        Non mi definisco un professionista. Ma il mio livello di consapevolezza sull'argomento in discussione è nettamente superiore al tuo. Inoltre, a differenza di te, non mi appello alla mia opinione, ma all'esperienza del pensiero progettuale mondiale (sovietico compreso) e lo confermo con esempi specifici.

                        Spiato - copiato.

                        - Sì, come una delle opzioni l'utilizzo dell'esperienza di progettazione di qualcun altro è perfettamente accettabile. Il razzo R-1, che era una copia del V-2, o il Tu-4, che era una copia del B-29, ne sono vividi esempi.

                        La copia completa consente di creare un analogo in breve tempo, il che è molto importante in alcune situazioni. Ad esempio, se hai urgente bisogno di acquisire la tua arma missilistica o bombardiere strategico.

                        Lascia che ti chieda chi stavano guardando gli americani? O pensi solo che i nostri designer non siano capaci di niente?

                        Gli americani sono anche pieni di esempi quando hanno copiato completamente i disegni di qualcun altro, o li hanno presi e adattati nei loro progetti. I primi missili da crociera americani erano una copia del V-1, i primi missili balistici erano una copia del V-2.

                        E tali esempi in qualsiasi paese sono un carro e un piccolo carrello. Perché l'uso del lavoro di altre persone è una pratica mondiale generalmente accettata.

                        Cercare di interpretare te stesso come un grande professionista nella tua performance sembra piuttosto divertente

                        Da nessuna parte mi pongo come un duro professionista. Tutte le informazioni che uso nella mia argomentazione (esempi, citazioni) sono di pubblico dominio. Se non sei in grado di familiarizzare con esso, il tuo problema.
                      6. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 12: 13
                        No, vedo anche la concorrenza. Ma la NASA non è in competizione con Roscosmos ora. Muschio con Roscosmos - sì, NASA - no.

                        Sii furbo e nasconditi dietro le formalità. strizzò l'occhio Ci sono due produttori di razzi, Roskosmos e Space X. I loro prodotti affermano di essere utilizzati negli stessi lanci. Il fatto che la NASA sia l'operatore in questo caso non cambia l'essenza della questione. Se il numero di razzi Roskosmos diminuisce, la quota di Space X aumenta e viceversa. In questo caso, i prodotti Space X hanno spinto Roskosmos nel mercato.

                        Non mi definisco un professionista. Ma il mio livello di consapevolezza sull'argomento in discussione è nettamente superiore al tuo.

                        Questa è un'opinione soggettiva, le persone spesso tendono a sopravvalutare le proprie capacità e conoscenze. risata

                        Inoltre, a differenza di te, non mi appello alla mia opinione, ma all'esperienza del pensiero progettuale mondiale (sovietico compreso) e lo confermo con esempi concreti.

                        Stai cercando esempi di sviluppi progettuali in cui non hai fatto ricorso all'esperienza di qualcun altro, ma hai progettato tu stesso?
                        Se consideri che la copia sia praticamente obbligatoria, da chi e cosa hanno copiato gli americani durante la costruzione del Drago?

                        Da nessuna parte mi pongo come un duro professionista. Tutte le informazioni che uso nella mia argomentazione (esempi, citazioni) sono di pubblico dominio. Se non sei in grado di familiarizzare con esso, il tuo problema.

                        Si è rivelato ancora più divertente. sì Non ti ho accusato di utilizzare informazioni riservate. A parte la massa del carico consegnato all'ISS e ritorno, e un'interpretazione piuttosto vaga della citazione di Rogozin citata, non ricordo nulla di simile a quanto sopra.
                      7. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 13: 34
                        Ci sono due produttori di razzi, Roskosmos e Space X. I loro prodotti affermano di essere utilizzati negli stessi lanci. Il fatto che la NASA sia l'operatore in questo caso non cambia l'essenza della questione. Se il numero di razzi Roskosmos diminuisce, la quota di Space X aumenta e viceversa. In questo caso, i prodotti Space X hanno spinto Roskosmos nel mercato.

                        Non c'è mercato. La NASA come organizzazione nazionale (statale) ha bisogno della propria navicella spaziale americana, che consentirebbe il lancio degli astronauti nello spazio indipendentemente dagli altri paesi. SpaceX non è arrivato alla NASA con le parole: abbiamo confuso la nave con il razzo qui, abbiamo scelto noi, non Soyuz. Vale a dire, la NASA si è avvicinata a SpaceX con una proposta per creare un veicolo spaziale. La NASA non sceglie tra Dragon e Soyuz, come farebbe un cliente sul mercato. La NASA utilizzerà comunque Dragon. Questa non è assolutamente una situazione di mercato.

                        Questa è un'opinione soggettiva, le persone spesso tendono a sopravvalutare le proprie capacità e conoscenze.

                        Almeno so che un'astronave non è composta da una sedia e pulsanti. A differenza di te.

                        Stai cercando esempi di sviluppi progettuali in cui non hai fatto ricorso all'esperienza di qualcun altro, ma hai progettato tu stesso?

                        E io sostengo che ci sono stati e ci sono sviluppi originali? Non sulla tua pancia. Dio non voglia.

                        Se consideri la copia praticamente imperativa

                        Da nessuna parte ho detto che la copia è obbligatoria. Ho detto che se c'è un'opportunità per conoscere liberamente gli sviluppi di altre persone, questo dovrebbe essere fatto. E il modo in cui esattamente questi sviluppi vengono utilizzati - se copieranno, adatteranno o rifiuteranno del tutto - è secondario.

                        Non ti ho accusato di utilizzare informazioni riservate.

                        E non sto parlando di segretezza. Sto parlando della tua incapacità di familiarizzare con le informazioni che sono di dominio pubblico.

                        e un'interpretazione piuttosto libera della citazione di Rogozin citata

                        C'era una citazione diretta, non ho cambiato una parola.

                        Non ricordo niente di simile a quanto sopra.

                        La tua memoria ti manca? La vecchiaia non è una gioia ...
                      8. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 13: 39
                        Non c'è mercato. La NASA come organizzazione nazionale (statale) ha bisogno della propria navicella spaziale americana, che consentirebbe il lancio degli astronauti nello spazio indipendentemente dagli altri paesi. SpaceX non è arrivato alla NASA con le parole: abbiamo confuso la nave con il razzo qui, abbiamo scelto noi, non Soyuz. Vale a dire, la NASA si è avvicinata a SpaceX con una proposta per creare un veicolo spaziale. La NASA non sceglie tra Dragon e Soyuz, come farebbe un cliente sul mercato. La NASA utilizzerà comunque Dragon. Questa non è assolutamente una situazione di mercato.

                        Sei in grado di articolare la concorrenza tra le due società?
                        Il tuo ragionamento è piuttosto strano. Seguendo la tua logica, non c'è concorrenza tra Samsung e Sony, perché sono venduti in negozi diversi.
                        Il tuo ulteriore ragionamento non merita nemmeno un commento. Queste sono le parole di un ragazzo testardo.
                      9. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 14: 42
                        Sei in grado di articolare la concorrenza tra le due società?

                        Certamente può:

                        In conformità con la legge della Federazione Russa del 26.07.2006 luglio 135 n. XNUMX-FZ "Sulla protezione della concorrenza", la concorrenza è la rivalità delle entità economiche, in cui le azioni indipendenti di ciascuna di esse escludono o limitano la capacità di ciascuna di esse di influenzare unilateralmente condizioni generali di circolazione delle merci mercato del prodotto rilevante

                        I segni di un mercato ideale (mercato della concorrenza ideale) sono:

                        uniformità delle regole per tutti i partecipanti;
                        nessuna barriera all'entrata e all'uscita in un particolare settore;
                        nessuna restrizione al numero di partecipanti al mercato;
                        omogeneità dei prodotti con denominazioni simili presenti sul mercato;
                        prezzi gratuiti;
                        mancanza di pressione, coercizione da parte di alcuni partecipanti rispetto ad altri

                        Quindi è così. La NASA (così come lo stato americano nel suo insieme) richiede che la consegna degli astronauti americani alla ISS venga effettuata su un veicolo spaziale americano e non dipenda da nessun altro paese.

                        Questo requisito contraddice direttamente i primi due punti. In primo luogo, la necessità di una nave americana esclude immediatamente l'unità delle regole per tutti i partecipanti (la priorità sarà data a "Dragon", perché è americana). In secondo luogo, crea una barriera all'ingresso per le navi russe.

                        Il che, di conseguenza, rende l'intera situazione non di mercato.

                        Ma nei lanci commerciali c'è concorrenza, perché la nazionalità della nave non è importante per i clienti commerciali (cioè le regole sono le stesse per tutti i partecipanti), il che, di conseguenza, non crea una barriera all'ingresso per nessuno di questi partecipanti.

                        Seguendo la tua logica, non c'è concorrenza tra Samsung e Sony, perché sono venduti in negozi diversi.

                        Questa analogia non segue dalla mia logica. In questa analogia, il cliente può visitare liberamente il negozio di entrambe le società e fare una libera scelta.

                        Sarebbe corretto e seguisse la mia logica se l'acquirente venisse intenzionalmente, ad esempio, da Sony e dicesse: sviluppa un telefono per me, perché ho bisogno di un telefono giapponese e questo non viene discusso.

                        Con la NASA non c'è scelta. Una nave americana dovrebbe consegnare gli americani alla ISS, punto. Questo interrompe qualsiasi concorrenza.
                      10. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 22: 32
                        Quindi è così. La NASA (così come lo stato americano nel suo insieme) richiede che la consegna degli astronauti americani alla ISS venga effettuata su un veicolo spaziale americano e non dipenda da nessun altro paese.
                        Questo requisito contraddice direttamente i primi due punti. In primo luogo, la necessità di una nave americana esclude immediatamente l'unità delle regole per tutti i partecipanti (la priorità sarà data a "Dragon", perché è americana). In secondo luogo, crea una barriera all'ingresso per le navi russe.
                        Il che, di conseguenza, rende l'intera situazione non di mercato.

                        E che hai consigliato di imparare la logica? assicurare

                        Concorrenza: rivalità, lotta per ottenere i massimi benefici, vantaggi.

                        Pensi davvero che i razzi di Musk e Roscosmos non siano in competizione tra loro?
                        Prova a leggere lentamente, puoi sillabe. È tutto molto semplice.
                        1. Ci sono due produttori di razzi, Roscosmos e SpaceX.
                        2. I prodotti di entrambi i produttori possono essere utilizzati per consegnare persone e merci alla ISS.
                        3. Il numero di lanci è limitato, un aumento della quota di uno dei produttori porta automaticamente a una diminuzione della quota di un altro produttore.
                        Pensi che questa non sia concorrenza?
                        Con quali mezzi viene condotta, un'altra domanda.
                        E tu qui stai cercando di farmi una predica sull'economia di mercato, girando in una padella, inventando scuse, cercando di ridurre tutto a un'asta. Il concetto di concorrenza è molto più ampio. In biologia, ad esempio, c'è un concetto di competizione tra specie, non ci crederai, non ci sono aste o meccanismi di mercato.
                        Stai sfidando questa semplice verità per il secondo giorno. La tua ignoranza e testardaggine è semplicemente sorprendente. assicurare

                        Con la NASA non c'è scelta. Una nave americana dovrebbe consegnare gli americani alla ISS, punto. Questo interrompe qualsiasi concorrenza.

                        Oh sì, hanno tagliato i concorrenti in un colpo solo. Apparentemente, questa meravigliosa decisione ha trasformato Roscosmos e SpaceX da concorrenti in migliori amici. risata
                        Non ti vergogni di scrivere simili sciocchezze?
                      11. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        18 può 2020 04: 07
                        E che hai consigliato di imparare la logica?

                        Si Io. Perché con la logica va tutto bene con me, con te - no.

                        Pensi davvero che i razzi di Musk e Roscosmos non siano in competizione tra loro?
                        Prova a leggere lentamente, puoi sillabe. È tutto molto semplice.
                        1. Ci sono due produttori di razzi, Roscosmos e SpaceX.
                        2. I prodotti di entrambi i produttori possono essere utilizzati per consegnare persone e merci alla ISS.
                        3. Il numero di lanci è limitato, un aumento della quota di un produttore porta automaticamente a una diminuzione della quota di un altro produttore.
                        Pensi che questa non sia concorrenza?

                        In base alla tua logica (un aumento della quota di uno dei produttori porta automaticamente a una diminuzione della quota di un altro produttore.), Risulta il contrario: una diminuzione della quota di uno dei partecipanti porta automaticamente ad un aumento della quota dell'altro.

                        Cioè, secondo la tua logica, dopo che il programma Shuttle è stato chiuso e gli Stati Uniti hanno perso la capacità di inviare astronauti sulla ISS sulla propria navicella spaziale, il numero di lanci con equipaggio sulla Soyuz sarebbe dovuto aumentare automaticamente.

                        Passiamo alla pratica: confrontiamo il numero di lanci di Soyuz con l'ISS prima e dopo la chiusura del programma Shuttle:

                        2009-4 lanci, 2010-4 lanci, 2011 (ultimo anno dello Shuttle) - 4 lanci, 2012-4 lanci, 2013-4 lanci, 2014-4 lanci.

                        Come puoi vedere, il numero di voli Soyuz non è cambiato. Non si adatta un po 'alla tua logica, vero?

                        Si può obiettare a questo: dicono, dopo che la navetta è stata chiusa, il numero di voli Soyuz non è cambiato, ma hanno iniziato a trasportare gli americani a costo di sostituire il nostro cosmonauta con il loro astronauta. Pertanto, Roskosmos ha aumentato la sua quota non sotto forma di voli, ma sotto forma di numero di astronauti trasportati sulla Soyuz.

                        Torniamo alla pratica. Confrontiamo il numero di americani inviati alla ISS prima e dopo la cancellazione delle Navette.

                        anno 2009. - 3, 2010-5, 2011 (ultimo anno dello Shuttle) - 4, 2012-4, 2013-4, 2014-4.

                        Quindi, vediamo di nuovo che dopo la cancellazione delle navette, Roscosmos ha portato in orbita tanti americani quanti prima della chiusura del programma americano dello Shuttle con equipaggio. Il che va ancora una volta contro la tua logica.

                        Ora spiego perché sta accadendo.

                        Il programma di volo con equipaggio degli Stati Uniti verso la ISS si compone di due parti:

                        1. Invio di astronauti sulle proprie navi. Questo è il principale programma con equipaggio degli Stati Uniti.

                        2. Invio di astronauti americani in equipaggi misti sulla Soyuz. Questo programma è iniziato nel 2004 (dopo il disastro della Columbia) come opzione di backup, fornendo agli Stati Uniti l'accesso alla ISS nel caso in cui il proprio programma con equipaggio non andasse bene.

                        Ciò che è più importante di questi due programmi: i soldi per loro sono assegnati separatamente... La NASA paga i soldi a Roscosmos per inviare astronauti sulla Soyuz, indipendentemente dal fatto che gli americani guidino o meno la propria astronave. Questo è il motivo per cui la fine dei voli dello Shuttle non ha influito sul numero di voli Soyuz e sul numero di astronauti inviati a loro.

                        Quindi, SpaceX sta realizzando un veicolo spaziale con equipaggio per la NASA come parte della prima parte del programma con equipaggio americano. In effetti, il Drago sostituirà semplicemente lo Shuttle chiuso e basta. Il pagamento dei servizi di SpaceX non dipende dal finanziamento dei voli degli astronauti americani sulle navi russe. In altre parole, SpaceX non rivendica i soldi che la NASA dà a Roscosmos per i voli degli astronauti su Soyuz. E se è così, allora non è in concorrenza con Roscosmos per i lanci sulla ISS.

                        Come ho detto, questa non è una situazione di mercato e qui non c'è concorrenza. SpaceX e Roscosmos stanno lavorando con la NASA su due programmi paralleli con finanziamento indipendente.

                        Ed è per questo che la NASA continuerà ad acquistare posti sulla Soyuz anche dopo che la navicella americana sarà entrata in servizio.

                        Pertanto, invece di provare a scherzare sulla mia presunta testardaggine e rassegnarmi sulla competizione in natura, sarebbe meglio studiare l'argomento in cui stai cercando di discutere.

                        Oh sì, hanno tagliato i concorrenti in un colpo solo. Apparentemente, con questa meravigliosa decisione, Roskosmos e SpaceX si sono trasformati da concorrenti in migliori amici

                        Nel programma ISS, SpaceX e Roskosmos non sono mai stati concorrenti, per i motivi che ho scritto sopra.
                        L'unico momento somigliante una conseguenza della concorrenza (anzi, no) di tutta questa situazione è legata ai prezzi per i voli degli astronauti sulla "Soyuz" russa.

                        Prima della fine del programma Shuttle (dal 2004 al 2011), la NASA ha pagato a Roscosmos 20-30 milioni per 1 posto sulla Soyuz. Dopo la chiusura delle navette, quando Roskosmos divenne il monopolio di fatto sui lanci con equipaggio, le tariffe aumentarono prima a 50 milioni e poi a 80 milioni per 1 posto. Gli americani, che avevano temporaneamente perso la capacità di volare in modo indipendente, non sapevano dove andare: accettavano tali prezzi.

                        Qui potresti gridare di gioia - eccolo, competizione !! SpaceX lancerà la sua navicella spaziale e la NASA, data un'alternativa a Soyuz, può abbandonarli o abbassare il prezzo. Pertanto, SpaceX prenderà tutto o parte del denaro da Roscosmos. Concorrenza? Concorrenza!

                        Non proprio. Non concorrenza. La NASA, avendo ricevuto Dragon, potrà infatti rifiutarsi di pagare Roscosmos o abbassare il prezzo. Ma il denaro risparmiato in questo modo non viene reindirizzato automaticamente a Mask: lui, ti ricordo, sta lavorando a un programma parallelo e finanziato in modo indipendente. E risparmiando su Soyuz, i costi della stessa NASA sono ridotti.
                      12. 123
                        123
                        +1
                        18 può 2020 16: 03
                        Testardaggine e testardaggine è il tuo motto. strizzò l'occhio
                      13. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        18 può 2020 20: 51
                        Testardaggine e testardaggine, sostenute da logica e fatti: questo è il mio motto, sì.
                        La tua è dilettantismo e incapacità di comprendere l'argomento.
                      14. 123
                        123
                        +2
                        18 può 2020 23: 16
                        Hai scritto un intero rapporto per confermare la tua opinione sulla concorrenza strizzò l'occhio

                        Cioè, secondo la tua logica, dopo che il programma Shuttle è stato chiuso e gli Stati Uniti hanno perso la capacità di inviare astronauti sulla ISS sulla propria navicella spaziale, il numero di lanci con equipaggio sulla Soyuz sarebbe dovuto aumentare automaticamente.

                        Passiamo alla pratica: confrontiamo il numero di lanci di Soyuz con l'ISS prima e dopo la chiusura del programma Shuttle:

                        2009-4 lanci, 2010-4 lanci, 2011 (ultimo anno dello Shuttle) - 4 lanci, 2012-4 lanci, 2013-4 lanci, 2014-4 lanci.

                        Come puoi vedere, il numero di voli Soyuz non è cambiato. Non si adatta un po 'alla tua logica, vero?

                        Hai ragione, non vero. sorriso Il tuo primo errore è che hanno ripreso i calcoli, ma non hanno approfondito i dettagli, hanno superato le cime, quindi le conclusioni errate. Un semplice calcolo del numero di voli non funzionerà.

                        In primo luogo, il numero di equipaggi è cambiato, fino a maggio 2009 era composto da 3 persone ciascuno, la consegna, di regola, veniva effettuata in questo ordine: il comandante e l'ingegnere di volo dell'Unione, il secondo ingegnere di volo dello Shuttle.
                        Da maggio 2009, l'equipaggio della ISS è solitamente composto da 6 persone (fino a 9), ma ce ne sono state di meno. Nel 2019, ad esempio, su 4 lanci unionali, 1 è senza equipaggio (cioè cargo).

                        In secondo luogo, la durata della permanenza sulla ISS è stata diversa, la composizione dell'equipaggio è cambiata in diverse versioni, ad esempio, uno è volato via, un altro è arrivato al suo posto, 2 sono arrivati, 3 sono volati via, in generale, c'erano molte opzioni. Nel 2009, 12 persone sono state consegnate ai sindacati, 8 sono tornate.

                        Terzo, il paragone con lo Shuttle non è corretto e non ha alcun significato pratico, era diverso da Union e Dragon, aveva un vano di carico e un manipolatore, le sue missioni non erano solo nella consegna dell'equipaggio. Potrebbero essere combinati ed essere indipendenti, ad esempio, un volo dell'11 maggio 2009 (STS-125), una missione: manutenzione e modernizzazione del telescopio spaziale Hubble. Non era mai stato sulla ISS. I lanci dello shuttle sono stati pianificati diversamente, la consegna all'ISS era solo una parte del programma, con Dragon questo è impossibile. Dragon, come Soyuz, è solo capsule in termini di funzionalità, l'unica differenza è nella capacità (la riutilizzabilità in questo caso non ha importanza). La loro funzione è quella di consegnare l'equipaggio e il carico dal punto A (cosmodromo) al punto B (ISS). Quindi li confronteremo.
                        Ora passiamo ai bisogni. La pratica ha dimostrato che è abbastanza per la Russia avere 2-3 cosmonauti sulla ISS. Il segmento russo ha un modulo di supporto vitale Zvezda progettato per 3 persone. Le opportunità di consegna e soggiorno sulla ISS sono equilibrate.
                        Non così ovvio nel caso degli astronauti americani. Hanno in programma di aumentare notevolmente l'intensità della ricerca scientifica e inviare 5-7 persone alla volta e vivono in moduli di laboratorio? In caso contrario, sarà difficile garantire il download di Dragon. Con l'avvento di Starliner, la situazione diventerà più strana. Se stanno pianificando 2020 lanci per il 2, cosa succederà dopo? Volano una volta all'anno e basta? La capacità americana di portare in orbita persone e merci è chiaramente ridondante.

                        Quindi, SpaceX sta realizzando un veicolo spaziale con equipaggio per la NASA come parte della prima parte del programma con equipaggio americano. In effetti, il Drago sostituirà semplicemente lo Shuttle chiuso e il gioco è fatto. Il pagamento per i servizi di SpaceX non dipende dal finanziamento dei voli degli astronauti americani sulle navi russe.

                        È sbagliato considerare Dragon come un vero e proprio sostituto dello Shuttle, le ragioni sono esposte sopra, lo Shuttle potrebbe infatti portare un "compagno di viaggio" sulla ISS e fare i suoi affari, il volo di Dragon può essere pianificato solo sulla ISS.
                        Dragon sostituirà semplicemente lo Shuttle e basta? La navetta non c'è stata da 10 anni, con la sua partenza la Soyuz ha preso una nicchia, ora Dragon la sta spremendo fuori da lì. Quello che stai dicendo è, infatti, la giustificazione della correttezza degli americani, dicono, stanno restituendo la loro. Sì, hanno il diritto di farlo, tutto è abbastanza logico e pragmatico. Ma il fatto della perdita di parte del mercato da parte di Roscosmos con l'avvento di Dragon non lo smentisce.

                        In altre parole, SpaceX non rivendica i soldi che la NASA dà a Roskosmos per i voli degli astronauti su Soyuz. E se è così, allora non è in concorrenza con Roscosmos per i lanci sulla ISS.

                        Quei soldi, questi soldi, sono tutti uguali. SpaceX ora riceverà più soldi per i lanci, Roscosmos riceverà meno e SpaceX ha preso il suo posto nel mercato.
                        Ancora una volta, porti tutto all'asta e ti nascondi dietro procedure e formalità all '"economia di mercato". La concorrenza ha un significato più ampio.
                      15. isofat
                        isofat
                        0
                        17 può 2020 22: 45
                        Citazione: 123
                        Queste sono le parole di un ragazzo testardo.

                        Dannoso.
                      16. 123
                        123
                        0
                        17 può 2020 22: 49
                        Non lo so, ma testardo, questo è certo. sì
          2. Cyril
            Cyril
            -1
            16 può 2020 21: 43
            Con queste opinioni sul mondo che ti circonda, spero che non diventerai mai un leader.

            Strano, ma per qualche motivo la direzione del Cosmonaut Training Center è d'accordo con me. Inoltre, probabilmente, "le visioni sbagliate" lo hanno fatto.
            1. 123
              123
              0
              16 può 2020 22: 05
              Strano, ma per qualche motivo la direzione del Cosmonaut Training Center è d'accordo con me. Inoltre, probabilmente, "le visioni sbagliate" lo hanno fatto

              Potrebbe anche essere. sì Forse è ora che si ritirino. che cosa
              E cosa esattamente, se non un segreto, le tue opinioni coincidono con la leadership del MCC?
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                16 può 2020 22: 26
                Forse è ora che si ritirino.

                Oppure devi approfondire l'argomento dell'addestramento degli astronauti.

                E cosa esattamente, se non un segreto, le tue opinioni coincidono con la leadership del MCC?

                Il fatto che i membri dell'equipaggio del veicolo spaziale (il proprio o di qualcun altro) debbano conoscere bene la sua struttura tecnica.
                1. 123
                  123
                  +2
                  16 può 2020 22: 55
                  Il fatto che i membri dell'equipaggio del veicolo spaziale (il proprio o di qualcun altro) debbano conoscere bene la sua struttura tecnica.

                  Bene, se è così, allora è troppo presto per andare in pensione. Ma non vedo la loro opinione, che coincide con la tua, che sia necessario inviare astronauti su Dragon. richiesta Quindi questa non è una coincidenza di opinioni, ma la presenza di un elementare buon senso. Non inviare ignoranti nello spazio. richiesta
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -2
                    16 può 2020 23: 17
                    Ma non vedo la loro opinione, che coincide con la tua, che sia necessario inviare astronauti a Dragon.

                    Sostituisci di nuovo le tesi. In questo caso particolare, stavo rispondendo alla tua domanda specifica:

                    E cosa esattamente, se non un segreto, le tue opinioni coincidono con la leadership del MCC?

                    - e non alla domanda "Hai bisogno di inviare astronauti su" Dragon? "

                    Per quanto riguarda proprio questa domanda, la Russia ha dato una risposta affermativa anche prima dei Draghi e degli Starliner, quando Roskosmos inviò i suoi cosmonauti sulle navette americane. E per quanto riguarda i draghi, la leadership di Roscosmos non è affatto contraria al baratto, a condizione che i cosmonauti russi volino su di loro dopo aver dimostrato la loro affidabilità.

                    Quindi questa non è una coincidenza di opinioni, ma la presenza di un elementare buon senso.

                    È proprio nel senso comune che la mia opinione coincide con l'opinione del Cosmonaut Training Center.
                    1. 123
                      123
                      +2
                      16 può 2020 23: 51
                      Sostituisci di nuovo le tesi. In questo caso particolare, stavo rispondendo alla tua domanda specifica:

                      La mia domanda era: in che modo la tua opinione coincide con l'opinione dei leader del MCC? Perdonami, ma le persone che credono che una persona che vola su una nave dovrebbe essere in grado di controllarla difficilmente possono essere chiamate persone che la pensano allo stesso modo. È solo buon senso e niente di più. Ciò non ha nulla a che fare con la giustificazione della necessità di voli su una nave americana. richiesta

                      Per quanto riguarda questa stessa domanda, la Russia ha dato una risposta affermativa anche prima dei Draghi e degli Starliner, quando Roskosmos inviò i suoi cosmonauti sulle navette americane.

                      Roscosmos non ha saputo dare una risposta affermativa fino all'apparizione dello stesso Drago, per quanto riguarda le Navette, questo è molto tempo fa, molte cose sono cambiate da allora. Mi dispiace, ma suona infantilmente ingenuo.

                      E per quanto riguarda i draghi, la leadership di Roscosmos non è affatto contraria al baratto, a condizione che i cosmonauti russi volino su di loro dopo aver dimostrato la loro affidabilità.

                      Davvero? assicurare Puoi citare? Il rifiuto di inviare astronauti su un veicolo spaziale non testato, per prendere in considerazione un consenso automatico al suo utilizzo in futuro, è un grande sforzo, per non dire altro. strizzò l'occhio

                      È proprio nel senso comune che la mia opinione coincide con l'opinione del Cosmonaut Training Center.

                      Ad essere onesto, sono stanco di riscrivere la stessa cosa tre volte.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 01: 43
                        Ciò non ha nulla a che fare con la giustificazione della necessità di voli su una nave americana.

                        La necessità di voli sulle navi americane è stata giustificata dal fatto che i cosmonauti russi (e attraverso di loro, ovviamente, i progettisti russi) hanno accesso per studiare il design della navicella di qualcun altro. Possono utilizzare queste informazioni nella progettazione delle navi russe.

                        A questo hai risposto: dicono che un cosmonauta russo può ricevere una sorta di informazione sul dispositivo di una nave straniera se è solo lì "entra, si siede, esce e preme i pulsanti"... In altre parole, pensi che il cosmonauta non riceva alcuna informazione preziosa sulla nave di qualcun altro che potrebbe essere utilizzata nello sviluppo di una nave russa.

                        A cui ti è stato fornito un ragionamento (un estratto dal sito web del Russian Cosmonaut Training Center) rispondi che i cosmonauti prima del volo studiano la struttura della navicella, le sue caratteristiche tecniche, caratteristiche, meccanismi di controllo, ecc. Cioè, ricevono molte informazioni utili sulla navicella aliena, che possono essere verrà utilizzato durante lo sviluppo o la finalizzazione del proprio.

                        Se per te l'acquisizione gratuita di nuove conoscenze tecniche e soluzioni ingegneristiche non è preziosa, queste sono le parole:

                        Con queste opinioni sul mondo che ti circonda, spero che non diventerai mai un leader.

                        Rivolgiti a te stesso.

                        Vero? Puoi citare? Il rifiuto di inviare astronauti su un veicolo spaziale non testato, per prendere in considerazione un consenso automatico al suo utilizzo in futuro, è un grande sforzo, per non dire altro.

                        Sì, facile come le pere sgusciate:

                        https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=504628&lang=RU

                        Citazione:

                        I nostri cosmonauti e astronauti della NASA continueranno a volare in equipaggi misti anche dopo il lancio della navicella spaziale americana. Sarà un baratto non finanziario, quando ci scambiamo i posti sulle navi degli altri ", ha detto il capo di Roscosmos.

                        Ad essere onesto, sono stanco di riscrivere la stessa cosa tre volte.

                        E non so perché lo stai facendo.
                      2. isofat
                        isofat
                        +1
                        17 può 2020 01: 52
                        Cyril, non credi che volare su navi statunitensi possa essere chiamato "roulette americana"?
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 02: 19
                        ... che volare sulle navi statunitensi può essere chiamato "roulette americana"?

                        Esattamente nella stessa misura in cui si vola su una nave russa.
                      4. 123
                        123
                        +3
                        17 può 2020 08: 22
                        La necessità di voli sulle navi americane è stata giustificata dal fatto che i cosmonauti russi (e attraverso di loro, ovviamente, i progettisti russi) hanno accesso per studiare il design della navicella di qualcun altro. Possono utilizzare queste informazioni nella progettazione delle navi russe.

                        Oh sì, il piano è fantastico. buono Gli astronauti volano sulla loro nave, poi raccontano ai progettisti come funziona ea quelli felici risata corri a costruirne una copia.
                        Incalcolabile stupidità, inoltre, non è chiaro cosa ci sia di tanto "rivoluzionario" da poter spiare lì? Disegni della sedia e colori dei bottoni?

                        A questo hai risposto: dicono che un cosmonauta russo può ottenere qualche tipo di informazione sulla struttura della nave di qualcun altro se solo "entra, si siede, esce e preme i pulsanti" lì. In altre parole, pensi che il cosmonauta non riceva alcuna informazione preziosa sulla nave di qualcun altro che potrebbe essere utilizzata nello sviluppo di una nave russa.

                        Cosa ti fa pensare di essere generalmente interessato a ricevere queste informazioni?

                        Grazie, ho letto il link. sì Apparentemente, ci sono informazioni a noi sconosciute e le motivazioni alla base di tale decisione. Non ne vedo nessuno.
                      5. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        17 può 2020 09: 11
                        Gli astronauti volano sulla loro nave, poi dicono ai progettisti come funziona e quelli felici corrono per costruirne una copia.

                        Quasi. Raccontano ai progettisti il ​​progetto della nave o delle sue singole unità, condividono la loro opinione, come pilota e tecnico di bordo, quali delle soluzioni progettuali di questa nave hanno avuto successo e quali no. E i progettisti usano già nella progettazione della nostra nave le soluzioni di successo di colleghi stranieri e rifiutano quelle infruttuose.

                        Ho già fornito un esempio della situazione con gli stick laterali su aerei civili e militari. Il principio è esattamente lo stesso.

                        La stupidità è totale

                        Ignorare l'opportunità di conoscere gli sviluppi di altre persone? Naturalmente, assurdità assoluta. Ecco perché la direzione e i progettisti di Roscosmos non ignorano questa possibilità.

                        inoltre, non è chiaro cosa ci sia di tanto "rivoluzionario" da poter spiare lì? Disegni della sedia e colori dei bottoni?

                        Primo, non è necessario cercare il "rivoluzionario" - è sufficiente cercare ciò che è stato implementato con successo.
                        In secondo luogo, la familiarità con la navicella spaziale per gli astronauti è molto più profonda del "design dei sedili e del colore dei pulsanti".
                        In terzo luogo. Le poltrone sono uno degli elementi strutturali più importanti di una nave. Dal momento che è il suo design, posizione e forma che decide quali carichi subirà l'astronauta, come sopporterà il volo, quali carichi subirà colpendo la superficie durante l'atterraggio, ecc. E sì, anche la posizione in un aeroplano e una navicella spaziale, anche la forma, la resistenza alla pressione e il colore dei pulsanti sono importanti. Ad esempio, quando in volo un astronauta è esposto a un sovraccarico così negativo che difficilmente riesce a staccare la mano dal bracciolo, la posizione comoda dei pulsanti di controllo è molto importante.
                        Pertanto, anche in queste, a tuo parere dilettantesco, caratteristiche tecniche insignificanti, lo specialista troverà molte cose utili.

                        Cosa ti fa pensare di essere generalmente interessato a ricevere queste informazioni?

                        Dal momento che gli americani hanno già un veicolo spaziale con equipaggio riutilizzabile già pronto che ha superato tutti i test (tranne il primo volo con equipaggio), e il nostro è in fase di progettazione. E le soluzioni di successo dei designer occidentali sono molto più facili da implementare nella nostra nave mentre è ancora in fase di progettazione che dopo la sua creazione.

                        Non ne vedo nessuno.

                        Pertanto, non lavori nel campo spaziale.
                      6. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 10: 58
                        Quasi. Raccontano ai progettisti il ​​design della nave o delle sue singole unità, condividono le loro opinioni come pilota e tecnico di bordo, quali delle soluzioni progettuali di questa nave hanno avuto successo e quali no. E i progettisti usano già nella progettazione della nostra nave le soluzioni di successo di colleghi stranieri e rifiutano quelle infruttuose.

                        Qui non arriveremo a un accordo, consideri i nostri designer delle mediocrità complete, capaci solo di guardare al design di sedie, maniglie, bottoni americani.
                        Allora ti darò il parere opposto, gli americani non sono capaci di niente, tutte queste sedie, bottoni sono da loro spiati sulla nostra tecnologia.
                        Immagino che ci calmeremo su questo?

                        Pertanto, non lavori nel campo spaziale.

                        Presumibilmente, lavori? Capisco che non lavori lì perché pensi di dover andare a spiare, non possiamo fare nulla da soli. Da questo punto di vista chi ti ci porterà?
                      7. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 11: 28
                        Qui non arriveremo a un accordo, consideri i nostri designer delle mediocrità complete, capaci solo di guardare al design di sedie, maniglie, bottoni americani.

                        Ancora una volta attribuendomi alcune delle loro fantasie e congetture nascoste.

                        Da nessuna parte ho detto una parola che i nostri designer sono mediocrità.

                        Se per te l'adozione dell'utile esperienza di qualcun altro è sinonimo di "mediocrità", allora sì, non saremo d'accordo.

                        Se per te l'uso delle soluzioni di design di successo di qualcun altro è identico alla copia, ancora una volta non saremo d'accordo.

                        Presumibilmente lavori? Capisco che tu non lavori lì perché pensi di dover andare a spiare, noi stessi non possiamo fare niente. Da questo punto di vista chi ti ci porterà?

                        Io no. Io non lavoro. D'altra parte, chi lavora si rivolge costantemente all'esperienza di design di qualcun altro. Korolyov si è rivolto all'esperienza di Wernher von Braun, Lozino-Lozinsky e del suo team - all'esperienza dei progettisti dello Shuttle, agli sviluppatori di Dream Chaser - all'esperienza dei progettisti dell'aereo a razzo Bor. I cinesi hanno utilizzato gli sviluppi dei designer sovietici e russi, i giapponesi-americani, ecc. eccetera.

                        In alcuni casi, non hanno disdegnato la copia completa (ad esempio, il bombardiere russo Tu-4 copiato dal B-29), in altri casi hanno adattato gli sviluppi di altre persone, nel terzo sono partiti da decisioni sbagliate di altre persone e ne hanno create di successo.

                        I designer di vero talento non considerano vergognoso utilizzare gli sviluppi di successo di altri designer. Perché è anche necessario essere in grado di trovare e adattare tali sviluppi.

                        Ma la mediocrità ignorerà l'esperienza di qualcun altro e la considererà vergognosa, spendendo molti soldi, sforzi, tempo per ciò che è già stato sviluppato e utilizzato con successo da altri.
                      8. 123
                        123
                        +4
                        17 può 2020 11: 55
                        Ancora una volta attribuendomi alcune delle loro fantasie e congetture nascoste.
                        Da nessuna parte ho detto una parola che i nostri designer sono mediocrità.
                        Se per te l'adozione dell'utile esperienza di qualcun altro è sinonimo di "mediocrità", allora sì, non saremo d'accordo.
                        Se per te l'uso delle soluzioni di design di successo di qualcun altro è identico alla copia, ancora una volta non saremo d'accordo.

                        Perché sei così sicuro che ci siano soluzioni progettuali da adottare? Da chi gli americani, mentre costruivano il Drago, "hanno adottato l'esperienza"?

                        I designer di vero talento non considerano vergognoso utilizzare gli sviluppi di successo di altri designer. Perché è anche necessario essere in grado di trovare e adattare tali sviluppi.
                        Ma la mediocrità ignorerà l'esperienza di qualcun altro e la considererà vergognosa, spendendo molti soldi, sforzi, tempo per ciò che è già stato sviluppato e utilizzato con successo da altri.

                        I designer di talento sono principalmente impegnati nello sviluppo indipendente. Inoltre, non hai espresso nulla di degno di essere copiato. Il design delle maniglie e delle poltrone, mi dispiace, ma non suona serio. Abbiamo sedie e sappiamo come farlo da soli.
                      9. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 12: 18
                        Perché sei così sicuro che ci siano soluzioni progettuali da adottare

                        In primo luogo, non ho mai detto che esistano tali soluzioni progettuali che devono essere adottate necessariamente c'è. È del tutto possibile che non ci saranno. Ma per essere sicuro di questo, devi prima familiarizzare con queste navi.

                        In secondo luogo, puoi familiarizzare con le soluzioni progettuali di altre persone non solo per adottarle (se hanno successo), ma anche per evitare di ripeterle nelle tue navi (se non hanno successo).

                        La nostra "Federazione" è ancora in fase di sviluppo, ei suoi progettisti potrebbero arrivare ad alcune soluzioni di design, simili a quelle utilizzate in "Dragons". Poiché il drago volerà prima, i nostri progettisti saranno in grado di analizzare soluzioni progettuali simili utilizzando il suo esempio, determinare quali di esse hanno successo e quali no, ed escludere quelle non riuscite nella fase di sviluppo. È più facile ed economico che salire sullo stesso rastrello.

                        Da chi gli americani, mentre costruivano il Drago, "hanno adottato l'esperienza"?

                        Probabilmente, gli ingegneri di SpaceX hanno tenuto conto dell'esperienza dei progettisti sovietici che hanno sviluppato la navicella Zarya, simili nelle caratteristiche. Hanno anche usato chiaramente l'esperienza degli sviluppatori di Apollo.

                        I designer di talento sono principalmente impegnati nello sviluppo indipendente.

                        Cioè, Korolev (R-1), Tupolev (Tu-4), Koshkin (il cui T-34 ha usato la sospensione Christie) non sono designer di talento? Va bene.

                        Ancora una volta sono convinto che coloro che si definiscono patrioti siano i migliori per sbarazzarsi delle persone eccezionali del loro paese.

                        Il design delle maniglie e delle poltrone, mi dispiace, non sembra serio. Abbiamo sedie e sappiamo come farlo da soli.

                        A proposito di poltrone è la tua canzone, in realtà. Non è colpa mia se la tua astronave è composta solo da una poltrona e da una tastiera.

                        A proposito della penna. Prima ti prenderai la briga di scoprire qual è la differenza tra un sidestick e una ruota tradizionale o un bastone centrale. Vi do un suggerimento: le differenze non sono solo (e non così tanto) nella posizione e nella forma.
                      10. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 12: 45
                        In primo luogo, non ho mai detto che esistano tali soluzioni di design che devono essere adottate. È del tutto possibile che non ci saranno. Ma per essere sicuro di questo, devi prima familiarizzare con queste navi.

                        Se c'è qualcosa di veramente degno di attenzione, nessuno ti darà uno sguardo dettagliato alle innovazioni.

                        In secondo luogo, puoi familiarizzare con le soluzioni progettuali di altre persone non solo per adottarle (se hanno successo), ma anche per evitare di ripeterle nelle tue navi (se non hanno successo).
                        La nostra "Federazione" è ancora in fase di sviluppo, ei suoi progettisti potrebbero arrivare ad alcune soluzioni di design, simili a quelle utilizzate in "Dragons". Poiché volerà prima, i nostri progettisti saranno in grado di analizzare soluzioni progettuali simili utilizzando il suo esempio, determinare quali di esse hanno successo e quali no, ed escludere quelle non riuscite nella fase di sviluppo. È più facile ed economico che salire sullo stesso rastrello.

                        La situazione può svilupparsi secondo lo scenario opposto, sotto l'influenza dell '"esperienza di qualcun altro" si possono rifiutare le proprie soluzioni progettuali a favore, forse, di meno riuscite, ma già sperimentate.

                        Cioè, Korolev (R-1), Tupolev (Tu-4), Koshkin (nel cui T-34 è stata utilizzata la "sospensione Christie") non sono designer di talento? Va bene.
                        Ancora una volta sono convinto che coloro che si definiscono patrioti siano i migliori per sbarazzarsi delle persone eccezionali del loro paese.

                        Hai ragione, non dovresti toccare i nomi di grandi designer con le tue manine.
                        Perché mi attribuisci quello che non ho detto?
                        Tupolev e Korolev, a parte R-1 e Tu-4, hanno fatto molte grandi cose.
                        I veicoli citati come esempio erano piuttosto un'eccezione, equipaggiamento militare, realizzato sotto la minaccia di una guerra e di forti vincoli di tempo di sviluppo, dovuti alla quasi completa copia o al massimo utilizzo del "portafoglio ordini" caduto nelle mani dei progettisti. L'esempio con Koshkin, a proposito, non è del tutto riuscito, purtroppo non ha avuto molto tempo, è morto. Per quanto riguarda la sospensione di Christie, era abbastanza diffusa e non è stata copiata da nessun serbatoio in particolare. Dici anche che ha copiato i bruchi.
                      11. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 13: 19
                        Se c'è qualcosa di veramente degno di attenzione, nessuno ti darà uno sguardo dettagliato alle innovazioni.

                        Daranno e daranno. Perché senza la conoscenza di queste innovazioni l'equipaggio (compresi i membri "stranieri") non sarà in grado di controllare completamente la nave, e ancor di più, salvarsi in caso di guasto in volo.

                        La situazione può svilupparsi secondo lo scenario opposto, sotto l'influenza dell '"esperienza di qualcun altro" si possono rifiutare le proprie soluzioni progettuali a favore, forse, di meno riuscite, ma già sperimentate.

                        Forse dipende dal livello di competenza dei designer che adottano l'esperienza di qualcun altro. Dipende anche dalla situazione. Spesso, la priorità è solo soluzioni comprovate e affidabili, e non di maggior successo, ma non testate.

                        Hai ragione, non dovresti toccare i nomi di grandi designer con le tue manine.

                        Quindi li hai chiamati privi di talento, non io. Hanno copiato alcuni dei loro prodotti in modo pulito dai campioni di altre persone. Secondo la tua logica, questo li rende mediocri.

                        I veicoli citati a titolo di esempio sono stati piuttosto un'eccezione, equipaggiamento militare, realizzato sotto la minaccia di una guerra e di forti vincoli di tempo di sviluppo, dovuti alla quasi completa copia o al massimo utilizzo del "portafoglio ordini" caduto nelle mani dei progettisti.

                        Buona. "Buran" è stato sviluppato senza la minaccia di guerra, che non ha impedito ai progettisti sovietici di copiare parzialmente le soluzioni utilizzate nello "Shuttle".

                        "Zhiguli" è generalmente una tecnica pacifica, che non ha impedito agli sviluppatori di questa vettura di svilupparla sulla base di "Fiat".

                        I primi circuiti integrati sovietici erano generalmente una copia completa di quelli occidentali acquistati da società americane.

                        Alcuni modelli di PC sovietici erano copie esatte di quelli occidentali.

                        E tali "eccezioni" verranno digitate da una carrozza e da un piccolo carrello. Naturalmente, oltre alle copie, c'erano adattamenti e campioni di attrezzature completamente originali.

                        Per quanto riguarda la sospensione di Christie, era abbastanza diffusa e non è stata copiata da nessun serbatoio particolare.

                        Fate sapere a voi che Christie ha venduto due telai del carro armato che ha sviluppato a due paesi: la Gran Bretagna e ... oh mio Dio! ... l'Unione Sovietica.

                        Sì, sì, cito:

                        Tuttavia, nel giugno 1930, il designer W. Christie e rappresentanti dell'UMM RKKA concordarono, senza firmare alcun documento e senza acquisire alcuna licenza di produzione, sulla fornitura di due carri armati a complemento completo, con documentazione progettuale e tecnologica e il diritto di produrli in URSS.

                        Il 21 novembre 1930, il Consiglio militare rivoluzionario dell'URSS prende una decisione sulla produzione di carri armati Christie nell'URSS. Più o meno nello stesso periodo, il serbatoio ha preso il nome: BT.

                        E da BT-nis, la sospensione di Christie è passata al T-34.

                        Quindi no, la sospensione di Christie in URSS è stata copiata esattamente da un carro armato specifico, che è stato acquistato da Christie stesso.
                      12. 123
                        123
                        +1
                        17 può 2020 13: 34
                        Ancora una volta, tutto è lo stesso in un cerchio. Non vedo alcun senso nel continuare la conversazione. hi
                        Per quanto riguarda la sospensione di Christie, puoi decidere se è stata acquistata o copiata.

                        Fate sapere a voi che Christie ha venduto due telai del carro armato che ha sviluppato a due paesi: la Gran Bretagna e ... oh mio Dio! ... l'Unione Sovietica.

                        E da BT-nis, la sospensione di Christie è passata al T-34.
                        Quindi no, la sospensione di Christie in URSS è stata copiata esattamente da un carro armato specifico, che è stato acquistato da Christie stesso.
                      13. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        17 può 2020 14: 48
                        Ancora una volta tutto è uguale in un cerchio

                        Il tuo problema è che non ti raggiunge mai.

                        Per quanto riguarda la sospensione di Christie, puoi decidere se è stata acquistata o copiata.

                        È stato copiato da campioni acquistati dei carri armati di Christie's.

                        Sei seriamente così disperato a causa della mancanza di argomenti da opporti ai concetti di "compra" e "copia"? Il primo si riferisce al modo in cui l'oggetto è appropriato e il secondo è il modo per creare l'elemento?

                        Vai a insegnare la logica. Veramente.
                      14. isofat
                        isofat
                        +1
                        17 può 2020 15: 21
                        Citazione: Cirillo
                        ... contrastando i concetti di "compra" e "copia"? Il primo si riferisce al modo in cui l'elemento viene assegnato e il secondo si riferisce al modo in cui l'elemento viene creato.

                        CyrilSono sorpreso dalla pazienza 123che ha la pazienza di discutere con te.
                        I verbi denotano un'azione o uno stato. sorriso
                      15. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 può 2020 21: 16
                        Sono stupito dalla pazienza di 123 che ha la pazienza di discutere con te.

                        Non ne avrebbe bisogno se si fosse preso la briga di approfondire ciò su cui sta cercando di ragionare.

                        I verbi denotano un'azione o uno stato.

                        Buona. Contrastare i concetti di "acquisto" e "copia"? Il primo si riferisce al modo in cui l'articolo viene appropriato e il secondo si riferisce al modo in cui l'elemento viene creato. Il significato di quanto è stato detto è cambiato molto? Affatto
                      16. 123
                        123
                        +2
                        17 può 2020 22: 07
                        Il tuo problema è che non ti raggiunge mai.

                        Questo perché entra ed esce da te, ma non ne esce alcun senso. Se canti i tuoi mantra, non cambierà nulla.

                        È stato copiato da campioni acquistati dei carri armati di Christie's.

                        Si basava sui serbatoi della serie BT esistenti.

                        Sei seriamente così disperato a causa della mancanza di argomenti da opporti ai concetti di "compra" e "copia"? Il primo si riferisce al modo in cui l'oggetto è appropriato e il secondo è il modo per creare l'elemento?

                        Questo è generalmente difficile da attribuire agli argomenti. Acquistare significa acquisire, cioè ottenere la proprietà, e copiare significa ricreare, fare una copia. Koshkin non aveva bisogno di cercare i carri armati di Christie e di copiare. La sospensione è stata acquistata e prodotta in serie in URSS.

                        https://litportal.ru/avtory/maksim-kolomiec/kniga-legkie-tanki-bt-letayuschiy-tank-1930-h-704875.html

                        Vai a insegnare la logica. Veramente.

                        Consiglio interessante, credo che torneremo su questo più tardi. sì
                      17. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        17 può 2020 22: 56
                        Si basava sui serbatoi della serie BT esistenti.

                        E sono stati copiati dal carro armato di Christie.

                        Acquistare significa acquisire, cioè ottenere la proprietà, e copiare significa ricreare, fare una copia.

                        È vero, e questi concetti non si escludono a vicenda e non si contraddicono a vicenda. Leggi in un libro di testo di logica quali concetti si escludono a vicenda e contraddittori.

                        Io spiego

                        Christie ha acquistato 2 (a parole - due) carri armati. Se l'URSS lo usasse solo queste due copie, in realtà non ci sarebbe stata alcuna copia, perché non sono state fatte in URSS. Tuttavia, dopo aver acquistato 2 copie del carro armato Christie, realizzato da Christie stesso (la sua compagnia), l'URSS è diventata emettere copie questi carri armati sotto il nome BT-2.

                        Di conseguenza, utilizzando la sospensione Christie in serbatoi già fabbricati nei propri impianti di produzione (nello stesso BT e T-34), l'URSS copiato.

                        Consiglio interessante, credo che torneremo su questo più tardi.

                        Il consiglio è davvero pratico, suggerisco di usarlo.
                      18. 123
                        123
                        +1
                        17 può 2020 23: 39
                        E sono stati copiati dal carro armato di Christie.

                        Cosa significa copiato? È stato acquistato per produrlo.
                        La Polonia voleva acquistare una licenza per la produzione del serbatoio, il contratto è stato risolto, il deposito è stato restituito, il serbatoio è stato venduto all'URSS.

                        Il costo dei due serbatoi è stato stimato in $ 60000, incluso un set di pezzi di ricambio forniti dalla US Wheel Track Layer Corporation. Per la vendita dei diritti di produzione, il trasferimento di brevetti e servizi relativi all'assistenza tecnica W. Christie è stato pagato altri $ 100000. L'accordo è stato firmato da parte americana da J. Walter Christie - il presidente della società, da parte sovietica - da A. V. Petrov, presidente di Amtorg, alla presenza di I. A. Khalepsky (URSS), J. Michael, J. Raymond e Tiffany (tutti - USA). Cioè, l'intera Unione Sovietica ha dovuto pagare la somma di 160 dollari.

                        I serbatoi sono stati prodotti in serie, le sospensioni sono state migliorate. Koshkin non aveva bisogno di "fare riferimento alle fonti primarie" e copiare qualcosa lì.
                      19. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        18 può 2020 05: 25
                        Cosa significa copiato?

                        Questo è ciò che significa: copiato.

                        Diamo un'occhiata al dizionario (Wikipedia):

                        Copia costruttiva - creazione, copiando il disegno di un campione (prototipo) di un determinato dispositivo / apparato, ripetendo completamente il disegno dell'originale (clone, replica, copia pirata). Può essere pieno o parziale (vedi reverse engineering) essere effettuato con o senza violazione di brevetto produttore originale.

                        Il BT-2 ha ricreato il design del carro armato Christie originale? Ricreato. Quindi, era una copia. E il fatto che sia stato acquistato insieme alla licenza e ai brevetti lo rende semplice copia con licenza. Ma ancora una copia.

                        I modelli successivi del serbatoio BT non erano più una copia completa del serbatoio Christie stesso, sebbene fosse ripetuto nelle principali soluzioni progettuali. Pertanto, nel loro caso, dovremmo parlare di copia incompleta o adattamento delle soluzioni tecnologiche di altre persone.

                        I serbatoi sono stati prodotti in serie, le sospensioni sono state migliorate. Koshkin non aveva bisogno di "fare riferimento alle fonti primarie" e copiare qualcosa lì.

                        Koshkin, sviluppando il T-34, non ha copiato il carro armato Christie's, ma ha preso il meccanismo della sua sospensione. Sì, modificato, migliorato, ma lo schema del circuito era quello sviluppato da Christie. Cioè, basato su preso in prestito Christie's progetta, ha progettato il carrello T-34.
  6. Nablyudatel2014
    Nablyudatel2014
    -2
    15 può 2020 21: 37
    È interessante conoscere l'opinione dello stesso Sergei Pavlovich Korolev. hi Lo stesso Nikita Sergeevich Khrushchev. Che dopo quasi 60 anni tale industria sarà controllata ... risata Tutti, naturalmente, lo scopriremo. Ma ... cosa c'è dopo?
    1. Rum Rum
      Rum Rum
      +3
      15 può 2020 22: 18
      Caro.
      Hai di nuovo problemi con l'espressione intelligibile dei tuoi pensieri in russo.
      Potresti per favore chiarire cosa intendevi:

      È interessante conoscere l'opinione ...... che dopo quasi 60 anni una simile industria sarà gestita ... Siamo tutti. naturalmente lo scopriremo.
      Ma ... cosa c'è dopo?
      1. Nablyudatel2014
        Nablyudatel2014
        0
        15 può 2020 22: 20
        Citazione: Rum Rum
        Caro.
        Hai di nuovo problemi con l'espressione intelligibile dei tuoi pensieri in russo.
        Potresti per favore chiarire cosa intendevi:

        È interessante conoscere l'opinione ...... che dopo quasi 60 anni un settore del genere sarà gestito .... ridendo Lo scopriremo tutti, ovviamente. Ma ... cosa c'è dopo?

        Sì, durante la digitazione di Rogozin, ho dimenticato di menzionare. sentire Ho pensato alla formulazione per così tanto tempo che ho dimenticato il personaggio più interessante. lol
        1. Rum Rum
          Rum Rum
          +3
          15 può 2020 22: 22
          Sono d'accordo, la "cifra" è, per usare un eufemismo, controversa.
  7. Potapov
    Potapov
    +2
    16 può 2020 09: 10
    Si cagano in testa 2 volte al giorno. Roscosmos taglia i soldi. Tradimento alla madrepatria sotto forma di fornitura di tecnologie moderne a un paese ostile ...
  8. Anatoly Melnikov
    Anatoly Melnikov
    +1
    16 può 2020 18: 50
    Due "cose" sono curiose: i cittadini americani garantiscono la sicurezza "virale" ai nostri astronauti? E c'erano proposte simili da parte dei "compagni" cinesi di "volare" con i loro mezzi per portare specialisti in orbita?
  9. BoBot Robot - Free Thinking Machine
    BoBot Robot - Free Thinking Machine
    +1
    16 può 2020 19: 12
    Quindi lascia che gli americani portino gli americani, la Russia - i russi. Non vedo alcun problema!
  10. tol100v
    tol100v
    +2
    16 può 2020 20: 13
    Citazione: Anchonsha
    Beh, no, signori, Merikans, voleremo da soli, quindi sarà più calmo e osserveremo la decenza.

    E nessuno perforerà le pareti della navicella! Ma in generale è simile a Nasreddin: o un asino o un emiro!
  11. Vlad Ieden
    Vlad Ieden
    0
    16 può 2020 21: 00
    E perché ne abbiamo bisogno, lascia che muoiano da soli, non hanno un solo inizio a tutti gli effetti, non lasciano che volino oltre, ma si impegnano in chiacchiere.
  12. pastiglia di paramidone
    pastiglia di paramidone
    +1
    16 può 2020 23: 01
    Non ci saranno lanci di Dragon-ov con gli astronauti, perché Musk è un truffatore che crea illusioni negli studi di montaggio video ... le persone reali non sono il suo stile ...
    1. Il commento è stato cancellato
  13. mss001
    mss001
    +2
    17 può 2020 00: 11
    Lascia che i loro astronauti volino prima su Space-X per 3-4 anni, esegua il debug di tutti gli elementi del sistema per consegnare le persone alla ISS, rendendo questo sistema affidabile con una garanzia al 100%, dopodiché sarà possibile PARLARE dello schema proposto da quella parte ora. Penso che sia SOLO così per ora. Nessuna opzione. A rischio i nostri astronauti, padroneggiando l'americano NOVODIK - ci offrono di interpretare il ruolo di scimmie sperimentali o indiani americani del 19 ° secolo, su cui hanno testato l'infezione di persone con vaiolo? !!!
    1. Cyril
      Cyril
      -2
      17 può 2020 02: 20
      La NASA non offre a Roscosmos lo spazio per i cosmonauti russi nei primi lanci della sua navicella spaziale.
  14. Nablyudatel2014
    Nablyudatel2014
    -1
    17 può 2020 08: 51
    Il disegno è utilizzato per l'articolo. Solo vaghi dubbi mi tormentano. Quando viene lanciato nello spazio da motori di atterraggio ... No, no. Nessun reclamo alla redazione e all'autore dell'articolo. Dopotutto, sto solo guardando. occhiolino risata
    1. Cyril
      Cyril
      -3
      17 può 2020 15: 01
      L'immagine mostra il momento della separazione di "Dragon" dal razzo nel test del sistema di salvataggio. I propulsori di atterraggio vengono utilizzati su questa nave per deviarla da un missile di emergenza quando il lancio viene interrotto.
  15. Il commento è stato cancellato
  16. Alexander Kulish
    Alexander Kulish
    +2
    17 può 2020 11: 41
    Sono sorpreso da quanto segue: un paese che è stato in grado di volare sulla luna e tornare indietro ha volato nello spazio su navi aliene per più di 20 anni .... Sciocchezze!
    1. Cyril
      Cyril
      -2
      17 può 2020 15: 00
      vola nello spazio su navi aliene da oltre 20 anni ...

      Sono passati 2011 anni dal 2020 al 20? Non hanno saltato le lezioni di matematica a scuola, vero?
      Per quanto riguarda la tua sorpresa, la Russia (URSS) negli anni '60 e '70 ha inviato decine di veicoli spaziali sulla luna, incluso il "Lunokhod", ma per qualche ragione non è stata in grado di ripeterlo per 20 anni. Senza senso? Ha sviluppato anche il super pesante "Energy", ma per 25 anni non è stata in grado di sviluppare l '"Angara". Senza senso? Non sorprende, no?
  17. radiootdel4
    radiootdel4
    +2
    19 può 2020 16: 59
    Il piano è che i cosmonauti russi volino su navi americane e i nostri astronauti volino su navi Soyuz

    - Wow piano, incredibile arroganza. Lascia che provino prima l'alta qualità e l'affidabilità delle loro navi con lanci senza incidenti, e poi vedremo cosa è cosa.