Perché gli americani continuano a sollevare in aria F-117 fuori servizio da tempo


I caccia stealth americani F-117 Nighthawk, dismessi nel 2008, stanno ancora volando nel sud della California. Gli esperti di Military Watch discutono i motivi della necessità di utilizzare questo tipo di aeromobile.


Si ritiene che gli appaltatori privati ​​possano volare su caccia e vengono utilizzati per testare un certo numero di militari tecnologia, soprattutto per contrastare i combattenti furtivi di un potenziale nemico. Quindi, l'F-117, visto in volo il 19 maggio, ha lavorato insieme ad almeno un velivolo di allerta precoce E-2 Hawkeye. L'E-2 è progettato per rilevare minacce a lungo raggio e fornire consapevolezza della situazione alle squadre d'attacco di una portaerei della Marina degli Stati Uniti. Ciò suggerisce che gli F-117 siano stati utilizzati per testare la capacità dell'E-2 di rilevare la furtività.

Le informazioni ottenute da tali test miglioreranno sia i sensori E-2 per una migliore rilevazione di "furtività", e aiuteranno la Marina a sviluppare tattiche per contrastare meglio tali velivoli in futuro.

Tra le potenziali minacce, la pubblicazione nomina i caccia cinesi di quinta generazione J-5 e J-20, nonché il promettente bombardiere H-31. Inoltre, il veicolo pesante senza pilota "Okhotnik-B" proveniente dalla Russia potrebbe rappresentare un "pericolo invisibile" per gli Stati Uniti.

L'F-117 è il primo caccia stealth al mondo ad entrare in servizio alla fine degli anni '1980 ed è stato coinvolto nella soppressione delle difese aeree irachene durante la Guerra del Golfo del 1991. Questo aereo è stato colpito da un missile antiaereo in Jugoslavia nel 1999.
  • Foto utilizzate: https://www.flickr.com/
Annuncio
Siamo aperti alla collaborazione con gli autori nei dipartimenti di notizie e analisi. Un prerequisito è la capacità di analizzare rapidamente il testo e verificare i fatti, di scrivere in modo sintetico e interessante su temi politici ed economici. Offriamo orari di lavoro flessibili e pagamenti regolari. Si prega di inviare le vostre risposte con esempi di lavoro a [email protected]
60 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 22 può 2020 11: 56
    +2
    Sì, solo il subsonico F-117 non è mai stato un combattente nella mia vita ...
    1. Caro esperto di divani. 22 può 2020 12: 43
      +2
      Sì, è difficile definirlo un combattente.) Bombardiere tattico.
      1. Nablyudatel2014 Офлайн Nablyudatel2014
        Nablyudatel2014 22 può 2020 19: 44
        0
        Citazione: caro esperto di divani.
        Sì, è difficile definirlo un combattente.) Bombardiere tattico.

        E poi sono d'accordo. Il suo armamento principale erano due bombe potenti e di alta precisione. E non ha bisogno di altro. È stato sviluppato per compiti specifici. Dove non c'erano compiti per lanciare un mucchio di bombe sulla testa del nemico. Ci sono forze speciali dell'aviazione qui. Inoltre da me.
      2. Arkharov Офлайн Arkharov
        Arkharov (Grigory Arkharov) 23 può 2020 14: 48
        -2
        Caro esperto di divani. E io sono un plus per la prima volta. Puoi Se vuoi !!!
    2. Nablyudatel2014 Офлайн Nablyudatel2014
      Nablyudatel2014 22 può 2020 19: 39
      0
      Citazione: Sergey Latyshev
      Sì, solo il subsonico F-117 non è mai stato un combattente nella mia vita ...

      sì Cinque punti di sicuro! buono
  2. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 22 può 2020 13: 36
    0
    F-117: il primo caccia stealth al mondo

    E poi incolpano gli americani di ciò che chiamano "furtività" "invisibile". Anche se questa è un'invenzione di questi giornalisti che chiamano l'attacco tattico F-117 un combattente.
    1. Nablyudatel2014 Офлайн Nablyudatel2014
      Nablyudatel2014 22 può 2020 19: 50
      0
      Citazione: Cirillo
      F-117: il primo caccia stealth al mondo

      E poi incolpano gli americani di ciò che chiamano "furtività" "invisibile". Anche se questa è un'invenzione di questi giornalisti che chiamano l'attacco tattico F-117 un combattente.

      Ed ecco un vantaggio. E hai detto tutto bene. sì
  3. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 22 può 2020 13: 37
    -1
    Un aereo molto insolito e bellissimo, davvero rivoluzionario per l'epoca.
    1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 00: 08
      +1
      Niente di più brutto è mai salito nel cielo) È stata solo una svolta, come la prima, in cui sono state utilizzate le tecnologie stealth. L'auto si è rivelata estremamente infruttuosa, poiché i progettisti hanno messo troppo poco potenziale per la modernizzazione. Inoltre (per motivi di invisibilità) queste forme angolari non aerodinamiche. Per questo motivo, il "brutto anatroccolo" non è mai diventato un "cigno", assicurandosi per sempre il destino del solo "bombardiere tattico", quindi il programma è stato infine chiuso a favore dell'F-22.
      Inoltre, la manutenzione della "copertura aerea", spesso danneggiata, era incredibilmente costosa, poiché la "tettoia" per ciascun aereo non era standardizzata, ma pezzo per pezzo (lavoro manuale - dimensioni molto diverse tra loro) e segmenti danneggiati sono stati realizzati su ordinazione per ogni aeromobile.
      Quindi, qualcosa del genere)
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 24 può 2020 00: 58
        -2
        Niente di più brutto è ancora salito nel cielo)

        Questo è puro gusto.

        È stato un passo avanti solo come il primo in cui sono state utilizzate le tecnologie stealth.

        Tutto è corretto, quindi è una svolta. Per gli anni '70, quando era in fase di sviluppo, soprattutto.

        L'auto si è rivelata estremamente infruttuosa.

        Il "successo" di un veicolo da combattimento è determinato dall'efficacia del suo uso militare. L'uso dell'F-117 è stato efficace.

        Per questo motivo, il "brutto anatroccolo" non è mai diventato un "cigno", assicurando per sempre il destino del solo "bombardiere tattico"

        "Il brutto anatroccolo" era originariamente progettato come un bombardiere tattico, nessuno lo avrebbe trasformato in un combattente. La lettera F nella designazione era per la segretezza.

        pertanto, il programma è stato infine chiuso a favore dell'F-22.

        È vero che all'inizio degli anni '90 la tecnologia informatica aveva raggiunto un livello tale da consentire di trovare una configurazione ottimale sia per il combattimento manovrabile che per il bombardamento.

        Inoltre, la manutenzione della "copertura aerea", spesso danneggiata, era incredibilmente costosa, poiché la "tettoia" per ciascun aereo non era standardizzata, ma pezzo per pezzo (lavoro manuale - dimensioni molto diverse tra loro) e segmenti danneggiati sono stati realizzati su ordinazione per ogni aeromobile.

        Cosa fare, la tecnologia moderna richiede una manutenzione costosa.
        1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 05
          0
          Il "successo" di un veicolo da combattimento è determinato dall'efficacia del suo uso militare. L'uso dell'F-117 è stato efficace ...

          - Il "successo" di questo velivolo è stato valutato dagli stessi americani. Non l'ho inventato)

          ... originariamente era stato progettato come bombardiere tattico, nessuno lo avrebbe trasformato in un combattente ...

          E questo non è vero. Volevano spremere di più, ma per i motivi che ho menzionato, non ha funzionato. Pertanto, l'F-22.

          ... Cosa puoi fare, la tecnologia moderna richiede costose manutenzioni ..

          e questa è una brutta scusa. Ci sono requisiti speciali per l'equipaggiamento militare.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 24 può 2020 01: 36
            -2
            Il "successo" di questo velivolo è stato valutato dagli stessi americani. Non l'ho inventato)

            Mostrerai queste stime? Ma facciamolo in questo modo: dovrebbe essere una valutazione degli stessi militari americani, dei rappresentanti del Pentagono e non di qualche rivista americana in sovrannumero.

            e questo non è vero. Volevamo spremere di più, ma per i motivi che ho menzionato, non ha funzionato.

            Nessuno voleva spremere niente. L'F-117 è stato progettato specificamente come bombardiere tattico.

            e questa è una brutta scusa. Requisiti speciali per l'equipaggiamento militare

            Questa non è una cattiva scusa o una scusa. L'F-117 non era un aereo d'attacco che avrebbe dovuto essere economico e durevole. Si tratta di un aereo specializzato per attacchi di precisione contro la difesa aerea e le infrastrutture.
            1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 39
              0
              .. Mostrerai questi punteggi? Ma facciamolo: questa dovrebbe essere una valutazione degli stessi militari americani, rappresentanti del Pentagono.

              Sei normale, in generale?)) Mi mostri il contrario, se ne hai uno) Usiamo tutti le informazioni da Internet. O hai accesso agli archivi del Pentagono?) Pensa in generale che stai scrivendo)))
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 24 può 2020 01: 53
                -2
                Sei normale, in generale?)) Mi mostrerai il contrario, se lo hai)

                Fermare. Parole tue:

                Il "successo" di questo aereo così gli americani stessi hanno apprezzato. Non l'ho inventato

                Alla mia domanda, dove l'hanno apprezzato così tanto, mi stai dicendo di dimostrare il contrario?
                L'onere della prova spetta all'approvatore. Hai detto che gli americani hanno valutato negativamente l'F-117 e devi dimostrartelo.

                Ho sostenuto che l'F-117 ha avuto un discreto successo e posso dimostrarlo con i fatti:

                http://i.cons-systems.ru-20F-117.pdf

                Citazione sull'uso dell'F-117 nella Guerra del Golfo del 1991:

                In totale, durante la guerra, l'F-117A ha effettuato 1271 sortite con una durata di oltre 7000 ore e ha sganciato 2087 bombe a guida laser GBU-10 e GBU-27 con una massa totale di circa 2000 tonnellate, cioè circa 1 % del numero totale di sortite dell'aviazione delle forze multinazionali (e meno del 4% del numero totale di sortite di combattimento). La loro efficacia (il numero relativo di sortite con la distruzione di obiettivi designati) era, secondo le stime ufficiali, dell'80-95%. In particolare, si sostiene che i piloti dello "stealth" abbiano ottenuto 1669 colpi diretti, facendo solo 418 miss. (Durante la guerra del Vietnam, l'efficienza era in media del 33% e all'inizio degli anni '1990 il 50% era la norma per gli aerei convenzionali.) Ma forse la cosa più impressionante è l'affermazione che, con una forza di solo il 2,5% del numero totale di aeromobili schierati nella zona del Golfo Persico, operando in aree con densi impianti di difesa aerea, i caccia stealth hanno distrutto circa il 40% dei bersagli terrestri prioritari, senza incorrere in una singola perdita.

                E aggiungerò che durante l'intera Guerra del Golfo, gli F-117 non furono abbattuti nemmeno una volta.

                Quindi, sto aspettando una dichiarazione dall'esercito americano sulla scarsa efficienza dell'F-117.
                1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 55
                  0
                  .. Alla mia domanda, dove l'hanno apprezzato così tanto, mi stai dicendo di dimostrare il contrario?

                  L'onere della prova spetta all'approvatore. Hai detto che gli americani hanno valutato negativamente l'F-117 e devi dimostrartelo.

                  Ti ho fornito un collegamento su Wikipedia. Lì ho letto tutto. Leggi per te stesso, saprai lo stesso.
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Cyril) 24 può 2020 02: 07
                    -2
                    Ti ho fornito un collegamento su Wikipedia. Lì ho letto tutto. Leggi per te stesso, saprai lo stesso.

                    Non mi hai fornito alcun riferimento sulla "inefficienza dell'F-117".
                2. Caro esperto di divani. 24 può 2020 02: 00
                  0
                  .. Ho sostenuto che l'F-117 ha avuto un discreto successo - e posso dimostrarlo con i fatti

                  - Preferisco leggere della tecnologia dei paesi della NATO nelle lingue dei paesi della NATO. Ovviamente non li possiedo tutti, ma alcuni.
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Cyril) 24 può 2020 02: 08
                    -2
                    Preferisco leggere sulla tecnologia dei paesi della NATO nelle lingue dei paesi della NATO. Ovviamente non li possiedo tutti, ma alcuni.

                    A giudicare dal fatto che non ne hai fornito nessuno, non ne possiedi nessuno.
                    1. Il commento è stato cancellato
                    2. Il commento è stato cancellato
                      1. Il commento è stato cancellato
                      2. Il commento è stato cancellato
                      3. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cyril) 24 può 2020 02: 24
                        -2
                        Meglio imparare a cercare e trovare informazioni che possono essere citate come prova del tuo punto di vista.

                        Senza questa abilità, sei solo un altro "particolarmente dotato".
  • ombra Офлайн ombra
    ombra 23 può 2020 02: 57
    +1
    Sì, e l'hanno abbattuto con un S-75 sovietico, anch'esso invisibile per me, e ben 4 pezzi.
    E in URSS l'hanno rifiutato perché era spazzatura.
    E lo sollevano perché non c'è nient'altro da sollevare. Tutta la spazzatura è una.
    1. Arkharov Офлайн Arkharov
      Arkharov (Grigory Arkharov) 23 può 2020 14: 50
      -2
      Primo, non l'S-75, ma l'S-125. E circa 4 pezzi, non fischiare. Rovina l'unico consenso di tutti i tempi sul sito su una questione particolare. E così è andato tutto bene, per la prima volta, tutti i vantaggi e il trattamento affettuoso reciproco.
      1. ombra Офлайн ombra
        ombra 23 può 2020 17: 48
        0
        Ovunque scrivono in modo diverso. C-75 e da qualche parte C-125. Parlano anche in modo diverso su YouTube.
        Secondo. Si dice anche che l'americano sia stato abbattuto da un MiG-29 con un missile a guida visiva. Questa è la seconda. Ebbene, anche altri due furono abbattuti, ma caddero nel territorio incontrollato dell'esercito jugoslavo. E poiché tutti sanno che il Pentagono ama molto sottovalutare le perdite, non sorprende che abbia un solo F-117 abbattuto.
        Articolo 2012 dell'anno.

        https://topwar.ru/15180-poteri-nato-v-yugoslavii.html

        E qui Buk ha distrutto l'F-117. Questo è il terzo piano.

        1. Arkharov Офлайн Arkharov
          Arkharov (Grigory Arkharov) 23 può 2020 17: 56
          -3
          Abbattuto un S-125. Anche i serbi lo hanno riconosciuto ufficialmente. Non ci sono più prove, falsi e pio desiderio.
          1. ombra Офлайн ombra
            ombra 23 può 2020 18: 21
            +2
            A causa di un aereo abbattuto, non rimuoverebbero un'intera serie dal servizio. Quindi non farlo. E sì, hanno confermato di aver abbattuto solo uno dei C-125. Altri sono stati abbattuti con altre armi.
            1. Arkharov Офлайн Arkharov
              Arkharov (Grigory Arkharov) 24 può 2020 09: 25
              -2
              E chi ti ha detto che hanno rimosso (e sono stati?) Dal servizio "A causa di un aereo abbattuto"? Dove sei venuto fuori con queste sciocchezze o l'hai letto sui tuoi bidoni della spazzatura preferiti di Internet? Altri motivi per la disattivazione sono molto peculiari e per la maggior parte non esiste un velivolo sperimentale? Forse il concetto è sopravvissuto a se stesso, era una fase di sviluppo, di conseguenza, l'F-22, che non è mai stato superato da nessuno, è apparso come risultato?
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 24 può 2020 10: 32
                -2
                Inoltre non capisco questo argomento su "rimosso molto rapidamente".

                L'F-117 è stato in servizio per circa 25 anni. In generale, le auto di pre-produzione hanno meno di 30 anni.
              2. ombra Офлайн ombra
                ombra 24 può 2020 15: 32
                0
                ))))) Di nuovo, stupido la-la.
                Ora, leggi quanto è bravo.

                https://topwar.ru/14345-piloty-vvs-ssha-obyasnyayut-pochemu-oni-otkazyvayutsya-letat-na-f-22.html

                Bene, in modo che almeno sappia di cosa stai scrivendo.
      2. Il commento è stato cancellato
      3. Caro esperto di divani. 24 può 2020 00: 15
        +1
        .. E circa 4 pezzi, non fischiare.

        Sono state ufficialmente confermate due perdite in combattimento, entrambe in Jugoslavia.
        Ufficialmente - intendo - dagli stessi americani. Secondo i serbi, forse più sono stati abbattuti, ma la verità potrebbe essere una via di mezzo.
        Un aereo si è schiantato, il secondo è volato all'aeroporto, ma in condizioni molto danneggiate. È stato cancellato senza essere riparato.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 24 può 2020 01: 00
          -2
          furono ufficialmente confermate due perdite in combattimento, entrambe in Jugoslavia.
          Ufficialmente - intendo - dagli stessi americani.

          Mostrate la conferma americana ufficiale del secondo caso?
          1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 18
            0
            E se te lo mostro, capirai in una lingua straniera?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 24 può 2020 01: 28
              -2
              Provaci, ovviamente.
              1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 35
                0
                .. Eine weitere Maschine während der NATO-Luftangriffe so stark beschädigt, dass sie außer Dienst gestellt werden musste.

                https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cyril) 24 può 2020 01: 40
                  -3
                  Spettacolo ufficiale Conferma americana del secondo caso?

                  https://de.m.wikipedia.org/wiki / Lockheed_F-117

                  Ora abbiamo il Pentagono che fa confessioni ufficiali tramite Wikipedia?
                  1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 41
                    0
                    .. Ora abbiamo il Pentagono che fa confessioni ufficiali tramite Wikipedia?

                    Il Pentagono fa rapporto personalmente a te?)
                  2. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 44
                    0
                    Ora abbiamo il Pentagono che fa confessioni ufficiali tramite Wikipedia?

                    Dove c'è un estratto dal testo, alla fine c'è un numero così piccolo, blu tra parentesi) Se non lo sai, questo è un collegamento a una fonte ufficiale. Cliccaci sopra ed esci direttamente al Pentagono. Vedrai tutto lì. Ti ho già dato l'ammissione lì)
                    1. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Cyril) 24 può 2020 01: 59
                      -2
                      Se non lo sai, questo è un collegamento a una fonte ufficiale. Cliccaci sopra ed esci direttamente al Pentagono.

                      Il link alla fine di questo passaggio dalla Wikipedia tedesca porta a:

                      1. United Press International - in breve UPI - è un'agenzia di stampa negli Stati Uniti. È apparso nel 1958 dalla United Press (UP) e dall'International News Service (INS). Nessun Pentagono.

                      2. L'Atlanta Journal e l'Atlanta Constitution: di nuovo niente Pentagono.

                      Oggi stai vivendo una giornata un po 'fortunata.
                      1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 02: 02
                        0
                        Oggi stai vivendo una giornata un po 'fortunata.

                        No grazie, sto bene)
                        Qualcosa che non mi hai ancora fornito con una singola prova dagli archivi del Pentagono? Sei stato privato dell'ammissione lì per oggi?))
                      2. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cyril) 24 può 2020 02: 05
                        -3
                        Qualcosa che non mi hai ancora fornito con una singola prova dagli archivi del Pentagono?

                        Quindi non sono io a litigare per il secondo abbattimento (messo fuori combattimento) Stealth, ma tu devi dimostrarlo, non io.
                2. Caro esperto di divani. 24 può 2020 01: 57
                  0
                  Ecco il link dalla tsiferka [18]

                  http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Cyril) 24 può 2020 02: 03
                    -3
                    Bene, e?) Un giornale americano regionale - è il nostro esercito americano? Governo americano?
                    1. Caro esperto di divani. 24 può 2020 02: 05
                      +1
                      ..Bene, e?) Un giornale americano regionale - è il nostro esercito americano? Governo americano?

                      Va bene, mi hai ucciso con il tuo massimalismo giovanile) È già l'una del mattino, vado a letto.
                    2. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Cyril) 24 può 2020 02: 06
                      -3
                      E mi hai ucciso con il fatto che non sai come provare le tue affermazioni.
                    3. Caro esperto di divani. 24 può 2020 02: 08
                      +1
                      ..E mi hai ucciso con il fatto che non sai come provare le tue affermazioni.

                      E non ho un tale obiettivo, dimostrare qualcosa a qualcuno. Quando parlo, gli intelligenti ascoltano, gli imprudenti discutono. A ciascuno il suo)
                    4. Il commento è stato cancellato
              2. ombra Офлайн ombra
                ombra 24 può 2020 15: 35
                +1
                Chi parlerebbe di giornali. Lui stesso ha fatto riferimento alla stampa gialla.))))) Che in seguito ha anche chiesto scusa per il suo articolo.
              3. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 24 può 2020 16: 01
                -2
                Chi parlerebbe di giornali. Lui stesso ha fatto riferimento alla stampa gialla.))))) Che in seguito ha anche chiesto scusa per il suo articolo.

                A quale stampa gialla mi riferivo? Dove?
              4. ombra Офлайн ombra
                ombra 24 può 2020 16: 02
                0
                Dimenticato))) E del volo sulla luna.
              5. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 può 2020 01: 40
                -3
                Non ho fatto riferimento alla stampa gialla, ma ho trovato per te la fonte primaria del tuo "argomento". Non sei capace di cosa fare.
              6. ombra Офлайн ombra
                ombra 25 può 2020 02: 29
                +1
                Ma la tua fonte principale si è rivelata essere la stampa gialla, tk. il compagno ha rilasciato un'intervista a una pubblicazione completamente diversa e se ne è parlato. E il link che hai dato era a un articolo di uno straccio giallo che nessuno conosce. Quindi, il prezzo delle tue parole è un pezzo di carta giallo che può essere abbassato. Ne ho scritto lì, ma tu hai attorcigliato la coda tra le gambe e l'hai svitata. Cos'altro aspettarsi dallo stupido.
              7. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 può 2020 07: 04
                -3
                Ma la tua fonte principale si è rivelata essere la stampa gialla, tk. il compagno ha rilasciato un'intervista a una pubblicazione completamente diversa e se ne è parlato.

                Questa non è la mia fonte principale, ma la tua fonte primaria. L'ho appena trovato per te, perché non ne eri capace.

              8. ombra Офлайн ombra
                ombra 25 può 2020 13: 43
                +1
                Solo tu hai eliminato il collegamento con l'ittero e l'hai definito la fonte primaria. Il che conferma che sei solo su ittero e cavalca. E ora lo tiri fuori. Là il lamento è scappato, qui, a parte gli obblighi, non si può dire altro. Buttalo fuori, è rotto, prendiamo un altro Pinocchio.
              9. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 può 2020 13: 47
                -4
                Solo tu hai eliminato il collegamento con l'ittero e l'hai definito la fonte primaria.

                Perché la fonte originale della tua misera "discussione" sul "consigliere del presidente degli Stati Uniti" era un falso articolo su un sito divertente.

                E ancora non riesci a rendertene conto) Il che non sorprende: non c'è nulla di cui essere a conoscenza del registro.
              10. ombra Офлайн ombra
                ombra 25 può 2020 13: 49
                +1
                https://www.youtube.com/watch?v=-_eDaZ5dGJA&t

                Da 47 secondi. Puoi dire a quale edizione ha fatto questa dichiarazione? Scrivi, solo correttamente, altrimenti hai l'impressione di non essere consapevole di ciò che stai ascoltando. Ebbene, accade l'inadeguatezza.
              11. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 può 2020 14: 15
                -3
                Ebbene, accade l'inadeguatezza.

                Hai detto bene di te stesso. Ce l'hai irreversibile.

                Nessuna intervista a Gelernter con ScienceToday in cui diceva che gli americani non volavano sulla luna, non esiste... "Notizie" su questa intervista con questa pubblicazione, in cui avrebbe detto queste parole, è apparsa su una risorsa umoristica che pubblica falsi divertenti.

                Riesci a realizzarlo?

                Se non mi credi, provalo, trova ScienceToday e questa è l'intervista.
              12. ombra Офлайн ombra
                ombra 25 può 2020 14: 25
                +1
                Ebbene, è stato anche cancellato, si sa anche, ma Internet lo ricorda.
                Oh, come hai scritto.)))) "Notizie" su questa intervista a questa pubblicazione, in cui si dice che dice queste parole, è apparsa su una risorsa umoristica che pubblica falsi divertenti.
                Con le tue parole, questa edizione di ittero, a cui ti riferisci e dici che questa è la fonte primaria, pubblica una bugia divertente, come hai scritto sopra. Q.E.D. Ti riferisci solo a questa buffa bugia. Questo è il tuo livello. L'ho ammesso io stesso.
                E perché dovrei cercare. Nessuno ha negato che questo programma e questa intervista non lo fossero. Nessuno è seriamente interessato a ciò che il giornale, impegnato a diffondere bugie umoristiche, ha scritto lì.
              13. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 25 può 2020 14: 37
                -3
                Ebbene, è stato anche cancellato, anche questo è noto

                risata risata

                Con le tue parole, questa è l'edizione di ittero a cui ti riferisci e dici che questa è la fonte primaria che pubblica una bugia umoristica, come hai scritto sopra.

                Questo è tutto. E ti riferisci a questa buffa bugia.

                Nessuno ha negato che questo programma e questa intervista non lo fossero.

                Perché nessuno era intenzionato a confutare l'ennesima sciocchezza sulla "truffa lunare" della TVC.

                Nessuno è seriamente interessato a ciò che ha scritto lì il giornale, impegnato a diffondere bugie umoristiche.

                Ti interessa se ti riferisci a questa bugia.
          2. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 25 può 2020 14: 22
            -3
            Inoltre, Gelertner non è mai stato nominato presidente degli Stati Uniti per la scienza. Non era lui, nessuno gli ha nemmeno offerto questo.
          3. ombra Офлайн ombra
            ombra 25 può 2020 14: 37
            +1
            Rivedi nuovamente i messaggi e le informazioni ufficiali e non leggere il tuo ittero, che è coinvolto nella diffusione di bugie umoristiche, come hai correttamente notato. Anche se con la tua consapevolezza di ciò che hai sentito e letto, non ti aiuterà.
      4. ombra Офлайн ombra
        ombra 25 può 2020 14: 08
        +1
        Qui vedi. Mi riferisco a fonti ufficiali, e tu fai riferimento all'ittero. Senti la differenza?
      5. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 25 può 2020 14: 30
        -3
        Mi riferisco a fonti ufficiali,

        Ti riferisci a qualcosa che non c'era. Ti riferisci a una fonte ufficiale, e ai vidos, che a loro volta si riferiscono a fake news pubblicate su una rivista satirica.

        Sì, c'è una differenza colossale tra me e te. Posso controllare le informazioni.
      6. ombra Офлайн ombra
        ombra 25 può 2020 14: 51
        +1
        Sei normale?
        Ascolta di nuovo da 47 secondi e racconta quale pubblicazione ha intervistato?
        E sì, hai gettato via il collegamento con l'ittero, tu stesso hai confermato a cosa avevi gettato il collegamento. Non c'è bisogno di attribuirmi qui ciò che non ho fatto. Ho appena buttato via il link del video, dal quale hai una sensazione di bruciore così forte sotto la sedia che strilli e chiami i nomi, perché non c'è più niente da dire. E poi, tu stesso hai riconosciuto tutto quanto sopra.