L'aeronautica americana ha raccontato come la flotta russa del Mar Nero sia stata praticamente "decapitata"

2 2020 giugno 75

La scorsa settimana, i bombardieri B-1B Lancer della US Air Force hanno praticamente "decapitato" la flotta del Mar Nero della Marina russa, scrive l'edizione online americana The Drive.

L'aeronautica americana afferma che il B-1B Lancer, che ha volato nella regione del Mar Nero, ha praticato l'uso del missile anti-nave a lungo raggio AGM-158C (LRASM) durante una missione di addestramento. Il volo ha dimostrato che rappresentano una seria minaccia per la flotta russa e il Cremlino ha indubbiamente prestato attenzione a questo.

Il 29 maggio 2020, due lancieri B-1B del 28th Bomber Wing sono decollati dalla base aerea di Ellsworth nel South Dakota e hanno condotto varie attività con aerei degli alleati della NATO e di altri partner europei. Per la prima volta, i caccia ucraini Su-27 Flanker e MiG-29 Fulcrum, così come la nave cisterna turca KC-135R, hanno preso parte a tali esercitazioni. Allo stesso tempo, è diventato noto su LRASM solo il 1 giugno 2020.

I bombardieri B-1B Lancer effettuano regolarmente varie missioni di addestramento. L'Air Force americana dei bombardieri strategici ha accumulato una vasta esperienza e flessibilità nell'utilizzo di un'ampia gamma di armi e munizioni. Allo stesso tempo, si prevede di espandere la loro gamma. Ad esempio, attraverso l'uso di bombardieri LRASM.

Il B-1B Lancer è stato certificato per operare con l'AGM-158C da dicembre 2018. Il LRASM è un missile da crociera aria-terra modernizzato della famiglia AGM-158 (JASSM), utilizzato anche da questi bombardieri.

La dichiarazione dell'aeronautica americana riguardo al recente volo della task force dei bombardieri è chiaramente destinata alla Russia e alla sua flotta del Mar Nero. È probabile che il Mar Nero si trasformi in un poligono di tiro missilistico anti-nave durante un grande conflitto, ma i russi hanno alcuni vantaggi. La Crimea fa ora parte della Federazione Russa e gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli sono controllati da Ankara, che aderisce rigorosamente alla Convenzione di Montreux, nonostante la Turchia sia un paese della NATO e un alleato degli Stati Uniti.

I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

VK zen Telegram

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

BoBot Robot - Free Thinking Machine

+2

2 June 2020 13: 33

I nostri falchi dovrebbero volare nel Golfo del Messico!
Sapsan136

+4

2 June 2020 13: 38

Gli Yankees hanno solo tre problemi.
1) L'Ucraina può solo spaventare i corvi con l'aviazione, questa è spazzatura marcia della produzione sovietica ...
2) I bombardieri americani B-1B Lancer sono perfettamente visibili su tutti i radar della difesa aerea e dell'aeronautica della Federazione Russa ...
3) Gli jugoslavi hanno mostrato come si può abbattere il decantato Stealth americano, abbattendo un sistema di difesa aerea americana presumibilmente invisibile con un vecchio sistema di difesa aerea S-125 Pechora.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 June 2020 01: 07
  
  Gli hai mostrato abbattere un aereo una volta in oltre 800 sortite? E il 117 ° è continuato nel 2003, fino al 2007. Non credere alle anatre, studia il quadro completo :)
  1. Sapsan136
    
    +2
    
    6 June 2020 10: 43
    
    Combattere tutta la NATO contro la piccola Jugoslavia non è eroismo e abbattere il più recente in quel momento, il sistema di difesa aerea antidiluviana F-117 apparentemente invisibile S-125 Pechera, e anche in una configurazione semplificata di esportazione, sì, questo è un risultato, solo serbi, non yanki ... F-117 e B-2 Yankees si sono fermati subito dopo la guerra in Jugoslavia ... dove loro ... per usare un eufemismo ... con la loro invisibilità ... A proposito, ci sono informazioni che in Jugoslavia gli yankees hanno perso non solo l'F-117, ma e 2 bombardieri B-2, e in che frenesia erano gli yankees, potete immaginare, ricordando che gli yankees hanno bombardato l'ambasciata cinese in Jugoslavia per cercare di impedire ai cinesi di portare fuori il relitto dell'F-117 dalla Jugoslavia ... C B-2 era più facile , caddero nel territorio controllato dai banditi croati e gli Yankees portarono i loro rottami negli States senza troppi problemi ...
    1. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 luglio 2020 22: 06
      
      Leggende ... l'ho incontrato. Ma per qualche motivo solo sulle “pagine gialle”. Perché solo 2, suggerirei di diffondere la voce che cinque. :)
      Anche l'F-117 è .. non universale. Riguardo al B-2, la versione dei tagli al budget militare sembra più logica. (Permettetemi di ricordarvi che negli anni '90 l'hanno notevolmente ridotta, rispetto agli ultimi anni della Guerra Fredda).
      Il progetto F-22 e la station wagon F-35, la creazione del discreto Su-57 non si adattano alla tua versione.
      1. Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 10: 23
        
        E tu giri semplicemente la tua testa. Immagina di avere in produzione 2 velivoli invisibili ai radar nemici, B-2 e F-117, che possono volare inosservati nello spazio aereo di qualsiasi paese e fare quello che vogliono lì. Perché dovresti mettere fuori produzione macchine così efficienti e continuare a produrre nuove modifiche dell'F-16, F-15, F-18, anche per l'Aeronautica Militare degli Stati Uniti, perché sono perfettamente visibili sul radar?! Il Su-57 non è stato costruito negli Stati Uniti e non con i loro materiali, è una macchina diversa. Gli Yankees non considerano affatto il budget, poiché non guadagnano denaro, ma semplicemente stampano.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 14: 22
        
        Gli yankees non fanno soldi
        
        OK. Quale processore hai nel tuo PC o laptop? Intel o AMD. Cioè, finanzi personalmente la loro economia. E ci sono milioni di tali chip venduti. Volate Boeing? Sono anche un centesimo.
        Non diresti che queste società "disegnano" soldi? Ma questa luce ha un grande valore aggiunto (rispetto all'estrazione di risorse).
        La versione più logica è che gli aerei poco appariscenti esistenti erano sufficienti per loro. La guerra fredda era finita ed erano in corso tagli al budget. La Cina non sembrava ancora una minaccia. Ma l'F-117 e il B-2 furono creati proprio nel quadro del confronto con l'URSS.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 20: 51
        
        Sono d'accordo con Boeings, ma hai una copia cinese senza licenza sul tuo computer da molto tempo, da cui gli Stati Uniti non gocciolano, e gli Stati Uniti spendono molto di più di quanto guadagnano, tanto di più che possiamo dire che vivono solo dei soldi che stampano. Non ditemi, 21 bombardieri B-2 sono in servizio, questo va bene per paesi come la Polonia ... Il motivo è proprio che l'aereo super costoso si è rivelato abbastanza visibile per i radar di fabbricazione sovietica. Non c'è odore di tagli al budget negli Stati Uniti, soprattutto da quando hanno abbandonato il B-2, hanno continuato a sfornare pacchetti di F-16, F-15, F-18 abbastanza ordinari.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 21: 04
        
        Dimentichi che oltre alla B-2 c'è un enorme parco di B-1B e B-52. Ho detto che a quel tempo semplicemente non c'era nessun nemico che giustifichi la presenza di una grande flotta di tali aerei, che erano così costosi da produrre e da usare.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 21: 07
        
        Dimentichi che l'ultimo B-52 è stato prodotto negli anni '60 del secolo scorso, e gli Yankees hanno avuto problemi con il B-1, l'auto si è rivelata capricciosa e meno di cento di loro sono rimasti in servizio. Se i B-2 fossero invisibili, avrebbe senso sostituire tutti gli antichi B-52 e quelli di scarso successo B-1 con loro, ma la guerra in Jugoslavia ha dimostrato che l'invisibilità non è avvenuta ... Pertanto, gli antichi B-52 stanno ancora volando.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 21: 21
        
        Il problema è il prezzo. Guarda: molti aerei sono in servizio da mezzo secolo o più. Lo stesso C-130. Non si comportano in modo dispendioso, sono piuttosto serrati quando necessario.
        Con una riduzione del budget militare, con quali mezzi acquisire nuovi B-2? Gli acquisti erano limitati a 20 pezzi.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 21: 24
        
        Non c'è problema nel prezzo, perché, avendo interrotto la produzione del B-2, gli Yankees non hanno iniziato a ridurre la produzione di altri aerei da combattimento, per non parlare delle somme spese dagli Stati Uniti per la costruzione di oltre 70 cacciatorpediniere del tipo Arleigh-Burke e simili. Gli Stati Uniti non risparmiano sulla produzione di armi, quindi il prezzo del B-2 non è un argomento qui.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 luglio 2020 21: 24
        
        Non si è mai parlato di invisibilità. È solo che il raggio di rilevamento si riduce molte volte, i vecchi sistemi non potevano eseguire l'acquisizione del bersaglio per il tracciamento.
        Il fattore di riduzione del raggio di rilevamento non è andato da nessuna parte, quindi il concetto è rilevante.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 21: 26
        
        In Jugoslavia, questi trogoli sono stati abbattuti con la versione da esportazione del sistema di difesa aerea S-125 Pechera, che non differisce né per un super radar né per un lungo raggio. Questo è il vecchio sistema.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 21: 25
        
        C'è un grande parco Tu-95M (2/3). Anch'essi molto antichi, i motori, il riempimento del portabombe vengono aggiornati, come nel B-52.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 luglio 2020 21: 27
        
        Quindi ti sbagli di nuovo. Gli ultimi Tu-95 delle forze aerospaziali russe furono costruiti all'inizio degli anni '90 del secolo scorso, sono 30 anni più giovani dei B-52 americani.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 21: 31
        
        Google la capitalizzazione delle più grandi aziende del mondo e guarda dove la maggior parte di loro paga le tasse. NEGLI USA. Il più costoso è Apple, più di $ 1 trilione di capitalizzazione. Circa il doppio del nostro mercato azionario.
        Ho una serie Core I5 9 completamente originale nel mio computer.
        La maggior parte degli smartphone ha processori Qualcomm e Apple.
        Lo studio di tutti questi dati abbastanza a lungo mi ha portato a credere che le storie che "stampano solo denaro" siano teorie del complotto e speculazioni, in molti modi.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 luglio 2020 21: 43
        
        Se tu avessi ragione, gli Stati Uniti non avrebbero un debito pubblico così enorme e non aumenterebbe ... A proposito, i telefoni più alla moda nella mia città sono lo Xiomi cinese, e non la costosissima Apple americana, che non è altro che esibizione e prezzo. sono superiori.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 21: 50
        
        Nel tuo Xiaomi preferito (anch'io) ci sono gli Snapdragon americani. Non lo sapevi?
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 luglio 2020 21: 52
        
        È una copia cinese ... Compra un condizionatore d'aria francese, smontalo e assicurati che tutte le parti siano cinesi. Comunque sia, il debito nazionale degli Stati Uniti sta crescendo, il che significa che gli Stati Uniti stanno vivendo al di sopra dei propri mezzi.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 22: 00
        
        È prodotto in Cina. Come gli iPhone. Così sono i processori Intel. Prodotti con licenza, non piratati. E Xiaomi li compra. E i profitti vengono ricevuti da Qualcomm, da cui paga le tasse negli Stati Uniti.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 luglio 2020 22: 02
        
        Fanno molte cose in Cina, la Cina non si preoccupa dei diritti d'autore. Ma ci siamo allontanati dall'argomento ...
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 22: 04
        
        I giapponesi vivono molto al di sopra delle loro possibilità, secondo la tua logica.
        Vedete, non è l'entità del debito che conta, ma la vostra capacità di servirlo.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 22: 06
        
        L'economia degli Stati Uniti è guidata dall'esercito, non dall'economia. Avendo occupato basi militari in diversi stati, gli Stati Uniti le stanno semplicemente derubando. Ma stiamo nuovamente divagando dall'argomento.
        
        Alexey Sergeev
        
        -1
        
        14 luglio 2020 22: 15
        
        Rubare non è redditizio, come non capirai. Sono tutti cliché creati diligentemente dalla propaganda.
        Vendono enormi quantità dei loro prodotti. La stessa Cola. E questo a volte è redditizio, dai i soldi tu stesso.
        Inoltre, hanno basi in Giappone - 3 economie mondiali, in Germania - 4 economie mondiali. Stranamente, rubano :-)
        
        Sapsan136
        
        +4
        
        14 luglio 2020 22: 19
        
        Rubare è redditizio, perché gli Stati Uniti stanno derubando tutti, compreso il furto di petrolio dalla Siria ... Lo stesso F-104 ha ricevuto dai piloti il soprannome di Flying Coffin, che non ha impedito agli Stati Uniti di venderlo con la forza ai paesi occupati dagli Stati Uniti come la Germania a prezzi esorbitanti.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 22: 26
        
        Quanto petrolio c'è in Siria? Barili? Converti in $, quindi confronta con i profitti delle aziende più grandi. Minore.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 luglio 2020 22: 32
        
        L'F-104 stava spingendo Lockheed ovunque possibile. Era un aereo dalle buone caratteristiche, ma troppo “sull'orlo del baratro”, difficile da pilotare e che non perdonava gli errori.
        Facciamo un altro esempio: qual è il velivolo di quarta generazione più comune? - F-4 di varie modifiche, più di 16 in tutto il mondo. Perché lui, semplicemente, aveva abbastanza successo. Veloce, manovrabile, poco costoso da mantenere, con una migliore visibilità dall'abitacolo (tettuccio trasparente).
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        15 luglio 2020 12: 07
        
        Minore, questo è quando in un posto, e se in più punti, risulta decentemente. Sì, e in Siria non è così minuscolo, la produzione di petrolio lì forniva uno standard di vita abbastanza alto, la Libia sotto Gheddafi aveva una valuta nazionale molto forte in generale, aveva abbastanza petrolio per questo. Lockheed non avrebbe spinto nulla senza il supporto del governo degli Stati Uniti. L'F-104 non è mai stato un buon aereo, ai piloti non è piaciuto, per usare un eufemismo, e non ha avuto successo neanche in volo. Ora c'è un altro esempio, l'F-35, che è molto costoso, praticamente grezzo e di scarsa utilità. Molti credono che questa depressione non possa essere attribuita affatto ai caccia di quinta generazione, per una serie di ragioni, inclusa la sua velocità insufficiente. Gli Stati Uniti vendono questo abbeveratoio ai paesi occupati dall'esercito americano, su base volontaria-obbligatoria. Internet si è trasformato da tempo in un oggetto di creatività internazionale, del modello creato negli Stati Uniti per le esigenze della CIA non resta traccia, non fraintendeteci, ed è l'esercito americano nei territori da esso occupati che stimola le vendite delle aziende americane.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 22: 18
        
        E da dove viene "sull'esercito, non sull'economia". L'esercito è al collo dell'economia. Ma è una garanzia che nessuno coglierà gli elementi di questa economia.
        
        Sapsan136
        
        +4
        
        14 luglio 2020 22: 20
        
        L'economia yankee è supportata dall'esercito statunitense, perché solo l'esercito fornisce agli Stati Uniti la capacità di saccheggiare paesi stranieri.
        
        Alexey Sergeev
        
        -2
        
        14 luglio 2020 22: 28
        
        Ripeto: l'esercito americano ti obbliga (condizionatamente) a usare i loro processori, i loro aerei, il loro Google, il loro YouTube, il loro Facebook? Bere la loro Cola? Hanno KFC e McDonald's? E questo è denaro colossale da tutto il mondo.
        
        Alexey Sergeev
        
        0
        
        14 luglio 2020 21: 56
        
        Ciò che conta non è l'entità del debito nazionale, ma il suo rapporto con il PIL. Negli Stati Uniti sono approssimativamente uguali, il debito nazionale è intorno al 100% del PIL. In Giappone, è circa il 300%, tra l'altro.
        Cosa fare se il loro PIL è così insolitamente (per noi) grande?
        E se si capisce la struttura del debito nazionale, si scopre che solo un terzo è debito verso altri paesi, il resto sono debiti interni, che sono sempre più facili da saldare.
        Gli Stati Uniti spendono circa $ 200 miliardi per il servizio del debito statale (il nostro intero budget è di 260), che è abbastanza abbordabile per loro, con un budget di $ 3500 miliardi.
        Ripeto: molti calcoli sono di dominio pubblico, l'analisi di questi dati non è così difficile.
        
        Sapsan136
        
        +2
        
        14 luglio 2020 22: 00
        
        Comunque sia, gli Stati Uniti non risparmiano sulle armi, quindi questo non è un argomento. Gli acquisti di armi sono enormi.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 luglio 2020 22: 11
        
        Se approfondisci i dettagli, salvano. Guarda: continuano a gestire il parco B-52 (fortemente modernizzato, ma nello stesso), il parco C-130 Hercules. Fino ad ora sono in servizio le mitragliatrici M-2, fino all'inizio degli anni '90 i Colts M1911 sono rimasti nell'esercito. Se qualcosa funziona bene e fa fronte alle responsabilità, lo lasciano, anche avendo, sembrerebbe, soldi per l'acquisto costante di "nuovi giocattoli". Il budget è approvato al Congresso, e lì devi riferire sugli articoli e giustificarli. Negli anni '90 è diventato difficile da giustificare: non ci sono nemici che minacciano gli Stati Uniti, stiamo tagliando, aggiungeremo servizi sociali con i fondi risparmiati o qualcos'altro. Gli elettori apprezzeranno :-)
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 22: 15
        
        I B-52 sono rimasti in servizio non a causa dei risparmi, ma perché i B-1 e B-2 non hanno avuto successo. S-130 ?! E cosa, la Cina sta ancora costruendo copie dell'An-12 e dell'An-24 sovietici, e volano ancora in Russia. Colt M-2 è un modello di discreto successo ed è ancora in produzione. Quindi di nuovo, non un argomento.
        
        Alexey Sergeev
        
        +2
        
        14 luglio 2020 22: 23
        
        Abbastanza riuscito, ma se ci sono molti soldi, allora cosa sembra fermarli?
        A proposito di bombardieri. B-1 circa 100 pezzi. Quanti pensi che dovrebbero essere? È del tutto possibile che questo numero sia sufficiente. Così come B-2.
        Il progetto B-21 è interessante, perché verranno già creati in grandi quantità.
        Di conseguenza, sarà possibile trarre una conclusione sulla fattibilità del concetto di bombardieri stealth, IMHO. (A proposito, saranno immediatamente in grado di utilizzare CD, non solo bombe).
        Ancora una volta, sono stati rivettati più di 35 F-500 e ne sono previsti altri 3000 (in totale).
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        15 luglio 2020 12: 14
        
        E hai letto di quanti ce ne fossero prima e di quanti vorrebbero averne, ma finora i generali statunitensi non possono oggi, e non avrai domande. Vogliono creare B-21 in grandi quantità, perché l'aviazione bombardieri statunitense ha bisogno di una sostituzione completa, ma poi la domanda è quanto successo avrà questo B-21 e non ripeterà il destino del B-2 ... Informazioni sull'F-35 Ho già scritto, un aereo grezzo, molto costoso, progettato per essere venduto a prezzi esorbitanti nei territori occupati dall'esercito americano.
sgrabik

+5

2 June 2020 14: 44

Trovato qualcosa per spaventarci. In caso di scontro militare, tutti questi bombardieri sarebbero stati abbattuti molto prima che potessero lanciare i loro missili. Pertanto, tutta questa stupida spavalderia degli americani è pensata solo per il consumo interno, perché è in gioco l'elezione del presidente degli Stati Uniti.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 08
  
  Così come la nostra storia sul cacciatorpediniere americano "disabile" e l'equipaggio in fuga. Se c'è un ordine ...
  1. Sapsan136
    
    +1
    
    6 June 2020 10: 49
    
    Leggi come gli ultimi RB-47 americani hanno abbattuto l'aviazione dell'URSS sopra Sakhalin e il Baltico. Forse capirai quanto sia facile oggi per l'aviazione russa abbattere un B-1B o un B-52 ...
    1. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 luglio 2020 22: 10
      
      Senti, l'Air Force potrebbe abbattere un bombardiere, su questo non c'è dubbio. Ma non ha bisogno di volare nella zona di pericolo. Ho sparato a 500-800 km dai bersagli (a bassa quota, senza attirare l'attenzione) - e sono volato via. Per prevenire un simile scenario, sono necessarie pattuglie di aerei AWACS, sebbene ciò non dia garanzie.
      1. Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 10: 16
        
        Quindi, ma non proprio così. Non sparano da basse altitudini e lunghe distanze, la testa homing non vede il bersaglio. Il razzo scende nell'ultimo segmento fino al bersaglio, altrimenti ha bisogno di una designazione esterna del bersaglio, ma qui, a grande distanza, avranno il tempo di rilevare il lancio, accendere la guerra elettronica e abbattere l'aereo che sta guidando il missile ... Pertanto, gli Yankees si arrampicano al confine della Federazione Russa come cimici ...
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 luglio 2020 14: 16
        
        Il missile anti-nave non è illuminato dall'aereo. Nel caso di navi in sosta nel porto, è sufficiente una foto satellitare con coordinate di riferimento. Il lancio è possibile da basse altitudini, dopodiché troveranno bersagli e si attaccheranno.
        Gli yankee sono molto insistenti nell'invitare le nostre ex province e satelliti, preoccupati per la probabilità di tornare al loro stato precedente.
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 20: 56
        
        Il missile anti-nave non va da nessuna parte se il cercatore non vede il bersaglio, ea lunga distanza e bassa quota non lo vede. Pertanto, lanciano missili anti-nave lungo una traiettoria mista. Nella sezione in marcia, il sistema missilistico anti-nave va ad alta quota, scendendo al livello dell'onda solo vicino al bersaglio. Se il razzo supera le onde da una lunga distanza, ha bisogno di una designazione esterna del bersaglio. Sul sistema missilistico anti-nave Vulcan, ad esempio, questo viene fatto utilizzando uno stormo di attacchi navali, quando lo sciame principale di missili passa sull'acqua e un missile anti-nave va ad alta quota, monitora il movimento del bersaglio con la sua testa homing e trasmette questi dati ai missili che vanno sotto. Se viene abbattuto, il prossimo razzo si alza al suo posto, uno di quelli sotto.
        
        Alexey Sergeev
        
        +1
        
        14 luglio 2020 21: 35
        
        Tui hai torto. Nuovi missili anti-nave (e stiamo parlando di LRASM con il più moderno cercatore e pilota automatico) vengono inviati approssimativamente alla posizione del bersaglio, senza rilevarlo, iniziano a volare in cerchio o "serpente" finché non lo trovano. LRASM può migliorare le nuove coordinate (se l'obiettivo si è spostato) proprio in volo.
        (Studia la domanda)
        
        Sapsan136
        
        +3
        
        14 luglio 2020 21: 40
        
        Questa è solo pubblicità finora. In realtà, si tratta di nuovi missili che non sono stati utilizzati da nessun'altra parte e come si mostreranno è ancora una grande domanda. E gli yankees sono generosi nel pubblicizzare le loro armi ... Inoltre, dimentichi che la densità dell'aria in quota e vicino all'acqua è diversa, nessuno ha cancellato l'orizzonte radio. Quindi, ad esempio, la portata del missile anti-nave sovietico Mosquito lungo una traiettoria alta è di circa 250 km, se lo lasci sopra le onde, la portata massima scende a circa 90 km. Gli Yankees possono costruire qualsiasi razzo, ma l'orizzonte radio e gli strati densi dell'atmosfera, che creano più resistenza vicino all'acqua che in quota, il che significa che l'aumento del consumo di carburante non è stato annullato, questa è fisica e gli Yankees non hanno potere su di essa.
2. Alexey Sergeev
  
  0
  
  14 luglio 2020 14: 24
  
  Abbattuto tanto tempo fa: 800 km dal confine? E da chi?
  Ci sono pattuglie così fitte sul mare? E in caso di minaccia per i bombardieri, puoi prendere un numero sufficiente di aerei di copertura.
Roarv

+2

2 June 2020 17: 14

Più bersagli: bersagli grandi e piccoli, gli operatori radar hanno qualcuno su cui addestrarsi.
I comandanti dell'equipaggio devono esprimere ufficialmente gratitudine a ciascun equipaggio di bombardieri statunitensi, tali esercizi - la prontezza 1 valgono molto ed esprimono anche gratitudine e gratitudine al comando degli Stati Uniti ...
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 13
  
  B-1 può volare a bassa quota e la curvatura della Terra impedisce ai sistemi di difesa aerea di vederlo e puntare un razzo. RCC LRASM sorvola le onde, emerge dall'orizzonte radio a 30 km dal bersaglio. E grazie alla loro forma, alle dimensioni ridotte e al rivestimento che assorbe le onde radar, possono essere rilevati (e iniziare a lanciare antimissili) troppo tardi. Una raffica massiccia di tali "giocattoli" significa inevitabilmente gravi perdite. E qualsiasi missile anti-nave in generale, questo è un obiettivo difficile da intercettare.
Anton Yazov

0

3 June 2020 04: 14

Cos'è un uomo intelligente nella sua mente, un pazzo sulla sua lingua!
shinobi

+1

3 June 2020 04: 23

Mi chiedo se credono seriamente che due vettori missilistici saranno in grado di sfondare la nostra difesa aerea? Saranno anche abbattuti negli approcci lontani.
1. Alexey Sergeev
  
  -3
  
  6 June 2020 01: 14
  
  La posizione delle navi nel porto è nota in anticipo. E B-1 può volare a bassa quota, nascondendosi dietro l'orizzonte radio.
  1. shinobi
    
    +1
    
    6 June 2020 02: 35
    
    Questo è vero. Ma essendo dietro l'orizzonte radio, non sono visibili solo per le stazioni con radar a onde corte di osservazione diretta. Per quelli all'orizzonte, è viola, guardano nella gamma del metro. C'è una sorta di astuzia con un segnale riflesso dalla ionosfera.
    1. Alexey Sergeev
      
      +2
      
      13 luglio 2020 21: 58
      
      Gli orizzonti sono miopi. Nel senso che vedono lontano (ma non sempre, dipende dallo stato appropriato della ionosfera), ma non chiaramente, secondo il principio "là fuori" (in confronto a lunghezze d'onda corte di alta precisione con una lunghezza d'onda di 1 cm). Non possono puntare un razzo con un cercatore semi-attivo (il raggio di illuminazione va in linea retta).
    2. Alexey Sergeev
      
      +1
      
      13 luglio 2020 23: 06
      
      E un punto importante: ZGRLS - tutto bidimensionale. Vedono la distanza dall'oggetto, il rilevamento, la velocità, ma non la sua altezza. Che ancora una volta non consente di dirigere i missili.
      Un altro punto: i materiali radioassorbenti non funzionano bene contro le onde del metro, ma la geometria invisibile è altrettanto efficace. Di conseguenza, il raggio di rilevamento sarà ridotto, ma non in modo così evidente.
Valery Kuzmin

0

3 June 2020 06: 07

Ridi solo di quegli americani con le loro bugie. Non merita affatto la tua attenzione.
misantropo

+1

3 June 2020 06: 49

Volarono sulla luna allo stesso modo.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 26
  
  Così sono volati sulla luna
  
  Non fidarti delle anatre, fidati degli esperti. I nostri cosmonauti e scienziati non avevano dubbi sul successo dei voli.
GRF

+1

3 June 2020 08: 25

Un bel cartone animato, sotto le spoglie di esso e in connessione con l'eliminazione del trattato sui cieli aperti, è necessario sollevare la questione della chiusura del tuo settore dello spazio più vicino.
L'attacco inizia con le informazioni dal satellite ...
Uno sconosciuto ostile non dovrebbe volare su di noi.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 16
  
  Ok, mi suggerisci di abbattere? Indovina chi sarà in grado di produrre i propri satelliti e missili per sconfiggere gli alieni a un ritmo più veloce?
  In ogni caso, questa è una direzione senza uscita.
  1. GRF
    
    +1
    
    6 June 2020 06: 49
    
    No, propongo di osservare l'accordo. E se qualche partito, a causa di possibilità alternative, comincia a considerarlo non rilevante, allora Trump ha probabilmente ragione, e se ne dovrebbe concludere uno nuovo, includendo queste alternative ...
Igor Sobilev

+1

3 June 2020 09: 46

Dico da molto tempo: dobbiamo abbatterli in modo che non si arrampichino vicino ai nostri confini.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 June 2020 01: 18
  
  Si scopre che anche gli americani devono abbattere i nostri aerei quando volano (hooligan, appunto) vicino alle loro navi?
  Dove porterà questo?
Sergei Palyanov

0

3 June 2020 12: 20

Film in prima fila.
Vlki5elev

+1

3 June 2020 12: 59

E quante ore vola se vola. In generale, adoro i cartoni animati.
1. Alexey Sergeev
  
  -1
  
  6 June 2020 01: 20
  
  Non importa se gli obiettivi sono al molo.
  Se in mare, riceveranno la designazione del bersaglio dagli aerei AWACS, come opzione. Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che tutti i missili Caliber in marcia sono subsonici, a causa dei quali hanno una portata più lunga e dimensioni non mostruose (P-500, P-700)
2. Alexey Sergeev
  
  +1
  
  13 luglio 2020 22: 00
  
  Per una distanza di 800 km? Circa un ora. Ma vola basso, furtivamente, ha una testata abbastanza potente.
Valery Valeriev

+3

3 June 2020 16: 20

L'informazione è abbastanza adatta per infiammare le fantasie di una spazzatura liberale in compagnia dei mascalzoni di Internet. Ebbene, l'aereo ha volato in acque internazionali e nelle acque appartenenti ai loro amici-gopnik. In sostanza, la solita competizione militare tra potenziali avversari. Certo, a un certo punto può trasformare un lato completamente diverso. Non credo che siano apparsi all'improvviso qui, sono stati osservati, accompagnati dal momento in cui si sono diretti verso l'Europa. Ciascuna delle parti ha mostrato le proprie capacità, praticata. Tuttavia, gli americani hanno una stranezza, trasformano ogni caso ordinario in uno spettacolo. E questo non è affatto costoso, lancia una dichiarazione di 3-4 righe su uno straccio, disegneranno una vera apocalisse gratuitamente.
1. Alexey Sergeev
  
  -3
  
  6 June 2020 01: 21
  
  Molti lo fanno, ricordano l'anatra su "Donald Cook" nei nostri media.
Nikolay1

0

3 June 2020 20: 27

Il fatto è che sotto le spoglie di esercitazioni o sorvoli lungo i confini, nessuno li abbatterà, ma possono lanciare un massiccio attacco sulla flotta ... a tali distanze, l'intercettazione dei missili è praticamente impossibile.
1. Alexey Sergeev
  
  -2
  
  6 June 2020 01: 24
  
  È difficile in qualsiasi condizione, soprattutto per questi missili. Furtività e dimensioni ridotte, va bene se vengono "viste" da 7-10 km e iniziano ad attaccare (e oltre i 30 km e più sono nascoste dall'orizzonte radio).
Andrey_Mart

+1

4 June 2020 09: 08

Combattenti ucraini Su-27 Flanker e MiG-29 Fulcrum

Da quando sono questi combattenti ucraini? Combattenti dell'aeronautica militare ucraina - sì. E poi, volare con un razzo a bordo non significa essere colpiti, colpiti e neutralizzati.
Ebbene, se è così, come si dice nel titolo, allora perché gli americani ... ... strillano come maiali scottati quando i nostri combattenti volano accanto ai loro scout, accompagnando (e solo accompagnando) quelli nel cielo internazionale.

E loro, e noi, dove necessario, non siamo sciocchi, e ogni volo di questo tipo è accompagnato non solo in aria, ma a terra tutti i servizi sono in massima allerta, e loro lo sanno. E sappiamo che loro lo sanno, e sanno che noi sappiamo, che sanno, che sappiamo.

Così che....
Kondrat

0

8 June 2020 13: 54

... un buon posto per le provocazioni - hanno funzionato come un "buon" razzo contro il provocatore, senza la possibilità di gridare "uccidi", e il mare che ha assorbito i detriti nasconderà tutto dietro uno strato di idrogeno solforato, come si suol dire, nell'acqua. Ecco una nuova storia sulle vittime degli UFO - eccolo qui, e ora non c'è !!
SVKorsunov

+2

12 June 2020 13: 14

La tecnologia è in continua evoluzione. I più avanzati sono usati negli eserciti dei loro paesi. Tutti i paesi indipendenti e indipendenti devono avere un buon esercito per proteggersi dalle pressioni politiche e dall'aggressione. C'è una lobby militare-industriale interessata ai propri introiti e per questo è sempre alla ricerca di una scusa per nuovi ordini, aggravando la situazione da qualche parte.
Su questo argomento. È possibile, utilizzando il fattore sorpresa, infliggere la distruzione parziale delle infrastrutture militari, in particolare della Marina Militare, che possono avere qualche tipo di limitazione nella protezione contro le nuove armi, o semplicemente a causa dell'uso massiccio di esse e della limitazione delle munizioni. Ma un blitzkrieg, una rapida vittoria all'inizio, non significa una vittoria finale. Qualsiasi conflitto tra potenze nucleari si trasformerà rapidamente in un conflitto termonucleare. Penso che all'inizio, entro poche ore, tutti i satelliti delle parti, delle comunicazioni e di Internet saranno distrutti. Forse qualcuno soffrirà meno di uno scambio nucleare di attacchi, ma questo paese può solo essere definito un vincitore. L'umanità soffrirà, e forse cesserà di esistere, dopo un breve periodo di tempo. E se no, allora da questo confronto, condizionatamente, ne trarrà beneficio solo la terza parte forte, che non ha preso parte a questo conflitto. E anche allora il governo di un tale paese ha bisogno di avere uova d'acciaio, per non iniziare accidentalmente a difendersi, accettando aggressioni estranee a proprie spese. Quindi vivi, goditi la vita, osserva il miglioramento delle armi, tue o di un paese straniero. Speriamo che sia presente la mente dell'autoconservazione in teste calde (dalla cui soluzione può iniziare una guerra). Anche se dobbiamo capire che solo da un banale errore, con un rapporto teso e diffidente, non siamo immuni. Auguro a tutti di morire di vecchiaia, e non per interferenze esterne.