Roscosmos ha chiamato i punti deboli dell'American Crew Dragon

27 2020 giugno 16

La società statale Roskosmos ha chiamato i punti deboli della navicella spaziale con equipaggio riutilizzabile Crew Dragon, creata dall'americano SpaceX. Gli esperti russi hanno identificato una serie di aree problematiche e hanno pubblicato i loro risultati in una rivista dipartimentale "Spazio russo".

Gli esperti hanno notato che i motori liquidi del sistema di salvataggio di emergenza di questa nave si trovano appena fuori dalla parete della cabina. È stato notato che l'equipaggio si trova in prossimità del carburante tossico. Ciò ha sollevato serie preoccupazioni circa il possibile pericolo. Dopotutto, l'esplosione del Crew Dragon, avvenuta allo stand di terra nell'aprile 2019, conferma la validità di tali dubbi.

Sono state anche notate le condizioni sanitarie insufficienti della nave americana. Sulla navicella spaziale russa Soyuz (equipaggio composto da un massimo di 3 cosmonauti), la toilette si trova in uno scompartimento speciale per le necessità domestiche.

Gli astronauti che volavano sulla navetta si sono lamentati del fatto che l'area dei servizi igienici era separata da uno schermo simbolico ad ogni utilizzo. Ma se la cabina della navetta sigillata aveva un volume di 74,5 metri cubi, la nuova nave ha solo 10 metri cubi e il bagno è ancora dietro la tenda.

- spiegato nel materiale.

Gli esperti hanno aggiunto che la cabina della navicella americana è progettata per sette astronauti ed è significativamente più grande del veicolo di discesa della Soyuz russa. Allo stesso tempo, gli americani hanno ridotto il loro equipaggio a 4, poiché ora non è più necessario. Questo fa sembrare la nave sovradimensionata.

Si conclude che con l'avvento della Crew Dragon, gli americani in oltre un decennio di sforzi hanno acquisito una nave compatta e più affidabile, il cui funzionamento è molto più economico di una navetta. Ad esempio, durante i lanci dello Space Shuttle (l'ultimo è stato nel luglio 2011), 14 astronauti sono stati uccisi e Crew Dragon ha un sistema di salvataggio dell'equipaggio che può essere utilizzato in qualsiasi fase del volo.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

ombra

-4

27 June 2020 18: 13
Cyril

0

27 June 2020 21: 13

Sono state anche notate le condizioni sanitarie insufficienti della nave americana. Sulla navicella spaziale russa Soyuz (equipaggio composto da un massimo di 3 cosmonauti), la toilette si trova in uno scompartimento speciale per le necessità domestiche.

Ma se crei una capsula riutilizzabile, non può avere alcun compartimento domestico separato. La "Federazione" russa avrà la stessa disposizione del bagno "con una tenda" del "Drago", altrimenti non c'è modo di farlo.

Allo stesso tempo, gli americani hanno ridotto il loro equipaggio a 4, poiché ora non è più necessario. Questo fa sembrare la nave sovradimensionata.

Invece di 3 sedili passeggeri retrattili, è possibile installare un carico aggiuntivo, quindi non c'è bisogno di parlare di "oversize".

Gli esperti hanno notato che i motori liquidi del sistema di salvataggio di emergenza di questa nave si trovano appena fuori dal muro della cabina. È stato notato che l'equipaggio si trova in prossimità del carburante tossico.

Innanzitutto, i serbatoi di carburante tossico si trovano nello scomparto di servizio situato sul fondo della nave. Tra questi scomparti non c'è una parete di cartone, ma una partizione multistrato. Inoltre, ogni motore Super Draco è sigillato individualmente. Anche in questo caso, questi motori sono utilizzati non solo per il soccorso di emergenza, ma anche per la normale propulsione e manovra delle navi. Poiché la nave è riutilizzabile, saranno per definizione incorporati nel suo scafo. A proposito, anche i motori di manovra e i serbatoi per loro con lo stesso eptile tossico sulla Federazione sono incorporati nel suo corpo.
Sergey Latyshev

-3

27 June 2020 22: 43

Ho questo Roscosmos.
123

+1

28 June 2020 00: 31
Ho sfogliato l'articolo originale, l'impressione: avrebbero dovuto battere le mani. Chiederebbe agli esperti di RT di condividere una volta che loro stessi non sanno come fare.
https://www.roscosmos.ru/media/pdf/russianspace/rk2020-04.pdf

Per quanto riguarda le "mancanze", a quanto ho capito, ci saranno due scomparti sull '"Orel", uno in metallo per le persone, il secondo in composito per il motore, ma se succede "WOMAN", qual è la differenza? Tutto è vicino. Toilette dietro le quinte? Come chiamare quello a destra? A quanto pare è questo. Non importa quanto guardassi, non vidi alcuna menzione di un bagno separato con vasca idromassaggio.

Nell'articolo c'è una menzione che gli americani hanno promesso il primo volo con equipaggio nel 2015, poi nel 2019, penso che non stiano mentendo, ma chi ha sentito entrambe le cose? E a proposito di Roscosmos, si ascoltano tutte queste promesse non mantenute. Ora gli esperti di "Roscosmos" dicono che "Eagle" è stato creato per un volo sulla luna, e per i voli per la ISS faranno una versione leggera, dicono, "Orion" deve essere livellato.

Entro il 2023, la Russia dovrebbe iniziare a testare il missile con equipaggio Angara-A5P. E allo stesso tempo - la navicella spaziale "Eagle" nella versione per la consegna di astronauti nell'orbita della Stazione Spaziale Internazionale.
Allo stesso tempo "Eagle" verrà "caricato" in una versione pesante per i voli sulla Luna.

https://www.ugra.kp.ru/daily/27116/4195884/

E il 5 maggio "la Cina ha testato un veicolo spaziale con equipaggio di nuova generazione". Ha lanciato la maschera prima, ma chi ne ha sentito parlare?
https://naked-science.ru/article/cosmonautics/kitaj-ispytal-pilotiruemyj-kosmicheskij-korabl-novogo-pokoleniya

In termini di informazione, gli americani hanno fatto tutto.
1. Cyril
  
  -1
  
  28 June 2020 13: 04
  
  E il 5 maggio "la Cina ha testato un veicolo spaziale con equipaggio di nuova generazione". Ha lanciato la maschera prima, ma chi ne ha sentito parlare?
  
  Loro (i cinesi) l'hanno lanciata (la nuova nave cinese) a maggio in una versione senza pilota - gli americani l'hanno fatto con la loro Cru Dragon un anno fa.
  1. 123
    
    +1
    
    28 June 2020 13: 33
    
    Loro (i cinesi) l'hanno lanciata (la nuova nave cinese) a maggio in una versione senza pilota - gli americani l'hanno fatto con la loro Cru Dragon un anno fa.
    
    Sono consapevole, volevo dire prima del lancio di SpaceX, ho fatto una proposta leggermente diversa. Significava però che il programma cinese restava nell'ombra, come Boeing.
    Come ti preoccupi per loro.
    A proposito, anche qui la "reputazione" della Maschera è invasa, dicono, SpaceX è il frutto dell'ingegno del Pentagono.
    Ho guardato, ho trovato questo documentario, non l'ho ancora approfondito. Mi interessa la tua opinione su questo tema
    
    https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20040161462.pdf
    
    Sul sito web della NASA, la descrizione indica che si tratta di un confronto tra il vecchio programma della NASA (Bantam) e due programmi DARPA (Falcon e Rascal).
    
    E lo stesso Musk è ancora impegnato esclusivamente con l'esplorazione spaziale pacifica, tuttavia, insieme ai militari, ma queste sono sciocchezze, giusto? Pensa, ad aprile ho preso parte agli esercizi, e anche a febbraio.
    
    https://www.thedrive.com/the-war-zone/32346/the-air-force-and-spacex-are-teaming-up-for-a-massive-live-fire-exercise
    1. Cyril
      
      0
      
      28 June 2020 14: 11
      
      A proposito, anche qui la "reputazione" della Maschera è invasa, dice SpaceX il frutto dell'ingegno del Pentagono.
      
      Se SpaceX fosse stato "il frutto dell'ingegno del Pentagono", Musk non avrebbe citato in giudizio l'Aeronautica Militare americana quando ha ottenuto il diritto di lanciare da loro satelliti militari.
      
      E lo stesso Musk è ancora impegnato esclusivamente con l'esplorazione spaziale pacifica, anche se insieme ai militari, ma queste sono sciocchezze, giusto? Basti pensare che ad aprile ho partecipato agli esercizi ammiccato e anche a febbraio.
      
      E cosa sorprende del fatto che coopera con il Pentagono? Dal 2017 ha messo in orbita i satelliti per loro. Questa volta ha messo a disposizione la sua rete satellitare.
      1. 123
        
        +1
        
        28 June 2020 14: 18
        
        Se SpaceX fosse stato "il frutto dell'ingegno del Pentagono", Musk non avrebbe citato in giudizio l'Aeronautica Militare americana quando ha ottenuto il diritto di lanciare da loro satelliti militari.
        
        Non si sa mai, all'improvviso il ragazzo voleva di più, o forse hanno deciso di "legalizzare" la cooperazione in questo modo. In ogni caso, l'alone del "ragazzo in camicia" che spende esclusivamente i propri soldi per lo sviluppo pacifico è svanito.
        
        E cosa sorprende del fatto che coopera con il Pentagono? Dal 2017 ha messo in orbita i satelliti per loro. Questa volta ha messo a disposizione la sua rete satellitare.
        
        Nessuna sorpresa Inoltre, non vedo alcuna sorpresa che il Pentagono fosse all'origine del programma Falcon. Non sono stato io a dirti che finanziano tutto esclusivamente con i propri fondi.
        
        Cyril
        
        0
        
        28 June 2020 14: 44
        
        In ogni caso, l'alone del "ragazzo-camicia" che spende esclusivamente i propri soldi per lo sviluppo pacifico è svanito.
        
        Non ha mai avuto un tale alone. Nessuno ha negato l'aiuto della NASA e dei militari all'inizio, nessuno nega una quota significativa (ma non prevalente) degli ordini del governo anche adesso. Ma questo non nega il fatto che abbia anche investito molti dei suoi soldi.
        
        Non si sa mai, all'improvviso il ragazzo voleva di più.
        
        Più di cosa? Sopra lo zero?
        
        Inoltre, non vedo alcuna sorpresa che il Pentagono fosse all'origine del programma Falcon.
        
        E ora di più sul finanziamento dello sviluppo dell'agenzia ultraleggera "Falcon" DARPA:
        
        Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX) è stata premiatad $ 8 milioni dalla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) e dalla US Air Force per dimostrare capacità di lancio altamente reattive e convenienti.
        
        Fino a 8 milioni di dollari)) Beh, solo soldi favolosi)
        
        123
        
        +1
        
        28 June 2020 16: 53
        
        Non ha mai avuto un tale alone. Nessuno ha negato l'aiuto della NASA e dei militari all'inizio, nessuno nega una quota significativa (ma non prevalente) degli ordini del governo anche adesso. Ma questo non nega il fatto che abbia anche investito molti dei suoi soldi.
        
        Cioè, vuoi dire che DARPA ha stanziato 8 milioni per il suo progetto e continuare a girare come vuoi?
        Una volta che hai detto qualcosa del tipo: l'onere della prova spetta all'approvatore.
        È molto interessante vedere gli argomenti. Qualche informazione sulla conclusione della DARPA del progetto Falcon?
        Ha anche investito i suoi soldi "dofiga"? Verità? E quanti?
        
        Più di cosa? Sopra lo zero?
        
        Più di un progetto. Il Pentagono ha finanziato il Falcon, ma Musk voleva lanciare satelliti diversi dal suo. Questo è un progetto completamente diverso.
        
        Fino a 8 milioni di dollari)) Beh, solo soldi favolosi)
        
        Questa è solo la conferma che c'erano finanziamenti. Diremo che non lo è, perché DARPA non pubblica informazioni?
        Con lo stesso successo, si può affermare che hypersound viene sviluppato esclusivamente a spese delle aziende. È improbabile che tu possa dimostrare il contrario e presentare rapporti al MO sull'allocazione dei fondi.
        
        Cyril
        
        0
        
        28 June 2020 14: 47
        
        Non ti ho detto che finanziano tutto исключительно con i propri fondi.
        
        Non ho detto neanche questo)
        
        123
        
        +1
        
        28 June 2020 16: 41
        
        Non sono stato io a dirti che finanziano tutto esclusivamente con i propri fondi.
        
        Non ho detto neanche questo)
        
        Se letteralmente, allora no, non l'ho detto, ma abbiamo già parlato di questo argomento. Puoi ricordare un po '.
        
        Quindi lo zio Sam era a SpaceX - nessuno lo nega. All'inizio, l'azienda viveva davvero dei finanziamenti della NASA, stanziati per i programmi COTS e CRS. (ISS cargo support). Ai lanci statali, la compagnia ha anche generato le statistiche di affidabilità necessarie per i suoi missili. E poi, nel 2015, è entrata nel mercato del lancio commerciale. Successivamente, la quota di ordini governativi sul numero totale di lanci è diminuita e la quota di ordini commerciali è aumentata.
        
        Le informazioni sulla partecipazione di "Zio Sam" non sono complete, non è vero?
        Ecco di più sulle fonti di finanziamento dell'azienda:
        
        La fonte di finanziamento sono i contributi degli investitori e dello stesso Musk, nonché il profitto ricevuto dagli ordini.
        Un progetto redditizio è SpaceX stesso e la loro direzione principale (lancia su Falcon-9).
        
        SpaceX non ha dumping o sussidi governativi.
        
        SpaceX è stato finanziato dal budget solo una volta, quando ha vinto un concorso (su base competitiva, tra l'altro) per creare un veicolo di lancio e un veicolo spaziale per consegnare merci e persone alla ISS.
        
        (123) Questa non è la prima volta che SpaceX e il Dipartimento della Difesa hanno unito le forze.
        
        - e? Il Ministero della Difesa ha ordinato il lancio del suo satellite, SpaceX ha evaso l'ordine per denaro. Dove sono i "sussidi" qui?
        
        Ti ho dato un link, dove è scritto in bianco e nero nell'edizione americana, il rappresentante dell'Air Force afferma che SpaceX e il Ministero della Difesa non stanno collaborando per la prima volta. Stiamo parlando dell'utilizzo dei satelliti per scopi militari. Pensa che in questi casi il finanziamento avvenga a spese dell'azienda?
        Ma insisti ostinatamente sul fatto che questo è un caso isolato. Non vedo alcun senso ad approfondire i progetti, sono stanco di cercare ogni volta tutti questi collegamenti.
        
        (123) Un'impresa non è redditizia senza ordini e pagamenti governativi a prezzi gonfiati.
        
        - hai controllato SpaceX per confermarlo? Hai informazioni privilegiate sulle condizioni finanziarie dell'azienda? Puoi mostrarlo?
rotkiv04

-1

28 June 2020 08: 11

Sarebbe meglio se questi specialisti di Rogozin rimanessero zitti fino a quando non avessero terminato la loro Federazione, Roskosmos è come una radio armena.
Syoma_67

0

28 June 2020 20: 16

Roscosmos chiamato

- Roscosmos avrebbe taciuto meglio.
novizio

+1

5 luglio 2020 22: 21

È come cercare un puntino negli occhi di qualcun altro. E la verità è che, sfortunatamente, non abbiamo nulla per fare valutazioni di esperti in questo settore ...
Devi essere in grado di affrontare la verità! Parla di meno, fai di più!
E questo è solo uno zimbello! È un bene per loro che la gente comune non sia affatto all'altezza ora!
Syoma_67

-2

12 luglio 2020 16: 58

Roscosmos ha chiamato i punti deboli dell'americano

- i suoi punti deboli, a quanto pare, richiedono molto tempo per essere enumerati.