Il Falcon 9 è solo secondo: Angara-A5 è stato nominato uno dei migliori al mondo

Luglio 8 2020 39

L'ex direttore generale del Centro Khrunichev Vladimir Nesterov nella sua recente intervista con l'agenzia RIA Novosti ha dichiarato che il vettore nazionale della classe pesante "Angara-A5" nelle sue caratteristiche tecniche supera quasi tutti i missili del mondo, secondo solo all'americano Falcon 9.

Uno specialista con 48 anni di esperienza nella progettazione ha sottolineato di conoscere in prima persona i missili stranieri e di poter affermare con sicurezza che Angara è il miglior complesso spaziale e spaziale del mondo. Il vettore russo al momento ha un solo inconveniente: l'assenza di un primo stadio restituibile. È stato in questo componente che il razzo di Elon Musk è stato in grado di superare l'Angara-A5.

Tuttavia, secondo Nesterov, il vettore nazionale ha anche vantaggi di cui il Falcon 9. In particolare, il motore di primo stadio RD-191. Il designer è sicuro che nessuno al mondo l'abbia fatto e non lo farà per altri 10 anni.

Inoltre, anche il secondo stadio RD-0124 ha prestazioni superiori. Il suo impulso specifico è di 359 unità. Questo indicatore non è attualmente disponibile per nessun analogo straniero.

Inoltre, Vladimir Nesterov ha notato un sistema di controllo completamente nuovo, una carenatura composita del muso e un complesso di lancio unico in grado di lanciare missili leggeri, medi e pesanti da un punto.

Ricordiamo che in precedenza abbiamo scritto sull'intenzione di Roscosmos di realizzare una delle versioni pesanti di Angara riutilizzabile... Pertanto, il nostro veicolo di lancio ha tutte le possibilità di superare il suo ultimo concorrente e diventare il miglior razzo al mondo senza riserve.

39 commenti

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Cyril

-1

8 luglio 2020 12: 57

Tuttavia, secondo Nesterov, il vettore nazionale ha anche vantaggi di cui il Falcon 9. In particolare, il motore di primo stadio RD-191.

Il motore non è fine a se stesso o "cosa a se stesso". Il motore è necessario per lanciare in orbita il razzo e il carico utile. I 9 Merlins stanno facendo questo lavoro abbastanza bene. Pertanto, sebbene tecnicamente il motore Angara sia più potente dei motori Falcon, non ha alcun senso particolare da questa potenza: il carico del razzo è approssimativamente lo stesso.
1. 123
  
  +2
  
  8 luglio 2020 13: 22
  
  Il motore non è fine a se stesso o "cosa a se stesso". Il motore è necessario per lanciare in orbita il razzo e il carico utile. I 9 Merlins stanno facendo questo lavoro abbastanza bene. Pertanto, sebbene tecnicamente il motore Angara sia più potente dei motori Falcon, non ha alcun senso particolare da questa potenza: il carico del razzo è approssimativamente lo stesso.
  
  Esattamente lo stesso si può dire della fase di ritorno, non è fine a se stessa, l'efficienza economica è importante.
  1. Cyril
    
    0
    
    8 luglio 2020 14: 38
    
    Tutto è corretto, questo è ciò per cui viene eseguita la fase di ritorno.
    1. 123
      
      +1
      
      8 luglio 2020 15: 30
      
      E il motore con le migliori prestazioni, secondo te, per cosa? Per autoaffermazione?
      1. Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 17: 07
        
        E qual è il significato della maggiore potenza dell'RD-191? Il pesante Hangara trasporterà in orbita tanto quanto il Falcon-9.
        
        123
        
        -1
        
        8 luglio 2020 19: 12
        
        E qual è il significato della maggiore potenza dell'RD-191? Il pesante Hangara trasporterà in orbita tanto quanto il Falcon-9.
        
        Hai bisogno di spiegare perché stanno lavorando per migliorare le prestazioni del motore?
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 luglio 2020 19: 31
        
        No, devo spiegare qual è il valore della maggiore potenza dei motori RD-191, se, alla fine, il lanciatore equipaggiato con essi lancerà in orbita tanto quanto il lanciatore equipaggiato con Merlin.
        
        123
        
        +1
        
        8 luglio 2020 20: 43
        
        No, devo spiegare qual è il valore della maggiore potenza dei motori RD-191, se, alla fine, il lanciatore equipaggiato con essi lancerà in orbita tanto quanto il lanciatore equipaggiato con Merlin.
        
        Prova a chiedere ai tuoi "amici" della setta perché Musk sta sviluppando il Raptor, perché di sicuro puoi aggiungere qualche Merlin in più al "grappolo d'uva".
        
        https://www.forbes.ru/tehnologii/372203-ilon-mask-protiv-rossii-dvigatel-spacex-pobil-rekord-otechestvennogo-rd-180
        
        Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 21: 09
        
        Prova a chiedere ai tuoi "amici" nella setta perché Musk sta sviluppando il Raptor, perché di sicuro puoi aggiungere qualche Merlin in più al "grappolo d'uva"
        
        Per produrre i carichi per i quali è prevista la Starship, non è più consigliabile aggiungere "grappoli di merlin". Pertanto, per una nuova nave con una capacità di carico completamente diversa rispetto al Falcon-9, è necessario un motore diverso.
        
        Inoltre, il Raptor ha un altro vantaggio importante rispetto ai Merlin oltre a una maggiore potenza: l'uso del metano come carburante. Questo è importante perché le astronavi sono progettate per essere utilizzate per la colonizzazione di Marte, dove è possibile ottenere metano e non cherosene.
        
        Ma la grande potenza dell'RD-191 rispetto al Merlins non offre alcun vantaggio all'Angara rispetto al Falcon.
        
        Come ho detto, impara ad analizzare le caratteristiche di una tecnica in base allo scopo di quella tecnica.
        
        123
        
        0
        
        8 luglio 2020 22: 02
        
        Per produrre i carichi per i quali è prevista la Starship, non è più consigliabile aggiungere "grappoli di merlin". Pertanto, per una nuova nave con una capacità di carico completamente diversa rispetto al Falcon-9, è necessario un motore diverso.
        
        Perchè così? E questo è tutto. Perché soffrire? Se pensi che migliorare le prestazioni del motore sia una perdita di tempo.
        
        Inoltre, il Raptor ha un altro vantaggio importante rispetto ai Merlin oltre a una maggiore potenza: l'uso del metano come carburante. Questo è importante perché le astronavi sono progettate per essere utilizzate per la colonizzazione di Marte, dove è possibile ottenere metano e non cherosene.
        
        Cioè, gli americani volano su Marte, estraggono metano lì, fanno rifornimento e tornano indietro? È questo il punto? Grazie rise fino alle lacrime.
        E gli stupidi russi faranno un razzo a metano e faranno rifornimento a terra. Qui ci sono persone ingenue, pensano solo che sia più economico.
        
        Ma la grande potenza dell'RD-191 rispetto al Merlins non offre alcun vantaggio all'Angara rispetto al Falcon.
        
        Il nuovo motore con prestazioni migliori consente di lanciare più peso in orbita. Perché pensi che questo non dovrebbe essere fatto non è chiaro? Cosa c'entra il paragone con i Merlin? Dipende tutto da Musk.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 22: 45
        
        Perchè così? E questo è tutto. Perché soffrire? Se pensi che migliorare le prestazioni del motore sia una perdita di tempo
        
        Perché il numero di Merlin richiesto per l'astronave costerà molto di più del numero richiesto di Raptor.
        
        Ma il costo totale dei "Merlins" per Falcon è inferiore al costo totale dell'RD-180 per la versione "Angara" della stessa capacità di carico. Inoltre, entrambi i razzi lanciano in orbita approssimativamente lo stesso carico.
        
        Cioè, gli americani volano su Marte, estraggono metano lì, fanno rifornimento e tornano indietro? È questo il punto? Grazie, mi hanno fatto ridere fino alle lacrime.
        
        Anche per questo motivo. Non so cosa ci sia di divertente in questo.
        
        E gli stupidi russi faranno un razzo a metano e faranno rifornimento a terra. Qui ci sono persone ingenue, pensano solo che sia più economico
        
        E dove sono i russi? Mi hai dato un collegamento a "SpaceX", non c'era niente sui russi. Oh, queste tue sostituzioni di tesi.
        
        Il nuovo motore con prestazioni migliori consente di lanciare più peso in orbita.
        
        È vero, per qualche motivo il "nuovo motore con prestazioni migliori" consente di lanciare in orbita il peso che il motore con prestazioni inferiori lancia. I vantaggi di questa "maggiore potenza" nel contesto del carico di caduta non sono ancora chiari.
        
        Cosa c'entra il paragone con i Merlin? Dipende tutto da Musk.
        
        Quindi non sono io a confrontare Angara con Falcons: questo confronto è fatto nell'articolo. Non l'hai letto, vero? Badaaaaa ...
Cyril

+1

8 luglio 2020 12: 59

Ricordiamo che in precedenza abbiamo scritto sull'intenzione di Roscosmos di rendere riutilizzabile una delle versioni pesanti di Angara. Pertanto, il nostro veicolo di lancio ha tutte le possibilità di superare il suo ultimo concorrente e diventare il miglior razzo al mondo senza riserve.

Per prima cosa devi farlo in generale e non riutilizzabile. E solo allora pensa a come "aggirare il concorrente e fare il migliore senza riserve".
1. 123
  
  +1
  
  8 luglio 2020 13: 32
  
  Per prima cosa devi farlo in generale e non riutilizzabile. E solo allora pensa a come "aggirare il concorrente e fare il migliore senza riserve".
  
  Quando gli americani produrranno Orion, me lo puoi dire? Credi che non valga la pena parlare anche delle sue caratteristiche e prospettive?
  L'uomo ha espresso la sua opinione sulle caratteristiche del razzo e sulle sue prospettive. La tua opinione, cosa pensare, non è più importante.
  1. Cyril
    
    +1
    
    8 luglio 2020 14: 43
    
    Gli americani hanno già fatto Orion. Il ritardo non è con la nave stessa, ma con il vettore - SLS. Questa volta.
    
    Due - "Orion" è fatto esclusivamente per le missioni lunari (scientifiche). "Angara" è stato creato per mettere in orbita il carico utile, anche per lanci commerciali. Questi sono due progetti che differiscono nel loro scopo. In altre parole, Orion e SLS non richiedono un'implementazione urgente, ma Angara sì, perché la Russia non avrà un veicolo di lancio di classe pesante dopo la chiusura di Proton.
    1. 123
      
      +3
      
      8 luglio 2020 15: 41
      
      Gli americani hanno già fatto Orion. Il ritardo non è con la nave stessa, ma con il vettore - SLS. Questa volta.
      
      Che ci crediate o no, è stato creato anche l'Angara, il problema è con il trasferimento della produzione a Omsk e il completamento del cosmodromo. E te l'ho già detto. L'informazione contraddice la credenza?
      
      Due - "Orion" è fatto esclusivamente per le missioni lunari (scientifiche). "Angara" è stato creato per mettere in orbita il carico utile, anche per lanci commerciali. Questi sono due progetti che differiscono nel loro scopo. In altre parole, Orion e SLS non richiedono un'implementazione urgente, ma Angara sì, perché la Russia non avrà un veicolo di lancio di classe pesante dopo la chiusura di Proton.
      
      Abbiamo due progetti, in entrambi i casi i prodotti finiti sono stati fabbricati e sono volati nello spazio. Per ragioni simili, al momento non vengono utilizzati, ma per quanto riguarda Angara, si scopre che "non è stato fatto", ed è quindi necessario. Se la conversazione arriva sugli americani, allora, ovviamente, l'hanno fatto e non vola semplicemente perché non hanno davvero bisogno ...
      
      Saluti ai settari.
      1. Cyril
        
        -1
        
        8 luglio 2020 16: 58
        
        Che ci crediate o no, è stato creato anche l'Angara, il problema è con il trasferimento della produzione a Omsk e il completamento del cosmodromo.
        
        Prima di scrivere questo, prenditi la briga di approfondire un po 'l'argomento:
        
        https://ria.ru/20180326/1517286585.html
        
        Citazione:
        
        La versione convenzionale del razzo pesante Angara-A5 non soddisfa i requisiti tecnici originariamente stabiliti e deve essere migliorata, ha affermato il vice primo ministro russo Dmitry Rogozin.
        
        Si potrebbe dire: questo era nel 2018, ora va tutto bene, riguarda l'organizzazione della produzione e altre sottigliezze che non sono legate al razzo stesso.
        
        Ma guarda oltre:
        
        Il 23 ottobre 2019, il progettista generale dell'ufficio di design Salyut del Centro. M. V. Khrunichev Sergey Kuznetsov ha detto ai media che "Angara-A5M", che sostituirà quello che non soddisfa i requisiti del Ministero della Difesa RF "Angara-A5", sarà lanciato per la prima volta alla fine del 2024 dal cosmodromo di Vostochny, tuttavia, se necessario, i lanci possono essere effettuati da Plesetsk.
        
        Il 31 gennaio 2020, una fonte nell'industria spaziale e missilistica ha detto ai media che Roscosmos e il Ministero della Difesa russo ha approvato l'Angara-A5M modificato con una maggiore capacità di carico rispetto al "cinque" originale e soddisfare i requisiti del dipartimento militare. A5M dovrebbe apparire nel 2024 e lancerà un carico utile del peso di 27,5 tonnellate da Vostochny nell'orbita terrestre bassa
        
        anni giugno 30 2020 nella società statale Roscosmos ha annunciato modifiche al contratto statale per il lavoro di sviluppo "Amur" con l'inclusione in esso ammodernamento e ulteriore sviluppo della famiglia (sviluppo di una versione aggiornata dei missili Angara-A5 - Angara-A5M")
        
        Ottobre 6 2019 anni Sergey Kuznetsov, progettista generale dell'ufficio di progettazione di Salyut, ha dichiarato ai media che la data del primo lancio di Angara-A5V con uno stadio ossigeno-idrogeno non è stata ancora determinata, poiché i requisiti per l'aspetto del razzo non sono stati formati
        
        Abbiamo due progetti, in entrambi i casi, i prodotti finiti venivano fabbricati e volati nello spazio. Per ragioni simili, al momento non vengono utilizzati, ma per quanto riguarda Angara si scopre che "non è stato fatto", ed è quindi necessario. Se la conversazione arriva sugli americani, allora, ovviamente, l'hanno fatto e non vola semplicemente perché non ne hanno davvero bisogno ...
        
        1. Abbiamo due progetti, diversi per finalità e complessità. Creare un sistema di trasporto con equipaggio per la Luna e Marte è molto più difficile e meno urgente che creare un vettore pesante per sostituire quello obsoleto.
        
        2. Quindi sì, gli americani senza SLS e Orion almeno non perdono il mercato dei lanci commerciali e la possibilità di lanciare veicoli pesanti in generale (per qualsiasi scopo). Hanno almeno i lanciatori Falcon, Atlas-5 e Delta. Ma la Russia, con l'abbandono del Proton e senza l'adozione dell'Angara, sta perdendo il mercato commerciale e la capacità di lanciare mezzi pesanti (per vari scopi) in generale.
        
        Quindi invia i tuoi video molto spiritosi (no), ad esempio, Shadows - questo è solo il suo livello. E tu stesso meglio approfondire l'argomento in discussione, altrimenti è divertente.
        
        123
        
        +4
        
        8 luglio 2020 18: 44
        
        Prima di scrivere questo, prenditi la briga di approfondire almeno un po 'l'argomento.
        
        Proviamo. La conversazione riguarda il razzo "Angara - A5", se ti prendi la briga di guardare come lo metti, "vidosik" probabilmente capirà che "Angara - A5" è un "costruttore", i blocchi "Angara" che sono già volati nello spazio vengono assemblati.
        Per quanto riguarda l '"Angara-A5M", il cliente (MO) non è soddisfatto delle caratteristiche, è in corso di realizzazione un'altra modifica. Se ti prendi la briga di leggere il link fornito da te, il nuovo razzo riceverà:
        
        motori a razzo con una spinta aumentata del 10%, sistemi di bordo basati su una base di elementi domestici, nonché una serie di differenze di progettazione volte a ridurre la massa del razzo e il costo della sua fabbricazione
        
        Altre caratteristiche, componenti domestici, ecc. A5 e A5M non sono la stessa cosa.
        
        modernizzazione e ulteriore sviluppo della famiglia (sviluppo di una versione aggiornata dei missili Angara-A5 - Angara-A5M
        
        "Angara-A5M" tanto più non si applica alla conversazione. Hai citato te stesso:
        
        con uno stadio ossigeno-idrogeno non è stato ancora determinato, da allora i requisiti per l'aspetto del razzo non sono stati formati
        
        Questa sarà un'altra modifica operante su una miscela ossigeno-idrogeno, per la quale non sono ancora stati formati i requisiti.
        
        Vuoi la precisione? Ecco il lancio di Angara-A5. Spazzola via la "rugiada di Dio" dalla tua faccia e dì - TUTTO, questo non lo è.
        
        1. Abbiamo due progetti, diversi per finalità e complessità. Creare un sistema di trasporto con equipaggio per la Luna e Marte è molto più difficile e meno urgente che creare un vettore pesante per sostituire quello obsoleto.
        
        Cos'è questo doppio standard? È consuetudine nella vostra setta giudicare il grado di preparazione del prodotto dal livello di complessità del progetto? Rivedi di nuovo il secondo video, a quanto pare, non hanno capito la sua essenza da una visione.
        
        2. Quindi sì, gli americani senza SLS e Orion almeno non perdono il mercato dei lanci commerciali e la possibilità di lanciare veicoli pesanti in generale (per qualsiasi scopo). Hanno almeno i lanciatori Falcon, Atlas-5 e Delta. Ma la Russia, con l'abbandono del Proton e senza l'adozione dell'Angara, sta perdendo il mercato commerciale e la capacità di lanciare mezzi pesanti (per vari scopi) in generale.
        
        Non mi interessa chi perde cosa. Non inventare scuse infantili. La conversazione riguardava la prontezza del prodotto. Girati come in una padella. Senza vergogna?
        Dici che la Russia "sta perdendo del tutto la capacità di lanciare veicoli pesanti"?
        A luglio è previsto l'invio del modello Nauka sulla ISS, che è di oltre 20 tonnellate. Pensi che le aziende straniere lo faranno? E sei stato tu a suggerire di approfondire l'argomento?
        
        Quindi invia i tuoi video molto spiritosi (no), ad esempio, Shadows - questo è solo il suo livello. E tu stesso meglio approfondire l'argomento in discussione, altrimenti è divertente.
        
        Comportati come un bambino, mostra la tua lingua. Pensi di essere migliore e più intelligente di altri? Fino al livello di "Ombra" sei come Pechino di traverso. "Vidosiki" è davvero troppo presto per vederlo, il tuo livello è il fumetto Pantalone asilo con bretelle
        
        Cyril
        
        -1
        
        8 luglio 2020 19: 25
        
        La conversazione riguarda il razzo "Angara - A5", se ti prendi la briga di guardare come lo metti, "vidosik" probabilmente capirà che "Angara - A5" è un "costruttore", i blocchi "Angara" che sono già volati nello spazio vengono assemblati.
        
        La modifica Angara-A5 non verrà utilizzata. Invece, l'Angara-A5M è in fase di sviluppo.
        
        Per quanto riguarda l '"Angara-A5M", il cliente (MO) non è soddisfatto delle caratteristiche, è in corso di realizzazione un'altra modifica. Se ti prendi la briga di leggere il link fornito da te, il nuovo razzo riceverà:
        
        "Angara-A5M" è l '"altra modifica" di Angara-A5, le cui caratteristiche non erano adatte al cliente.
        
        Questa sarà un'altra modifica operante su una miscela ossigeno-idrogeno, per la quale non sono ancora stati formati i requisiti.
        
        Questa non sarà "un'altra modifica", sarà solo una sostituzione per l'Angara-A5, che non ha soddisfatto il cliente.
        
        Vuoi la precisione? Ecco il lancio di Angara-A5. Spazzola via la "rugiada di Dio" dalla tua faccia e dì - TUTTO, questo non lo è
        
        Dove ho negato il lancio dell'Angara-A5? Perché mi attribuisci quello che non ho detto?
        
        Il lancio dell'Angara-A5 è appena avvenuto. Ma questa modifica non ha soddisfatto il cliente, il che ha portato alla continuazione del lavoro di progettazione, che dovrebbe terminare con l'aspetto dell'Angara-A5M, che verrà utilizzato in futuro. Lo ripeto già 4 o 5 volte, forse finalmente arriverà a te.
        
        Ancora una volta, studia attentamente la domanda e solo dopo inizia la discussione.
        
        Cos'è questo doppio standard? È consuetudine nella vostra setta giudicare il grado di preparazione del prodotto dal livello di complessità del progetto?
        
        Ovviamente. Più il progetto è complesso, più tempo ci vuole per realizzarlo. Questo non è nemmeno accettato nella "nostra setta" - è accettato da tutte le persone che pensano in modo logico.
        
        Non mi interessa chi perde cosa. Non inventare scuse infantili. La conversazione riguardava la prontezza del prodotto. Girati come in una padella. Senza vergogna?
        
        È impossibile valutare il prodotto e il grado di preparazione senza valutare gli scopi per i quali questo progetto viene implementato. E ti stai solo voltando, inventando analogie inappropriate. Confrontare l'implementazione dei missili Falcon e dei missili Angara è corretto, perché entrambi i progetti vengono implementati per gli stessi scopi. Ma il confronto non sarà a favore dell'Angara, che in qualche modo distruggerà la tua immagine del mondo.
        
        Dici che la Russia "sta perdendo del tutto la capacità di lanciare veicoli pesanti"?
        A luglio è previsto l'invio del modello Nauka sulla ISS, che è di oltre 20 tonnellate. Pensi che le aziende straniere lo faranno? E sei stato tu a suggerire di approfondire l'argomento?
        
        "Science" verrà inviato (se lo sono, ovviamente) sul "Proton", che è ancora ordinato da "Roskosmos" in una certa quantità.
        Dopo che i Protoni saranno stati disattivati, la Russia lancerà un carico pesante sull'Angara. L'unica domanda è se avrà o meno il tempo di finire questo "Angara" per quel momento.
        
        Comportati come un bambino, mostra la tua lingua. Pensi di essere migliore e più intelligente di altri?
        
        Più intelligente di altri. Almeno posso cercare e analizzare le informazioni.
        
        Al livello di "Shadow" sei come a Pechino di traverso.
        
        E grazie a Dio. Non vorrei essere allo stesso livello con la persona che urla sulla "cospirazione lunare". Ma, a quanto pare, per te è un'autorità indiscutibile))
        
        123
        
        +3
        
        8 luglio 2020 20: 38
        
        La modifica Angra-A5 non verrà utilizzata. Invece, Angara-A5M è in fase di sviluppo.
        "Angara-A5M" è l '"altra modifica" di Angara-A5, le cui caratteristiche non erano adatte al cliente.
        Questa non sarà "un'altra modifica", sarà solo una sostituzione per l'Angara-A5, che non ha soddisfatto il cliente.
        
        Questo è abbastanza ragionevole, con il passare del tempo le caratteristiche migliorano.
        Tornando a Orion, cosa c'è che non va? Quando volerà? E le sue caratteristiche? Sarà migliorato o invece l'astronave volerà?
        Lì ho avuto un errore di battitura, significava 2 modifiche A5M e A5B (ecco perché, a quanto pare, la ripetizione si è rivelata).
        
        Dove ho negato il lancio dell'Angara-A5? Perché mi attribuisci quello che non ho detto?
        
        Hai detto: "Prima deve essere fatto in generale", abbiamo già discusso su questo argomento prima? Hai problemi di memoria? Trova una chat?
        
        Il lancio dell'Angara-A5 è appena avvenuto. Ma questa modifica non ha soddisfatto il cliente, il che ha portato alla continuazione del lavoro di progettazione, che dovrebbe concludersi con la comparsa dell'Angara-A5M, che verrà utilizzata in futuro. Lo ripeto già 4 o 5 volte, forse finalmente arriverà a te.
        
        Finalmente. Già meglio, è ancora lì. Sono passati meno di sei mesi e già un tale progresso.
        Torniamo a Orion, se pensi correttamente. Quindi, anche 5 ripetizioni. E le sue caratteristiche? È stato "cancellato"? Migliorerà le prestazioni?
        
        È impossibile valutare il prodotto e il grado di preparazione senza valutare gli scopi per i quali questo progetto viene implementato.
        
        Buona idea Puoi Se vuoi.
        Sia Angara che Orion non esistono nel vuoto. Queste sono parti del complesso. Per dirla semplicemente, l'infrastruttura di lancio, un razzo, una nave, qualcuno e su alcune attrezzature devono realizzarli. Non funzionano da soli.
        
        Per confrontare l'implementazione dei missili Falcon e dei missili Angara, questo è corretto, perché entrambi i progetti vengono implementati per gli stessi scopi. Ma il confronto non sarà a favore dell'Angara, che in qualche modo distruggerà la tua immagine del mondo.
        
        Se confronti non un razzo primitivo con un razzo, ma un equipaggiamento astratto, la tua attività cerebrale si ferma? La conversazione riguarda criteri di valutazione e doppi standard, non come dovrebbero essere usati. Cercherò di aiutarti e semplificare tutto il più possibile.
        In entrambi i casi, abbiamo "attrezzature".
        Attrezzatura costruita negli USA (Orion), lanciato nello spazio, ora non vola a causa dell'indisponibilità di altre parti del complesso (razzo).
        L'attrezzatura è stata costruita in Russia (Angara) lanciato nello spazio, ora non vola a causa dell'indisponibilità di altre parti del complesso (trampolino di lancio).
        Nel primo caso affermi che il prodotto è pronto, nel secondo non lo è.
        Prova a spostare la visiera rosa che ti cade alle parole "spazio americano" e rispondi onestamente, guidato da quali criteri ottieni conclusioni così opposte?
        
        "Science" verrà inviato (se lo sono, ovviamente) sul "Proton", che è ancora ordinato da "Roskosmos" in una certa quantità.
        Dopo che i Protoni saranno stati disattivati, la Russia lancerà un carico pesante sull'Angara. L'unica domanda è se avrà o meno il tempo di finire questo "Angara" per quel momento.
        
        Di nuovo i tuoi doppi standard, se gli americani lo lanceranno, se la Russia lo farà, allora sicuramente "se lo faranno". Sei un coprimaterasso hard-core? La fede non ti permette di farne a meno?
        E da dove ti è venuta l'idea che la Russia smetterà di produrre Protoni prima che appaia l'Angara? L'hai inventato tu stesso, sulla base di questo, hai fatto una conclusione sulla "demenza" di Roscosmos?
        
        Più intelligente di altri. Almeno posso cercare e analizzare le informazioni.
        
        Vero? Chi te ne ha parlato? Non credere, lusingano, probabilmente vogliono ottenere qualcosa da te.
        
        E grazie a Dio. Non vorrei essere allo stesso livello con la persona che urla sulla "cospirazione lunare". Ma, a quanto pare, per te è un'autorità indiscutibile))
        
        Non dovresti essere spruzzato o stai cercando di "saltare fuori tema"?
        Lui crede nella "Cospirazione Lunare", tu sei nella "Maschera divina", non ho intenzione di valutarlo, non è chiaro perché ti consideri migliore?
        
        Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 21: 01
        
        Questo è abbastanza ragionevole, con il passare del tempo le caratteristiche migliorano.
        
        Fantastico, hai appena concordato con la mia tesi secondo cui la versione pesante dell'Angara non è stata ancora sviluppata. Già progressi.
        
        Tornando a Orion, cosa c'è che non va? Quando volerà? E le sue caratteristiche? Sarà migliorato o invece l'astronave volerà?
        
        Perché tornarci se, per analogia, non è corretto?
        
        Hai detto: "Prima devi farlo", abbiamo già discusso su questo argomento prima? Hai problemi di memoria? Trova una chat?
        
        Ripeterete per la sesta volta che il pesante Angara non esiste ancora, è in fase di sviluppo? Scartare l'opzione che ha volato al lancio 6, non verrà utilizzata.
        
        Sia Angara che Orion non esistono nel vuoto. Queste sono parti del complesso. Per dirla semplicemente, l'infrastruttura di lancio, un razzo, una nave, qualcuno e su alcune attrezzature devono realizzarli. Non funzionano da soli.
        
        Venticinque di nuovo.
        
        Se confronti non primitivamente un razzo con un razzo, e apparecchiature astratte, la tua attività cerebrale si ferma?
        
        Attrezzatura astratta?)) Mi chiedo quanto presto arrivi a confrontare idee platoniche e tutto il resto.
        
        Negli Stati Uniti, hanno costruito attrezzature (Orion), l'hanno lanciato nello spazio, ora non vola a causa dell'indisponibilità di altre parti del complesso (razzo).
        In Russia, hanno costruito attrezzature (Angara), l'hanno lanciato nello spazio, ora non vola a causa dell'indisponibilità di altre parti del complesso (rampa di lancio).
        
        In primo luogo, impara a usare correttamente i termini.
        
        Orion è già pronto, solo il razzo non è pronto. Hai parlato di Orion (astronave) e non dell'intero complesso SLS-Orion.
        
        In secondo luogo, l'Angara non è stato costruito, poiché il missile doveva essere migliorato. A proposito, c'è già un trampolino di lancio per questo in Plesetsk, da cui è stato lanciato.
        
        Terzo, impara a fare analogie normali.
        
        Prova a spostare la visiera rosa che ti cade alle parole "spazio americano" e rispondi onestamente, guidato da quali criteri ottieni conclusioni così opposte?
        
        Sono guidato dagli stessi criteri e si ottengono conclusioni opposte perché l'analogia che ti è stata data non è corretta.
        
        Puoi spiegare di nuovo la differenza tra i progetti Orion-SLS e Angara?
        
        Di nuovo i tuoi doppi standard, se gli americani lo lanceranno, se la Russia lo farà, allora sicuramente "se lo faranno". ammiccò Sei un coprimaterasso hard-core?
        
        Prima di tutto, inizialmente non ho detto niente sugli americani, hai iniziato la canzone su Orion.
        In secondo luogo, l'Angara per la Russia è molto più importante di Orion-SLS per gli Stati Uniti. Questi sono due progetti che sono incomparabili per complessità e obiettivi - non spero più che tu lo capisca mai.
        
        E da dove ti è venuta l'idea che la Russia smetterà di produrre Protoni prima che appaia l'Angara? L'hai inventato tu stesso, sulla base di questo, hai fatto una conclusione sulla "demenza" di Roscosmos?
        
        https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d35a6149a79478e2a08a233
        
        - leggere. C'è una certa riserva per diversi lanci, ma nel 2023 il programma Proton sarà chiuso secondo i piani. Se appare "Angara", ovviamente.
        
        Naturalmente, la produzione di "Protons" può essere ripresa se "Angara" viene nuovamente ritardato.
        
        Vero? Chi te ne ha parlato? Non credere, lusingano, probabilmente vogliono ottenere qualcosa da te
        
        Questo può essere visto nella capacità di gestire le fonti.
        
        Non dovresti essere spruzzato o stai cercando di "saltare fuori tema"?
        Lui crede nella "Cospirazione Lunare", tu sei nella "Maschera divina", non ho intenzione di valutarlo, non è chiaro perché ti consideri migliore?
        
        Io "credo nella Maschera divina" (o meglio, mi fido di lui) sulla base delle sue realizzazioni concrete e già perfette. Allo stesso tempo, non nego la probabilità che alcuni dei suoi progetti non vengano realizzati. Tutto è possibile, soprattutto in un'area così complessa come l'astronautica. Tuttavia, i suoi risultati già esistenti gli consentono di formare un certo credito di fiducia in Musk.
        
        Shadow, invece, crede (crede esattamente) alle stronzate del complotto, già smentite centinaia di volte da esperti nel campo dell'astronautica (compresi quelli domestici).
        
        Se per te una persona che costruisce la sua opinione sulla base di prove e fatti reali già disponibili non è più intelligente di una persona che crede in una "cospirazione mondiale" in cui tutti i paesi del mondo sono coinvolti senza eccezioni - beh, cosa posso dire ... affari tuoi.
        
        123
        
        +1
        
        8 luglio 2020 21: 50
        
        Fantastico, hai appena concordato con la mia tesi secondo cui la versione pesante dell'Angara non è stata ancora sviluppata. Già progressi.
        
        Non mentire. Ho detto che stanno facendo Angara-5M. Angara-5 è stato sviluppato ed è volato nello spazio. Sfortunatamente non ho fumetti, puoi dare un'altra occhiata al "vidosik" a bassa velocità?
        
        Ripeterete per la sesta volta che il pesante Angara non esiste ancora, è in fase di sviluppo? Scartare l'opzione che ha volato al lancio 6, non verrà utilizzata.
        
        Orion lo sarà? Parla solo di criteri di valutazione comuni.
        
        Attrezzatura astratta?)) Mi chiedo quanto presto arrivi a confrontare idee platoniche e tutto il resto.
        
        Ma tu devi? Vedo che hai dei problemi con questo. Non vorrei sovraccaricare il tuo giovane corpo fragile.
        
        Sono guidato dagli stessi criteri e si ottengono conclusioni opposte perché l'analogia che ti è stata data non è corretta.
        
        Vero? E qual è l'inesattezza?
        
        Prima di tutto, inizialmente non ho detto niente sugli americani, hai iniziato la canzone su Orion.
        
        Benissimo, ho iniziato a parlare di Orion. Mi sono interessato ai criteri in base ai quali hai stabilito che Orion esiste, ma Angara no. Non ho mai visto una risposta chiara.
        
        In secondo luogo, l'Angara per la Russia è molto più importante di Orion-SLS per gli Stati Uniti. Questi sono due progetti che sono incomparabili per complessità e obiettivi - non spero più che tu lo capisca mai.
        
        Più importante? Ti ho capito bene?
        Pensi che se un progetto è meno importante per il Paese, oltre che più complesso o ha obiettivi diversi, la conclusione sulla sua attuazione dovrebbe essere fatta, guidata da criteri diversi?
        Ho paura di deluderti, ma non riuscirò mai a capirlo. I doppi standard sono inaccettabili per me. Non sono membro di una setta, non sono obbligato a concordare con nessuna sciocchezza.
        A proposito, non spostare l'attenzione su Orion-SLS. Stavo parlando della nave, il razzo non c'entrava niente.
        
        In primo luogo, impara a usare correttamente i termini.
        Orion è già pronto, solo il razzo non è pronto. Hai parlato di Orion (astronave) e non dell'intero complesso SLS-Orion.
        In secondo luogo, l'Angara non è stato costruito, poiché il missile doveva essere migliorato. A proposito, c'è già un trampolino di lancio per questo in Plesetsk, da cui è stato lanciato.
        Terzo, impara a fare analogie normali.
        
        In primo luogo, sì, stavo parlando di Orion, intendendo la nave, non ho detto una parola sulla SLS-Orion (ad eccezione del paragrafo precedente). Mi stai attribuendo affermazioni inesistenti e stai cercando di correggerle? L'hai inventato tu stesso e ti sei corretto.
        In secondo luogo, l'Angara-5 è stato costruito ed è volato nello spazio (forse, guarda il "vidosik" per la terza volta .... fotogramma per fotogramma)? Ciò che chiamate "revisione" sarà già Angara-5M, un prodotto con caratteristiche diverse. C'è una piattaforma di lancio a Plesetsk e può anche essere utilizzata, ma la parte principale del lancio è prevista da Vostochny. Perché pensi che Angara debba essere prodotto e lanciato in questo momento, non è chiaro, per qualche motivo non ci sono tali affermazioni su Orion.
        Terzo, non cercare di essere intelligente, stai fallendo.
        
        - leggere. C'è una certa riserva per diversi lanci, ma nel 2023 il programma Proton sarà chiuso secondo i piani. Se appare "Angara", ovviamente.
        Naturalmente, la produzione di "Protons" può essere ripresa se "Angara" viene nuovamente ritardato.
        
        In questo caso, non è necessario, tu stesso hai dissipato i tuoi dubbi. Non ero io a credere che il Proton avrebbe cessato di essere rilasciato, e che l'Angara non sarebbe stato creato, e non ci sarebbe stato nulla con cui volare.
        
        Io "credo nella Maschera divina" (o meglio, mi fido di lui) sulla base delle sue realizzazioni concrete e già perfette. Allo stesso tempo, non nego la probabilità che alcuni dei suoi progetti non vengano realizzati. Tutto è possibile, soprattutto in un'area così complessa come l'astronautica. Tuttavia, i suoi risultati già esistenti gli consentono di formare un certo credito di fiducia in Musk.
        
        Shadow, invece, crede (crede esattamente) alle stronzate del complotto, già smentite centinaia di volte da esperti nel campo dell'astronautica (compresi quelli domestici).
        
        Se per te una persona che costruisce la sua opinione sulla base di prove e fatti reali già disponibili non è più intelligente di una persona che crede in una "cospirazione mondiale" in cui tutti i paesi del mondo sono coinvolti senza eccezioni - beh, cosa posso dire ... affari tuoi.
        
        Tu credi (o meglio ti fidi), ma "Shadow" non crede (più precisamente, non si fida), ha delle ragioni per questo, gli americani hanno mentito molto, una persona può avere un eccessivo scetticismo, ma ha dei fondamenti.
        Sei indignato perché non lo confuto, mentre discuto con te?
        Questo è il problema degli americani, non mi batterò per la loro immagine. Lascia che lo correggano da soli, non parteciperò a questo. Forse possono farlo e le persone inizieranno a crederci, incluso "Shadows", non mi interessa. I tuoi tentativi di "cucire" la mia fede nella cospirazione sono vani.
        In termini di prove, esageri i tuoi meriti, spesso sei tu che le pretendi, affermando qualcosa. Ad esempio, riguardo ai finanziamenti di Musk, credi piuttosto nelle sue tasche senza fondo e chiedi la prova del contrario.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 22: 32
        
        Non mentire. Ho detto che stanno facendo Angara-5M. Angara-5 è stato sviluppato ed è volato nello spazio.
        
        Nessuno utilizzerà Angara-A5. Angara-A5M non è stato ancora finalizzato. Di conseguenza, il pesante hangar non esiste ancora.
        
        Infine, attiva la logica.
        
        Orion lo sarà? Parla solo di criteri di valutazione comuni.
        
        Criteri di valutazione:
        
        1. La complessità del progetto.
        
        2. Obiettivi del progetto.
        
        Ma tu devi? Vedo che hai dei problemi con questo. Non vorrei sovraccaricare il tuo giovane corpo fragile.
        
        Sì, non sovraccaricarmi della tua ignoranza e stupidità.
        
        Vero? E qual è l'inesattezza?
        
        Il fatto che si tratti di due progetti troppo diversi per obiettivi e complessità. Lo ripeterai 8 volte?
        
        Più importante? Ti ho capito bene?
        Pensi che se un progetto è meno importante per il Paese, oltre che più complesso o ha obiettivi diversi, la conclusione sulla sua attuazione dovrebbe essere fatta, guidata da criteri diversi?
        
        Ancora. I criteri sono gli stessi. I progetti sono troppo diversi.
        
        Ho paura di deluderti, ma non riuscirò mai a capirlo.
        
        Questi sono i tuoi problemi, dal momento che non capisci l'ovvio.
        
        I doppi standard non sono accettabili per me. no Non sono membro di una setta, non sono obbligato a concordare con nessuna sciocchezza.
        
        Quindi portalo tu stesso, questa sciocchezza.
        
        A proposito, non dovresti spostare l'enfasi su Orion-SLS. Stavo parlando della nave, il razzo non c'entrava niente.
        
        Quindi "Orion" stesso è già pronto. Qual è il problema?
        
        In secondo luogo, l'Angara-5 è stato costruito ed è volato nello spazio (forse, guarda il "vidosik" per la terza volta .... fotogramma per fotogramma)?
        
        E qual è l'uso che è stato costruito e non volerà?
        
        Perché pensi che Angara debba certamente essere prodotto e lanciato in questo momento, non è chiaro, per qualche motivo non ci sono tali affermazioni su Orion
        
        Perché la stessa Roscosmos ha pianificato di utilizzarlo dal 2017. È il 2020 adesso.
        
        Non ci sono lamentele su Orion, perché questo progetto è importante solo per l'attuazione della missione lunare. L'hangara è importante anche per la realizzazione di un mucchio di progetti, compresi quelli di importanza difensiva. Inoltre, Angara è importante anche nel contesto della transizione verso mezzi di comunicazione ecocompatibili. Dopotutto, il protone è chiuso perché il danno all'ambiente (e i costi finanziari associati) da esso è grande.
        
        In questo caso, non è necessario, tu stesso hai dissipato i tuoi dubbi. Dopotutto, non ero io a credere che il Proton avrebbe cessato di essere rilasciato, e l'Angara non sarebbe stato prodotto e non ci sarebbe stato nulla su cui volare.
        
        Ok, useranno il lanciatore, al cui utilizzo si oppone la dirigenza del Paese, sul cui territorio si trova l'unica rampa di lancio per missili di questo tipo.
        
        e "Shadow" non crede (o meglio, non si fida), ha ragioni per questo, gli americani hanno mentito molto, una persona può avere un eccessivo scetticismo, ma ha una base.
        
        No, non così. Non solo dubita del fatto delle spedizioni lunari statunitensi, ma è proprio sicuro che non ce ne fossero. Queste sono due cose diverse.
        
        A proposito di "gli americani hanno mentito molto" come base. Il programma lunare statunitense è riconosciuto dall'URSS / Russia, dalla Cina e da un gruppo (più precisamente dalla stragrande maggioranza) di altri paesi. Cioè, negando lo sbarco americano sulla luna, riconosce automaticamente la partecipazione di questi paesi in collusione con gli Stati Uniti. In effetti, oooo molto ragionevole))
        
        123
        
        0
        
        8 luglio 2020 22: 57
        
        Criteri di valutazione:
        1. La complessità del progetto.
        2. Obiettivi del progetto.
        
        Hai intenzione di valutare il grado di implementazione del progetto in base a questi criteri?
        Mi dispiace, non vedo alcun motivo per discutere ulteriormente l'argomento, questo è il livello dell'embrione Buratino.
        Il resto è più o meno lo stesso. Per sim lasciami prendere congedo.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 23: 04
        
        Hai intenzione di valutare il grado di implementazione del progetto in base a questi criteri?
        
        Per questi progetti viene valutata l'efficacia di questa implementazione.
        
        Mi dispiace, non vedo alcun motivo per discutere ulteriormente l'argomento, questo è il livello dell'embrione Buratino.
        
        Ti sei descritto bene.
        
        Cyril
        
        0
        
        8 luglio 2020 22: 36
        
        Quanto alle prove, esageri i tuoi stessi meriti, spesso sei tu che le pretende, pur pretendendo qualcosa. Ad esempio, riguardo al finanziamento di Musk, è più probabile che tu creda nelle sue tasche senza fondo e chiedi prove del contrario.
        
        Non ho mai parlato della tasca senza fondo di Musk. Ho parlato di profitti da lanci commerciali, investimenti da organizzazioni non governative, prestiti, ecc.
        
        E sì, nel sostenere che il benessere dei progetti di Musk si basa su ordini del governo, devi fornire questa prova. Stai dicendo questo, non io. L'assenza di tali prove conferma automaticamente il mio punto di vista.
Arkharov

-2

8 luglio 2020 13: 43

Continuo a non capire chi, a giudicare dal titolo, abbia nominato? Siamo noi stessi?
1. Sergey Latyshev
  
  -1
  
  8 luglio 2020 14: 04
  
  Sì, è strano che il produttore stesso non lo abbia definito il migliore del mondo .... avrei potuto chiamarlo, è un peccato o cosa?
Brancodd

+1

8 luglio 2020 14: 27

Curiosamente, Musk è d'accordo con questa opinione:

La Russia ha un'eccellente missilistica e il miglior motore disponibile. Una versione riutilizzabile del loro nuovo razzo Angara sarebbe eccellente ...
1. Cyril
  
  -3
  
  8 luglio 2020 14: 59
  
  La parola chiave sarebbe.
  Criticano non l'Angara stesso come prodotto tecnico, ma l'approccio di Roscosmos alla sua implementazione.
  1. Brancodd
    
    +1
    
    8 luglio 2020 15: 36
    
    Chi critica? Musk pensa che Angara sia "bellissima". Quale approccio è corretto? Lasciare il protone heptyl?
    1. Cyril
      
      -1
      
      8 luglio 2020 17: 01
      
      Quale approccio è corretto? Bene, almeno per decidere per iniziare con i requisiti esatti per il razzo. E poi hanno sviluppato e persino lanciato nel 2014 una versione pesante dell'Angara, e poi i militari hanno detto: non ci va bene, prendiamone un altro.
      
      E ci sono molte di queste costipazioni con un approccio - molte in questo progetto.
Denis Arkhipov

0

8 luglio 2020 16: 00

359 unità di cosa?
1. BoBot Robot - Free Thinking Machine
  
  0
  
  8 luglio 2020 18: 37
  
  Legumi, naturalmente! cioè n * m / sec.
  1. BoBot Robot - Free Thinking Machine
    
    0
    
    9 luglio 2020 11: 25
    
    Perdonami kg* m / sec, di capre.
BoBot Robot - Free Thinking Machine

+1

8 luglio 2020 18: 35

Hammer, Rogozin!
Sapsan136

+5

9 luglio 2020 13: 11

L'hangara non funziona con eptile eccessivamente tossico e questo è il suo principale vantaggio.
Oleg Shlyapin

-1

29 luglio 2020 22: 35

E perché il missile Angara-A5M, che non è ancora volato, è il migliore? In primo luogo, è una costruzione a lungo termine. Il progetto è stato concepito nel 1995 per sostituire l'eredità sovietica. La modularità ha permesso di creare una linea di missili A1, A3, A5 e A7, composta rispettivamente da 1,3,5 e 7 moduli. Questi missili avrebbero dovuto sostituire A1 - "Cyclone-2 / -3", A3- "Zenit-2/3", A5 - "Proton-K", e la classe A7 sarebbe come un razzo sovietico non realizzato "Energia-M" ... La versione A5 con l'unità universale ossigeno-idrogeno (UKVB) avrebbe aumentato la capacità di carico e corrispondeva al progetto Angara sovietico. L'intera linea sarebbe completata da una nuova modifica del razzo Soyuz - Soyuz-2 nelle versioni 2.1A - con il motore a razzo RD-0110 a 3 stadi e 2.1B - con l'RD-0124 al terzo stadio - lo stesso motore a 2 passaggi A1 e 3 passaggi A3 e A5. E la versione A7 utilizzerebbe moduli URM-1 unificati simili ai moduli dei primi stadi dei suddetti missili allo stadio 1. Tutto nel progetto era bellissimo: i razzi dovevano risolvere tutti i problemi. fino a voli con equipaggio per la Luna e spedizioni marziane.

In secondo luogo, è successo che a causa della difficile situazione economica nella Federazione Russa, il progetto non è stato implementato per 16 anni. Quando, di conseguenza, i primi A2014 e A1 sono stati lanciati nel 5, si è scoperto che richiedevano miglioramenti significativi. Inoltre, è successo che durante questo periodo è stato creato un analogo dell'A1: il razzo leggero Soyuz-2.1V, messo in funzione ed è più economico con lo stesso carico di uscita. Non è affatto necessario A3 e non è stato sviluppato. Lo stesso della A7. Di conseguenza, gli sforzi principali sono stati ridotti alla creazione di un A5 modernizzato, più unificato e universale nelle versioni A5M e una maggiore capacità di carico A5B. Quest'ultimo dovrebbe resistere in termini di capacità di carico alle versioni precedenti dell'A7. Inoltre, la versione dell'A5UKVB con maggiore capacità di carico non è stata sviluppata e la versione con equipaggio dell'A5P è stata chiusa. Così, la modularità e la versatilità stabilite nel lontano 1995, sono assolutamente sopravvissute a se stesse e non si sono giustificate, anche senza essere state create sotto forma di campioni di missili reali. Se la linea dei missili A1 e A3 e A5 pianificati iniziasse a volare nel 2000-2005, l'idea in qualche modo si giustificherebbe. Ora è irrimediabilmente obsoleto.

In terzo luogo, circa il prezzo di 1 missile Angara-A5M, che è simile per classe al missile russo dell'eredità sovietica Proton-M - secondo i media russi, il prezzo del Proton-M ordinato nella primavera del 2020 , ammontava a 2,33 miliardi di rubli e il primo razzo di modifica A5M in costruzione - 7 miliardi di rubli !!! Quelli. 3 volte di più! Ma anche con una previsione ottimistica e migliori prospettive per l'A5M, il prezzo di questo missile non sarà inferiore a 4 miliardi di rubli alla scala dei prezzi attuale. Allo stesso tempo, il prezzo di lancio della versione una tantum del razzo Falcon-9 Block 5 fluttuerà alla scala dei prezzi attuale nell'intervallo di 2-2,5 miliardi di rubli con un carico utile leggermente inferiore - 22,5 contro 24,5 tonnellate, rispettivamente. Pertanto, il missile Angara-A5M non ha prospettive commerciali in linea di principio. E tutte le prospettive, tk. è moralmente e tecnicamente obsoleto per molti aspetti.
Oleg Shlyapin

-2

29 luglio 2020 23: 07

A proposito, avete provato a confrontare l'Angara-A5M con il missile cinese LM-5 già operato e l'Europeo Ariane-6 che si prepara al primo lancio? Sono usa e getta e nella stessa classe di capacità. Per così dire, "dvadtsatipyatitonniki" in termini di carico iniettato nell'orbita terrestre bassa.
Morgan

0

4 August 2020 20: 48

.. nominato uno dei migliori al mondo

- Immagino chi abbia chiamato. Se non lo avesse nominato, sarebbe stato licenziato.