La Russia non otterrà la "Nuova Yalta": la "Perestrojka 2.0" è avanti?

Nel segmento politico dei canali Telegram russi, sono diventati popolari gli stati d'animo di panico sulle conseguenze della prossima vittoria del candidato democratico Joe Biden alle prossime elezioni presidenziali negli Stati Uniti.

Dicono che una tale vittoria porterà all'imposizione di sanzioni così dure (principalmente contro i settori finanziario e petrolifero e del gas della Federazione Russa) che il crollo della Russia economia и politico gli shock saranno inevitabili. E con uno sviluppo così catastrofico degli eventi, l'élite russa avrà oggettivamente solo due scenari.



Il primo è "Perestrojka 2.0" o "Gorbaciov 2.0", dove dovrai arrivare almeno a una resa onorevole. Anche se rimane la domanda se la parte opposta offrirà questa resa molto onorevole e come alla fine differirà dall'incondizionato.

Il secondo scenario possibile è un remake del 7 dicembre 1941 (Pearl Harbor), solo su scala più globale (e, ovviamente, non nucleare), nella speranza di imporre le proprie condizioni al mondo occidentale con la forza delle armi. Purtroppo, questo percorso è spesso suggerito da alcuni personaggi non solo nelle analisi di rete, ma anche nei talk show televisivi. In generale, è chiaro ciò che questo piano d'azione minaccia di rivelarsi alla fine.

Allo stesso tempo, nessuno offre una terza opzione per un motivo ovvio: semplicemente non esiste. È impossibile continuare a condurre una "guerra fredda" con il volume del PIL pari al livello della minuscola Corea del Sud. Anche l'URSS, che negli anni '1980 ha avuto la seconda (!) Economia mondiale dopo gli Stati Uniti, e non la dodicesima, come la moderna Federazione Russa, non poteva farlo.

Nel prossimo futuro il “fork” sarà ovviamente costituito dalle due opzioni sopra descritte. Tuttavia, ritardare la decisione a favore di uno di loro significherà inevitabilmente una scelta in una direzione o nell'altra, ma a condizioni molto peggiori.

Il possibile arrivo del signor Biden alla Casa Bianca è più probabilmente non una causa, ma un catalizzatore di processi inevitabili.

Era sbagliata?

Ora è anche chiaro che un articolo conciliante del leader russo Vladimir Putin sulla seconda guerra mondiale, pubblicato a giugno sulla rivista conservatrice americana The National Interest, non ha prodotto il risultato sperato.

Un altro tentativo di ricordare come l'Occidente "dimenticasse" che il conflitto iniziò essenzialmente con il Trattato di Monaco del 1938 e il ruolo dell'URSS nella sconfitta del nazismo non fu molto espressivo. Non ha cambiato nulla al di fuori della Russia e non ha impressionato particolarmente il pubblico "di casa".

Il tentativo di accennare a un certo “vertice di Russia, Cina, Francia, Stati Uniti e Gran Bretagna” che ha avuto luogo è stato accolto con scherno dalla stampa estera. Il ramoscello d'ulivo esteso dal Cremlino, reale o immaginario, fu rifiutato.

La ragione di un atteggiamento così strano risiede nel fatto ovvio: il mondo a cui Vladimir Putin sta cercando di fare appello e che, forse, esiste nelle opinioni di almeno una parte dell'élite russa, non esiste più.

Non c'è né lo spirito dell'Elba, né l'ordine mondiale di Yalta. Non è crollato dopo il discorso di Churchill a Fulton, o anche con le prime salve della guerra di Corea. Dopotutto, quindi, sebbene gli ex alleati si trovassero sui lati opposti della Guerra Fredda, mantennero comunque il rispetto reciproco. Ora non c'è rispetto passato.

Inoltre, il mondo è oggettivamente cambiato troppo dal 1945. I nipoti della "generazione militare" stanno arrivando al potere in molti paesi oggi, per i quali quegli eventi hanno un valore più storico che politico. Alla fine, delle tre superpotenze che dividevano il mondo a Yalta, ora ne resta a galla solo una: gli Stati Uniti.

Un inutile "riavvio"?

Tre mesi fa, alcuni esperti nazionali hanno affermato con inspiegabile fiducia che il coronavirus sarebbe diventato un analogo della guerra mondiale per "resettare" il sistema politico globale. Lo scopo anonimo di tali aspirazioni esperte era l'idea che l'élite russa potesse togliersi lo stigma dei "perdenti della Guerra Fredda" e diventare un partecipante a un nuovo "concerto di poteri".

Queste speranze furono prevedibilmente deluse. Perché è previsto? È molto semplice.

Non a caso il “reset” del sistema delle relazioni internazionali avviene dopo grandi guerre. Sulla base dei loro risultati, vengono risolte le questioni, prima di tutto, la rapina dei perdenti - in termini finanziari e territoriali, e su questo sfondo si sta costruendo un nuovo sistema di relazioni, che esisterà fino alla prossima ridistribuzione.

Il coronavirus non può essere derubato, non ha niente. Nessun territorio, nessuna ricchezza. Non ci sono mercati da condividere. Ciò significa che appariranno inevitabilmente all'orizzonte coloro che saranno privati ​​di tutto quanto sopra con la forza militare.

Deve essere chiaro che gli arsenali nucleari non sono più il deterrente che servivano trenta o quarant'anni fa. Probabilmente non saranno lanciati da nessuna delle due parti esattamente per lo stesso motivo per cui nella seconda guerra mondiale non rischiavano di usare gas velenosi: tutti avevano paura di una risposta schiacciante allo stesso modo.

Ovviamente è troppo presto per parlare di tamburi di guerra. Ma è già ovvio che non ci si dovrebbe aspettare nessuna "nuova Yalta" con la Russia, "G2" con la Cina, o anche accordi locali con Iran o Corea del Nord.

La globalizzazione ha reso il mondo piccolo e la crisi economica del Great Lockdown lo ha reso ancora più piccolo. Tali condizioni sono piuttosto favorevoli non a un assente "concerto di poteri", ma a una grande lotta ad oltranza.