Perché la Russia ha assolutamente bisogno della propria ideologia

Caro lettore! Questo articolo è dedicato allo studio della controversa questione acuta della nostra realtà russa: la Russia ha bisogno dell'ideologia? Meno di tutto, l'autore vorrebbe essere nel ruolo di un saggio insegnante che istruisce la plebe, mentre dimostra il suo eccezionalismo accademico intellettuale. L'autore persegue un solo obiettivo: condividere la sua ricerca analitica con un lettore riflessivo e intelligente, in modo che, alla fine, in una discussione aperta, formi congiuntamente una posizione collettiva, massimamente costruttiva e unificante delle azioni delle forze patriottiche del nostro paese - persone che non sono indifferenti al destino della Russia e al destino dei nostri figli ... Al male ignorante, la richiesta più bassa: salta questo articolo senza i tuoi commenti e non sprecare il tuo sarcasmo perentorio esperto. Grazie!

* * *

Recentemente, nello spazio socio-politico della Russia, sono emerse sempre più discussioni lunghe e tempestose sulla necessità dello stato dell'ideologia. Di recente, il presidente della Russia V.V. Putin, nonostante il divieto costituzionale dell'ideologia di Stato (13 ° articolo della Costituzione), ha comunque iniziato a parlarne. Quindi, secondo lui, "l'idea nazionale della Russia è il patriottismo, ma non dovrebbe essere lievitata, ammuffita e acida". A tal proposito in un'intervista al programma “Mosca. Cremlino. Putin "ha detto il presidente russo. Proviamo a cercare una risposta alla domanda: la Russia ha bisogno di un'ideologia e se sì, perché e perché? Per aumentare l'obiettività della risposta, consideriamo questa domanda attraverso il prisma di una serie di circostanze geopolitiche e geostrategiche.



La fine del XX secolo e l'inizio del XXI secolo sono stati contrassegnati da una serie di eventi significativi: il crollo del sistema socialista mondiale e la crescente crisi del capitalismo. Quest'ultimo è strettamente correlato al crollo del liberalismo come formulazione ideologica del sociale capitalista classicoeconomico modello di società. A proposito, V.V. Putin in un'intervista al Financial Times nel 2019.


- disse.

La globalizzazione finanziaria ed economica, che copre tutto il mondo, ha raggiunto i suoi limiti politici, geografici e socio-economici. Negli ultimi anni, una tendenza è diventata sempre più chiara: il principale "motore" del sistema capitalista - l'interesse sul prestito (pagamento per un prestito) nella formula "denaro-merce-denaro" non funziona. Prestiti allo 0-0,25%, l'introduzione di un tasso bancario negativo in Svezia, Danimarca, Giappone, Svizzera indicano che il sistema ha raggiunto il limite delle sue capacità. Da qui la ricerca di altre fonti di profitto finanziario, una delle quali può essere il tasso di cambio: il pagamento per il cambio di una valuta con un'altra. Ma ciò richiede un sistema globale multivaluta e la formazione di diverse zone finanziarie ed economiche regionali autosufficienti e relativamente indipendenti con le proprie valute. A proposito, i principali rappresentanti dei "cambiavalute" sono i Rothschild.

Va detto che il declino della globalizzazione e la tendenza del "blocco" nello sviluppo del mondo erano previsti da tempo. Il piano originale per le trasformazioni globali è stato elaborato dal Club di Roma (la paternità è attribuita ai Rothschild), e prevedeva la creazione di due o tre "blocchi regionali mondiali". Le configurazioni dei blocchi, i principi di base e la road map per la loro costruzione sono stati determinati utilizzando esclusivamente i meccanismi di coercizione finanziaria ed economica delle élite nazionali e la totale zombificazione psicologica e ideologica della popolazione dei paesi candidati. Allo stesso tempo, alla Russia è stato assegnato un posto come appendice della materia prima della civiltà atlantica, o dovrebbe essere divisa tra i blocchi orientale e occidentale.

E oggi vediamo che al posto della globalizzazione, che ha attirato quasi tutto il mondo in un unico sistema finanziario ed economico, c'è una frammentazione di ciò che è stato riunito qualche tempo fa all'ombra dell'OMC e del dollaro. È visibile un processo di opposizione: regionalizzazione politica ed economica. Non è un caso che il programma di politica estera di D. Trump contenga la tesi del rifiuto del globalismo. In questo caso, sorge inevitabilmente la domanda: perché il crollo della globalizzazione dovrebbe finire con la regionalizzazione e non con la "atomizzazione" nazionale? Perché la scienza economica mondiale ha riconosciuto che per il progressivo sviluppo di un'economia chiusa, il volume del mercato interno deve essere di almeno 250-300 milioni di persone. Non è ancora del tutto chiaro chi finirà in quale conglomerato e in quale azienda. In realtà, questo è ciò che una feroce lotta è in corso oggi tra i paesi in formazione di nucleo. Gli Stati Uniti, ad esempio, si aspettano di prendere il controllo di tre grandi regioni, imponendo loro la propria leadership indivisa: Europa, Sud America e regione Asia-Pacifico (regione Asia-Pacifico). E per quest'ultimo, oggi è in atto il confronto geopolitico tra Stati Uniti e Cina. La Gran Bretagna vorrebbe far rivivere l'Impero britannico sotto i suoi auspici. Questa è precisamente la ragione principale per lasciare l'UE. L'Europa vorrebbe preservare la sua zona e attirare in essa i paesi della CSI. E l'esempio dell'Ucraina, in particolare, è qui estremamente illustrativo. La Russia sta formando, non senza problemi, l'EurAsEC.

L'esperienza di integrazione degli ultimi anni testimonia inconfutabilmente che il successo del processo di formazione delle entità regionali non dipende solo dall'attrattiva delle proposte economiche dei paesi core-formatori. Oggi, tra le élite nazionali degli stati medi e piccoli, specialmente nello spazio post-sovietico, l'idea di neutralità è estremamente popolare - un tentativo di costruire equidistanti politico e rapporti economici con tutti i centri di potere. La politica del cosiddetto "multi-vettore" si basa sulla riluttanza delle élite nazionali e dei principi delle piccole città a sacrificare poteri di potere quasi monarchici ottenuti per caso a seguito del crollo dell'URSS. Naturalmente, la miopia e l'erroneità di tali aspirazioni sono evidenti. Il tallone d'Achille dei piccoli paesi è la ristrettezza del mercato interno. Il processo di regionalizzazione porterà inevitabilmente a delimitazioni politiche ed economiche e ad una feroce rivalità politica ed economica tra i blocchi. Questo metterà sicuramente di fronte ai paesi di piccole e persino medie dimensioni la questione dell'affiliazione al blocco. Nel contesto dell'armonizzazione della concorrenza finanziaria ed economica intra-blocco sullo sfondo delle contraddizioni inter-blocco, l'accesso dei paesi "neutrali" ai mercati intraregionali sarà notevolmente ostacolato e il loro potenziale materiale e intellettuale per lo sviluppo innovativo chiaramente non sarà sufficiente per loro.

Ma nonostante questi argomenti, è estremamente difficile superare l'egoismo e il separatismo delle élite nazionali solo con strumenti economici, come mostra l'esperienza dell'EurAsEC. Dopotutto, come dimostrare a tutto il popolo oa una singola persona comune di un determinato paese che riceverà personalmente alcuni vantaggi dalla creazione dell'Unione doganale. Ma ci saranno sempre le cosiddette voci "orientate a livello nazionale" che spiegheranno che la Russia in questa unione sta derubando i poveri bielorussi o kazaki. È così che l'URSS è stata distrutta: sullo sfondo del crollo ideologico del PCUS, l'assenza di un'idea di integrazione moderna accettata da tutta la società, i popoli sono stati "allevati" sull'egoismo economico. Ecco perché gli Stati Uniti, come iniziatori informali dell'unificazione, hanno posto le idee di "atlantismo", la sicurezza comune del "miliardo d'oro", l'ideologia dei valori umani universali e delle libertà liberali come base per la costruzione dell'Unione europea.

Pertanto, il successo dell'integrazione interstatale è determinato, tra l'altro, dall'attrattiva del modello unificante socio-politico, morale, morale e ideologico proposto dal paese - il nucleo della cristallizzazione del futuro conglomerato regionale. Va notato in particolare che la formazione dei sindacati regionali sarà senza dubbio basata sull'uso dei principi dell'etatismo (l'etatismo è un'ideologia che determina il ruolo prioritario dello Stato nella società), la cui attuazione è impossibile senza un disegno ideologico.

Sulla base di quanto precede, va riconosciuto che oggi il principale errore geopolitico dell'attuale leadership della Russia, a nostro avviso, è il rifiuto dell'ideologia, e il fatto che tutti i suoi progetti di integrazione sia con i paesi dell'ex Unione Sovietica che con l'estero, cerca di costruire esclusivamente sulla ricerca del reciproco interesse economico, il che è vero solo in parte. Le idee di "determinismo economico", che danno al presidente della Russia una profonda fiducia che i benefici della cooperazione economica porteranno inevitabilmente a una stretta interazione e aiuteranno a ricostruire l'intero spettro delle relazioni interstatali, che erano valide diversi decenni fa, ora funzionano parzialmente o non funzionano affatto.

Uno dei motivi della scarsa efficienza dei progetti di integrazione basati unicamente sulla ricerca di un interesse economico reciproco è che la classe della borghesia industriale nazionale, che è direttamente interessata alle preferenze economiche della cooperazione interstatale, in molti paesi alle condizioni del "capitalismo burocratico-corporativo" ha perso la maggior parte della sua influenza politica e autorità. Il vero potere oggi è passato alla classe della burocrazia, che comprende non solo funzionari di alto rango (politici), ma anche top manager di società bancarie transnazionali e industriali (corporatocrazia). Questi ultimi, nelle condizioni di proprietà aziendale (non c'è un proprietario fisico pronunciato), usurparono il potere economico e amministrativo nelle loro società e acquisirono un'influenza politica senza precedenti. A proposito, D. Trump sta cercando di restituire un significato politico al capitale nazionale. Questa tesi è chiaramente illustrata dalla storia di Nord Stream 2. Sicuramente vantaggioso sotto tutti gli aspetti per gli industriali tedeschi, il nuovo gasdotto è stato silurato dalla burocrazia statale tedesca a favore della solidarietà transatlantica della classe dei "distributori". Pertanto, si dovrebbe riconoscere che è impossibile unire i paesi e costruire una struttura politica ed economica stabile solo su base mercantile. Tutti i paesi hanno risorse e opportunità diverse, quindi, con l'integrazione economica, vince inevitabilmente chi è più grande e più forte. Unirsi solo sulla base dei benefici economici è improduttivo: le parti costitutive di una simile alleanza si guarderanno sempre intorno, cercando una proposta "grassa", e avranno ragione. Dopotutto, l'obiettivo principale di una tale associazione economica è "guadagnare di più".

Per giustificare l'attuale governo della Russia, va detto che esso stesso non ha una piattaforma ideologica distinta per costruire il proprio stato, perché non si può seriamente dire che il patriottismo è un'idea nazionale. "La devozione e l'amore per la loro patria, la disponibilità a qualsiasi sacrificio e impresa in nome degli interessi della loro patria" sono insiti anche negli americani, nei tedeschi e nei cinesi. E la tesi superficiale: "i ben nutriti non si ribelleranno, quindi prima ci nutriremo, e poi penseremo all'ideologia" - è completamente falsa ed è stata a lungo confutata dalla storia. Gli affamati e trasandati comunardi parigini della Francia rivoluzionaria sconfissero completamente gli eserciti ben nutriti dell'Europa vicino a Valmy, e il popolo russo non solo vinse la guerra civile, ma costruì anche uno stato più potente nel più breve tempo possibile. Non capire questa è la miopia politica più pericolosa.

Un altro fattore geostrategico molto serio dovrebbe costringere l'attuale leadership russa a pensare all'ideologia. Indubbiamente, la burocrazia cosmopolita statale-corporativa, avendo conquistato un'influenza politica senza precedenti negli ultimi anni, sta conducendo costantemente il mondo verso l'abolizione degli stati nazione e la creazione di una zona corporativa globale per l'umanità. Lo strumento per questo è la fascizzazione del sistema di distribuzione mondiale - "egemonia globale" con il "re della montagna" - un gruppo di paesi che distribuiranno risorse globali. In questo caso, la Russia può sopravvivere solo nel regime di una fortezza assediata. A questo si può resistere solo formando una struttura politica ed economica stabile e ideologizzata a livello nazionale all'interno del paese.

Pertanto, si dovrebbe riconoscere che la costruzione dello stato, e ancor di più la costruzione di conglomerati multinazionali, è impossibile senza un'ideologia sviluppata. E quindi, la Russia ha bisogno di una piattaforma ideologica dettagliata, di una propria idea nazionale distintiva, basata su obiettivi di sviluppo strategico a lungo termine, tenendo conto delle caratteristiche distintive della mentalità del popolo russo (che forma uno stato).

Inoltre, oggi nessuno dubita che il sistema di amministrazione statale della Federazione Russa sia inadeguato e non soddisfi il suo scopo principale: l'organizzazione dello sviluppo progressivo del paese. Richiede una riforma urgente e profonda. Non c'è dubbio inoltre che una riforma radicale dovrebbe essere realizzata su una base politica e ideologica fondamentalmente nuova, poiché il concetto di sistema della pubblica amministrazione è in gran parte determinato dall'ideologia dello Stato. Come sapete, l'ideologia non è solo una formulazione teorica di idee sulle leggi di sviluppo della società, ma anche un sistema di valori e norme che fissano le linee guida per lo sviluppo sociale e la costruzione dello stato del sistema di gestione.

La quintessenza, per così dire, il nucleo dell'ideologia è l'idea nazionale. Va notato subito che questa non è necessariamente un'idea che descrive le priorità e le opinioni nazionali sulla struttura della vita e sui principi della costruzione di uno stato di un particolare popolo. Un'idea nazionale può essere avanzata da alcuni, il più delle volte un popolo che forma uno stato, ma a causa della sua attrattiva può diventare un'idea di consolidamento per altri popoli e formazioni statali nazionali. L'idea nazionale è sempre l'obiettivo di un processo dinamico esteso nel tempo e necessariamente proiettato sul territorio. Questo è un movimento verso qualcosa o da qualche parte, ma il più delle volte è la costruzione di qualcosa da qualche parte. Qualsiasi idea nazionale viene sempre formata e successivamente implementata sulla base e nel quadro di uno o un altro concetto geopolitico e geostrategico globale.

Indubbiamente, la necessità dell'ideologia statale dovrebbe essere riconosciuta dalla società e, soprattutto, dai movimenti e dai partiti politici, chiamati a "muovere" il progresso sociale, sviluppare e migliorare la struttura politica della società. E qui dobbiamo essere d'accordo con l'opinione poco lusinghiera di V.V. Putin sui partiti politici e sui movimenti politici del nostro paese. Parlando della possibilità di introdurre una repubblica parlamentare in Russia, ha giustamente osservato che i nostri partiti non hanno un'ideologia intelligibile ben sviluppata come sistema come base politica per le loro attività sociali: i principi dell'organizzazione della società, obiettivi strategici e tattici del suo sviluppo. Numerosi partiti e movimenti sociali si concentrano principalmente sulla proclamazione di rivendicazioni sociali.

Riassumiamo tutto quanto sopra: la Russia ha bisogno di un'ideologia espansa, una propria idea nazionale distintiva basata su obiettivi di sviluppo strategico a lungo termine, tenendo conto delle caratteristiche distintive della mentalità del popolo russo (che forma uno stato) per i seguenti motivi:

1. La crisi del modello socio-economico capitalista della società ha predeterminato la fine dell'era del globalismo, che viene sostituita dalla frammentazione globale - la creazione di alleanze-blocchi regionali sovranazionali.

2. La necessità di formare il più grande "blocco" possibile del mercato interno dei consumatori è l'essenza del confronto geopolitico mondiale senza una componente ideologica in questa lotta non può essere vinta.

3. La rivalità tra i blocchi costringerà i paesi di piccole e medie dimensioni a scegliere l'affiliazione al blocco, poiché l'accesso dei paesi "neutrali" ai mercati intra-regionali sarà notevolmente ostacolato.

4. La costruzione di associazioni di integrazione è impossibile solo su base economica, a causa della disuguaglianza delle opportunità economiche e di risorse dei partecipanti. Il successo della formazione di formazioni regionali dipende anche dall'attrattiva del modello di integrazione ideologica proposto come base per il superamento del separatismo delle élite dei paesi uniti.

5. L'idea nazionale di un popolo che forma uno stato può diventare il nucleo di un'ideologia unificante, a condizione che sia attraente per altri popoli e formazioni statali nazionali come base per il consolidamento interetnico.

6. L'idea nazionale descrive le priorità e le opinioni nazionali sulla struttura della vita e sui principi della costruzione di uno Stato. L'idea nazionale è sempre l'obiettivo di un processo dinamico di sviluppo, esteso nel tempo e necessariamente proiettato sul territorio.

7. La Russia attualmente non dispone di una chiara piattaforma ideologica per costruire sia il proprio Stato che un'associazione di integrazione sovranazionale. La costruzione dello Stato, e ancor di più la costruzione di conglomerati multinazionali, è impossibile senza un'ideologia sviluppata.

8. L'aggravamento del confronto geopolitico sta costringendo la Russia a formare una struttura politica ed economica stabile e ideologizzata a livello nazionale all'interno del paese.

To be continued ...