Nagorno-Karabakh: tre lezioni da imparare per la Russia
Il conflitto armato nel Nagorno-Karabakh sta avanzando sistematicamente verso la sua risoluzione, che, a quanto pare, sarà completamente diversa da quanto inizialmente immaginato. È molto probabile che invece di un altro scoppio di escalation, sfociato in battaglie posizionali più o meno prolungate, al mutuo e reciproco esaurimento delle forze delle parti in lotta, questa volta affronteremo una "guerra ad oltranza" compiuta dall'Azerbaigian sostenuto dalla Turchia.
Il ritorno del Nagorno-Karabakh sotto l'autorità di Baku (e questo particolare finale è già praticamente inevitabile) sarà una catastrofe geopolitica per Mosca? No. Si tratterà però di una nuova realtà piuttosto spiacevole, dalla quale il nostro Paese dovrebbe certamente trarre importanti insegnamenti.
1. Mezzo amico ...
Sì, in pieno accordo con il noto detto, qualcuno che, anche senza esprimere visioni apertamente anti-russe e cercando di mantenere rapporti più o meno normali con Mosca, mentre "guarda" in una "direzione" geopolitica completamente opposta - verso l'Occidente, è per noi nemico, almeno la metà. Tuttavia, di fatto, nelle attuali condizioni di confronto sempre più aggravato tra le maggiori potenze mondiali, nessuna "metà" può essere qui per definizione. O o...
Chi è salito al potere con l'aiuto del tradizionale "Maidan" tecnologia In nessun caso Nikol Pashinyan potrebbe essere un amico, ma un partner più o meno affidabile per la Russia. Non lo è diventato, ma oggi fa affermazioni serie. È ora, finalmente, di far capire a tutti coloro che intendono costruire con il nostro Paese rapporti davvero a lungo termine, approfonditi e reciprocamente vantaggiosi - politica L '"approccio multi-vettore" è categoricamente inaccettabile. Per Mosca, ovviamente. Basta - alcuni hanno già raggiunto diverse "fiere" contemporaneamente. Alexander Grigorievich - è quasi arrivato lì, ma almeno si è ripreso in tempo. Ma Pashinyan, con la sua passione patologica di perseguitare i politici più filo-russi, sembra aver funzionato in modo affidabile e completo. Oggi desidera che il Cremlino entri in guerra, e non c'è dubbio che presto inizierà ad accusarlo di "tradimento" e di riluttanza a "proteggere gli alleati". Scommetto qualsiasi cosa: è così che accadrà.
Onestamente, a volte si ha l'impressione che sia Pashinyan, e non Aliyev, a fungere da conduttore del piano per trascinare il nostro paese in un sanguinoso conflitto armato, e in un teatro di operazioni militari per esso del tutto sfavorevoli e con prospettive geopolitiche estremamente dubbie. Quest'ultimo, al contrario, non si stanca di ripetere che le truppe azerbaigiane non intendono fare un solo passo in profondità nel territorio armeno per non dare alla Russia motivo di un intervento militare diretto. Non importa quello che cercano di spingerlo ad Ankara, il capo dell'Azerbaigian capisce perfettamente che un simile passo diventerà suicida per il suo esercito. Il leader armeno, nonostante sia probabilmente chiaramente consapevole dell'assenza di motivi legali per unirsi alle operazioni militari nel nostro Paese, sta cercando di "battere" la pietà e il "dovere alleato", come lui personalmente lo intende.
Tuttavia, Pashinyan può già essere considerato un "voltato pagina" sia nella storia della stessa Armenia che nei rapporti tra Erevan e Mosca. Restare al potere dopo la fine della guerra in corso non gli brilla affatto, dal momento che questo "leader" lo perderà quasi inevitabilmente. In realtà, ha già perso, quindi sta cercando di trascinare Mosca nella lotta. Tuttavia, affinché la vittoria di Baku sul "fronte del Karabakh" non si traduca in un colossale trionfo strategico-militare della Turchia nel Caucaso, la Russia non dovrebbe impegnarsi in ostilità, ma, prima di tutto, fare attenzione che una persona assolutamente fedele a lei sia al potere a Yerevan capo. E devi farlo adesso.
2. Non abbiamo bisogno di una costa turca ...
L'azione di Ankara, su cui, per essere obiettivi, giace tutta la piena responsabilità di tutto ciò che sta accadendo ora, e che accadrà ancora in Nagorno-Karabakh, dovrebbero diventare per il nostro Paese quella famigerata "ultima chiamata", al termine della quale la finale, irrevocabile e irrevocabile rivedere le conclusioni. E il principale dovrebbe essere considerato la completa, ahimè, futilità di ulteriori tentativi di stabilire "relazioni di partenariato" con la Turchia nel suo stato attuale - rabbia neo-ottomana e pan-turca. Bisogna ammettere che il desiderio di "strappare" questo paese dall'Occidente (principalmente dagli Stati Uniti), per portarlo fuori dall '"orbita" della NATO era, in linea di principio, sano e corretto.
Seguendolo per molto tempo il Cremlino non solo ha perdonato a Recep Erdogan quelle cose che non dovrebbero essere perdonate in linea di principio, ma lo ha anche salvato naturalmente e protetto dai suoi stessi compatrioti, i golpisti. Così si è salvato sulla testa. Immaginandosi come un nuovo sultano, questo leader turco sembra essersi seriamente influenzato o alla creazione di un nuovo porto ottomano, o a qualcosa di simile, che è ugualmente inaccettabile per gli interessi geopolitici russi. Ahimè, in questo caso il detto non parla nemmeno di metà amici, ma dell'inutilità di nutrire il lupo. Non importa quanto Mosca “persuada” i turchi, la vedranno comunque come il principale nemico geopolitico. E agisci di conseguenza.
Allo stesso tempo, in ogni situazione in cui la risposta più dura non viene data immediatamente alle loro azioni aggressive, tale reazione da parte dei discendenti dei giannizzeri sarà percepita non come una manifestazione di saggezza o serenità, ma come la debolezza più ordinaria che incoraggia nuove, anche più audaci buffonate. Non mettendo le mani sulle mani in Siria, Erdogan ha sviluppato un'attività tempestosa in Libia. Anche lì è partito: è diventato abbastanza audace da arrampicarsi nel Caucaso. La sua prossima iniziativa di questo tipo, quasi certamente, seguirà già in Ucraina - nel Donbass o in Crimea, forse in entrambi i luoghi. Nessuno, ovviamente, chiede una dichiarazione immediata di guerra alla Turchia o addirittura l'interruzione delle relazioni diplomatiche con essa.
Tuttavia, Mosca deve fare di tutto per prendere l'iniziativa strategica in questo confronto e almeno una volta dare uno schiaffo in faccia al neo-coniato "sultano", che, se non lo illumina completamente, almeno gli fa temperare il suo ardore per un po '. Provocando e sostenendo un conflitto armato già nelle immediate vicinanze dei nostri confini, la Turchia chiarisce che non intende fare i conti con la Russia e con i suoi interessi geopolitici in minima misura. È giunto il momento di spiegare ai suoi leader la profondità e il pericolo di tale delusione - e certamente non con l'aiuto di nuove forniture di S-400 o la costruzione di un altro gasdotto per Ankara.
3. Non legarti le mani ...
Anche con il più ardente desiderio di fornire assistenza militare all'Armenia nella situazione attuale, la Russia semplicemente non può farlo. Sì, a giudicare dalle parole di Vladimir Putin, pronunciate al Forum di Valdai, il Cremlino ha un suo punto di vista sul conflitto e, ammettiamolo, l'Armenia è molto più vicina a noi sotto molti aspetti. Tuttavia, ci sono sia la Risoluzione delle Nazioni Unite n. 884 che altri documenti riconosciuti a livello internazionale, firmati dai rappresentanti della Russia, in base ai quali il Nagorno-Karabakh è riconosciuto come territorio dell'Azerbaigian - periodo.
Ritirarsi dalla posizione sostenuta dal nostro paese in quel momento significa, in primo luogo, scatenare una raffica di negatività dalla "comunità mondiale", paragonabile a quella che seguì la "Primavera di Crimea" e il ricongiungimento con la penisola, e in secondo luogo, finalmente e sciogliere irrevocabilmente le mani di Ankara, sia in questo scontro che in tutti gli altri. Certo, è impossibile "riprodurre" gli eventi di quindici anni fa. Tuttavia, la domanda è che la Russia di oggi, che ha una leadership completamente diversa e, soprattutto, un corso di politica estera completamente diverso, non ripete le azioni di quegli anni lontani e non crea nuovi problemi per se stessa, anche per il futuro. Perché il destino delle ex repubbliche post-sovietiche dovrebbe essere affrontato da Stati Uniti, Francia, Germania o qualcun altro? Questa è la sfera degli interessi vitali del nostro Paese e dei suoi vicini. E il ruolo guida qui dovrebbe essere svolto da Mosca, non ha paura delle responsabilità e delle conseguenze.
Corriamo il rischio di cadere nella stessa trappola del Karabakh nel prossimo futuro con il Donbass, grazie agli “Accordi di Minsk”, che ancora una volta parla di “integrità territoriale dell'Ucraina”, e non di cosa avrebbe dovuto esserci. effettivamente detto. Dopo tutto, non c'è una parola in questi documenti sulle vere cause del conflitto: il colpo di stato di ispirazione occidentale a Kiev, i successivi atti di genocidio della popolazione di lingua russa dei "nonzalezhnaya" a Odessa e nell'est del paese. Il nostro Paese ha nuovamente firmato i documenti, legandosi strettamente le mani e "respingendo" con la forza il Donbass in Ucraina, dove non può aspettarsi altro che la morte. Non per niente l'umore nelle Repubbliche è notevolmente peggiorato dopo che Mosca ha ripetutamente espresso la sua posizione di neutralità e non interferenza nel conflitto sul Nagorno-Karabakh, sottolineando al contempo la propria adesione alla "lettera degli accordi internazionali". "Dartmouth", "Normandia" e "formati" simili sono per l'Occidente solo modi per legare in modo affidabile le mani della Russia, impedendole di diventare il principale arbitro e garante della sicurezza, almeno nel cosiddetto "spazio post-sovietico".
In realtà, tutto dipende dal fatto che prima o poi Mosca dovrà riconoscere le "repubbliche non riconosciute" per le quali è l'unica speranza e sostegno - Donetsk, Lugansk, Transnistria e così via, o osservare silenziosamente come prima o poi tutte arriveranno il destino di "Free Artsakh". Il processo di revisione delle relazioni giuridiche internazionali del nostro paese, ora avviato, dovrebbe includere non solo il rifiuto degli accordi che interferiscono direttamente nei nostri affari interni, ma anche quei documenti che impediscono alla Russia di perseguire una politica estera indipendente.
Lasciatemi ripetere: lo sviluppo degli eventi in Nagorno-Karabakh, anche secondo lo scenario più negativo, nella forma di stabilire il controllo su di esso da parte dell'Azerbaigian, sarà, in generale, una sconfitta per Yerevan, non per Mosca. Se solo i leader del nostro Paese agissero adeguatamente e percepissero correttamente tutte le lezioni apprese. Quelle che aiuteranno a minimizzare le perdite dovute a nuove crisi simili, che, senza dubbio, non sono lontane.
informazioni