Avendo perso l'iniziativa strategica, la Russia dovrà affrontare nuove tattiche di guerra

Valutando il geospazio più vicino, è tristemente necessario affermare che negli ultimi 5 anni la Russia ha perso la cosa principale: ha perso la sua iniziativa strategica. La sua ultima attività è stata nel 2014 - Krymnash, e nel 2015 - una campagna militare in Siria. Da allora e fino al momento presente, ha lavorato come numero due ovunque, elaborando i disturbi che sorgono attorno al suo perimetro e al suo interno, rastrellando dietro i suoi avversari geostrategici, inghiottendo con la forza la polvere da sotto i loro zoccoli. Alcuni di questi avversari si vestono ancora di pelli di pecora, fingendosi amici (la Turchia, ad esempio), ma le loro zanne di lupo non possono più essere nascoste dietro falsi sorrisi.

Allo stesso tempo, lungo il perimetro e all'interno della Federazione Russa, qua e là sorgono conflitti e problemi, ai quali è costretta a partecipare, disperdendo forze e mezzi. Elencherò solo gli ultimi, ma li conosci senza di me. Siria (Idlib), Libia, Khabarovsk, Navalny, SP-2, Bielorussia, Karabakh, Kirghizistan. E il focolaio costante di irritazione è l'Ucraina. Qualcuno chiama questa "sindrome della fortezza assediata", mi ricorda più un orso attaccato da un branco di cani. Putin ha una bella frase sull'orso: "il proprietario della taiga, che non dovresti provare a mettere su una catena, perché non si trasferirà comunque in altre zone climatiche, ma non cederà la sua taiga a nessuno". Quindi, mi sembra che i nostri nemici abbiano trovato giustizia per questo orso. Quale, ne parleremo oggi.

Teoria dei giochi in pratica

Si consideri il conflitto armato recentemente scoppiato in Nagorno-Karabakh, dove il 27 settembre, in un sanguinoso confronto, i valorosi ragazzi di Yerevan e Baku si sono riuniti per la vita e la morte, tre mesi fa, il 24 giugno, marciando spalla a spalla attraverso la Piazza Rossa alla Victory Parade di Mosca. E sebbene le Forze Armate dell'Armenia (sotto le spoglie dell'Esercito di Difesa dell'Artsakh) e le Forze Armate dell'Azerbaigian siano coinvolte nel conflitto, in questa situazione sono solo pedine (con tutto il rispetto per loro). Nella teoria dei giochi, non vengono considerati, ma chi li muove (o no, nella teoria dei giochi questo è possibile). Le orecchie di Ankara sono chiaramente visibili dietro la schiena di Baku e dietro la schiena di Yerevan, per impostazione predefinita, dovrebbero esserlo le mani del Cremlino (ma non le ha ancora messe in azione).

Quindi, secondo questa teoria, la posizione della Turchia nel conflitto armato, che non si è verificato accidentalmente nel territorio conteso tra Yerevan e Baku nel Nagorno-Karabakh, è inizialmente migliore della posizione della Federazione Russa. Perché sta conducendo una guerra per migliorare la posizione che ha già. In questa situazione, Ankara può vincere, ad es. in altre parole, per aumentare la sua influenza nella regione, o ci sarà un pareggio, ad es. mantenere l'attuale status quo. Mosca ha una posizione perdente qui. Perché in questa situazione combatte (nella teoria dei giochi puoi combattere anche senza partecipare a una guerra) solo per un pareggio, ad es. per mantenere lo status quo esistente, che le si addice perfettamente. Una situazione in cui ha rapporti altrettanto buoni sia con Yerevan, con cui è vincolata dal Trattato di sicurezza collettiva CSTO, sia con Baku, con cui ha storicamente buoni rapporti. Altrimenti, la Russia può solo perdere, ad es. perde la sua influenza nella regione, cedendola alla Turchia. La perdita verrà registrata anche se la Federazione Russa non interferirà nel conflitto. Perché la mancata assistenza al tuo alleato ai sensi del Trattato di sicurezza collettiva porta alla perdita automatica di questo alleato, che non aumenta in alcun modo l'influenza della Federazione Russa nella regione e generalmente abbassa notevolmente la sua autorità internazionale.

Il Sultano sapeva dove stava colpendo. E il momento non è stato scelto a caso (elezioni negli Usa, l'egemone non ha tempo per i vassalli, soprattutto perché i vassalli non si considerano più tali). Il Cremlino è disteso. Ed è impossibile aiutare Yerevan (non c'è neppure motivo, visto che la guerra è in atto sul territorio dell'Azerbaigian, che ha il diritto legale di ripristinare la propria integrità territoriale violata nel 1992-1994 dall'Armenia, anche con mezzi armati), ed è impossibile non aiutare, per non perdere la sua influenza in regione e autorità internazionale. Come essere?

E ho detto 5 anni fa che il Sultano è un nemico molto serio e pericoloso, da non sottovalutare. È l'unico nel freak show che circonda Putin politici pari a lui in ambizione e calibro. Ha solo 2 anni meno di Putin, nella grande politica bastano anche quasi 20 anni (1994-1998 - il sindaco di Istanbul, 2003-2014 - il primo ministro, dal 2014 ad oggi - l'attuale presidente). Non è estraneo a mettere in difficoltà Putin. Nel 2015 ha già messo il PIL con il nostro bombardiere abbattuto in una posizione simile. Poi Putin ha trovato una via d'uscita dall'impasse. La situazione non è migliore adesso. Perché la Turchia ci sta combattendo o per la vittoria o per il pareggio, mentre la Federazione Russa difende solo un pareggio (mantenendo lo status quo), oppure potrebbe perdere (perdere la sua influenza sulla regione). Se digitalizziamo questo processo, allora "0 / +" è in gioco per la Turchia, dove "0" è un pareggio, e la Federazione Russa sta combattendo per "0 / -". Secondo la teoria dei giochi, la situazione per la RF è perdente, perché solo un pareggio può essere una vittoria. Quelli. il sultano, dopo aver scatenato questo conflitto con le mani di Baku, gioca per vincere, mentre il Cremlino si batte solo per il pareggio. Tradotto dalla teoria dei giochi alla pratica, il Sultano non rischia nulla, e Mosca rischia al massimo di perdere la faccia.

Guerra delle zanzare

Terminata la teoria dei giochi, passiamo alla teoria delle guerre. La guerra in Nagorno-Karabakh ha mostrato al mondo una nuova tattica di combattimento moderno, dimostrando chiaramente i vantaggi dell'utilizzo di droni d'urto per sconfiggere attrezzatura e ammassi nemici, rompendo il monopolio di aerei d'assalto, artiglieria e MLRS usati in precedenza.

I generali seduti nello stato maggiore hanno cominciato a grattarsi le rape, poiché questa pratica li costringe a correggere i piani già scritti per mantenere il database in condizioni moderne. Ma è meglio imparare dagli errori degli altri che dai tuoi, perché devi pagare i tuoi con il tuo stesso sangue. Alla fine, la vita li ha costretti a prepararsi per guerre future, rompendo la pratica consolidata che i generali sono sempre pronti solo per l'ultima guerra. Anche se, se scavi nella storia, puoi trovare qualcosa di diverso lì, perché anche i nostri antenati non erano degli sciocchi.

La prima esperienza di utilizzo delle tattiche di guerra delle zanzare risale all'era di Pietro, 1702, la Grande Guerra del Nord con la Svezia. È vero, allora Pietro I lo usò contro la flotta di Carlo XII a causa della mancanza della classe di navi più comparabili, attaccando le navi nemiche con un gran numero di piccole imbarcazioni e piccole imbarcazioni. Ora questa tattica verrà usata contro di noi. Come combattere non per numero, ma per abilità, Aliyev ha mostrato con l'aiuto di UAV turchi e israeliani. A proposito, anche l'uso dei droni kamikaze non è nuovo. Nella stessa Guerra del Nord, Pietro I usò piccole navi dei pompieri caricate con materiali infiammabili (in particolare legno secco) contro grandi velieri svedesi, che furono incendiati e mandati a speronare una nave nemica con l'obiettivo di incendiarla e distruggerla (anche se con grande successo in questo Peter non ha raggiunto). Ma questa tattica era già adottata dai suoi discendenti, dopo averla implementata su una nuova base tecnologica.

Per combattere le zanzare con la difesa aerea disponibile, le forze aerospaziali e così via. le armi pesanti sono estremamente difficili a causa della disparità dei costi. Né caccia intercettori equipaggiati con missili aria-aria, né S-300 e S-400 con i loro missili terra-aria, figuriamoci ipersound contro di loro, non puoi usare un cappello, è molto costoso, sì e inefficace (l'esperienza di NKR ha dimostrato). Possiamo solo sperare in "Krasuha", "Rat" e così via. mezzi simili di guerra elettronica e guerra elettronica, nella speranza che accecino il nemico, lo privino del telecomando, dopodiché i droni diventeranno la nostra facile preda (il drone cieco stesso cadrà a terra quando finirà la scorta di carburante).

Tuttavia, questo non risolve il problema. La tattica di guerra zanzara presuppone non solo piccole dimensioni, ma anche un gran numero di nemici. Per i nostri arroganti avversari, la Russia sembra essere un gigante così favoloso, o meglio, un orso potente, ma goffo, dotato di un intero arsenale di armi moderne, dall'Armata, alla Coalizione, alla Derivazione e così via. Tigri e Terminator a terra, agli incrociatori di superficie e sottomarini che trasportano aerei missilistici con missili da crociera e balistici in mare; da caccia-intercettori di 4-5 generazioni e bombardieri strategici in aria, a un raggruppamento orbitale di satelliti spia nello spazio (e questo sono io sull'ipersound e Poseidone non ha detto nulla!). Ma non userai tutto questo favoloso splendore quando un uomo con una lancia si precipiterà contro di te ?! Vale a dire, questo è ciò su cui contano i nostri nemici, bruciando focolai a bassa intensità lungo il perimetro della Federazione Russa. Quindi la Russia sarà come un orso che non sa quale cane combattere per primo. Non lasciarli a Kiev, Varsavia, Riga, Tallinn, Vilnius, Tbilisi, Yerevan, Baku, Chisinau, ecc. istanbul "Sarmati" o "Calibre"? Zircons e Vanguards with Petrels sono in serbo per noi contro altri nemici. Ma non attaccano, rilasciando i loro cani da guardia contro di noi, equipaggiandoli nell'ultimo o penultimo percorso, fornendo armi moderne e poco moderne per condurre guerre locali di bassa intensità, con l'unico scopo e compito di indebolire la Russia. Tutti sanno come è finita una guerra del genere per la Georgia, ma, a quanto pare, la storia non insegna niente a nessuno.

Mentre in Occidente, le voci di coloro che sostengono il concetto di uso mirato di armi nucleari tattiche in un teatro di operazioni limitato si fanno sentire sempre più forti, e la dottrina militare statunitense considera tale possibilità anche in risposta agli attacchi informatici e ai tentativi di invadere lo spazio dell'informazione, la minaccia di una guerra nucleare locale la bassa intensità aumenta molte volte. Gli apologeti di questa idea contano abbastanza su se stessi, avendo imbottito l'Europa di armi nucleari a medio raggio, restando tranquillamente fuori oltreoceano, e poi con un coltello e un cucchiaio sono arrivati ​​alla divisione della torta di nessuno rimanente. E anche se Putin non molto tempo fa ha chiarito che nessuno sarà in grado di stare fuori, "la rappresaglia continuerà a sorpassare, un colpo sarà comunque sferrato ai centri decisionali, noi, come vittime dell'aggressione, andremo in paradiso, e semplicemente moriranno, perché che non avranno nemmeno il tempo di pentirsi ”, ma credono ingenuamente che Putin stia bluffando o morirà lui stesso prima di combattere con noi. Cosa posso dire loro qui? Non aspetterai! Putin prenderà un raffreddore al tuo funerale!

Ma, seriamente, il detto "Se vuoi la pace, preparati alla guerra!" non inventato da noi, non per noi da cancellare. E "se un combattimento è inevitabile, allora devi colpire per primo!" Non ricorderò più queste righe all'autore, ma è ora di rispondere per le parole, senza aspettare che l'orso venga aggrappato ai cani da ogni parte. Più precisamente, nemmeno i cani, ma gli sciacalli, che aspettano solo il comando: "Fas!"

Durante le guerre napoleoniche, c'era un tale capo militare prussiano Karl von Clausewitz (1780-1831), che prese parte a fianco dei russi nella guerra del 1812 e prese anche parte alla battaglia di Borodino. A causa della sua ignoranza della lingua russa, non poteva comandare i distaccamenti, quindi accettò la battaglia come un normale soldato (partecipò personalmente all'incursione del corpo del generale Uvarov sul fianco francese), con una sciabola in mano, dimostrando un esempio di valore personale a coloro che lo seguirono. Tuttavia, sul campo di battaglia, non fu notato per nulla di speciale, tranne che per il coraggio, ma con il suo trattato Sulla guerra, pubblicato dalla moglie dopo la sua morte nel 1832, fece una rivoluzione formativa nella teoria e nei fondamenti delle scienze militari, con la quale passò alla storia. Secondo i suoi contemporanei, questo libro, su cui ha lavorato dal 1816 fino alla sua morte, ha avuto un impatto maggiore sui capi militari della fine del XIX e all'inizio del XX secolo rispetto a qualsiasi altro libro. Perché c'è l'inizio del 19 ° secolo, continuano ancora a citarlo nel 20 ° secolo. Non mi negherò nemmeno questo piacere. Darò alcune citazioni.


Oggi stavamo parlando di nuove tattiche di combattimento moderno. Ecco cosa ha detto Clausewitz sulla lotta:


E in conclusione, la sua edificazione a tutti i discendenti:


L'ultima frase dell'autorità riconosciuta della teoria della guerra dovrebbe essere ascoltata da tutti i contemplatori, osservando pigramente come si sta restringendo l'anello dei suoi nemici intorno alla Russia.