I risultati delle elezioni americane: la principale "carta vincente" di Trump non ha giocato

Il 12 dicembre alle 02:57 ora di Mosca (negli Stati Uniti a quel tempo era ancora la sera dell'11 dicembre) è caduto l'ultimo baluardo della linea di difesa di Trump. La Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) respinge la causa del Texas per annullare le elezioni presidenziali in Pennsylvania, Georgia, Michigan e Wisconsin presentate dal procuratore generale Ken Paxton dello Stato della Lone Star in relazione a violazioni da parte di funzionari democratici degli stati elencati della procedura elettorale stabilita in tali stati che ha influenzato i risultati delle elezioni.

La causa è stata sostenuta da altri 17 stati repubblicani rappresentati dai loro procuratori generali e 126 dei 196 membri del Congresso repubblicano nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. I documenti sono stati inviati a SCOTUS sotto forma di un breve amicus curiae - "gli argomenti di un amico del tribunale". Nel sistema legale americano, questi sono stakeholder esterni e gruppi che non sono parti in un caso, che possono portare la loro opinione sul procedimento in tribunale. Inoltre, il procuratore generale dell'Arizona Mark Brnovich ha intentato una causa separata con SCOTUS con gli stessi requisiti senza unirsi al brief amichevole dei suoi 17 colleghi.



In totale, 19 stati hanno sostenuto la causa del Texas insieme ad essa. Puoi anche elencarli: Missouri, Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, North e South Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah, Oklahoma e West Virginia. Come puoi vedere, questi sono principalmente stati del sud. I Democratici, ovviamente, sono rimasti sbalorditi da un assalto così consolidato, ma hanno risposto immediatamente con la loro raffica democratica. Immediatamente 22 giurisdizioni, capeggiate dai Democratici, hanno depositato memorie "amichevoli" presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, schierandosi dalla parte degli imputati, che insieme agli imputati stessi ammontavano a 26 stati. 26 stati del nord contro 19 stati del sud, con un'astensione (l'Ohio non è mai stato in grado di decidere per i "bianchi" o per il "rosso", avendo presentato un brief "imbarazzante", presumibilmente non sostenendo nessuna delle due parti), senza contare cinque stati indecisi (Alaska , Idaho, Kentucky, New Hampshire e Wyoming, che hanno scelto di non farsi coinvolgere in una rissa e stare in disparte). L'aria sapeva chiaramente di una nuova guerra civile. L'unica differenza è che nella guerra del 1861-1865 11 stati si schierarono dalla parte del Sud che non accettò l'elezione di Abraham Lincoln, e ora ce ne sono 19, che non considerano giusta la vittoria di Joe Biden. Allo stesso tempo, anche la popolazione americana in questo numero si è divisa approssimativamente a metà.

Trump sapeva esattamente cosa stava facendo quando è arrivato con questo asso vincente chiamato "Texas", che aveva in serbo per l'ultimo. A proposito, il suo cognome è tradotto dall'inglese (briscola, dall'inglese "carta vincente"). In precedenza, i tribunali di grado inferiore avevano già respinto con successo 49 richieste su 52 presentate dagli avvocati di Trump. C'era la completa impressione che Trump non sostenesse specificamente le sue affermazioni nei tribunali di grado inferiore con prove sostanziali, cercando, senza essere coinvolto in piccole scaramucce, di trasferire immediatamente il corrispettivo alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che è per loro la corte d'appello finale, dove aveva la maggioranza (6 su 9 giudici repubblicani). Alla fine, è diventato chiaro quanto si sbagliava su di loro!

Lone Star vs.

Epigrafe: "Se non lo vuoi male, sarà peggio in modo amichevole!" (D. Trump)

Anche la causa in Texas è nata per un motivo. Il Lone Star State ha una posizione privilegiata negli Stati Uniti nordamericani. E non solo in termini di superficie e popolazione (è il secondo più grande dopo l'Alaska e il secondo più popoloso dopo la California), ma piuttosto, in relazione ad altri stati. Il Texas, che, come sapete, è meglio non farsi coinvolgere (Don't Mess with Texas), non è vano con idee di separatismo, poiché non ha firmato il contratto collettivo sulla creazione degli USA, ma aderito (e, uno degli ultimi) al sindacato già creato dichiara (stati) come una confederazione, ad es. ha gli stessi diritti degli Stati Uniti, infatti, come stato sindacale. Non è per niente che la bandiera dello stato del Texas è appesa all'asta davanti all'Assemblea legislativa locale sopra la bandiera degli Stati Uniti (nessun altro stato in America può permettersi una tale sfacciataggine!).

Ed è stato il procuratore generale di questo stato, Ken Paxton, che ha intentato una causa presso la Corte Suprema degli Stati Uniti per annullare i risultati delle elezioni in quattro stati, citando la violazione da parte dei funzionari di questi stati dell'articolo 2 della Costituzione degli Stati Uniti quando hanno cambiato la procedura elettorale, che ha portato a massicce irregolarità di voto. Paxton ha insistito nella sua causa che solo le Assemblee legislative di questi stati avevano il diritto di cambiare la legislazione elettorale degli Stati rispondenti, e non i funzionari con il pretesto della pandemia di coronavirus, non importa quanto alto fosse lo status di questi funzionari (che fossero giudici o altri funzionari, fino a includere ai governatori statali). Di conseguenza, il voto per corrispondenza da loro consentito è passato con grandi violazioni, che hanno influito sul risultato finale delle elezioni. Allo stesso tempo, Paxton non cadde per la presentazione delle violazioni stesse, ma propose di annullare i risultati elettorali già sul fatto di una violazione della procedura, facendo riferimento al precedente del 1892 (dopotutto, esiste la giurisprudenza negli Stati Uniti), quando SCOTUS annullò i risultati elettorali e diede alla legislatura del Michigan il diritto di certificare l'autorità dei loro rappresentanti di votare il Collegio elettorale a nome dello stato (noto come il caso MacPherson vs Blacker del 1892).

SCOTUS non aveva il diritto di rifiutare di accettare la richiesta del Lone Star State, poiché in questo caso è il tribunale di primo grado per lo stato del Texas, e non la più alta corte di cassazione, che ha il diritto di rifiutare l'appello, citando il fatto che questa richiesta è fuori dalla sua giurisdizione. Questo è ciò su cui contava Trump, lanciando un'arma del suo principale calibro contro i Democratici.

Ma quanto aveva torto!

Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS)

Non esiste una Corte costituzionale negli Stati Uniti. Il più alto organo giudiziario di supervisione negli Stati Uniti è la Corte Suprema (SC o SCOTUS). Esercita i poteri sia del più alto grado di appello, che di cassazione e delle corti costituzionali. Le sue decisioni sono definitive, non soggette ad appello, e possono essere annullate solo attraverso emendamenti alla Costituzione. Ciò è accaduto solo poche volte nella storia, anche su una questione di fondamentale importanza: l'abolizione della schiavitù.

SCOTUS non deve nemmeno spiegare le sue decisioni. I giudici della Suprema Corte sono nominati dal Presidente con l'approvazione del Senato a vita e possono revocare i loro poteri prima del previsto solo a seguito di dimissioni volontarie o impeachment per reati commessi. Questi sono una specie di celestiali, nessuno è un decreto per loro, solo il Sole (o Dio, che crede in ciò che) è sopra di loro.

Ed è stato nelle mani di queste persone che Donald Trump ha affidato il suo destino. Santa ingenuità! E queste persone hanno agito in modo abbastanza prevedibile. Non hanno nemmeno preso in considerazione l'affermazione del procuratore generale del Texas, citando il fatto che non poteva dimostrare in modo convincente che il suo stato aveva il diritto di rivolgersi a loro con tale richiesta. Cito testualmente:


Come si dice in questi casi: inchiostro, luce, tenda!

Ti ho detto che i giudici SCOTUS non sono nemmeno obbligati a spiegare nulla, hanno respinto il reclamo e basta! Ti aiuterò, tradurrò dall'americano legale al russo pubblico. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di accettare la richiesta del Texas di rivedere i risultati delle elezioni presidenziali negli stati vacillanti perché non ha trovato "interesse legalmente giustificato" da parte del Texas a condurre elezioni in altri stati, dove afferma di violare le proprie leggi. Non chiaro? Allora è ancora più facile. Il Texas non ha il diritto, secondo la Corte Suprema degli Stati Uniti, di contestare le elezioni in altri stati americani. Anche se ci sono state violazioni e così via. E se, a causa di ciò, i diritti degli elettori nello stato del Texas vengono violati, come ha sottolineato il procuratore del Texas nella sua dichiarazione di rivendicazione, il Texas non ha ancora diritti. A questo punto, SCOTUS pone un punto di considerazione. Grazie a tutti! Tutti sono liberi!

Qualsiasi domanda? La carta vincente principale di Trump non è stata giocata. Cosa farà Trump, non lo so. Non sto suggerendo di fare quello che ha fatto il presidente di una certa repubblica delle banane (più precisamente, della cannabis), che è sotto il protettorato degli Stati Uniti dal 2014, ha fatto quello che ha appena cercato di disperdere la Corte costituzionale del suo paese, che ha preso la decisione sbagliata dal suo punto di vista (sebbene anche lui fallito!). Ma il fatto che Trump non si arrenderà dopo è un dato di fatto. Quello che farà, lo considererò nei seguenti articoli. E posso promettere a Biden, che ha vinto a costo di enormi falsificazioni, che una vita tranquilla per lui finirà dal 20 gennaio 2021, e ora sperimenterà sulla sua pelle tutto ciò che Trump ha vissuto durante la sua cadenza di 4 anni. Il Senato resta nelle mani dei repubblicani e non gli garantiscono una vita tranquilla.

Come seme, citerò la dichiarazione fatta dal Presidente del Partito Repubblicano del Texas il 12 dicembre, membro del Congresso di questo stato alla Camera dei Rappresentanti Allen West (tenente colonnello del Corpo dei Marines, che ha partecipato a due guerre - in Iraq e nel Golfo Persico, nero, tra l'altro):


Ho evidenziato in grassetto i più importanti per Biden. Sembra che l'Occidente stia promettendo di scatenarsi di nuovo.