La capacità di carico di un promettente rimorchiatore nucleare spaziale è diventata nota


Il promettente modulo russo di trasporto ed energia Nuclon sarà in grado di consegnare 10 tonnellate di carico sulla Luna per un periodo di 200 giorni terrestri. Segnalato da RIA notizie, con riferimento ai documenti pubblicati sul sito web degli appalti pubblici.


Ricordiamo che la scorsa settimana è stato firmato un contratto tra Roscosmos e KB Arsenal per lo sviluppo di un progetto preliminare per un rimorchiatore spaziale nucleare. L'appaltatore si impegna a completare tutti i lavori entro il 28 luglio 2024. Il progetto del valore di 4,2 miliardi di rubli ha ricevuto il codice Nuclon-AP.

Il suddetto modulo di trasporto ed energia è stato creato per trasportare merci tra le orbite terrestri basse e lunari. Il vantaggio principale del dispositivo è la sua centrale nucleare, che ridurrà significativamente i costi di spedizione.

Va notato che secondo le parole del membro corrispondente dell'Accademia russa di cosmonautica. Tsiolkovsky Andrey Ionin, un tempo di volo così lungo (200 giorni) non sarà un problema. Secondo l'esperto, la velocità di consegna è importante solo nel caso di missioni con equipaggio.

Le persone devono essere trasportate in modo sicuro e la sicurezza è veloce

- ha sottolineato Ionina.

Per quanto riguarda il carico, è il costo del trasporto che viene in primo piano. Allo stesso tempo, per evitare problemi con i rifornimenti, verrà calcolata la tempistica dell'invio del rimorchiatore nucleare spaziale in modo che raggiunga l'orbita lunare prima dell'arrivo della navicella con equipaggio.
  • Foto utilizzate: https://ria.ru/
Annuncio
Siamo aperti alla collaborazione con gli autori nei dipartimenti di notizie e analisi. Un prerequisito è la capacità di analizzare rapidamente il testo e verificare i fatti, di scrivere in modo sintetico e interessante su temi politici ed economici. Offriamo orari di lavoro flessibili e pagamenti regolari. Si prega di inviare le vostre risposte con esempi di lavoro a [email protected]
17 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. Mikhailov Офлайн Mikhailov
    Mikhailov (Mikhail Ivanov) 15 dicembre 2020 18: 06
    +1
    In realtà, un volo così lungo verso la Luna, anche con la consegna del carico, sembra strano di per sé. Ricordo che c'erano anche i calcoli per volare su Marte in sei mesi su una nave con un equipaggio a bordo. Quanto tempo impiega un tale rimorchiatore a consegnare 10 tonnellate su Marte? ..
  2. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cyril) 16 dicembre 2020 18: 35
    -1
    Qualcosa con tali caratteristiche, i vantaggi di un rimorchiatore nucleare rispetto ai missili chimici convenzionali sembrano, per usare un eufemismo, dubbi. E questo anche senza tener conto del fatto che anche il rimorchiatore stesso deve essere messo in orbita - e questo sarà fatto da razzi convenzionali.

    Anche se prendiamo missioni senza pilota, 200 giorni sulla Luna, a cui un normale razzo raggiunge in 3 giorni, è una colossale perdita di tempo. Che è anche, in generale, una risorsa. Inoltre, la risorsa è insostituibile.

    È spaventoso immaginare quanto tempo impiegherà questo rimorchiatore per consegnare 10 tonnellate di carico su Marte o, diciamo, su Giove.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 17 dicembre 2020 01: 08
      +3
      Qualcosa con tali caratteristiche, i vantaggi di un rimorchiatore nucleare rispetto ai missili chimici convenzionali sembrano, per usare un eufemismo, dubbi. E questo anche senza tener conto del fatto che anche il rimorchiatore stesso deve essere messo in orbita - e questo sarà fatto da razzi convenzionali.

      Cosa ti rende così confuso? Il rimorchiatore viene messo in orbita una volta, la tua riutilizzabilità preferita. Ma non ti prego. Vedi, non ti importa dell'economia, dai velocità.
      Le UNIONI russe raggiungono la ISS in 3 ore, il che è un sogno irraggiungibile per qualsiasi contadino collettivo d'oltremare, ma non piace neanche qui. Ecco la cosa principale per te. E la "risorsa insostituibile"?
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cyril) 17 dicembre 2020 05: 59
        -1
        Il rimorchiatore viene messo in orbita una volta, la tua riutilizzabilità preferita. Ma non ti prego.

        Non ho lamentele sulla riutilizzabilità del rimorchiatore, non so dove li hai visti.

        Ma proprio affinché il rimorchiatore sia in grado di trainare il carico dall'orbita terrestre bassa alla stessa luna, questo stesso carico deve essere portato nell'orbita terrestre bassa. E il razzo lo farà. Regolare.

        Stai prendendo un chip? Un razzo può inviare merci direttamente dalla Terra alla Luna (e farlo in 3 giorni), ma con un rimorchiatore che non funzionerà.

        Vedi, non ti importa dell'economia, dai velocità.

        La velocità è l'economia. Conosci l'aritmetica a livello elementare? Quindi calcola quanto durerà una base a lungo termine sulla Luna se verrà rifornita con 10 tonnellate di carico da un rimorchiatore una volta ogni 1 giorni.

        Aggiungete a questo quanto detto prima (sulla necessità di ritirare il carico al rimorchiatore con missili convenzionali) - e i vantaggi economici del rimorchiatore si rivelano ancora molto vaghi.

        Le UNIONI russe raggiungono la ISS in 3 ore, il che è un sogno irraggiungibile per qualsiasi agricoltore collettivo transatlantico

        In primo luogo, Anche i "coltivatori collettivi" americani possono volare in 3 ore. Leggi qualche volta sull'American Gemini 11, che si è attraccato in un'orbita a un'altitudine di 1386 km (sulla ISS è a soli 400 m circa) in appena 1 ora e 36 minuti dopo il lancio dalla Terra. A proposito, questo record di velocità di volo non è stato battuto finora. Riguarda le sue parole sulla presunta "irraggiungibilità" di un programma di avvio rapido per gli americani.

        Secondo, l' il motivo per cui in Russia viene utilizzato uno schema breve è semplice e prosaico al punto da essere banale: la rigidità dell'Unione. Anche nelle versioni moderne di questo veicolo spaziale, gli astronauti volano in condizioni estremamente anguste, il che, con il classico schema di 50 ore, aumenta la fatica dell'equipaggio con tutti i rischi associati. Pertanto, sì, per la russa "Soyuz" lo schema veloce è l'opzione migliore. A proposito, per lanciare la navicella secondo questo schema, è necessario eseguire molte manipolazioni aggiuntive, in particolare per correggere l'altezza dell'orbita e la posizione della ISS. Ed è tutt'altro che sempre possibile ritirarlo secondo uno schema breve.
        Per gli americani, dopo i Gemelli, tutte le navi con equipaggio avevano un grande volume interno, inclusi gli Shuttle e i Cru Dragons. In loro, gli astronauti si sentivano abbastanza liberi, non c'era un forte vincolo, che consente loro di sopportare normalmente un volo di due giorni.

        In terzo luogo, La NASA considera preferibile il classico schema di ritiro di due giorni per il seguente motivo: gli astronauti hanno tempo per dormire e riposare adeguatamente. Il trucco è che gli astronauti e gli astronauti non iniziano il lancio dal momento in cui salgono a bordo del razzo e volano. Questo è preceduto da qualche ora in più di preparazione. Cioè, quando salgono a bordo della nave, sono in piedi da diverse ore. Segue il volo stesso, seguito da un'importante tappa di appuntamento con la stazione e l'attracco. E in questa fase, il cosmonauta (astronauta) deve essere estremamente concentrato. E ora aggiungi il volo stesso con pesanti sovraccarichi a diverse ore di preparazione preliminare - e al momento dell'attracco i cosmonauti (astronauti) arriveranno un po 'esausti. Con tutti i rischi che ne derivano.

        Quindi lo schema di 2 giorni dà agli astronauti il ​​tempo di riposare completamente per diverse ore, e lo schema breve (2-8 ore) non è particolarmente.

        ma non piace neanche a te.

        In generale, non ho nulla contro un programma di volo breve: è ottimale per le navi russe. Per l'americano no.

        Ecco la cosa principale per te.

        Vale a dire, la riutilizzabilità consente di risparmiare molto più denaro rispetto alla riduzione del tempo di volo da 50 ore a 2 ore. E se si arriva a questo, anche le navi riutilizzabili americane possono essere lanciate utilizzando questo breve schema. Ma le navi russe non possono essere riutilizzabili.

        E la "risorsa insostituibile"?

        Molto semplice. 2 giorni contro 2 ore non fanno un tempo speciale. Ma 200 giorni contro 3 giorni - sì.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 17 dicembre 2020 07: 03
          +2
          Ma proprio affinché il rimorchiatore sia in grado di trainare il carico dall'orbita terrestre bassa alla stessa luna, questo stesso carico deve essere portato nell'orbita terrestre bassa. E il razzo lo farà. Regolare.

          È così assicurare Ciò significa che dalla Terra in orbita su uno riutilizzabile, e oltre alla Luna su uno usa e getta è fantastico, ma dalla Terra su un usa e getta e più lontano (la maggior parte del percorso) con un rimorchiatore riutilizzabile non è ghiaccio risata Ti ho capito bene?

          Stai prendendo un chip? Un razzo può inviare merci direttamente dalla Terra alla Luna (e farlo in 3 giorni), ma con un rimorchiatore che non funzionerà.

          E sarà ancora riutilizzabile? O in questo caso, tutte le richieste di riutilizzo scompaiono? Come puoi, questi sono elfi dalla faccia chiara strizzò l'occhio

          La velocità è l'economia. Conosci l'aritmetica a livello elementare? Quindi calcola quanto durerà una base a lungo termine sulla Luna se verrà rifornita con 10 tonnellate di carico da un rimorchiatore una volta ogni 1 giorni.

          La NASA considera preferibile il classico schema di ritiro di due giorni per il seguente motivo: gli astronauti hanno tempo per dormire e riposare adeguatamente.

          E come si incastrano queste due affermazioni? Quindi dormi bene? La nave cargo Cargo Dragon è stata varata il 6 dicembre alle 19:17, ora di Mosca, l'attracco è avvenuto alle 21:40, ora di Mosca. Vero 7 dicembre. Sicuramente tutto è andato alla grande e il carico è riuscito a dormire durante il viaggio risata Quanto è brutto no Tale è la velocità: l'economia. Conosci l'aritmetica a livello elementare? strizzò l'occhio Capovolgere per rappresentare gli elfi nella migliore luce? sorriso

          il motivo per cui in Russia viene utilizzato uno schema breve è semplice e prosaico al punto da essere banale: la rigidità dell'Unione.
          Per gli americani, dopo i Gemelli, tutte le navi con equipaggio avevano un grande volume interno, inclusi gli Shuttle e i Cru Dragons. In loro, gli astronauti si sentivano abbastanza liberi, non c'era un forte vincolo, che consente loro di sopportare normalmente un volo di due giorni.

          Potresti dirmi dove puoi trovare le dimensioni del ponte lungomare e del campo da golf su una nave americana? risata In volo, si siedono, la dimensione dei sedili è più o meno la stessa. Prova a volare su Tu e Il, ti assicuro, nonostante la differenza di volume, le condizioni non saranno molto diverse. Non ti verrà fornito un posto barca o uno scompartimento separato. E dove hai preso queste sciocchezze?

          Anche i "coltivatori collettivi" americani possono volare in 3 ore. Leggi qualche volta sull'American Gemini 11, che si è attraccato in un'orbita a un'altitudine di 1386 km (sulla ISS è a soli 400 m circa) in appena 1 ora e 36 minuti dopo il lancio dalla Terra. A proposito, questo record di velocità di volo non è stato battuto finora. Riguarda le sue parole sulla presunta "irraggiungibilità" di un programma di avvio rapido per gli americani.

          Il volo è avvenuto il 12 settembre 1966, da allora gli elfi si sono degradati decentemente, l'impresa dei nonni è al di là del loro potere, si stancano in fretta e vogliono dormire. Mi sono ricordato ... almeno fai qualcosa in fretta? Sì, sono stanco ...
          Tuttavia, nel 1966 non differivano nella loro efficienza. Per questo motivo, la passeggiata nello spazio è stata interrotta. Totale 2 record per velocità di attracco e fatica risata

          Vale a dire, la riutilizzabilità consente di risparmiare molto più denaro rispetto alla riduzione del tempo di volo da 50 ore a 2 ore. E se si arriva a questo, anche le navi riutilizzabili americane possono essere lanciate utilizzando questo breve schema.

          Non possono che volere: eccolo qui .. Ma che dire del tempo-denaro? Da più di 50 anni scalpitano l'economia da un alto campanile? Ne hai parlato? Navi riutilizzabili, vantaggi economici ... blah, blah, blah ... i tuoi tentativi di uscire sono semplicemente patetici negativo.

          Ma le navi russe non possono essere riutilizzabili.

          Bene, allora mantieni ... una risposta nello stile della tua logica. Possono, ma non lo fanno. strizzò l'occhio
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cyril) 19 dicembre 2020 13: 50
            -2
            Qui è come una sosta Quindi dalla Terra orbitare su uno riutilizzabile, e oltre alla Luna su uno usa e getta è fantastico, ma dalla Terra su un usa e getta e più lontano (quasi tutto) con un rimorchiatore riutilizzabile non è il ghiaccio che ride Ti ho capito bene?

            Innanzitutto, chi ha detto che prima della luna è obbligatorio per una tantum? "Starship" dovrebbe essere completamente riutilizzabile, ovvero un palco riutilizzabile trasporterà il carico sulla Luna.

            In secondo luogo. Se un rimorchiatore riutilizzabile di 10 tonnellate si trascina fino alla Luna per 200 giorni, allora sì, potrebbe essere più redditizio su un rimorchiatore usa e getta, ma più veloce e in grado di trasportare più carico, un razzo chimico.

            Ad esempio, Saturn 5, il cui costo di lancio nel 2014 è stato di poco più di un miliardo di dollari, ha gettato quasi 47 tonnellate (la massa di Apollo) sulla luna in 1 lancio per 3 giorni.

            Per "portare" la stessa quantità di carico sulla Luna utilizzando un rimorchiatore con le caratteristiche specificate nell'articolo, occorrono 5 dei suoi voli, ciascuno della durata di 400 giorni (200 giorni lì e 200 giorni indietro).

            La riusabilità è una caratteristica importante, ma non l'unica, di un veicolo spaziale. Non è prezioso in sé, ma come mezzo per ridurre i costi di gestione di un veicolo spaziale. In questo caso, la riutilizzabilità del rimorchiatore (il suo vantaggio) è livellata dalla sua bassa velocità e bassa capacità di carico (i suoi svantaggi).

            E sarà ancora riutilizzabile? O in questo caso, tutte le richieste di riutilizzo scompaiono? Come puoi, questi sono elfi dalla faccia chiara

            Potrebbe essere riutilizzabile - "Starship", ad esempio, dovrebbe essere solo riutilizzabile.

            Hai dei tentativi infantili di bloccarmi, è così toccante. Alcuni elfi ...

            E come si incastrano queste due affermazioni?

            Queste 2 affermazioni non si applicano affatto l'una all'altra. Uno riguarda l'economia dei voli sulla Luna, l'altro riguarda l'economia dei voli verso la ISS. Due situazioni diverse con esigenze diverse. Questo è solo nel tuo universo, dove non c'è logica, questi concetti devono in qualche modo essere correlati tra loro.

            Quindi dormi bene?

            Se parliamo di voli con equipaggio, sì, è per dormire a sufficienza.

            La nave cargo Cargo Dragon è stata varata il 6 dicembre alle 19:17, ora di Mosca, l'attracco è avvenuto alle 21:40, ora di Mosca. Vero 7 dicembre. Sicuramente tutto è andato alla grande e il carico ha avuto il tempo di dormire sulla strada ridendo Quanto è andato male no Questa è la velocità - l'economia.

            Che buon esempio. Confrontiamo i vantaggi e gli svantaggi dei voli senza equipaggio lunghi e brevi con la ISS:

            - il cortocircuito ha il vantaggio di ridurre il tempo di volo da due giorni a 3 ore, gli svantaggi sono calcoli aggiuntivi della traiettoria del veicolo spaziale, la necessità di regolare l'orbita e la posizione della ISS, i requisiti di complementarità della ISS e l'orbita del camion spaziale, che limitano notevolmente le "finestre di lancio".

            - Lo schema lungo presenta i vantaggi di requisiti di lancio meno rigorosi (e, quindi, meno restrizioni sulle "finestre di lancio"), non è necessario regolare la posizione e l'orbita della ISS, così come la complementarità della stazione e delle orbite dei veicoli spaziali. Lo svantaggio è la consegna della merce più lunga.

            La domanda in questo caso è se i risparmi ottenuti riducendo i tempi di consegna superano i costi associati a requisiti più rigorosi e lavoro aggiuntivo per ridurre questa consegna?

            Potresti dirmi dove puoi trovare le dimensioni del ponte lungomare e del campo da golf su una nave americana? ridendo Si siedono in volo, la dimensione dei sedili è più o meno la stessa. Prova a volare su Tu e Il, ti assicuro, nonostante la differenza di volume, le condizioni non saranno molto diverse. Non ti verrà fornito un posto letto o uno scompartimento separato. E dove hai preso queste sciocchezze?

            Questa "sciocchezza" (nel senso di sostenere la convenienza di un breve volo dalla rigidità della "Soyuz") ho raccolto ... da esperti russi nell'industria spaziale. Puoi leggerlo qui - https://ria.ru/20130329/930003296.html. E qui - https://www.interfax.ru/russia/620728

            Uno degli sviluppatori del nuovo circuito "corto", Rafail Murtazin, vicedirettore del dipartimento balistico, RSC Energia dice che l'idea di accelerare la consegna degli astronauti alla ISS è nata con l'apparizione a bordo della Soyuz di "ospiti" - turisti spaziali.
            Nonostante tutti i loro meriti, le Soyuz sono navi molto anguste. Ciascuno dei tre membri dell'equipaggio nel veicolo di discesa ha solo 0,5 metri cubi di spazio libero e, tenendo conto del vano di servizio - 1,2 metri cubi. E in una tale "scatola" tre persone hanno trascorso circa 50 ore - l'attracco con la ISS secondo uno schema di due giorni è avvenuto sulle orbite 34.

            Prima capo progettista di complessi spaziali con equipaggio, RSC Energia Sergei Romanov ha confermato l'intenzione di utilizzare schemi di attracco brevi per ridurre il tempo necessario per consegnare i cosmonauti alla ISS. "L'obiettivo principale di ridurre il tempo di volo verso la ISS è garantire il minor tempo trascorso dagli astronauti in un piccolo volume di nave, fornendo così loro un maggiore comfort ", cita le sue parole nel servizio stampa di Roscosmos.

            E sì, il volume utile nello stesso Cru Dragon è più che nell'Unione. I dati possono essere visualizzati su Wikipedia (se sai come usarli).

            E, a proposito, nessuno sostiene la necessità di ridurre i costi per la convenienza di uno schema di volo breve. È del tutto possibile che a causa della necessità di lavoro aggiuntivo (aggiustamenti alla stazione, calcoli della traiettoria della nave stessa, ecc.), Non vi sia alcuna riduzione dei costi rispetto allo schema standard di due giorni.

            Il volo è avvenuto il 12 settembre 1966, da allora gli elfi si sono degradati decentemente, l'impresa dei nonni è al di là del loro potere, si stancano in fretta e vogliono dormire. Mi sono ricordato ... almeno fai qualcosa in fretta? Sì, sono stanco ...

            In primo luogo, sei solo tu che ti stai degradando finora :)

            In secondo luogo, se pensi che solo i cosmonauti americani notino problemi di stanchezza, allora mi affretto a farti arrabbiare. Citazione (dal primo collegamento):

            Lo schema "corto" è stato testato durante i lanci di tre cargo "Progress", e ora è stato testato per la prima volta dai cosmonauti.

            Non è priva di difetti - l'equipaggio ha una "giornata lavorativa" molto lunga - circa 18-20 ore, perché non possono dormire in orbita... Inoltre, devono trascorrere 11 ore in una tuta spaziale.

            A proposito, i lanci di Progress secondo uno schema breve sono stati effettuati per testarlo prima dei voli con equipaggio e non per ridurre i costi :)

            Tuttavia, nel 1966 non differivano nella loro efficienza. Per questo motivo, la passeggiata nello spazio è stata interrotta. Totale 2 record per velocità di attracco e fatica

            E ora di nuovo la citazione:

            Nella pratica dei voli con equipaggio, il record stabilito dall'equipaggio della navicella americana Gemini-11 (Charles Conrad e Richard Gordon), che ha attraccato al razzo Agena solo 1 ora e 34 minuti dopo il lancio, rimane imbattibile.

            Georgy Beregovoy potrebbe battere questo record - già sulla prima orbita, la sua navicella Soyuz-3 si è avvicinata alla Soyuz-2 senza pilota, tuttavia, a causa di errori manuali attracco non riuscito.

            Come puoi vedere, anche i cosmonauti sovietici / russi hanno problemi a causa della stanchezza durante i voli brevi.

            Possono ma vogliono: Eccolo ..

            In effetti, possono. Il volo di Jamini 11 lo ha dimostrato.

            E il tempo è denaro?

            Questa è una questione di equilibrio tra economia e sicurezza.

            Bene, allora mantieni ... una risposta nello stile della tua logica. Possono, ma non lo fanno.

            Vedi, qual è il tuo trucco quando cerchi di attribuirmi una sorta di "logica" tua:

            - gli americani sono bravi nei voli veloci (questo è stato dimostrato da Jamini-11 e dai voli di 8 ore su Skylab), ma rifiutati per motivi di sicurezza - quindi non lo usano.

            - ei russi vogliono navi riutilizzabili - questo è dimostrato dai tentativi di sviluppare "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" e altri dispositivi riutilizzabili :) Ma non possono ancora.
            1. 123 Офлайн 123
              123 (123) 19 dicembre 2020 22: 15
              +3
              Se un rimorchiatore riutilizzabile di 10 tonnellate si trascina fino alla Luna per 200 giorni, allora sì, potrebbe essere più redditizio su un rimorchiatore usa e getta, ma più veloce e in grado di trasportare più carico, un razzo chimico.

              Vero? In che modo una consegna più rapida e più costosa può ridurre i costi? In parole povere, la consegna del carico con il rimorchiatore costa un rublo e un razzo costa 2 rubli. Il razzo è più veloce, può fare, diciamo, 2 voli, ma la consegna di un chilogrammo di carico costerà gli stessi 2 rubli. Questo importo non si trasformerà in un rublo o in 50 copechi richiesta

              La riusabilità è una caratteristica importante, ma non l'unica, di un veicolo spaziale. Non è prezioso in sé, ma come mezzo per ridurre i costi di gestione di un veicolo spaziale.

              Questa citazione deve essere fusa in bronzo risata Quindi la "riusabilità" è solo l'obiettivo del raggiungimento dell'efficienza economica? È ancora difficile giudicare il rimorchiatore, i dati sono oscenamente scarsi. Ho ottenuto questo tipo di valutazione:

              Applicazione di "TEM" ridurrà il costo del trasporto merci di almeno 2 volte alla luna. Tuttavia, è anche in fase di sviluppo come mezzo per fornire un carico utile alle orbite dei pianeti del sistema solare e dei loro satelliti.

              In questo caso, la riutilizzabilità del rimorchiatore (il suo vantaggio) è livellata dalla sua bassa velocità e bassa capacità di carico (i suoi svantaggi).

              Cosa significa servizio leggero? Per quanto hanno progettato, ne prenderanno altrettanto. Anche i razzi sono realizzati con diverse capacità di carico. Non il fatto che occorrerà consegnare 50 tonnellate sulla luna. E perché guidare un razzo vuoto? In termini di bassa velocità, questa è una nave da carico, è costruita per il trasporto economico e non per stabilire record di velocità. Sai, anche le navi cisterna e le navi portarinfuse in mare non sono le più veloci. Gli svantaggi sono chiaramente inverosimili. negativo.

              Queste 2 affermazioni non si applicano affatto l'una all'altra. Uno riguarda l'economia dei voli sulla Luna, l'altro riguarda l'economia dei voli verso la ISS.

              Com'è? assicurare Due economie diverse? Secondo me, questi sono doppi standard negativo. L'economia è anche l'economia dell'Africa.

              Due situazioni diverse con esigenze diverse.

              Quali sono questi diversi requisiti? assicurare Stiamo parlando del costo della spedizione della merce. Hai escogitato questi "diversi requisiti" al volo? risata

              Questo è solo nel tuo universo, dove non c'è logica, questi concetti devono in qualche modo essere correlati tra loro.

              E dopo tutto quanto sopra, mi parlerai della logica lol

              Che buon esempio. Confrontiamo i vantaggi e gli svantaggi dei voli senza equipaggio lunghi e brevi rispetto alla ISS

              E non mettiamo un'ombra sul recinto. triste Stiamo parlando dell'economia, tu dici che più veloce è più efficiente, il denaro è tempo. Ma la merce viene spedita secondo uno schema lungo, nessuna scusa per la necessità di dormire a sufficienza in questo caso non funziona. no Pertanto, la velocità non è il fattore determinante in questo caso. Ami così tanto la logica strizzò l'occhio

              - ei russi vogliono navi riutilizzabili - questo è dimostrato dai tentativi di sviluppare "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" e altri dispositivi riutilizzabili :) Ma non possono ancora.

              Buran è riutilizzabile, è volato. Così possono. Dzhemeni ha volato sul "cortocircuito" significa che possono.
              Non ti va bene? Allora perché gli americani non pilotano il cortocircuito? Oppure no? sorriso
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cyril) 22 dicembre 2020 23: 15
                -1
                Vero? In che modo una consegna più rapida e più costosa può ridurre i costi? In parole povere, la consegna del carico con il rimorchiatore costa un rublo e un razzo costa 2 rubli. Il razzo è più veloce, può fare, diciamo, 2 voli, ma la consegna di un chilogrammo di carico costerà gli stessi 2 rubli. Questo importo non si trasformerà in un rublo o in 50 copechi

                È semplice. Consideriamo la situazione.

                C'è un compito per inviare 100 tonnellate di carico sulla Luna.

                Il rimorchiatore tira 10 tonnellate, il prezzo di 1 lancio (viaggio) è rublo. Pertanto, per consegnare 100 tonnellate sulla luna, dovrà effettuare 10 voli. Sono 10 rubli.

                E questo senza tener conto del costo del lancio del carico dalla Terra in orbita fino al rimorchiatore stesso.

                Il razzo trasporta 50 tonnellate sulla Luna (prendiamo i parametri di Saturno-5), il prezzo di lancio (volo) è di 2 rubli. Per trasportare le stesse 100 tonnellate, sono necessari 2 lanci. Cioè, solo 4 rubli. Allo stesso tempo, il razzo viene lanciato da terra, non sono necessari lanci aggiuntivi.

                Naturalmente, se devi lanciare solo 10 tonnellate sulla luna, allora è più redditizio usare un rimorchiatore e pagare 1 rublo, e non un razzo con una capacità di carico di 50 tonnellate e un costo di 2 rubli. Tuttavia, questo è vero solo a condizione che non ci sia un razzo convenzionale con un rimorchiatore simile alla Luna. Un tale razzo costerà anche meno del razzo che ha trainato 50 tonnellate.

                In breve, i vantaggi dell'utilizzo di un particolare veicolo dovrebbero essere visti nel contesto delle attività. E analizza le caratteristiche del veicolo nel suo insieme e non separatamente. Il rimorchiatore ha un prezzo di consegna inferiore, ma la capacità di carico è inferiore e la velocità (molto).

                Ora sulla velocità.

                Sai qual è il trasporto più economico? Marine (acqua). Sai qual è il trasporto più costoso? Aria?

                Allora perché le persone non usano solo il trasporto via acqua, ma anche il trasporto aereo? Inoltre, l'aereo e la capacità di carico è molto inferiore a quella di alcune navi cisterna o da carico secco.

                E la risposta è semplice: velocità. L'aereo da un capo all'altro del pianeta raggiunge l'altro in 6 ore, la petroliera naviga per settimane. L'aereo compensa il suo costo elevato e la bassa capacità di carico con un'alta velocità, e la petroliera compensa la sua bassa velocità con un basso costo e un'enorme capacità di carico.

                Il problema di un rimorchiatore nei parametri in cui è riportato nell'articolo è che, con un basso costo di consegna, è molto inferiore ai missili convenzionali in termini di capacità di carico e velocità.

                Non sostengo che anche con tali caratteristiche ci siano nicchie in cui il suo utilizzo è opportuno - ad esempio, può essere utilizzato per inviare un apparato scientifico. Nelle missioni scientifiche, il tempo raramente gioca un ruolo significativo: puoi allungare il volo per un anno, 3, 5, 7 anni, non è così spaventoso. E la massa dei veicoli è piccola, il rimorchiatore è abbastanza in grado di tirare. E in tali situazioni, il suo basso costo di spedizione giocherà un ruolo importante.

                Ma se hai bisogno di organizzare la fornitura di una base lunare permanente: la consegna di cibo, attrezzature, vestiti. tute spaziali, consegna di astronauti a cambiare?

                E se hai bisogno di stabilire una logistica di produzione tra un'impresa mineraria sulla Luna e la Terra?

                per entrambe le situazioni 200 giorni di viaggio e 10 tonnellate di carico massimo sono un addebito troppo alto per un costo di spedizione 2 volte inferiore.
                1. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 23 dicembre 2020 07: 32
                  +2
                  È semplice. Consideriamo la situazione.

                  C'è un compito per inviare 100 tonnellate di carico sulla Luna.
                  Il rimorchiatore tira 10 tonnellate, il prezzo di 1 lancio (viaggio) è rublo. Pertanto, per consegnare 100 tonnellate sulla luna, dovrà effettuare 10 voli. Sono 10 rubli.
                  E questo senza tener conto del costo del lancio del carico dalla Terra in orbita fino al rimorchiatore stesso.
                  Il razzo trasporta 50 tonnellate sulla Luna (prendiamo i parametri di Saturno-5), il prezzo di lancio (volo) è di 2 rubli. Per trasportare le stesse 100 tonnellate, sono necessari 2 lanci. Cioè, solo 4 rubli. Allo stesso tempo, il razzo viene lanciato da terra, non sono necessari lanci aggiuntivi.

                  1) A proposito, "escluso il costo del lancio del carico dalla Terra in orbita fino al rimorchiatore stesso". Il costo del lancio del carico da terra in orbita sarà approssimativamente lo stesso in entrambi i casi, quindi non vale la pena considerare.
                  2) Cosa significa "il prezzo di lancio (volo) - 2 rubli" assicurare 1 e 2 rubli è il costo di consegna per un "chilogrammo di carico".
                  3) Il fatto che la capacità di carico del razzo sia maggiore in questo caso non ha importanza. Innanzitutto, cosa succede se devi consegnare non 50 tonnellate ma 10 o 20? Il razzo può essere più piccolo e il rimorchiatore più grande. Nessuno dice che 10 tonnellate sono un soffitto, costruiscono solo un rimorchiatore del genere.
                  4) Cosa intendi con "il razzo parte da terra, non servono lanci aggiuntivi"?
                  Ad esempio, il peso dell'Angara è di oltre 70 tonnellate.1 kg del peso del razzo stesso rappresenta circa 11 kg di carburante. Il rimorchiatore viene lanciato una volta, la durata è prevista per circa 1 anni. Non è necessario trascinare il carburante dalla Terra. Per un razzo, ogni volta è necessario portare in orbita il carburante necessario sulla strada per la Luna e, a quanto pare, sulla via del ritorno. E questo carburante sarà il "carico" che deve essere consegnato in orbita.

                  In breve, i vantaggi dell'utilizzo di un particolare veicolo dovrebbero essere visti nel contesto dei compiti. E analizza le caratteristiche del veicolo nel suo insieme e non separatamente. Il rimorchiatore ha un prezzo di consegna inferiore, ma anche la capacità di carico è minore e la velocità (molto).

                  È di questo che sto parlando, il prezzo di consegna è inferioresì La capacità di carico inferiore in questo caso non è un inconveniente ma una caratteristica del design. È stato progettato in questo modo, non vedo ostacoli alla costruzione di uno più grande, diciamo 50 tonnellate, così come l'aspetto di un razzo da 10 tonnellate.

                  Ora sulla velocità.
                  Sai qual è il trasporto più economico? Marine (acqua). Sai qual è il trasporto più costoso? Aria?

                  Potresti essere sorpreso, lo so. Ti scrivo di questo per il secondo giorno, ma ostinatamente non te ne accorgi. Un rimorchiatore è un trasporto "marittimo" e un razzo "aereo". Nessuno dice che gli "aerei" non siano necessari una volta che ci sono navi. Ma la spedizione "via mare" costa meno. Quanto sia importante questo può essere determinato confrontando il volume del traffico marittimo e aereo. hi

                  Non sostengo che anche con tali caratteristiche ci siano nicchie in cui il suo utilizzo è opportuno - ad esempio, può essere utilizzato per inviare un apparato scientifico. Nelle missioni scientifiche, il tempo raramente gioca un ruolo significativo: puoi allungare il volo per un anno, 3, 5, 7 anni, non è così spaventoso. E la massa dei veicoli è piccola, il rimorchiatore è abbastanza in grado di tirare. E in tali situazioni, il suo basso costo di spedizione giocherà un ruolo importante.

                  È per questo che viene creato, per "spazio profondo" (nel senso di voli nel sistema solare), Marte, Venere e così via. Potrà funzionare dove non c'è abbastanza luce per i pannelli solari. Ma anche quando si vola sulla Luna, i vantaggi sono evidenti.

                  Ma se hai bisogno di organizzare la fornitura di una base lunare permanente: la consegna di cibo, attrezzature, vestiti. tute spaziali, consegna di astronauti a cambiare?

                  Questo può essere fatto con l'aiuto del Rocket, dopotutto, nessuno si offre di inviare astronauti su di esso. Cibo e persone sul razzo, ma l'attrezzatura, se non urgente, può essere rimorchiata.

                  E se hai bisogno di stabilire una logistica di produzione tra un'impresa mineraria sulla Luna e la Terra?

                  Non dovresti nemmeno iniziare qui senza di lui. Cosa vuoi che il mio sulla luna ripaghi? Hai mai visto l'attrezzatura mineraria viva? Riuscite a immaginare il suo peso?

                  per entrambe le situazioni 200 giorni di viaggio e 10 tonnellate di carico massimo sono un addebito troppo alto per un costo di spedizione 2 volte inferiore.

                  Di quanto stai parlando? assicurare Questa canzone è buona, ricominciare da capo?
    2. ODRAP Офлайн ODRAP
      ODRAP (Alex) 17 dicembre 2020 12: 52
      -3
      Qualsiasi rimorchiatore, non è veloce, ma manovrabile!
      Sarà necessario trascinare la Terra sulla Luna ...
  3. ODRAP Офлайн ODRAP
    ODRAP (Alex) 16 dicembre 2020 19: 04
    -2
    Carico utile dall'orbita all'orbita?
    Un parametro interessante ....
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 16 dicembre 2020 21: 25
      -1
      Questo è un parametro valido. Le orbite hanno altezze diverse rispetto alla Terra, quindi il dispositivo deve superare la gravità.
      1. ODRAP Офлайн ODRAP
        ODRAP (Alex) 17 dicembre 2020 12: 56
        -3
        Ho sentito parlare della gravità, ovviamente. sentire
        È lo stesso in fondo al "pozzo" e ad un'altitudine di 400 km? Mi sembra, per passare da un'orbita all'altra, un peso leggermente diverso? Ho anche sentito parlare della differenza di peso e massa.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 18 dicembre 2020 17: 28
          -1
          È lo stesso in fondo al "pozzo" e ad un'altitudine di 400 km?

          Diverso, ma a questa altezza questa differenza è insignificante.
          1. ODRAP Офлайн ODRAP
            ODRAP (Alex) 18 dicembre 2020 17: 48
            0
            Non che lo metta in dubbio. Poiché non era molto interessato
            Ma non è il primo passo, il più potente? E dopo tutto, l'attrazione non si indebolisce linearmente?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cyril) 18 dicembre 2020 18: 54
              -2
              Poiché la gravità è inversamente proporzionale al quadrato della distanza, una stazione spaziale a 400 km sopra la superficie terrestre sperimenta quasi la stessa gravità che noi sulla superficie terrestre.

              Ad un'altitudine di 350 chilometri (l'altezza della stazione), l'accelerazione di gravità ha un valore di 8,8 m / s², che è solo il 10% in meno rispetto alla superficie terrestre.

              Questo è da Wiki.
              1. ODRAP Офлайн ODRAP
                ODRAP (Alex) 18 dicembre 2020 20: 23
                0
                Grazie, ricorderò.
                bevande