Perché l'Occidente crede che la NATO abbia consapevolmente perso la battaglia aerea per Kaliningrad

Recentemente, è emersa una curiosa tendenza sulla stampa occidentale: vari scenari ipotetici della guerra della NATO con la Russia sono modellati abbastanza liberamente con riferimento a varie comunità di esperti. Forbes, un tempo rispettato, si impegna a minacciare la Crimea con l'aiuto dell'americano MLRS HIMARS, oppure prevede il crollo della coalizione NATO nel Mar Nero a causa del tradimento del Cremlino. Cos'è questo, il desiderio di "hyip", o l'ordine di lobbying per l'assegnazione di fondi aggiuntivi viene elaborato in questo modo?

L'International Institute for Strategic Studies (IISS) ha ora seguito un cattivo esempio. Uno degli obiettivi principali di questa organizzazione con sede nel Regno Unito è prevenire la diffusione di armi nucleari. Nonostante ciò, gli analisti dell'IISS hanno cercato di rispondere alla domanda se la NATO possa attaccare con successo la Russia, una potenza nucleare, e cosa ne verrà fuori. Allo stesso tempo, sono state fatte molte semplificazioni molto serie e strane ipotesi.



Prima di tutto, il rapporto dell'istituto riguarda specificamente l'aggressione della NATO, quando è necessario sfondare il sistema di difesa aerea / difesa missilistica per distruggere la sua infrastruttura militare e il potenziale industriale:


Allo stesso tempo, non è previsto l'uso di armi nucleari da parte dell'alleanza. Per una semplice deduzione, si può intuire che l'obiettivo dell'attacco dell'aeronautica NATO su una sezione limitata del fronte è la regione di Kaliningrad. Infatti, perché le vicine Polonia e Germania, così come gli Stati baltici, hanno bisogno dei rischi di contaminazione da radiazioni? Ma poi la logica inizia a vacillare. Invece di temere un attacco nucleare di ritorsione da parte del ministero della Difesa russo per un attacco alla regione russa, gli analisti occidentali iniziano a lamentarsi del fatto che la NATO presumibilmente non ha abbastanza aerei per una simile operazione non nucleare.

Per qualche ragione, vedono il problema principale come un numero insufficiente di aerei progettati per sconfiggere i sistemi di difesa aerea. Pertanto, durante l'operazione Desert Storm, furono coinvolti 4400 aerei da combattimento, di cui 110 anti-radar, 10 da ricognizione elettronica e 22 da guerra elettronica. Quando la NATO fece incubi in Jugoslavia nel 1999, furono usati 1190 velivoli, di cui 127 anti-radar, 3 per guerra elettronica e 10 per guerra elettronica. Durante l'aggressione contro l'Iraq nel 2003, sono stati coinvolti 2700 aerei, 82 erano anti-radar, 5 erano di guerra elettronica e 14 erano RER. Contro la difesa aerea apertamente "fiacca" della Libia nel 2011, l'alleanza ha messo in campo 290 aerei, di cui 23 erano anti-radar, 1 - guerra elettronica e 5 - RER.

La NATO ha 1600 aerei da combattimento contro la Russia in Europa, ma per qualche motivo solo 35 Tornado ECR e 24 caccia F-16CJ sono stati classificati come aerei anti-radar dagli analisti IISS. Secondo i risultati dell'istituto, l'aviazione dell'alleanza non ha alcuna possibilità di sfondare la difesa aerea di Kaliningrad. Sorge una domanda naturale, perché, ad esempio, non sono stati conteggiati numerosi caccia F-16, a partire dal Block 50, Typhoon e le decantate modifiche F-35, che sono state create per l'azione contro tali obiettivi? E perché vengono prese in considerazione le azioni di ritorsione del contingente militare russo nella regione di Kaliningrad: attacchi Iskander-M, il lavoro di aerei da combattimento, attacchi missilistici del calibro della flotta baltica della Federazione Russa, nonché il possibile uso di armi nucleari tattiche per la de-escalation?

Invece di rispondere a queste domande, l'IISS riassume che la NATO non sarà in grado di farcela da sola e ha bisogno di rinforzi da parte degli Stati Uniti. E, a giudicare dalla logica, vale chiaramente la pena farlo in anticipo, il che richiederà risorse finanziarie aggiuntive. A rigor di termini, questo è il motivo per cui vengono scritti rapporti "analitici".