Hunter ha sganciato una bomba aerea da 500 kg

Gennaio 12 2021 51

Il nuovissimo drone d'attacco russo S-70 "Okhotnik" ha superato la fase successiva dei test, facendo cadere bombe non guidate da 500 chilogrammi dal compartimento interno e colpendo con successo un bersaglio a terra. L'attacco con la bomba è stato praticato presso il campo di addestramento di Ashuluk. Segnalato dall'agenzia RIA Novosti con riferimento a una fonte nel DIC.

Il bersaglio è stato colpito con elevata precisione

- ha detto l'interlocutore ai giornalisti.

Allo stesso tempo, ha notato che questi non sono i primi test in cui viene praticata la distruzione di bersagli terrestri con UAV pesanti.

Ricordiamo che l'S-70 Okhotnik è stato sviluppato presso il Sukhoi Design Bureau. Il drone d'attacco è realizzato secondo lo schema "ala volante" con largo uso dello stealthtecnologia... Il primo volo del promettente veicolo è avvenuto il 3 agosto 2019.

Secondo i dati ad oggi disponibili, il "Hunter" da 20 tonnellate sarà in grado di raggiungere velocità fino a 1000 km / h.

Secondo l'interlocutore dell'agenzia, l'S-70 sarà in grado di colpire bersagli statici o sedentari con coordinate note in modalità senza pilota. Allo stesso tempo, grazie ai più recenti sistemi di avvistamento e navigazione, l'UAV domestico è in grado di utilizzare bombe non guidate con una precisione vicina alle munizioni guidate.

Inoltre, è stato precedentemente riferito che un promettente drone d'attacco sarà in grado di interagire con il caccia domestico di quinta generazione Su-57 e utilizzare anche missili aria-aria, svolgendo le funzioni di un intercettore.

I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

VK zen Telegram

51 commento

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Marzhetsky

+5

12 gennaio 2021 11: 33

Con il fiato sospeso, aspettiamo i commenti degli "esperti militari" israeliani di lingua russa ...
1. Cyril
  
  -1
  
  12 gennaio 2021 12: 11
  
  Per che cosa? Buoni risultati dei test di un moderno UAV d'attacco di produzione russa (finalmente).
  1. Marzhetsky
    
    +4
    
    12 gennaio 2021 15: 24
    
    Sì, di solito viene da loro un rancore. È bello che si sbagliano.
    1. Cyril
      
      -4
      
      12 gennaio 2021 15: 27
      
      Il loro "rancore" è accentuato su qualcos'altro - sul fatto che abbiamo ancora una tale tecnica in una copia o in quantità molto piccole, che neutralizza ogni progresso tecnologico.
      
      E in questo hanno ancora ragione.
      1. sgrabik
        
        +2
        
        12 gennaio 2021 18: 10
        
        Bene, questo problema è lo stesso risolvibile e risolvibile, la cosa più difficile è portare tutti i nuovi progetti alla produzione di massa, l'organizzazione della produzione di massa è il processo più costoso e che richiede tempo, non appena superiamo questa fase e iniziamo produzione di massa di nuovi tipi di armi, quindi il numero di queste armi inizierà ad aumentare in modo significativo nelle nostre unità e unità dell'esercito.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 gennaio 2021 10: 42
        
        Bene, vedi, questo è il problema, che è molto costoso organizzare la produzione di massa. Questo è il problema.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +4
        
        13 gennaio 2021 13: 31
        
        Bene, vedi, questo è il problema, che è molto costoso organizzare la produzione di massa. Questo è il problema.
        
        Perché crearlo in grandi quantità per un utilizzo futuro?
        Il collega (sgrabik) ha ragione, l'importante è creare una base tecnologica. E se necessario, la produzione inizierà a funzionare nelle "realtà economiche" del tempo di guerra, e il materiale verrà rivettato rapidamente (ed a buon mercato).
        La Russia, vista la sua dottrina militare, non attaccherà nessuno. Perché mettere a dura prova la tua economia per niente?
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 gennaio 2021 14: 06
        
        E se necessario, la produzione inizierà a funzionare nelle "realtà economiche" del tempo di guerra, e il materiale sarà rivettato rapidamente (ed a buon mercato).
        
        "In modo rapido ed economico", soprattutto in condizioni di guerra, quando il carico sull'economia aumenta notevolmente, non è possibile rivettare un aereo moderno.
        
        Inoltre, la base tecnologica non deve solo essere creata, ma anche preservata. Se sviluppi un nuovo velivolo, rilasci un paio di lotti e poi abbandoni la produzione "prima necessaria", e questa "necessità" avverrà, diciamo, solo tra 10 anni, allora la base tecnologica sarà già obsoleta.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +5
        
        13 gennaio 2021 14: 37
        
        "In modo rapido ed economico", soprattutto in condizioni di guerra, quando il carico sull'economia aumenta notevolmente, non è possibile rivettare un aereo moderno.
        
        Possiamo, possiamo. Già rivettato.
        Le risorse naturali illimitate della Russia, combinate con il comprovato: "Tutto per il fronte, tutto per la vittoria", non sono state cancellate. Ebbene, sulle "peculiarità dei russi" - la capacità, e soprattutto la prontezza, nel momento più difficile, di mobilitare tutte le loro forze, non è necessario parlare.
        
        Inoltre, la base tecnologica non deve solo essere creata, ma anche preservata. Se sviluppi un nuovo aereo, metti fuori un paio di lotti e poi abbandona
        
        Nessuno contesta la produzione in serie. Sto parlando dell'inutilità della messa.
        
        e questo "bisogno" avverrà, diciamo, solo tra 10 anni, la base tecnologica sarà già superata.
        
        Ecco perché il carattere di massa non è interessante. Anche il "materiale" sta diventando obsoleto. E la "base tecnologica" dovrebbe stare al passo con i tempi, svilupparsi e non rimanere bloccata su "rivettatura".
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 gennaio 2021 14: 53
        
        Possiamo, possiamo. Già rivettato.
        
        È quando? Durante la seconda guerra mondiale? Come se un caccia a pistoni e il Su-57 fossero cose un po 'diverse.
        
        Risorse naturali illimitate della Russia
        
        Le risorse naturali illimitate non possono essere semplicemente prese e ottenute. Devono prima essere esplorati, valutati ed estratti, e solo allora vengono trasformati da semplici fossili in minerali. E anche questo richiede tempo.
        
        Anche il "materiale" sta diventando obsoleto.
        
        Destra. E quindi è in fase di modernizzazione. Ma per questo devi prima produrlo.
        
        E la "base tecnologica" dovrebbe stare al passo con i tempi, svilupparsi e non rimanere bloccata dalla "rivettatura".
        
        La base tecnologica deve eseguire questi 2 processi in parallelo - sia "rivetto" che "sviluppo".
        
        Caro esperto di divani.
        
        +4
        
        13 gennaio 2021 16: 17
        
        È quando? Durante la seconda guerra mondiale? Come se un caccia a pistoni e il Su-57 fossero cose un po 'diverse.
        
        Tutto è relativo. Per quel tempo, il "piston fighter" era un miracolo della tecnologia.
        
        Le risorse naturali illimitate non possono essere semplicemente prese e ottenute. Devono prima essere esplorati, valutati e estratti.
        
        Se voi (liberali) state parlando della base delle materie prime, allora avete già deciso: o una "stazione di servizio" o una "Russia densa". )
        
        Destra. E quindi è in fase di modernizzazione. Ma per questo devi prima produrlo.
        
        La produzione e la "produzione di massa" non sono la stessa cosa. (Vedi sopra)
        
        La base tecnologica deve eseguire questi 2 processi in parallelo - sia "rivetto" che "sviluppo".
        
        La base tecnologica non deve nulla a nessuno.
        Esistono diversi modelli economici di produzione. Uno: il ciclo di sviluppo completo, seguito dalla produzione (solitamente a lungo termine) del modello, e l'altro: lo sviluppo iniziale, l'inizio della produzione con la revisione concomitante. (la tua opzione)
        Entrambi hanno diritto alla vita.
        
        Oggi questo (tuo) modello viene utilizzato attivamente, ad esempio, nell'industria automobilistica. Viene prodotto e messo in atto un modello "grezzo", che sposta la "ricerca" sulle spalle degli "sfruttatori".
        Questo modello è efficace quando si desidera ottenere il massimo profitto dalle vendite nel più breve tempo possibile. Il pagamento per "soldi facili" è la perdita di immagine.
        Se la Russia ha esattamente questo obiettivo, allora "il tuo modello" è giusto.
        
        Cyril
        
        -1
        
        13 gennaio 2021 17: 14
        
        Tutto è relativo. Per quel tempo, il "piston fighter" era un miracolo della tecnologia.
        
        Ma il tasso di complicazioni della tecnologia è molto più alto del tasso di sviluppo dell'intelligenza umana.
        
        La produzione di 1 caccia della seconda guerra mondiale, per quanto ne so, in situazioni critiche ha richiesto solo pochi giorni. Non puoi montare un Su-57 in questi due giorni. Anche tenendo conto dell'uso delle più recenti tecnologie informatiche e impianti di produzione. È solo fisicamente impossibile.
        
        Inoltre, va tenuto presente che da un certo momento il tasso di produzione diventa inversamente proporzionale alla sua qualità. E se per un aereo a pistoni un dado di dimensioni leggermente diverse dallo standard tecnologico non potesse essere particolarmente critico, allora per un combattente moderno questa soglia di negligenza ammissibile è molto più bassa, perché il carico sulla sua struttura, i requisiti di precisione sono molto più alti .
        
        Se voi (liberali) state parlando della base delle materie prime, allora avete già deciso: o una "stazione di servizio" o una "Russia densa". )
        
        Non so cosa intendi - ho detto quello che ho detto. È impossibile estrarre risorse naturali dalla baia in difficoltà, questo processo è preceduto dall'esplorazione, dal calcolo dei depositi e da una serie di altre procedure preparatorie che richiedono tempo.
        
        Questo modello è efficace quando si desidera ottenere il massimo profitto dalle vendite nel più breve tempo possibile. Il pagamento per "soldi facili" è la perdita di immagine.
        Se la Russia ha esattamente questo obiettivo, allora "il tuo modello" è giusto.
        
        Ebbene, l'URSS ha lanciato il Su-27 in funzione nel 1981, ma allo stesso tempo lo ha perfezionato per altri 7 anni. L'aereo è entrato in servizio solo nel 1990. L'URSS stava cercando di ottenere "il massimo profitto per il periodo minimo"?
        
        La produzione del seriale T-10S è stata avviata nel 1981 presso il 126 ° stabilimento di Komsomolsk-on-Amur (KnAAPO dal nome di Gagarin). La produzione in serie dei motori AL-31F è stata controllata in due stabilimenti di motori aeronautici: la Moscow Machine-Building Production Enterprise (MMPP) "Salyut" e la Ufa Engine-Building Production Association (UMPO). Ufficialmente, il Su-27 fu adottato con decreto governativo del 23 agosto 1990, quando furono eliminate tutte le principali carenzeidentificato nei test.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +1
        
        13 gennaio 2021 17: 51
        
        Ma il tasso di complicazioni della tecnologia è molto più alto del tasso di sviluppo dell'intelligenza umana.
        
        Cioè, in altre parole, la complicazione della tecnologia avviene da sola?)
        
        La produzione di 1 caccia della Seconda Guerra Mondiale, per quanto ne so, in situazioni critiche ha richiesto solo pochi giorni. Non puoi montare un Su-57 in questi due giorni.
        
        Ma anche questo non giustifica l'inizio della produzione di massa di questi costosi aerei in base al principio "qui e ora". Perché sovraccaricare la tua economia con questo? Poi griderete: dov'è lo sviluppo degli altri settori?)
        
        Inoltre, è presente anche la tecnologia della generazione precedente, che può essere aggiornata a un livello sufficiente per le esigenze odierne. Non c'è niente di più prezioso del potenziale inutilizzato.
        
        Non so cosa intendi - ho detto quello che ho detto.
        
        Voglio dire che tutto è già stato (in misura sufficiente) esplorato, sviluppato e sfruttato con successo. E continua ...
        
        Ebbene, l'URSS ha lanciato il Su-27 in funzione nel 1981, ma allo stesso tempo lo stava perfezionando per altri 7 anni.
        
        E questi aerei continuano a servire perfettamente la Russia oggi. C'è un tempo con calma, senza febbre e senza mettersi in un angolo, per creare nuovi campioni.
        
        E poi. L'URSS era una realtà e la Russia di oggi è un'altra. Anche in termini di potenziale militare di entrambe le parti.
        Se prima, la NATO, aveva una giustificazione concreta per opporsi al regime comunista (URSS), e aveva un enorme esercito sul territorio dell'Europa, e questo, a sua volta, costrinse l'URSS a "mantenere il suo marchio", per così dire , oggi tutto è cambiato. Non ci sono più differenze ideologiche. Spiegare a un europeo perché dovrebbe passare da una comoda Mercedes a un Leopard, e andare a morire sul “fronte orientale”, oggi, è abbastanza difficile (dalla parola impossibile).
        La NATO è oggi principalmente gli Stati Uniti. La Russia non sembrava avere intenzione di attaccare gli Stati Uniti. E per la lotta contro "qualsiasi aggressore" bastano oggi le armi disponibili.
        
        Credo che i problemi debbano essere risolti man mano che vengono.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 gennaio 2021 18: 16
        
        Cioè, in altre parole, la complicazione della tecnologia avviene da sola?)
        
        In gran parte. Conosci l'esponente tecnologico e la singolarità tecnologica? Questo è un fenomeno in cui la crescita della tecnologia diventa così rapida che una persona semplicemente non riesce a stare al passo con essa. Il motivo è che ora la tecnologia si sta sviluppando grazie non solo all'intelligenza umana ma anche alla macchina. In effetti, parte della tecnologia si complica.
        
        Ma anche questo non giustifica l'inizio della produzione di massa di questi costosi aerei in base al principio "qui e ora". Perché sovraccaricare la tua economia con questo?
        
        Ciò non sarebbe giustificato nel caso in cui non si abbia un nemico (reale o potenziale), che ha già più di 500 velivoli di questo tipo. Allora sì, non devi sforzarti.
        
        Poi griderete: dov'è lo sviluppo degli altri settori?)
        
        Personalmente, non ho mai "urlato" in quel modo.
        
        Inoltre, è presente anche la tecnologia della generazione precedente, che può essere aggiornata a un livello sufficiente per le esigenze odierne. Non c'è niente di più prezioso del potenziale inutilizzato.
        
        Quindi ce l'ha anche il potenziale nemico. E, per quanto ne so, in quantità molto maggiori.
        
        Voglio dire che tutto è già stato (in misura sufficiente) esplorato, sviluppato e sfruttato con successo. E continua ...
        
        Sei sicuro che questo sarà sufficiente per una guerra a tutti gli effetti con gli stessi USA e la NATO?
        
        E questi aerei continuano a servire perfettamente la Russia oggi. C'è un tempo con calma, senza febbre e senza mettersi in un angolo, per creare nuovi campioni.
        
        Non cambiare la tesi. Vi ho fatto l'esempio del Su-27 come velivolo, la cui revisione ed eliminazione delle carenze è andata parallelamente alla produzione e al funzionamento di massa. In precedenza hai descritto questo approccio come adatto solo per "arricchirsi velocemente" con conseguente perdita di immagine. Quindi chiedo: l'URSS, creando il Su-27, si è rapidamente arricchita e "ha perso la sua immagine"?
        
        E poi. L'URSS era una realtà e la Russia di oggi è un'altra.
        
        Esatto, non discuto con questo. E per molti aspetti è diverso in peggio, anche in termini di capacità di creare rapidamente una base tecnica adeguata per respingere un attacco degli Stati Uniti.
        
        La NATO è oggi principalmente gli Stati Uniti. La Russia non sembrava avere intenzione di attaccare gli Stati Uniti. E per la lotta contro "qualsiasi aggressore" bastano oggi le armi disponibili.
        
        Questo è un punto controverso.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +5
        
        13 gennaio 2021 19: 10
        
        Sei sicuro che questo sarà sufficiente per una guerra a tutti gli effetti con gli stessi USA e la NATO?
        
        .... E per molti aspetti è diverso in peggio, anche in termini di capacità di creare rapidamente una base tecnica adeguata per respingere un attacco degli stessi USA.
        
        .... E per la lotta contro "qualsiasi aggressore" le armi disponibili sono sufficienti per oggi.
        
        .. Questo è un punto controverso.
        
        Sono convinto.
        La NATO sono gli Stati Uniti. Dimentica l'Europa.
        Il ricordo degli europei che il loro territorio è pieno di almeno 120 reattori nucleari raffredda il loro ardore, per entrare in qualsiasi conflitto, non importa con chi, e anche contro la Russia e ancora di più.
        
        Per l'attacco degli Stati Uniti alla Russia, serve il territorio dell'Europa. Sulle portaerei contro una "isola" così grande come la Russia non combatterai molto. Inoltre, vedi sopra.
        
        Le armi della Russia (triade nucleare) sono sufficienti per scoraggiare qualsiasi potenziale nemico.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 gennaio 2021 19: 23
        
        Per l'attacco degli Stati Uniti alla Russia, serve il territorio dell'Europa.
        
        questo territorio è negli Stati Uniti già sì, ci sono basi dell'aeronautica americana in Germania, Gran Bretagna, Bulgaria, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna, Norvegia, Turchia.
        
        Il ricordo degli europei che il loro territorio è pieno di almeno 120 reattori nucleari raffredda il loro ardore, per entrare in qualsiasi conflitto, non importa con chi, e anche contro la Russia e ancora di più.
        
        Ancora una volta, un punto molto controverso. E, a mio modesto parere, la Russia non sta solo rafforzando i suoi confini occidentali e conducendo lì esercitazioni su larga scala. L'URSS ha fatto esattamente la stessa cosa a suo tempo, anche se ai suoi tempi l'Europa era piena di questi reattori nucleari, io davvero non voglio.
        
        Le armi della Russia (triade nucleare) sono sufficienti per scoraggiare qualsiasi potenziale nemico.
        
        In primo luogo, un conflitto su larga scala può essere generalmente non nucleare o nucleare limitato.
        
        In secondo luogo, se abbiamo una triade nucleare sufficiente a scoraggiare qualsiasi potenziale avversario, allora perché sviluppare altre armi, dal momento che questa stessa triade è sufficiente per la deterrenza?
        
        Caro esperto di divani.
        
        +4
        
        13 gennaio 2021 20: 32
        
        gli USA hanno già questo territorio: ci sono basi USAF in Germania, Gran Bretagna, Bulgaria, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna, Norvegia, Turchia.
        
        Penso che questo contingente limitato sia sufficiente per "tenere sotto controllo" gli stessi europei, ma abbastanza trascurabile per una guerra contro la Russia.
        In caso di conflitto, in un modo o nell'altro, scatenato dagli americani, i "membri" europei si rifiuteranno categoricamente di sostenere gli americani. Fino all'uscita dal blocco o al suo crollo. A proposito, questo decadimento è già "non lontano" (in quanto non necessario).
        
        L'Europa era piena di questi reattori nucleari, davvero non voglio.
        
        Sì, proprio come se fosse pieno di armi. Oggi, militarmente, rimane un fantasma dell'Europa. Le centrali nucleari sono rimaste, ma non ci sarebbe stato nulla a proteggerle adeguatamente. Anche se l'esempio con la centrale nucleare era tutt'altro che unico, ma semplicemente indicativo, indicando la grande vulnerabilità degli europei. Non vi è alcun potere restrittivo per infliggere almeno una sorta di attacco di ritorsione, dalla parola - affatto. L'Europa è una comune mucca da reddito americana. Ne più ne meno. Quindi l'esercito americano dovrebbe probabilmente combattere da solo. Non è assolutamente realistico accumulare il proprio potenziale di sciopero sul territorio europeo, sufficiente, almeno per una guerra locale contro la Russia. Gli Stati Uniti semplicemente non ce l'hanno. Due e nessuno garantisce loro di "giocare secondo le loro regole".
        Gli Stati Uniti potrebbero anche non sognare alcun "conflitto locale" contro la Russia. Il conflitto si svilupperà rapidamente in uno globale.
        
        Perché allora sviluppare altre armi, perché questa stessa triade è sufficiente per la deterrenza?
        
        Ma questo è solo per il "locale" (ma gli Stati Uniti non sono qui in alcun modo ...).
        La Russia ha un posto dove mantenere l'ordine ai suoi confini vicini e lontani.
        
        Cyril
        
        -4
        
        13 gennaio 2021 21: 31
        
        Penso che questo contingente limitato sia sufficiente per "tenere sotto controllo" gli stessi europei, ma abbastanza trascurabile per una guerra contro la Russia.
        
        In totale, le unità e le suddivisioni del comando dell'aeronautica americana in Europa hanno più di 200 aerei da combattimento... Il numero del personale di comando è di 25mila militari e più di 35mila civili.
        
        E questo è solo in Europa. E questo è il numero del 2013, cioè in un periodo relativamente tranquillo. In caso di guerra, aumenteranno questo numero molte volte e rapidamente. È già più grande anche adesso.
        
        E anche basi americane in Giappone, Corea del Sud, Alaska (sono solo quelle nelle immediate vicinanze della Russia). E sì, non dimenticare le portaerei.
        
        Al momento, ci sono 492 unità di caccia TOTALI di tutti i modelli e modifiche in Russia.
        
        In caso di conflitto, in un modo o nell'altro, scatenato dagli americani, i "membri" europei si rifiuteranno categoricamente di sostenere gli americani.
        
        Perché tanta fiducia?
        
        Oggi, militarmente, rimane un fantasma dell'Europa.
        
        Non è assolutamente realistico accumulare il proprio potenziale di sciopero in Europa, sufficiente, almeno per una guerra locale contro la Russia.
        
        Gran Bretagna - 160 tifoni e 15 fulmini (175 in totale)
        
        Germania - 140 tifoni
        
        Francia - 100 Mirages 2000 e 100 Raphales (200 in totale)
        
        Italia - 93 tifoni, 11 fulmini (oltre 100 in totale)
        
        Paesi Bassi - 60 F-16
        
        Belgio - 43 F-16.
        
        Norvegia - 47 F-16.
        
        Spagna - 61 tifoni, 70 F-18 (più di 130 in totale)
        
        In totale, questi paesi da soli hanno un totale di quasi 900 combattenti moderni. E questo non ho tenuto conto dei partecipanti meno significativi in Europa come Polonia, Bulgaria, Romania, ecc.
        
        Confronta 900 proprio Combattenti europei e 492 combattenti russi (alcuni dei quali sono sparsi nel resto del paese).
        
        Viene fuori qualcosa di troppo grande "fantasma". 2 volte superiore al potenziale di combattimento TUTTO della Russia.
        
        Si può, naturalmente, dire - dicono, metà di questi aerei europei non sono pronti per le operazioni militari. Potrebbe essere così. Ma su quasi 500 russi, quanti sono pronti anche alle ostilità?
        
        C'è anche la questione della Turchia. Ora sta mostrando i denti all'Europa e agli Stati Uniti, ma sei sicuro che non vorrà mordere il sud dalla Russia con il pretesto di un grande casino?
        
        Ma la Turchia ha più di 250 F-16 in servizio.
        
        E sì, non dimenticare l'Alaska, il Giappone, la Corea del Sud.
        
        Ma questo è solo per il "locale" (ma gli Stati Uniti non sono qui in alcun modo ...).
        La Russia ha un posto dove mantenere l'ordine ai suoi confini vicini e lontani.
        
        Per i conflitti locali vicino ai confini della Russia, sono sufficienti i vecchi Su-27 e Mig-29 delle prime modifiche. Tuttavia, per qualche motivo, viene prodotto anche il Su-30. e Su-35 e Su-57.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +3
        
        13 gennaio 2021 21: 49
        
        In caso di conflitto, in un modo o nell'altro, scatenato dagli americani, i "membri" europei si rifiuteranno categoricamente di sostenere gli americani.
        
        Perché tanta fiducia?
        
        Sono convinto. Conosco la situazione.
        
        Al momento, ci sono 492 unità di caccia TOTALI di tutti i modelli e modifiche in Russia.
        
        Bugie.
        
        Paragonerai anche la difesa aerea?
        
        Ecco alcune altre statistiche:
        
        1031 aerei, 3 portaerei, 21 incrociatori e fregate, 3 sottomarini.
        
        La NATO aveva bisogno di queste forze per bombardare la Jugoslavia dopo 3 mesi di preparazione, 72 giorni successivi. Possiamo dire che hanno girato un piccolo paese come in un tiro a segno.
        
        Risultato: il 15% del potenziale militare dei serbi è stato minato.
        
        Non è impressionante, o?)
        
        Ora, puramente ipoteticamente, moltiplica generosamente quel numero per 20.
        Questo è quanto potrebbe essere necessario per cercare di infliggere danni di questa portata all'esercito russo.
        
        Allo stesso tempo, a differenza degli jugoslavi, la Russia avrà più che sufficiente per sferrare un adeguato colpo di ritorsione all'autore del reato.
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 gennaio 2021 22: 34
        
        Sono convinto. Conosco la situazione.
        
        Scusa, ma così così autorità tra di voi.
        
        Bugie.
        
        Ho visto la composizione della flotta da combattimento dell'aeronautica russa nell'articolo corrispondente su Wikipedia. Lì, per ogni combattente, c'è un numero di unità in servizio per il 2020. Puoi contare te stesso.
        
        C'è un articolo del 2019 su Militariarms - sì, ci sono 850 aerei lì.
        
        Ok, prendiamo 850 aerei. E confronta con 900 dei combattenti europei.
        
        Ho portato queste cifre alle tue parole che l'Europa non ha il suo "pugno".
        
        Non dimenticare che su oltre 800 combattenti russi nel teatro delle operazioni europeo, solo una parte lo è.
        
        Paragonerai anche la difesa aerea?
        
        Non ancora. Mentre stiamo guardando la flotta di aerei.
        
        Ecco alcune altre statistiche:
        1031 aerei, 3 portaerei, 21 incrociatori e fregate, 3 sottomarini.
        
        La NATO aveva bisogno di queste forze per bombardare la Jugoslavia dopo 3 mesi di preparazione, 72 giorni successivi. Possiamo dire che hanno girato un piccolo paese come in un tiro a segno.
        
        Risultato: il 15% del potenziale militare dei serbi è stato minato.
        
        Non è impressionante, o?)
        
        cioè bastava minare solo il 15% del potenziale militare per vincere?) Perché allora non estrapoli questa esperienza della Jugoslavia alla Russia?)
        
        Non estrapolerei affatto questi dati a un ipotetico conflitto con la Russia.
        
        La Germania, che un tempo attaccò l'URSS, aveva anche a sua disposizione meno forze di quelle sovietiche sia in termini di numero totale di persone che in termini di tecnologia. Come si è scoperto e si è quasi voltato - conosci te stesso.
        
        Durante la guerra afghana, l'URSS aveva anche la totale superiorità sui mujahideen. Ma non è nemmeno cresciuto insieme.
        
        Ora, puramente ipoteticamente, moltiplica generosamente quel numero per 20.
        Questo è quanto potrebbe essere necessario per cercare di infliggere danni di questa portata all'esercito russo.
        
        Moltiplicato. E sorse la domanda: se è tutto così, allora perché la Russia spende affatto per il riarmo, lo sviluppo di nuovi sistemi, ecc., Ecc., Se anche con il potenziale al momento, l'ipotetica coalizione occidentale avrà bisogno di 20 volte di più forze che ora devono infliggere il 15% di danni?
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 09: 14
        
        Scusa, ma così così autorità tra di voi.
        
        Oh!) Sì, chi parlerebbe di autorità qui!)) Siamo qui, per così dire - utenti del sito.
        Quindi guarda la tua AUTORITÀ UTENTE e confrontala almeno con la media del sito.
        Sempre più spesso, qui ricordi un fastidioso studente del primo anno che richiede ai professori di insegnare in 15 minuti ciò che hanno studiato per tutta la vita.
        Non mi piacciono le informazioni fornite, cerca te stesso.
        
        Sto operando con i numeri di Wikipedia al momento ...
        ... ho visto la composizione della flotta da combattimento dell'aeronautica russa nell'articolo corrispondente su Wikipedia ...
        
        eccetera.....
        
        Voi stessi, quindi, non operate con "sintesi generali del personale"?)
        
        Sei ridicolo rispetto agli altri, giusto.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 gennaio 2021 10: 33
        
        Oh!) Sì, chi parlerebbe di autorità qui!)) Siamo qui, per così dire - utenti del sito.
        Quindi guarda la tua AUTORITÀ UTENTE e confrontala almeno con la media del sito.
        
        Vedi, non ho mai fatto appello alla mia autorità. Fornisco dati specifici. Ma non spiego la mia posizione con la frase "sono convinto, conosco la situazione".
        
        Ebbene, non ha senso parlare del parametro "autorità dell'utente" sul sito, perché non riflette il livello reale di competenza di una persona, ma se agli altri membri del forum piace o meno la sua opinione.
        
        Penso che non sia necessario spiegare che queste sono caratteristiche leggermente diverse. O è necessario?
        
        Voi stessi, quindi, non operate con "sintesi generali del personale"?)
        
        I dati su Wikipedia sono accompagnati da note a piè di pagina, compresi i dati ufficiali dei ministeri della difesa. Puoi controllare.
        
        Sempre più spesso, qui ricordi un fastidioso studente del primo anno che richiede ai professori di insegnare in 15 minuti ciò che hanno studiato per tutta la vita.
        
        Per che cosa? Chiedo solo dati verificati, per quanto possibile. Non chiedo di rubare informazioni classificate: sono sufficienti fonti più o meno rilevanti.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        13 gennaio 2021 22: 26
        
        Gran Bretagna - 160 tifoni e 15 fulmini (175 in totale)
        
        Germania - 140 tifoni
        
        Francia - 100 Mirages 2000 e 100 Raphales (200 in totale)
        
        Italia - 93 tifoni, 11 fulmini (oltre 100 in totale)
        
        Paesi Bassi - 60 F-16
        
        Belgio - 43 F-16.
        
        Norvegia - 47 F-16.
        
        Spagna - 61 tifoni, 70 F-18 (più di 130 in totale)
        
        Stai di nuovo operando su dati non verificati.)
        
        Sono troppo pigro per controllare tutti.
        
        Ecco i tedeschi, ad esempio:
        
        su 140 aerei, solo il 10% circa può volare. Altri non sono in movimento:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        Suppongo che il resto dei "potenziali partecipanti" non stia facendo meglio dei tedeschi.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 gennaio 2021 22: 40
        
        Stai di nuovo operando su dati non verificati.)
        
        Al momento sto operando con i numeri di Wikipedia.
        
        Ecco i tedeschi, ad esempio:
        su 140 aerei, solo il 10% circa può volare. Altri non sono in movimento:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        Sono questi i dati ufficiali dello Stato maggiore tedesco? L'articolo dice che questa è l'opinione di un politico di sinistra. Mi sono guardato intorno: non ha niente a che fare con il Ministero della Difesa tedesco.
        
        Vuoi che trovi un gruppo di politici ed esperti di ogni genere che sosterranno che le forze armate RF sono generalmente incapaci di combattere?
        
        Suppongo che il resto dei "potenziali partecipanti" non stia facendo meglio dei tedeschi.
        
        Indovina. Una volta che le ipotesi sono già andate di traverso nel nostro paese.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 00: 47
        
        Sono questi i dati ufficiali dello Stato maggiore tedesco? L'articolo dice che questa è l'opinione di un politico di sinistra.
        
        Sicuro! E tutte le carte e i codici segreti sono laggiù.))
        Ascolta. Posso darti un sacco di altri esempi, solo dall'esperienza di comunicazione con te, lo so - questo non porterà da nessuna parte. Ciò che è importante per te non è l'essenza, ma il processo della disputa stessa. E non ho tempo per dedicarmi a tanta stupidità. )
        
        Cyril
        
        -3
        
        14 gennaio 2021 00: 52
        
        Sicuro! E tutte le carte e i codici segreti sono laggiù.))
        
        Cioè, ammetti che l'unica fonte dei tuoi dati è qualche politico tedesco di sinistra (in tutti i sensi), che non ha niente a che fare con il commissario militare tedesco? OK.
        
        Posso darti un sacco di altri esempi, solo dall'esperienza di comunicare con te, lo so - questo non porterà a nulla.
        
        Allora perche? È sufficiente citare l'opinione di una persona competente direttamente collegata all'industria della difesa tedesca, o il rapporto ufficiale dello Stato maggiore tedesco.
        
        Ciò che è importante per te non è l'essenza, ma il processo della disputa stessa. E non ho tempo per dedicarmi a tanta stupidità. )
        
        Scolo contato.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 09: 47
        
        Cioè, ammetti che l'unica fonte dei tuoi dati è qualche politico tedesco di sinistra (in tutti i sensi), che non ha niente a che fare con il commissario militare tedesco?
        
        Si si. È da qui che proviene tutta la tua ignoranza. Politico di sinistra, dici?
        E niente che Tobias Pflüger del 2014, vicepresidente del partito? E dal 2017 - un membro del Bundestag?
        E i membri del Bundestag tedesco non discutono di problemi inesistenti durante le riunioni.
        Vuoi contestare questo fatto?
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 gennaio 2021 10: 27
        
        E niente che Tobias Pflüger del 2014, vicepresidente del partito? E dal 2017 - un membro del Bundestag?
        
        Ma niente :)
        
        E i membri del Bundestag tedesco non discutono di problemi inesistenti durante le riunioni.
        
        E nessuno ha negato l'esistenza stessa del problema della scarsa prontezza al combattimento. L'unica domanda è nei numeri.
        
        Non contesterà la possibilità che un politico di sinistra possa deliberatamente esagerare per criticare il partito al governo?
        
        Ancora una volta, abbiamo bisogno di dati ufficiali. E, a proposito, li ho trovati ieri. E il rapporto del ministero della Difesa e il rapporto della Camera dei conti tedesca. Parla davvero dei problemi nella Luftwaffe, è anche molto critico. Ma ancora non circa 10 su cento combattenti volanti.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 11: 14
        
        E niente che Tobias Pflüger del 2014, vicepresidente del partito? E dal 2017 - un membro del Bundestag?
        
        Ma niente :)
        
        La tua risposta in qualche modo non si adatta a quello che hai detto:
        
        Fornisco dati specifici. Ma non spiego la mia posizione con la frase "sono convinto, conosco la situazione".
        
        Hai una doppia personalità lungo la strada.
        
        E nessuno ha negato l'esistenza stessa del problema della scarsa prontezza al combattimento. L'unica domanda è nei numeri.
        
        Bene, chi di noi si sta fondendo?)
        
        Qui ti ho solo dato i numeri, tenendo conto dei problemi che riconosci, ti ho dato. Da una fonte abbastanza oggettiva. Forse non un numero esatto, ma in percentuale, ma sufficiente per evidenziare la portata del problema.
        
        E mi hai mostrato solo un certo numero totale di combattenti apparentemente "pronti al combattimento".
        
        Non contesterà la possibilità che un politico di sinistra possa deliberatamente esagerare per criticare il partito al governo?
        
        Lo farò. I tedeschi sono un popolo molto pedante, e non ci possono essere dubbi sulla scrupolosità dei funzionari tedeschi.
        Il populismo è esattamente il tuo ruolo.
        
        Ancora una volta, abbiamo bisogno di dati ufficiali. E, a proposito, li ho trovati ieri. E il rapporto del ministero della Difesa e il rapporto della Camera dei conti tedesca. Parla davvero dei problemi nella Luftwaffe, è anche molto critico. Ma ancora non circa 10 su cento combattenti volanti.
        
        Lo scarico è accettato.)
        Scava più a fondo nelle tue piccole cose.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 gennaio 2021 11: 25
        
        La tua risposta in qualche modo non si adatta a quello che hai detto:
        
        Si adatta solo. Nell'articolo che hai citato, non è detto da nessuna parte da dove questo politico tedesco abbia ottenuto i suoi dati.
        
        Ma riposi ancora sull'autorità (solo di qualcun altro) - dicono, un politico, un membro del Bundestag.
        
        Hai una doppia personalità lungo la strada.
        
        No, sto bene.
        
        Bene, chi di noi si sta fondendo?)
        
        Voi)
        
        Qui ti ho solo dato i numeri, tenendo conto dei problemi che riconosci, ti ho dato.
        
        Hanno portato.
        
        Da una fonte abbastanza oggettiva.
        
        Come viene confermata la sua obiettività?
        
        E mi hai mostrato solo un certo numero totale di combattenti apparentemente "pronti al combattimento".
        
        Tuttavia, è specifico.
        
        Non dai un numero o una percentuale specifica utile aereo dell'aeronautica militare russa?
        
        Basta non strofinare sul fatto che tutti gli 850 combattenti russi sono in movimento e sono pronti per andare direttamente in battaglia in questo momento, per immergere i p-and-d-o-s-s-s-a spiriti maligni.
        
        Quindi confrontiamo il numero totale di aeromobili in servizio o il numero di soli pronti al combattimento.
        
        Lo farò. I tedeschi sono un popolo molto pedante, e non ci possono essere dubbi sulla scrupolosità dei funzionari tedeschi.
        
        Fare appello alla mentalità di tutta la gente è una tale mossa. Adolf Hitler conferma.
        
        Lo scarico è accettato.)
        
        Tuo - sì :)
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 11: 55
        
        Si adatta solo. Nell'articolo che hai citato, non è detto da nessuna parte da dove questo politico tedesco abbia ottenuto i suoi dati.
        
        Ma riposi ancora sull'autorità (solo di qualcun altro) - dicono, un politico, un membro del Bundestag.
        
        Il possesso di informazioni oggettive e persino segrete (e non di Wikipedia) dei membri del Bundestag è dovuto alle funzioni stesse di questo organo legislativo.
        
        Fare appello alla mentalità di tutta la gente è una tale mossa.
        
        Vedi sopra.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 gennaio 2021 14: 45
        
        Il possesso di informazioni oggettive e persino segrete (e non di Wikipedia) dei membri del Bundestag è dovuto alle funzioni stesse di questo organo legislativo.
        
        Come fai a sapere che le informazioni fornite da questo particolare membro del Bundestag sono oggettive? Inoltre, come fai a sapere che questo particolare membro del Bundestag ha accesso a informazioni militari classificate?
        
        Non nego la possibilità stessa che abbia ragione. Nego, al momento, che le sue parole siano la verità ultima o che siano più affidabili dei rapporti del Ministero della Difesa e della Corte dei conti tedesca.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 15: 50
        
        Come fai a sapere che le informazioni fornite da questo particolare membro del Bundestag sono obiettive?
        
        Ogni membro del Bundestag ha l'opportunità legale di ricevere informazioni precisamente oggettive. Altrimenti, sulla base di quali informazioni il Bundestag dovrebbe approvare le leggi? Informazioni da Wikipedia?)
        
        Inoltre, come fai a sapere che questo particolare membro del Bundestag ha accesso a informazioni militari classificate?
        
        Vedi sopra.
        
        Non nego la possibilità stessa che abbia ragione.
        
        Finalmente ho sentito qualcosa di ragionevole da te!
        
        Nego, per il momento, che le sue parole siano la verità ultima o che siano più affidabili,
        
        Tutto può essere negato.
        È un tuo diritto avere un tale diritto (come dicono i tedeschi).
        
        o che sono più affidabili dei rapporti del ministero della Difesa e della Corte dei conti tedesca.
        
        Non ti riferiscono.
        Davanti ai deputati del Bundestag - sì.
        Secondo i rapporti - e il dibattito.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 gennaio 2021 18: 16
        
        Ogni membro del Bundestag ha l'opportunità legale di ricevere informazioni precisamente oggettive.
        
        Forse, naturalmente. Ma può trasmettere tutto ciò che vuole in base alle sue preferenze politiche e al grado di coscienziosità :)
        
        Tutto può essere negato.
        
        E non nego tutto.
        
        Non ti riferiscono.
        Davanti ai deputati del Bundestag - sì.
        Secondo i rapporti - e il dibattito.
        
        Bene, vediamo i rapporti stessi (fonte primaria). E non l'opinione di un membro del Bundestag.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 15: 41
        
        Come viene confermata la sua obiettività?
        
        La tua sottomissione a tutto ciò che è "occidentale".
        
        Tuttavia, è specifico.
        
        Ma non corrisponde allo stato di cose effettivo.
        
        Non fornite un numero specifico o una percentuale di aeromobili riparabili dell'aeronautica militare russa, vero?
        
        Non cito. È sconosciuto a nessuno.
        Così come la quantità esatta dello stock "conservato" è sconosciuta.
        
        Basta non strofinare sul fatto che tutti gli 850 combattenti russi sono in movimento e sono pronti per andare direttamente alla battaglia proprio ora.
        
        Partendo dal fatto che è così.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 gennaio 2021 18: 25
        
        La tua sottomissione a tutto ciò che è "occidentale".
        
        Innanzitutto, questa non è una conferma.
        
        In secondo luogo, non ho alcuna sottomissione all'Occidente.
        
        Ma non corrisponde allo stato di cose effettivo.
        
        Corrisponde allo stato di cose reale.
        
        Non cito. È sconosciuto a nessuno.
        
        Se è sconosciuto, come si può giudicare il successo o il fallimento di un'ipotetica guerra contro la Russia?
        
        Partendo dal fatto che è così.
        
        Cioè, inizialmente valuti entrambe le parti secondo criteri diversi e in base a diversi livelli di consapevolezza. L - logica.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 gennaio 2021 21: 38
        
        Gli Stati Uniti potrebbero anche non sognare alcun "conflitto locale" contro la Russia. Il conflitto si svilupperà rapidamente in uno globale.
        
        Naturalmente. E quindi, agli Stati Uniti e all'Europa, aggiungeremo l'aeronautica australiana (90 Hornets), il Canada (77 Hornets), il Giappone (200 F-15, 75 F-2, 11 F-35, in totale - quasi 300 moderni aereo).
        
        Se intendi dire che non ci sarà alcun conflitto non nucleare o nucleare limitato, e tutto si svilupperà immediatamente in un vigoroso conflitto globale con il lancio di tutti questi missili balistici intercontinentali, anche questo è un punto molto controverso.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +3
        
        13 gennaio 2021 22: 00
        
        anche questo è un punto molto controverso.
        
        Sì, la disputa non riguarda affatto.
        Se la NATO avesse avuto tutto così al cioccolato, lo avrebbero già fatto tutti.
        
        Non lo fanno, perché o valutano le loro reali capacità in modo sobrio, o la guerra contro la Russia non è a priori nei loro piani.
        
        Ognuna di queste opzioni mi va bene, dal momento che non costringe la Russia a stabilire urgentemente la produzione di massa di SU57.
        
        Dove iniziare. Buona serata.)
        
        Cyril
        
        -4
        
        13 gennaio 2021 22: 44
        
        Non lo fanno, perché o valutano le loro reali capacità in modo sobrio, o la guerra contro la Russia non è a priori nei loro piani.
        
        Ognuna di queste opzioni mi va bene, dal momento che non costringe la Russia a stabilire urgentemente la produzione di massa di SU57.
        
        Nessuna di queste opzioni lo obbliga nemmeno a sviluppare armi ipersoniche, il Su-57, "Armata", a effettuare una massiccia modernizzazione dell'esercito, ecc., Ecc.
        
        È sufficiente condurre esercizi in modo che il personale non si rilassi e impari e basta.
        
        Ma per qualche motivo molti soldi vengono spesi per l'ipersound, e per il Su-57, ecc. Ecc. Perché sarebbe?
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 11: 23
        
        Ma per qualche motivo molti soldi vengono spesi per l'ipersound, e per il Su-57, ecc. Ecc. Perché sarebbe?
        
        Il tuo populismo da quattro soldi è fuori scala, Kyril.
        
        Ritorno alle origini della controversia.
        
        Non ho negato la necessità di sviluppo.
        
        Ho negato la produzione di massa "qui e ora" del caccia SU57, sottolineando la sufficienza della base tecnologica per creare questo velivolo in caso di casi.
        
        Non hai nulla da discutere e prendi l'argomento in una direzione diversa.
        
        Sei normale. manipolatore troll economico. Questo è già ovvio per molti qui.
        
        Qualcuno dei colleghi ha detto correttamente qui: spargi il contenuto e impedisci ad altri di visualizzarlo. Se fossi amministratore, ti coprirei.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 gennaio 2021 11: 30
        
        Non ho negato la necessità di sviluppo.
        
        L'hai reso inutile estrapolando l'esperienza dei bombardamenti jugoslavi a un ipotetico conflitto con la Russia :)
        
        Non hai nulla da discutere e prendi l'argomento in una direzione diversa.
        
        L'ho preso solo nella direzione che hai impostato con la tua estrapolazione infruttuosa :)
        
        Questo è già ovvio per molti qui.
        
        Qui è ancora ovvio per molti che gli americani non sono sbarcati sulla luna :)
        
        uno dei colleghi
        
        I tuoi colleghi di Lakhtin?)
        
        Se fossi amministratore, ti coprirei.
        
        Naturalmente. Hai problemi con le discussioni.
        
        Caro esperto di divani.
        
        +3
        
        14 gennaio 2021 11: 48
        
        Qui è ancora ovvio per molti che gli americani non sono sbarcati sulla luna :)
        
        Fornisci una prova al 100% dello sbarco sulla Luna americano.
        
        Dimostrare che non sei yap! )
        
        Cyril
        
        -3
        
        14 gennaio 2021 14: 51
        
        380 kg di suolo lunare esplorato ed è ancora in fase di esplorazione da parte di scienziati di tutto il mondo, tra cui Cina e Unione Sovietica / Russia.
        
        Dati di controllo e intelligence sovietici.
        
        Materiale fotografico e video di tutte e 6 le spedizioni.
        
        Foto dei resti di rover, lander, tracce umane scattate da orbitanti lunari americani, europei, cinesi, giapponesi e altri.
        
        Hai seriamente intenzione di sviluppare questo argomento qui?
        
        Caro esperto di divani.
        
        +2
        
        14 gennaio 2021 15: 34
        
        380 kg di suolo lunare esplorato ed è ancora in fase di esplorazione da parte di scienziati di tutto il mondo, tra cui Cina e Unione Sovietica / Russia.
        
        Non il fatto che sia lunare.
        E anche se, non è un dato di fatto che sia stato portato dagli americani.
        
        Dimostra il contrario!
        
        Dati di controllo e intelligence sovietici.
        
        Da dove li hai presi?
        E se c'è una fonte, dimostra che è vera!
        
        Materiale fotografico e video di tutte e 6 le spedizioni.
        
        Dimostra l'autenticità! Sebbene ci siano prove che questi "materiali" siano stati filmati sulla terra dalla "Hollywood" americana (anche gli stessi americani non lo negano).
        
        Foto dei resti di rover, lander, tracce umane scattate da orbitanti lunari americani, europei, cinesi, giapponesi e altri.
        
        Dimostra che non sei falso.
        
        Hai seriamente intenzione di sviluppare questo argomento qui?
        
        Perché no?
        Responsabile delle tue parole.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 gennaio 2021 17: 55
        
        Dimostra il contrario!
        
        Facile. L'autenticità del suolo lunare americano è stata dimostrata da scienziati di dozzine di paesi. compresi URSS / Russia, Cina.
        
        In quel momento non potevano portare 380 kg di mitragliatrici. Pertanto, solo le persone.
        
        Dei 2 (a quel tempo) paesi con astronautica con equipaggio, uno (l'URSS) sicuramente non volò sulla luna. Quindi. restano gli Stati Uniti.
        
        Da dove li hai presi?
        
        Le testimonianze dei designer sovietici che hanno partecipato al programma lunare sovietico sono disponibili in open source.
        
        E se c'è una fonte, dimostra che è vera!
        
        dimostra che non sei vero :)
        
        Dimostra l'autenticità!
        
        Dimostra di non essere autentico :)
        
        Sebbene ci siano prove che questi "materiali" siano stati filmati sulla terra dalla "Hollywood" americana (anche gli stessi americani non lo negano).
        
        Gli americani non negano che PARTE delle foto per la stampa siano state modellate sulla Terra. E non lo hanno negato fin dall'inizio.
        
        Dimostra che non sei falso.
        
        Dimostra di essere falso.
        
        Responsabile delle tue parole.
        
        Rispondo sempre.
        
        isofat
        
        +2
        
        13 gennaio 2021 18: 02
        
        Citazione: Cirillo
        ... che la velocità con cui la tecnologia sta diventando più sofisticata è molto più alta di quella dell'intelligenza umana.
        
        Cyril, un giorno mi finirai. Non è colpa di nessuno se il tuo intelletto non tiene il passo. Tutti gli altri problemi non hanno alcun problema. Soprattutto per chi "complica" questa tecnica.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 gennaio 2021 18: 18
        
        Quindi non arrivi al fondo, ma confronta solo la complessità e la velocità della produzione di 1 aereo a pistoni della Grande Guerra Patriottica e 1 aereo Su-57.
        
        Bene, se ovviamente c'è qualcosa da confrontare. Di cui personalmente dubito.
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Il commento è stato cancellato
        
        Alexander K_2
        
        -3
        
        13 gennaio 2021 21: 09
        
        E questo, mentre fanno! (Uno) SU-57 finirà 6 (sei) Seconda Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale, forse una dozzina!
2. aries2200
  
  0
  
  17 febbraio 2021 14:32
  
  e scienziati dell'Angica ...
lavoratore dell'acciaio

0

12 gennaio 2021 16: 10

Tutto è corretto. Se sei indietro nel tempo della creazione, allora devi andare avanti nella capacità di usare.

Il budget per il lavoro di progettazione è stimato a 1,6 miliardi di rubli
Performance di volo
Lunghezza: 14 m [7]
Apertura alare: 19 m [7]
Carico di combattimento: 2,8 tonnellate [7], secondo altre fonti - fino a 8 tonnellate [22]
Peso al decollo: 25 t [7]
Velocità massima: 1400 km / h (a bassa quota) [7], secondo altre fonti - circa 1000 km / h [9] [19] [23]
Pratico soffitto: 18 000 m [24]
Autonomia di volo: 6000 km [24]
Si prevede che il costo dei droni da attacco pesante S-70 "Okhotnik" sarà di circa 1 miliardo di rubli per un dispositivo, dopo il lancio della produzione di massa il prezzo sarà ridotto del 40-50% rispetto ai prototipi.

Il costo del SU-35 è di 2 miliardi. strofinare. Ora confronta. Penso che se "Hunter" corrisponde alle caratteristiche delle prestazioni, allora "il gioco vale la candela",
BoBot Robot - Free Thinking Machine

+1

13 gennaio 2021 12: 37

questi sono i beapils e devono essere tagliati!