I jet russi distruggono in modo condizionale un cacciatorpediniere statunitense nel Mar Nero

107

Il 23 gennaio 2021, il cacciatorpediniere USS Donald Cook ("Donald Cook", DDG-75) è entrato nel Mar Nero. Fu subito preso sotto osservazione dalla flotta del Mar Nero della Marina russa.

Lo stesso giorno, l'aviazione delle forze aerospaziali russe ha effettuato i test della distruzione condizionale della nave da guerra americana specificata. Twitter Cyber ​​Diver ha pubblicato un diagramma delle rotte di volo approssimative per gli aerei russi che partecipano all'operazione di addestramento.



In totale, sono stati coinvolti sei aerei da due basi aeree in Crimea: una coppia di caccia Su-27 e Su-30SM, oltre a due bombardieri Su-24M in prima linea. È dimostrato che prima il Su-27 e il Su-30SM vanno all'attacco, e il Su-24M sta portando a termine l'uccisione di un potenziale nemico.


Va notato che "Donald Cook" (in servizio dal 1998) è nella 2014a flotta della US Navy dal 6. Appare spesso ai confini della Federazione Russa nel Mar Nero e nel Mar Baltico, quindi ha dovuto sperimentare più volte l'attenzione dell'esercito russo.

Gli americani chiamano i loro viaggi in questi mari utili per i loro alleati e per "garantire la sicurezza della navigazione". Secondo la Convenzione di Montreux, "Donald Cook" può rimanere nel Mar Nero per non più di 21 giorni per tornare dopo un po 'di tempo. L'ultima volta prima di questo, la nave è entrata nel Mar Nero nel novembre 2020.
  • https://twitter.com/some_sun
I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

VK zen Telegram
107 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. 123
    123
    +3
    24 gennaio 2021 20: 50
    Cook non è venuto ad allenarsi. La mamma non ti fa entrare?
    1. Alexander K_2
      Alexander K_2
      -4
      24 gennaio 2021 22: 07
      Leggi attentamente l'articolo:

      Il 23 gennaio 2021, il cacciatorpediniere USS Donald Cook ("Donald Cook", DDG-75) è entrato nel Mar Nero.
      1. Cyril
        Cyril
        -3
        25 gennaio 2021 08: 30
        123, si è scoperto, aveva problemi con l'attenzione alla lettura.
  2. Alexzn
    Alexzn
    -2
    24 gennaio 2021 21: 59
    Gli aerei hanno eseguito una distruzione condizionale del cacciatorpediniere, il cacciatorpediniere ha condotto esercitazioni sulla distruzione condizionale degli aerei nemici ... Tutti sono felici, sarebbe sempre così.
    1. 123
      123
      +5
      24 gennaio 2021 22: 21
      Gli aerei hanno eseguito una distruzione condizionale del cacciatorpediniere, il cacciatorpediniere ha condotto esercitazioni sulla distruzione condizionale degli aerei nemici ... Tutti sono felici, sarebbe sempre così.

      Non abbiamo bisogno di raccontarci favole, abbiamo visto come stanno andando gli esercizi congiunti. strizzò l'occhio Controlli visivi e selfie, questo è tutto ciò che possono. Guardano e contano quante volte hanno volato. sì Sorridiamo e salutiamo il motto dei marinai del nostro Donald Cook risata

      1. Cyril
        Cyril
        -5
        25 gennaio 2021 08: 33
        Controlli visivi e selfie, questo è tutto ciò che possono. Guardano e contano quante volte hanno volato.

        Vuoi che abbattano aerei russi?
        1. sgrabik
          sgrabik
          +3
          25 gennaio 2021 08: 57
          Se ci provano, saranno affondati in quel preciso istante, guardano anche davvero le cose e sanno perfettamente come può finire per loro alla fine !!!
          1. Cyril
            Cyril
            -3
            25 gennaio 2021 09: 01
            Ma anche se gli aerei russi attaccassero prima un cacciatorpediniere americano, ci sarebbe un grosso problema.
            1. Boriz
              Boriz
              +4
              25 gennaio 2021 11: 53
              Perché i nostri aerei dovrebbero attaccare per primi? C'è una palla, bastione. Ci sono missili supersonici. In futuro - Zircon.
              1. Cyril
                Cyril
                -4
                25 gennaio 2021 11: 58
                ma sono stati gli aerei che hanno risolto il colpo.
                1. Boriz
                  Boriz
                  +3
                  25 gennaio 2021 12: 00
                  I ragazzi devono esercitarsi! Non esitate, abbiamo praticato anche lungo di loro dalla riva. Non puoi perdere l'occasione quando ottieni un vero obiettivo gratuitamente.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -4
                    25 gennaio 2021 12: 01
                    la domanda non riguardava questo. Leggi i miei commenti sopra.
                    1. Boriz
                      Boriz
                      +3
                      25 gennaio 2021 12: 04
                      Leggi i miei commenti sopra.

                      Non ho altro da fare? Hai risposto al mio commento. Ti ho risposto. È tutto.
                      Non dirmi cosa devo fare e non ti dirò dove andare.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -5
                        25 gennaio 2021 12: 09
                        Hai risposto al mio commento

                        Nessun compagno sei tu prima ha risposto al mio commento.

                        Ti ho risposto.

                        La risposta non era al punto.

                        Non dirmi cosa devo fare e non ti dirò dove andare.

                        Quindi chi ti ha fatto ficcare il naso nella conversazione di qualcun altro senza preoccuparti di capirne il significato?
                      2. Boriz
                        Boriz
                        +2
                        25 gennaio 2021 12: 14
                        Ecco la libertà di espressione.
                        Posso dirlo di nuovo, sui consigli su cosa fare.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -5
                        25 gennaio 2021 12: 18
                        Quindi non ti limito nella tua libertà. Ho appena indicato che la tua opinione nel contesto della mia domanda non è espressa nella sostanza.

                        Posso dirlo di nuovo, sui consigli su cosa fare.

                        Sarebbe meglio se spendessi i tuoi sforzi per qualcosa di utile.
              2. Vladest
                Vladest
                -3
                25 gennaio 2021 16: 52
                Citazione: boriz
                C'è una palla, bastione.

                In effetti, perché gli aerei? I razzi sono più sicuri. Tu sei furba!
          2. lahudra
            lahudra
            -4
            25 gennaio 2021 21: 49
            È così che hanno abbattuto aerei ed elicotteri, e sembra che gli avversari scendano solo scusandosi. O con Donald Cook un account separato?
        2. shinobi
          shinobi
          +1
          25 gennaio 2021 13: 32
          Un volo a una tale distanza su una nave significa che è stata distrutta. Raggiungere una tale distanza in una battaglia reale è necessario per la fissazione hardware del fatto della distruzione di un oggetto in caso di un singolo volo. Di solito questo è fatto da un velivolo osservatore o da un drone, quindi questa è pura follia dimostrativa.
        3. 123
          123
          0
          25 gennaio 2021 14: 32
          Vuoi che abbattano aerei russi?

          Possono? triste
          Voglio che questa sostanza venga caricata a bordo dei suoi lacchè ea valle delle sue rive ... lasciatela galleggiare lì strizzò l'occhio
          1. Cyril
            Cyril
            -2
            25 gennaio 2021 14: 47
            Possono?

            Il cacciatorpediniere Donald Cook è equipaggiato con sistemi missilistici di difesa aerea Aegis dotati di missili guidati Standard-3 con una portata raddoppiata (fino a 500 km), sistemi di difesa aerea RIM-7 Sea Sparrow e cannoni Falanx.

            Quindi, per abbattere non i più recenti Su-27 e Su-24, e il Su-30SM - sì, possono abbastanza.

            Voglio che questa sostanza venga caricata a bordo dei suoi lacchè ea valle delle sue rive ... lasciatela galleggiare lì

            Sogni, sogni ...
            1. 123
              123
              0
              25 gennaio 2021 15: 23
              Il cacciatorpediniere Donald Cook è equipaggiato con sistemi missilistici di difesa aerea Aegis dotati di missili guidati Standard-3 con una portata raddoppiata (fino a 500 km), sistemi di difesa aerea RIM-7 Sea Sparrow e cannoni Falanx.

              Pertanto, una ragazza è stata inviata sul ponte ... per contare gli aerei sorriso

              Quindi, per abbattere non i più recenti Su-27 e Su-24, e il Su-30SM - sì, possono abbastanza.

              Su-27 e Su-24 e Su-30SM possono inviare questo vecchio abbeveratoio per nutrire i pesci. Si contrarranno fino in fondo negativo. Mentre la "cautela" dei marinai americani vince la follia e il coraggio, lascia che si godano la vita risata fino a..... triste


              https://www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/Article/2429145/uss-donald-cook-celebrates-thanksgiving-in-bulgaria/

              Sogni, sogni ...

              I sogni diventano realtà occhiolino
              1. Cyril
                Cyril
                -4
                25 gennaio 2021 15: 39
                Pertanto, una ragazza è stata inviata sul ponte ... per contare gli aerei

                Naturalmente, cos'altro fare con loro? Proponi di sparare razzi?

                Su-27 e Su-24 e Su-30SM possono essere inviati al mangime per pesci

                Teoricamente, i vecchi aerosiluranti della seconda guerra mondiale possono farlo. In assenza di opposizione.

                è un vecchio abbeveratoio.

                Il "vecchio trogolo" è più giovane di tutti gli aerei citati.

                lascia che si godano la vita ridendo ciao ..... triste

                Si sono dimenticati di chiedertelo :) Oh, scusa, non sanno nemmeno della tua esistenza.

                I sogni diventano realtà

                Non tutto.
                1. 123
                  123
                  -1
                  25 gennaio 2021 16: 22
                  Si sono dimenticati di chiedertelo :) Oh, scusa, non sanno nemmeno della tua esistenza.

                  Nessuno era interessato alla tua opinione. All'OMON non sei piaciuto al rally? È per questo che sei così eccitato?
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -5
                    25 gennaio 2021 16: 26
                    All'OMON non sei piaciuto al rally?

                    E non sono andato alla manifestazione. Conosci l '"amore" di OMON meglio di me.

                    È per questo che sei così eccitato?

                    Sono calmo, come un boa constrictor. Ma tu giri come un serpente in una padella, come sempre :)
                    1. 123
                      123
                      -1
                      25 gennaio 2021 16: 30
                      Non hai risposto lì sulla Crimea ... Spaventoso? strizzò l'occhio
      2. ECO3
        ECO3
        -1
        25 gennaio 2021 18: 22
        tutti sanno cosa è successo a Donald Cook su questo video di youtube il loro radar e la comunicazione nel posizionamento che ha quasi fritto l'allarme era in overdrive perché i sistemi di difesa hanno ricevuto segnali di attacco da tutte le direzioni ma non erano possibili ma il problema principale era che il il computer poteva scegliere il bersaglio ha anche fritto il buco un sacco di software è stato riparato nuovamente in Romania e 27 membri dell'equipaggio hanno richiesto un trasferimento mi dimostrerai che mi sbaglio
    2. Stanislav Bykov
      Stanislav Bykov
      +4
      24 gennaio 2021 22: 24
      il cacciatorpediniere ha condotto esercitazioni per distruggere condizionatamente gli aerei nemici

      Qual è la distruzione condizionale degli aerei? l'equipaggio del cacciatorpediniere kamikaze o cosa? verrà immediatamente affondato dal DBK di Crimea se si contrae
  3. Alexander K_2
    Alexander K_2
    -8
    24 gennaio 2021 22: 09
    Quindi il decollo era condizionale?
  4. Raccoglitore
    Raccoglitore
    all'14 ottobre
    24 gennaio 2021 22: 24
    L'aereo russo ha simulato la distruzione del cacciatorpediniere statunitense Donald Cook e il cacciatorpediniere ha simulato la distruzione di due basi aeree russe in Crimea con i suoi 96 missili da crociera Tomahawk. Eccetera...
    1. Rum Rum
      Rum Rum
      +4
      24 gennaio 2021 23: 04
      Sei così divertente.
      A che servono 96 assi, quando "Cook" è sufficiente per un "Onyx" con una velocità più di due volte superiore a quella di un'ascia e di una croce attraverso l'intero Mar Nero.
      1. Alexander K_2
        Alexander K_2
        -5
        24 gennaio 2021 23: 11
        Capisco che Onyx volerà come aerei, condizionatamente? Lungo la strada, poi lascia che l'intera Marina degli Stati Uniti si annienti, perché spendere soldi per il carburante, sbucciarlo così - SETTE UN PUNZONE!
        1. Rum Rum
          Rum Rum
          +5
          25 gennaio 2021 00: 47
          Onyx arriva come una volpe del nord - una volta. Ed è difficile ritirarsi, ed è costoso e gli aerei possono rovinarti i nervi regolarmente. Questo è vero per entrambe le parti.
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -6
            25 gennaio 2021 07: 14
            Quindi Onyx volerà in modo condizionale！ Allora lascia che distrugga l'intera flotta NATO in una con la US Navy, perché volare due volte. Gloria alle insuperabili forze armate RF！
        2. sgrabik
          sgrabik
          +5
          25 gennaio 2021 09: 02
          Perché scrivere queste assurde sciocchezze, forse, secondo te, un conflitto nucleare molto probabile per qualcuno sarà anche condizionale, se solo tutti combatteranno sempre così !!!
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -5
            25 gennaio 2021 17: 35
            E per chi viene calcolata la notizia dell'intercettazione condizionale?
        3. shinobi
          shinobi
          +4
          25 gennaio 2021 13: 46
          Nel conflitto sulle Falkland, gli argentini annegarono il cacciatorpediniere britannico con un solo esossetto. Non è nemmeno esploso. Onyx ha il doppio degli esplosivi e vola più velocemente. Quindi sì, molto probabilmente Paperino verrà spezzato a metà dopo essere stato colpito da onice. Ho visto un tavolo da qualche parte. corrispondenza degli equivalenti dei nostri missili anti-nave ai calibri principali degli incrociatori della seconda guerra mondiale. Onice, è un proiettile perforante ad alto esplosivo di quei tempi di circa 350-400 mm. Lo scetticismo è un po ' non appropriato.
          1. Cyril
            Cyril
            -8
            25 gennaio 2021 16: 11
            Nel conflitto sulle Falkland, gli argentini affondarono il cacciatorpediniere britannico con un solo esossetto.

            Il cacciatorpediniere "Sheffield" aveva un design piuttosto sfortunato, che utilizzava molti materiali combustibili, che causavano un incendio.

            Non è certo che con il cacciatorpediniere "Donald Cook" ci sarà una situazione simile anche se l '"Onyx" colpisce.
            1. shinobi
              shinobi
              +4
              25 gennaio 2021 16: 34
              Cosa pensi che succederà alla nave se qualcosa con una massa secca di 2,6-2 tonnellate arriva a una velocità di Mach 3? Anche se non esplode. A proposito, il proiettile del calibro principale del Missouri pesa 1120 kg e volò a una velocità Mach 2,5. E l'armatura degli attuali cacciatorpediniere è di cartone rispetto all'armatura dei cacciatorpediniere della Seconda Guerra Mondiale. Quindi, quando i nostri Bastioni e BAL si innervosiscono a Cook, si innervosiscono. Una portaerei ha ancora una possibilità quando viene colpita dal nostro pesanti missili anti-nave, sopravviverà a uno o due, ma come unità di combattimento sarà inutilizzabile.
              1. Cyril
                Cyril
                -6
                25 gennaio 2021 16: 42
                Cosa pensi che succederà alla nave se qualcosa con una massa secca di 2,6-2 tonnellate arriva a una velocità di Mach 3?

                Non lo so, perché non si sono ancora verificati casi del genere.

                E l'armatura dei cacciatorpediniere di oggi è di cartone rispetto all'armatura dei cacciatorpediniere della Seconda Guerra Mondiale.

                Meno spessore non significa necessariamente meno sicurezza.
                1. Cyril
                  Cyril
                  -5
                  25 gennaio 2021 16: 52
                  Ma riguardo alle portaerei:

                  "I nerd di oggi con un piccolo baccano del Su-24 possono facilmente affondare le portaerei americane come barchette di carta", dice indignato il generale della Naval Aviation in un'intervista al quotidiano VZGLYAD. - Sì, anche in epoca sovietica, il comando dell'aviazione navale missilistica (MRA) non ha mai nemmeno parlato dell'affondamento delle portaerei ". Poi la MPA aveva 15 reggimenti, ogni reggimento aveva 30 veicoli, la divisione era composta da tre reggimenti, ricorda il generale.

                  “Durante le esercitazioni con meno di una divisione, non aveva senso attaccare una portaerei. Cioè, 100 aerei Tu-16 sono stati lanciati contemporaneamente. Ciascuno trasportava tre missili... E durante gli esercizi, questa armata ha colpito il gruppo di portaerei nemica condizionale. Ma anche così la probabilità di distruzione di una portaerei nemica era del 18-22%.

                  Inoltre, questo significa solo un'incapacità temporanea, non si è nemmeno parlato della distruzione della nave. Allo stesso tempo, di questi tre dei nostri reggimenti - secondo i calcoli - alla fine non è rimasto quasi nulla ".
                  1. shinobi
                    shinobi
                    +3
                    25 gennaio 2021 17: 42
                    Tu-16? Perché non le pile della prima guerra mondiale? Il generale o sta mentendo apertamente, oppure le sue parole sono interpretate male dall'intervistato. Infatti, per disabilitare una portaerei (non affogare!), È sufficiente guidare un'armatura- bomba aerea perforante sotto la sovrastruttura di controllo mezza tonnellata. Bene, o un sistema missilistico anti-nave equivalente. Ecco fatto. La portaerei si trasforma in un mucchio di spazzatura galleggiante, così costoso. Se la bomba raggiunge il compartimento del reattore, allora anche in un mucchio morto. Dead McCain, con un missile aria-aria, ha tirato fuori la sua portaerei e ha costruito per quasi un anno. Un attacco di 300 missili anti-nave (100 aerei e 3 missili ciascuno) non terrà garantisce, anche adesso, soprattutto durante il tempo del generale con il suo Tu-16, nonostante il fatto che una sola testata speciale da 25-30 kt dovesse raggiungere l'obiettivo. In quei giorni, al culmine della Guerra Fredda, altri scenari erano non considerato contro l'AUG. Allora che tipo di 100 aerei ci sono? Un massimo di 3 veicoli, 9 missili in salva, uno con testate speciali. In realtà, i nostri Graniti lavorano su questo schema. Volley, 8 v "flock" e 9 manager. Lei di loro con una testata nucleare. Quale dei 9, prot Ivan non lo sa. Non può abbattere tutto in una volta fisicamente a distanza quando inizia a vederli. Ci sono credenti che le portaerei moderne siano inaffondabili. Lasciateli credere ulteriormente. Questa è una questione di preferenze personali.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -3
                      25 gennaio 2021 17: 45
                      Tu-16? Perché non librerie della prima guerra mondiale?

                      Bene, hai anche citato l'esempio di una bomba dei tempi della seconda guerra mondiale.

                      Quanto a tutto il resto, ho ancora più fiducia nella fonte che in te.
                      1. shinobi
                        shinobi
                        +1
                        25 gennaio 2021 18: 23
                        Una questione di fiducia, dici? Alcuni (un americano, lo troverai su YouTube) affermano con tutta serietà che la terra è piatta. E la NASA, Roscosmoss, e prima di loro Giordano, Gallileo e Copernico, stanno ingannando tutti. Esagero sul tema delle fonti. Cosa credere e di chi fidarsi, ognuno decide da solo. Gli americani possono affermare qualsiasi cosa sulle loro portaerei, questo è impossibile da verificare perché dopo la guerra nessuno li ha mai attaccati. Qualsiasi colpo all'AUG porterà a una guerra, indipendentemente dal risultato dei vincitori in cui non ci saranno vincitori. Ma chiediti perché gli Yankees spostano rapidamente i loro AUG fuori dalla portata dei nostri missili anti-nave ovunque compaiano. Strano eh? Una piattaforma non riscaldata, super velivolo, la prima flotta al mondo, in qualche modo non attracca.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 gennaio 2021 18: 33
                        Alcuni (un americano, lo trovate su YouTube) affermano in tutta serietà che la terra è piatta, e la NASA, Roscosmoss e prima di loro Giordano, Gallileo e Copernico, stanno ingannando tutti.

                        Quindi non è un astronomo o astrofisico americano a dirlo, vero?

                        E a proposito del Tu-16 e delle portaerei ha parlato di un generale che è direttamente collegato alla Naval Aviation.

                        Gli americani possono affermare qualsiasi cosa sulle loro portaerei, è impossibile verificarlo perché dopo la guerra nessuno li ha mai attaccati.

                        Quindi non ho citato le parole degli americani.

                        Ma chiediti perché gli Yankees spostano rapidamente i loro AUG fuori dalla portata dei nostri missili anti-nave ovunque appaiano. Strano è? Una piattaforma non riscaldata, super aerei, la prima flotta al mondo. In qualche modo non attracca.

                        No, non strano.

                        Primo, non vogliono la guerra con noi.

                        In secondo luogo, nessuno dice che i missili anti-nave non danneggino assolutamente le portaerei o altre navi. La domanda è quanti sono necessari per:
                        - innovativa difesa aerea AUG;
                        - incapacità o affondamento della portaerei stessa e navi di scorta.
                      3. shinobi
                        shinobi
                        0
                        25 gennaio 2021 18: 53
                        E chi ha controllato questo generale? La firma sulla non divulgazione, ancora una volta, non è stata cancellata. Per quanto tempo Skripal ha prestato servizio per una lunga lingua? Prima di essere scaricato in Inghilterra? Anche un pensionato. Puoi dire qualsiasi cosa, non abbiamo modo di controlla le sue parole.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        25 gennaio 2021 19: 01
                        Puoi dire qualsiasi cosa, non abbiamo la possibilità di controllare le sue parole.

                        Così come le tue parole che un missile affonderà un cacciatorpediniere.
                      5. shinobi
                        shinobi
                        0
                        25 gennaio 2021 19: 40
                        Ma questo non è vero, c'è un precedente: il cercatore, lascialo trovare. La rete ti aiuterà.
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        25 gennaio 2021 19: 41
                        Il caso Sheffield è il caso Sheffield. Non con Arleigh Burke.
                      7. shinobi
                        shinobi
                        0
                        25 gennaio 2021 19: 52
                        Ed Exosset è tutt'altro che Onyx. Guardate la PKRmi che spara alle navi, dopotutto! Ci sono molti video in rete. Questo è il nostro, gli Yankees, alla fine iraniani. Cretzser sta per annegare. Be ', ArlieBurk ti piace, dillo. Ma non devi dimostrare che sopravviverà dopo essere stato colpito da Onyx o Granite. I video in cui gli incrociatori affondano missili anti-nave parlano da soli. In generale, arrivederci , è ora di dormire. Durante la notte.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        25 gennaio 2021 20: 08
                        Bene, leggi i risultati del lancio dei missili supersonici Redoubt.

                        https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html

                        E anche i risultati di colpire il missile da crociera supersonico ucraino P-35 sono divertenti: attenzione! - piroscafo merci-passeggeri "Vereshchagino".

                        È nello stesso posto, nell'articolo.
                      9. Sagittario irrequieto
                        Sagittario irrequieto
                        +2
                        28 gennaio 2021 22: 01
                        Gli argentini affondarono il cacciatorpediniere britannico Shefield nel 1982 con un missile Exocet. Il cacciatorpediniere britannico era di dimensioni inferiori a Cook, ma la testata del sistema missilistico anti-nave Exocet, con cui fu affondato, solo 50 kg di esplosivo, contro 300 kg di esplosivo del sistema missilistico anti-nave russo Onyx. Quindi qui sarà sufficiente sia per Cook che per Tikanderoga.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        29 gennaio 2021 05: 18
                        e per alcune navi non bastava nemmeno essere colpite dai missili anti-nave PK-35 con una testata da 500 chilogrammi. E allora?
                      11. Sagittario irrequieto
                        Sagittario irrequieto
                        +2
                        2 febbraio 2021 02:32
                        Per alcuni è una nave da carico secco la cui sovrastruttura ha un missile da addestramento senza esplosivi? Stai confrontando un pene con un dito e queste sono parti diverse del corpo.
                2. shinobi
                  shinobi
                  +2
                  25 gennaio 2021 16: 53
                  Oh! Compagno! Ti consiglio di familiarizzare con il frutto dell'ingegno di un cupo genio tedesco. La bomba aerea del secondo mondo FX-1400. La prima del suo genere. Il prototipo di un'arma guidata ad alta precisione. C'è persino un video su YouTube su questo dispositivo Il fascino è che, sganciata da un'altezza di 4000 m, una bomba, ha dovuto rallentare con la forza, altrimenti, con il suo massimo di 0,8, ha perforato le corazzate in tutto e per tutto.
                3. 123
                  123
                  +2
                  25 gennaio 2021 18: 54
                  Non lo so, perché non si sono ancora verificati casi del genere.

                  Ecco come appaiono le conseguenze di una barca a motore con esplosivi e cavalieri barbuti che colpiscono un cacciatorpediniere americano. 17 morti, 40 feriti. E l'energia cinetica di un motoscafo è leggermente inferiore a quella di un razzo.


                  Meno spessore non significa necessariamente meno sicurezza.

                  Cosa significa? Protezione uguale o maggiore? sorriso Sei semplicemente ridicolo nei tuoi patetici tentativi di tirare fuori argomenti risata
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -4
                    25 gennaio 2021 19: 09
                    Ecco come appaiono le conseguenze di una barca a motore che colpisce un cacciatorpediniere americano con esplosivi e barbuti cavalieri. 14 morti, 40 feriti. E l'energia cinetica di un motoscafo è leggermente inferiore a quella di un razzo.

                    È precisamente che le conseguenze sono più determinate dall'energia dell'esplosione, e non dall'energia cinetica del proiettile stesso. Il proiettile stesso ad alta velocità può semplicemente perforare la nave senza causare molti danni.

                    Cosa significa? Protezione uguale o maggiore? sorridi Sei semplicemente ridicolo nei tuoi patetici tentativi di tirare fuori argomenti

                    Certo, capisco che nei tuoi 3 gradi della scuola parrocchiale non c'erano materie come la scienza dei materiali e nemmeno la fisica elementare con la chimica. Tuttavia, si potrebbe prima leggere almeno un po 'delle proprietà di vari metalli e delle loro leghe, di cos'è la forza, da quali fattori dipende, ecc.
                    1. 123
                      123
                      +1
                      25 gennaio 2021 19: 55
                      È precisamente che le conseguenze sono più determinate dall'energia dell'esplosione, e non dall'energia cinetica del proiettile stesso. Il proiettile stesso ad alta velocità può semplicemente perforare la nave senza causare molti danni.

                      Che profonda ignoranza negativo. Buonanotte, mio ​​giovane stupido nemico hi Questo è per voi invece che per una buona notte ragazzi





                      1. Cyril
                        Cyril
                        -5
                        25 gennaio 2021 20: 26
                        E? Le navi bersaglio dismesse sono un simile obiettivo equivalente a un moderno cacciatorpediniere, giusto?)

                        Inoltre, molti di questi esempi video hanno coinvolto diversi razzi che colpivano prima che le navi bersaglio iniziassero ad affondare.

                        https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html

                        Leggilo, sarai molto, molto sorpreso.

                        Soprattutto sulla nave cargo-passeggeri "Vereshchagino" è divertente. E lì il razzo sarà più grande dell'Onyx e la sua velocità è leggermente inferiore.
              2. Cyril
                Cyril
                -6
                25 gennaio 2021 16: 50
                Quindi, quando i nostri Bastions e BAL sono su Cook, si innervosiscono, sono abbastanza appropriati.

                Contro il missile, non solo l'armatura protegge, ma anche gli scafi radioelettronici della nave, la difesa aerea della nave.

                E la guerra elettronica di un cacciatorpediniere sarà più potente del riempimento elettronico del razzo. Non importa quanto sia grande.
          2. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -1
            25 gennaio 2021 17: 39
            Il problema è che tutti abbiamo sentito qualcosa da qualche parte! Pertanto, le forze armate russe negli ultimi 20 anni sono state in grado di affondare solo le proprie navi e distruggere i loro aerei!
      2. Igor Berg
        Igor Berg
        0
        26 gennaio 2021 14: 53
        E se 96 assi volassero fuori nella regione del Bosforo o prima di esso? Dove volerà Onyx?
    2. Il commento è stato cancellato
    3. Igor Pavlovich
      Igor Pavlovich
      -8
      24 gennaio 2021 23: 59
      La trama sullo schermo ha quasi 30 anni: gli attuali guerrieri e commentatori appartengono alla stessa categoria di età degli attori di Yeralash ...
      1. monman
        monman
        -8
        25 gennaio 2021 06: 30
        Igor Pavlovich, un film del genere dovrebbe essere mostrato per quasi tutti gli argomenti nel Reporter! Dopotutto, la presentazione del materiale nel Reporter provoca umorismo e sarcasmo!
        Grazie per il divertimento !!! È incredibile che il tuo post abbia ottenuto così tanti Contro, anche se il tuo confronto è molto vero.
        1. sgrabik
          sgrabik
          +5
          25 gennaio 2021 09: 15
          Questo è tutto nella misura del tuo sviluppo mentale, puoi provare ad attirare storie e aneddoti diversi qui, scherzi e umorismo, ma non è davvero divertente qui, se si verifica un conflitto militare, con una probabilità del 99% si trasformerà in un nucleare fase, e poi di certo nessuno sembrerà poco, ecco quando i pagliacci scherzano e ridono !!!
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -1
            25 gennaio 2021 17: 42
            Per l'azione militare sono necessari almeno 2 avversari (le forze armate statunitensi e la NATO - e?), Il resto sono conflitti!
      2. monman
        monman
        -2
        25 gennaio 2021 17: 35
        Igor Pavlovich, accetta le mie condoglianze: il tuo film è stato censurato ed è stato tagliato dal commento. Si può vedere il frammento infantile di Yeralash apparire alla pericolosa vergine e pura (o vergine-pura?) Menti dei lettori e può farli pensare (!?) “A_not_stup_li_my?
    4. sgrabik
      sgrabik
      +5
      25 gennaio 2021 09: 35
      Alla prima vera raffica di Tomahawk, il cacciatorpediniere americano verrà affondato, ogni nave NATO nel Mar Nero è costantemente e attentamente monitorata, non si dirigono mai in modo incontrollabile nel Mar Nero.
      1. Alexander K_2
        Alexander K_2
        -2
        25 gennaio 2021 17: 43
        Spero che il binocolo abbia qualcosa a cui prestare attenzione?
    5. Boriz
      Boriz
      +3
      25 gennaio 2021 12: 06
      In Siria abbiamo visto come distruggono con le asce. Divertito.
  5. Michael1950
    Michael1950
    -5
    25 gennaio 2021 08: 56
    - Su "Donald Cook" sai che è "distrutto condizionatamente"? occhiolino lol
    1. Alexander K_2
      Alexander K_2
      0
      25 gennaio 2021 17: 45
      GLORIA alla Marina russa!
    2. shinobi
      shinobi
      +1
      25 gennaio 2021 18: 28
      È un attentatore suicida. Il suo compito è proprio quello di scoprire cosa, quanto, da quali direzioni, in che quantità e quanto velocemente sarà. Pertanto, addestrano i piloti su di lui, almeno qualche beneficio ...
  6. Michael1950
    Michael1950
    -5
    25 gennaio 2021 09: 00
    Citazione: Stanislav Bykov
    il cacciatorpediniere ha condotto esercitazioni per distruggere condizionatamente gli aerei nemici

    Qual è la distruzione condizionale degli aerei? l'equipaggio del cacciatorpediniere kamikaze o cosa? verrà immediatamente affondato dal DBK di Crimea se si contrae

    - Intercetterà i missili ...
    1. Boriz
      Boriz
      +5
      25 gennaio 2021 11: 57
      Qualcosa di merdoso che ottengono in pratica, anche a terra. Quando le relazioni con l'Iran si sono deteriorate, hanno affittato il Pantsir dall'Iraq per proteggere le loro basi.
  7. Volga073
    Volga073
    -1
    25 gennaio 2021 09: 22
    Perché non ci sono cacciatorpediniere russi nel Golfo del Messico?
    Proteggere Cuba è una causa sacra!
    1. Alexzn
      Alexzn
      -4
      25 gennaio 2021 11: 55
      Sei pronto a pagare di tasca tua questa sacra causa?
      1. Boriz
        Boriz
        +3
        25 gennaio 2021 12: 11
        Quindi dalla nostra tasca per queste cose e paga. Non tuo?
        1. Alexzn
          Alexzn
          -5
          25 gennaio 2021 12: 43
          Allora chi è contro? Se ti piacciono i tuoi cacciatorpediniere nel Golfo del Messico e hai i soldi per farlo, perché no?
          1. Boriz
            Boriz
            +1
            26 gennaio 2021 00: 49
            Se lo ritengono opportuno, verranno inviati. Non ti verrà chiesto.
    2. Raccoglitore
      Raccoglitore
      -6
      25 gennaio 2021 14: 59
      Perché le loro condizioni tecniche non danno alcuna speranza che ci arrivino. wassat
      1. Stanislav Bykov
        Stanislav Bykov
        +3
        25 gennaio 2021 17: 00
        Se necessario, raggiungeranno:
        https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d1101939a79477147e4c306
        Lo stridio era quindi dovuto a una nave per tutto il continente,
        Prima di allora, due "cigni bianchi" volavano in Venezuela, lo stridio non era da meno, la lunghezza delle braccia della Russia sarebbe stata sufficiente per raggiungere qualsiasi nemico, ovunque fosse
        1. Raccoglitore
          Raccoglitore
          -4
          25 gennaio 2021 19: 51
          Sì, i cacciatorpediniere russi, che non hanno analoghi al mondo, solcano le distese del Teatro Bolshoi. risata risata risata
          1. Stanislav Bykov
            Stanislav Bykov
            +3
            25 gennaio 2021 20: 35
            Non solo cacciatorpediniere, ma anche incrociatori, fregate, corvette e non solo teatri, ma presunti teatri di operazioni militari hi
            1. Raccoglitore
              Raccoglitore
              -6
              25 gennaio 2021 20: 50
              Tu, cosa più importante, credi, compagno ...
              1. Stanislav Bykov
                Stanislav Bykov
                +2
                25 gennaio 2021 21: 01
                Puoi crederci o no in Israele, ma vivo in Russia e quindi so, soprattutto delle nostre forze armate hi
                1. Raccoglitore
                  Raccoglitore
                  -5
                  25 gennaio 2021 21: 06
                  Sì, per noi in Israele, la tua conoscenza in qualche modo non è molto interessante.
                  1. Stanislav Bykov
                    Stanislav Bykov
                    +1
                    25 gennaio 2021 21: 16
                    Bene, allora in Russia, tanto più, ti dobbiamo un favore, nonostante il fatto che sei tu a bighellonare in un mucchio di siti russi, e non noi hi
                    1. Raccoglitore
                      Raccoglitore
                      -4
                      25 gennaio 2021 21: 31
                      Quindi è difficile per te rimanere in giro su siti in lingua straniera - molti russi non parlano nemmeno la loro lingua madre.
                      1. Stanislav Bykov
                        Stanislav Bykov
                        +2
                        25 gennaio 2021 21: 49
                        molti russi non parlano nemmeno la loro lingua madre.

                        Sì, ma non confondere russi e russi, se qualcuno conosce altre lingue può strisciare su siti in lingua straniera, un'altra domanda è a quale scopo, conosci il russo, ma perché sei seduto qui, soprattutto perché la Russia non è interessante a te, hai appena diffuso propaganda anti-russa? Noioso
  8. Michael1950
    Michael1950
    -5
    25 gennaio 2021 14: 37
    Citazione: boriz
    Qualcosa di merdoso che ottengono in pratica, anche a terra. Quando le relazioni con l'Iran si sono deteriorate, hanno affittato il Pantsir dall'Iraq per proteggere le loro basi.

    - Puoi collegarti a questo fatto stupefacente?
    1. Stanislav Bykov
      Stanislav Bykov
      +3
      25 gennaio 2021 16: 32
      Puoi collegarti a questo fatto abbagliante?

      Non hai imparato a usare la ricerca?
      https://vpk-news.ru/news/56417
  9. Vladest
    Vladest
    -6
    25 gennaio 2021 16: 47
    È positivo che sia condizionale. Dobbiamo sempre ricordare la seconda guerra mondiale e i 27 milioni di vittime in quella guerra.
  10. Michael1950
    Michael1950
    -4
    25 gennaio 2021 17: 43
    Citazione: Stanislav Bykov
    Puoi collegarti a questo fatto abbagliante?

    Non hai imparato a usare la ricerca?
    https://vpk-news.ru/news/56417

    - "Pantsir" sta rotolando intorno alla base irachena. Riepilogo: protegge gli americani dai missili balistici iraniani! risata lol
    1. Stanislav Bykov
      Stanislav Bykov
      +3
      25 gennaio 2021 18: 15
      Il "Pantsir" sta rotolando intorno alla base irachena.

      Inoltre non sai leggere, dice chiaramente che questa è la base aerea AMERICANA di Tadji in Iraq, e il Pantsir è stato trasferito lì dall'Iraq su richiesta della parte americana
  11. gatto
    gatto
    -1
    25 gennaio 2021 17: 53
    Dio mio! Ho letto le opinioni ... evviva pioniere ... Beh, prima di tutto, il Su-24 non è addestrato a trasportare nulla tranne la ghisa, beh, non ha armi anti-nave a lungo raggio, così come su tutto il Su ... Purtroppo. Anche se anche gli Hornet possono trasportare 2-4 missili anti-nave Harpoon a una distanza di 375 km ... Non possiamo nemmeno farlo ... È chiaro che Cook, se ordinato, sparerà tutto bene durante il decollo. Cioè, tutto questo volo, nient'altro che i nostri insegnamenti, che, beh, non insegnano nulla. Bene, se inizia, cosa li incontreremo con la ghisa? Quindi questo è un suicidio. E non abbiamo nient'altro, per i combattenti tattici. Questo non è un Tu-22M3 con un X-22/32, che, a proposito, Cook abbatterà comunque. A meno che, ovviamente, non lo bagni con l'intero squadrone del Tu-22M3. Allora è decisamente un amba! Di ciò che è in servizio nel BRAV, solo il sistema missilistico anti-nave Onyx è pericoloso per lui e, stranamente, il subsonico "Ball" ... in effetti, è una batteria) ciascuno con due missili anti-nave, per un totale di 8 missili anti-nave in una salva (che non sarà sufficiente per Aegis) e una brigata Bala, gli stessi quattro lanciatori con 32 missili anti-nave. Sembra che abbatterà tutti gli 8 missili anti-nave Onyx ... La sopravvivenza di un missile anti-nave dipende dal raggio di lancio. Più è lontana, maggiore è la probabilità di intercettazione e viceversa. L'ACS della difesa aerea "Aegis" digerirà tutto questo con calma e non ne ricaverà nulla. Ma una raffica di "Bal" in 32 missili anti-nave è mortale per lui. Proprio così, non puoi combattere così tanti missili anti-nave. L'importante è resistere alla "densità di tiro al volo" in modo che tutti i 32 arrivino all'indirizzo nello stesso momento. È chiaro che non tutti ci arriveranno, ma quelli che ci arriveranno sicuramente annegheranno. Ci sono, ovviamente, le navi razzo della flotta, ma ognuna di esse non ha più di otto Calibri, non ci sono Onici su di esse. Se "Buyans M", fregate e sottomarini possono battere almeno 3M54 "Alpha", con una testata supersonica, questo non è noto alla gente. Non ci sono informazioni su questo nei media. E se potessero, sarebbe senza dubbio strombazzato ad ogni angolo. Dopo tutto, questo è un potenziale di esportazione. E non sottovalutare un EM come Arlie Burke. I migliori veicoli elettrici al mondo, ma in realtà un incrociatore. Non c'è da stupirsi che costa 2 miliardi di green. Tutti i paesi del mondo "si leccano le labbra" contro di lui e, se possibile, costruiscono le loro repliche. Sì, e non facciamo eccezione, quando avremo qualcosa del genere in ogni flotta.
    1. shinobi
      shinobi
      +1
      25 gennaio 2021 18: 46
      Non credere a tutto ciò che scrivono gli Yankees. Hai mai visto, sentito, letto che un proiettile è stato abbattuto da un cannone della batteria principale? Questo è Mach 2,5-3. Gli RCC che volano sotto l'orizzonte radio con la stessa velocità sono molto difficili da abbattere. Manovrare è quasi impossibile, non ci sarà tempo a sufficienza per la reazione anche in auto. Non farti illusioni, abbattere un missile supersonico e un aereo supersonico non sono la stessa cosa. Sovraccarichi durante le manovre missilistiche, 15-25 è il Norma. Un pilota da caccia non può sopportare più di 12. Tutti i decantati sistemi di difesa missilistica, sia i nostri che i loro, sono efficaci a distanze di minimo 10-15 km. In caso contrario, il missile semplicemente non ha il tempo di orientarsi. Quanto è 15 km per Onyx? 18 secondi di volo.
    2. 123
      123
      +1
      25 gennaio 2021 19: 23
      Ebbene, prima di tutto, il Su-24 non è addestrato a trasportare nient'altro che ghisa, beh, non ha armi anti-nave a lungo raggio, così come su tutti i suddetti Su ... Purtroppo.

      Secondo me, il tuo rammarico è finto.

      L'immagine mostra l'anti-nave Kh-35U "Uran" montato su un MiG-29.


      La versione aviazione del missile Kh-35 può essere utilizzata dagli aerei dell'aeronautica e della marina russa dei tipi Su-24M, Su-30, MiG-29K, Su-35S, Tu-142 e Il-38 (dopo la revisione) . La versione per elicottero del missile viene utilizzata dagli elicotteri Ka-27 e Ka-52K.

      Ci sono almeno Su-30SM e Su-24M in Crimea.

      https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/aviatsionnye-rakety-i-bomby/h-35-uran/

      E non abbiamo nient'altro, per i combattenti tattici. Questo non è un Tu-22M3 con un X-22/32, che, a proposito, Cook abbatterà comunque.

      Hai un'idea piuttosto strana della realtà. I nostri missili non esistono, ma piuttosto controversi in termini di efficacia della difesa aerea del cacciatorpediniere americano onnipotente.
      Perdonami, non ho letto le tue ulteriori invettive. È un peccato, vai a insegnare materiale negativo.
      1. gatto
        gatto
        0
        26 gennaio 2021 23: 40
        Ah ... anche così. Quindi, illuminate noi poverini sulle capacità del sistema di difesa aerea Aegis e dell'SM-3 Cook SAM. In quanti secondi avrebbe riempito tutti i sei Sukhoi? E allo stesso tempo tutti gli 8 "Onici" da tutta la Crimea. Non essere timido. Illumina la tua mente e conquistaci. Zhdemsss ...
        1. 123
          123
          0
          27 gennaio 2021 00: 14
          Ah ... anche così. Quindi, illuminate noi poverini sulle capacità del sistema di difesa aerea Aegis e dell'SM-3 Cook SAM. In quanti secondi avrebbe riempito tutti i sei Sukhoi?

          Con piacere sì La risposta è semplice, non per quanto. L'elettronica "Cook" viene soppressa per mezzo della guerra elettronica, quindi tutto è come nel video postato sopra, ma con il lancio dei missili. 6 "Dry" è ridondante.

          E allo stesso tempo tutti gli 8 "Onici" da tutta la Crimea. Non essere timido. Illumina la tua mente e conquistaci. Zhdemsss ...

          Come dici tu sì Probabilmente sarai sorpreso, ma ci sono più Onici in Crimea, non andrò a cercare come stanno le cose nel riarmo dei complessi costieri, dirò solo che ci sono lanciatori sul Buyan MRK, fregate 11356 e sottomarini. Alcuni di loro sono con Onyx, e questo è chiaramente più di otto.
          Se hai altre domande, non esitare a contattarci sì
          Ciao polimeri hi
          1. gatto
            gatto
            0
            27 gennaio 2021 12: 03
            Ma mentire alla società non va bene. Non ci sono missili anti-nave Onyx su nessuno dei nostri BNK nel Mar Nero. Stanno solo sulle fregate del Progetto 22350. Cosa c'è su Buyan M, cosa c'è su pr.11356 SOLO "Calibre" RKO. E ho capito che stai accennando a "Onyx" su DPL pr.06363 .... beh, anche questo non è vero! Nello stesso punto, il calibro dei tubi lanciasiluri è di 21 pollici (533 mm) e l'Onyx nel TPS è di 720 mm. Gli "Onici" sono immersi solo nella VPU "Ash" Ebbene, perché lo fai? Affrontalo. Non importa quanto sia amara. L'impressione è che tu viva nel 1940, quando "con poco sangue, ma in territorio straniero", ma arriverà il 1941 ... in cui mio padre di 18 anni si ritirò di 80 km al giorno, fino alla stessa Stalingrado .... E il infine, io stesso sono uno specialista EW, anche se un ex, quindi, se sai, se ci sono radiazioni, arriverà uno Shrike o qualcosa di più perfetto. Insomma, non abbiamo nulla da sfondare l '"Aegis" in Coppa del Mondo. Questa è tutta la verità per te.
            1. 123
              123
              0
              27 gennaio 2021 16: 24
              Ma mentire alla società non va bene.

              Sono completamente d'accordo con voi sì

              Non ci sono missili anti-nave Onyx su nessuno dei nostri BNK nel Mar Nero.

              Cos'è BNK?

              Stanno solo sulle fregate del Progetto 22350. Cosa c'è su Buyan M, cosa c'è su pr.11356 SOLO "Calibre" RKO.

              Come fai a saperlo? Il Dipartimento della Difesa riferisce quali missili sono stati installati? Il sistema di sparo navale universale 3S14 è installato su tutte le navi elencate. Adatto per l'installazione di entrambi i Calibri e P-800 "Onyx" (3M55).

              E ho capito che stai accennando a "Onyx" su DPL pr.06363 .... beh, anche questo non è vero! Nello stesso punto, il calibro dei tubi lanciasiluri è di 21 pollici (533 mm) e l'Onyx nel TPS è di 720 mm. Gli "Onici" sono immersi solo nella VPU "Ash" Ebbene, perché lo fai?

              Per quanto riguarda "Varshavyanka", probabilmente mi sono sbagliato, ho bisogno di approfondire l'argomento. potrebbe benissimo essere che tu abbia ragione. hi

              Bene, perché lo fai? Affrontalo. Non importa quanto sia amara.

              Queste parole possono essere applicate completamente a te. sì A proposito, per quanto riguarda l'aviazione, non ci sono più disaccordi?

              L'impressione è che tu viva nel 1940, quando "con poco sangue, ma in territorio straniero", e dopotutto arriverà il 1941 ... in cui mio padre di 18 anni si ritirava di 80 km al giorno, fino alla stessa Stalingrado ...

              Sembra che tu abbia lavorato con Chernomyrdin e stia ancora cercando i polimeri mancanti. Papà ti ha parlato solo del 1941? Hai parlato del 1945 e di Berlino? Questa volta non c'è bisogno di ritirarsi da nessuna parte, è inutile, tutto brucerà in un incendio nucleare.

              Infine, io stesso sono uno specialista EW, anche se un ex, quindi, se sai, se ci sono radiazioni, arriverà uno Shrike o qualcosa di più perfetto.

              Suppongo che la parola "ex" spieghi molto. per quanto ne so, la guerra elettronica ha ricevuto uno sviluppo decente negli ultimi anni. con tutto il rispetto, dubito che tu ne conosca le capacità.

              Insomma, non abbiamo nulla da sfondare l '"Aegis" in Coppa del Mondo.

              Da dove viene questa fiducia in Aegis? Dove si è mostrata? I giapponesi hanno cambiato idea per installarli sulle loro coste. Gli Stati Uniti hanno deciso di acquistare la difesa aerea da Israele. Sulla costa la difesa aerea americana si è mostrata non nel migliore dei modi (il Medio Oriente), in mare tutto è più difficile. Allora perché pensi che sia impenetrabile?

              Questo per la verità.

              Ognuno ha la propria verità. Forse dovresti cercare la verità?
              1. gatto
                gatto
                -1
                27 gennaio 2021 17: 28
                E ........... quindi tu 123 .... in qualche modo non ho prestato subito attenzione all'autore .... In generale, da giovane, è inutile per me comunicare con te, hai sempre "ragione" esperienza del tuo rapporto con altri autori sul forum, mi dispiace tanto. Le tue osservazioni non mi interessano. Non ti offendere, non ti risponderò più. INUTILI! In bocca al lupo ....
                1. 123
                  123
                  0
                  27 gennaio 2021 17: 41
                  E tutto il meglio per te hi
  12. Michael1950
    Michael1950
    -2
    27 gennaio 2021 13: 37
    Citazione: 123
    Hai un'idea piuttosto strana della realtà. I nostri missili non esistono, ma piuttosto controversi in termini di efficacia della difesa aerea del cacciatorpediniere americano onnipotente.

    - In generale, definire la difesa aerea delle navi da guerra americane con Aegis "controversa in termini di efficacia" è solo una selvaggia mancanza di conoscenza del materiale e un malinteso di esso ...
    1. 123
      123
      0
      27 gennaio 2021 16: 32
      - In generale, definire la difesa aerea delle navi da guerra americane con Aegis "controversa in termini di efficacia" è solo una selvaggia mancanza di conoscenza del materiale e un malinteso di esso ...

      Quindi illuminami, fammi un favore strizzò l'occhio
  13. Michael1950
    Michael1950
    -1
    27 gennaio 2021 19: 21
    Citazione: 123
    - In generale, definire la difesa aerea delle navi da guerra americane con Aegis "controversa in termini di efficacia" è solo una selvaggia mancanza di conoscenza del materiale e un malinteso di esso ...

    Quindi illuminami, fammi un favore strizzò l'occhio

    - Cosa ti ha impedito di essere illuminato prima?
    1. Il radar SPY-1D è troppo potente per qualsiasi apparecchiatura di guerra elettronica russa per creargli anche il minimo ostacolo. Immunità al rumore estremamente elevata sia del radar che del sistema di difesa missilistica.
    2. Contro la soppressione degli incendi: non esiste alcuna zona morta.
    3. Un ampio stock di diversi missili e contro bersagli aerodinamici e contro bersagli balistici.
    4. Possibilità di sparare simultaneamente su dozzine di bersagli a 360 gradi.
    https://www.radartutorial.eu/19.kartei/07.naval/karte003.en.html
    https://mostlymissiledefense.com/2012/08/03/ballistic-missile-defense-the-aegis-spy-1-radar-august-3-2012/