Gli Stati Uniti stanno valutando la creazione di una nuova classe di portaerei


Economico l'efficacia del programma della portaerei statunitense è sempre più messa in discussione. Attualmente, la US Navy sta valutando la creazione di una nuova classe di navi da trasporto aereo basata sulle portaerei di classe Gerald R. Ford in costruzione, scrive l'edizione americana di Military Watch.


Si presume che le nuove portaerei diventeranno molto più leggere, più economiche da costruire e gestire e il loro equipaggio sarà molto più piccolo. Per fare ciò, si propone di annullare la costruzione del 60% del numero pianificato di navi giganti e di costruirne di più efficienti che proietteranno meglio la potenza militare statunitense all'estero.

Le portaerei della classe Gerald R. Ford sono le navi da guerra più costose del mondo. La USS Gerald R. Ford (CVN-78) di testa, con un dislocamento totale di 98,5 mila tonnellate, è costata al tesoro più di 13 miliardi di dollari, senza tener conto del favoloso costo dell'ala dell'aereo e dei costi operativi astronomici. È stato commissionato nel 2017, ma a febbraio 2021 è ancora lontano dall'essere operativo.

Non è chiaro se le navi più leggere saranno in grado di utilizzare aeromobili progettati per atterraggi di portaerei standard come F-35C, F-18E ed E-2 Hawkeye, o se faranno affidamento solo sull'atterraggio verticale F-35B . I caccia con atterraggio verticale sono generalmente meno efficienti e molto più costosi da mantenere, ma possono ridurre l'equipaggio della nave e rimuovere costosi meccanismi come catapulte elettromagnetiche e aerofinishers.

Inoltre, è probabile che la nuova portaerei avrà una centrale elettrica convenzionale, che ridurrà ulteriormente i costi. Sono citate come esempio le portaerei britanniche della classe Queen Elizabeth con un dislocamento totale di 70,6 mila tonnellate. Due di queste navi sono già state costruite: la HMS Queen Elizabeth e la HMS Prince of Wales.

Ciascuna di queste portaerei costa meno di un terzo della USS Gerald R. Ford, ma ha meno efficacia in combattimento. Ma sono molto più convenienti, tenendo conto del dispiegamento di nuovi modelli di armi anti-nave da parte degli oppositori, riassume la pubblicazione degli Stati Uniti.
  • Foto utilizzate: US Navy
Annuncio
Siamo aperti alla collaborazione con gli autori nei dipartimenti di notizie e analisi. Un prerequisito è la capacità di analizzare rapidamente il testo e verificare i fatti, di scrivere in modo sintetico e interessante su temi politici ed economici. Offriamo orari di lavoro flessibili e pagamenti regolari. Si prega di inviare le vostre risposte con esempi di lavoro a [email protected]
30 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. alex5450 Офлайн alex5450
    alex5450 (Alessandro L) 7 febbraio 2021 17: 33
    -2
    Le dimensioni delle portaerei fino a 40mila tonnellate consentono l'utilizzo di aeromobili con un sistema di decollo e atterraggio tradizionale. E per l'F-35B, gli Stati Uniti hanno già 9 mazzi già pronti.
  2. Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 7 febbraio 2021 18: 17
    -3
    Sullo sfondo dell'emergere di iperarmi, la difesa di una portaerei diventa difficile. E la perdita anche di una portaerei è una perdita enorme.
    1. Solo un gatto Офлайн Solo un gatto
      Solo un gatto (Bayun) 7 febbraio 2021 18: 34
      +6
      I Balts furono i più fortunati. I missili non verranno spesi per loro, non ci sono portaerei. Soffocheranno con i loro spratti risata
      1. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 7 febbraio 2021 21: 52
        -2
        Citazione: Just Cat
        I Balts furono i più fortunati. I missili non verranno spesi per loro, non ci sono portaerei. Soffocheranno con i loro spratti

        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 8 febbraio 2021 12: 27
          0
          Un'osservazione molto corretta buono La produzione è incasinata. Dovrai soffocare con la saliva o gli spratti importati (russi). Sicuramente questo è anche peggio per i giovani europei. risata
      2. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
        Dmitry S. (Dmitry Sanin) 8 febbraio 2021 05: 02
        +3
        Quindi, a quanto pare, quasi tutte le fabbriche per la produzione di spratto sono chiuse: con cosa soffoceranno?
    2. irregolare Офлайн irregolare
      irregolare (VADIM STOLBOV) 8 febbraio 2021 12: 19
      -2
      Come possono le "iperarmi" complicare la "difesa di una portaerei"?
      1. Boriz Офлайн Boriz
        Boriz (borizia) 8 febbraio 2021 13: 07
        -2
        Si riferiva alle armi ipersoniche.
        1. irregolare Офлайн irregolare
          irregolare (VADIM STOLBOV) 8 febbraio 2021 13: 46
          -1
          Come possono le "armi ipersoniche" complicare la "difesa di una portaerei"?
          1. Boriz Офлайн Boriz
            Boriz (borizia) 8 febbraio 2021 14: 55
            +2
            Qualsiasi aumento della velocità del missile riduce la probabilità di intercettarlo. E al di sopra di un certo limite di velocità, il bersaglio non può più essere intercettato da questo sistema di difesa missilistica.
            Ad esempio, il radar multifunzionale AN / MPQ-53 del Patriot ha un indicatore di "velocità massima del bersaglio" - 2200 m / s, o Mach 6,47.
            Il C 400 ha una velocità target massima di 4 m / s, o 800 Mach.
            Zircon ha raggiunto Mach 8 durante i test. Gli sviluppatori parlano di 10 Max. Cioè, il missile è teoricamente impossibile da intercettare con qualsiasi sistema di difesa missilistica statunitense.
            Se la velocità del missile è, diciamo, Mach 4,5, allora il Patriot può teoricamente intercettare il missile, ma con una probabilità non del 100%, ma, ad esempio, del 70% - 80%. In questo caso, il lancio simultaneo di 2-3 missili risolve il problema.
            1. irregolare Офлайн irregolare
              irregolare (VADIM STOLBOV) 9 febbraio 2021 08: 31
              -1
              1) Maggiore è la velocità, più difficile è mirare al bersaglio.
              2) Come e da quale distanza l '"iperarma" sarà in grado di "catturare" un bersaglio in movimento?
              1. Boriz Офлайн Boriz
                Boriz (borizia) 9 febbraio 2021 16: 49
                +1
                Esistono problemi di orientamento per gli obiettivi in ​​mare. Non ci sono problemi nell'aria. Radar plus ottica nella gamma degli infrarossi.
                1. irregolare Офлайн irregolare
                  irregolare (VADIM STOLBOV) 10 febbraio 2021 11: 10
                  -1
                  Esistono problemi di orientamento per gli obiettivi in ​​mare. Non ci sono problemi nell'aria. Radar plus ottica nella gamma degli infrarossi.

                  Esempio: un aeroplano vola su un bersaglio a un'altitudine estremamente bassa e, dopo aver inviato le munizioni al bersaglio 100 km prima di esso, torna indietro.
                  A quale distanza (secondo te) lo stesso s-400 lo "rileverà"?
            2. gatto Офлайн gatto
              gatto (Sergey) 9 febbraio 2021 15: 06
              0
              Non so da dove venga questa storia su "L'arma ideale: ipersound"? Nello specifico, intercetteranno e abbatteranno, inoltre, lo zur ha una velocità inferiore. Allora cos'è lei iper? Lo zur la inseguirà nei corsi di recupero? No, si incontreranno sul bancone. Solo ora, come è già stato detto qui, su tali bersagli verranno effettuati colpi a salve di un "quadrato" zur al centro del quale ci sarà un bersaglio. Inutile manovrare. Ovunque ti giri, e loro ti stanno già aspettando lì. Inoltre, Hyper non può essere molto (abbastanza) perché nessuno conosce il suo prezzo. E possiamo solo supporre che se 10 anni fa gli Yakhont fossero stati venduti in Indonesia per 3 milioni di dollari, e ora quante volte Onyx dovrebbe essere più costoso? Due o tre. E poi quanto dovrebbe costare Zircon? Perché, a causa del prezzo elevato, non ce ne saranno molti ... e così i pantaloni cadono. E un singolo GPCR non farà il tempo .... ahimè.
              1. Boriz Офлайн Boriz
                Boriz (borizia) 9 febbraio 2021 16: 52
                +1
                Per chi ha problemi alla vista o alla testa, ripeto:

                Ad esempio, il radar multifunzionale AN / MPQ-53 del Patriot ha un indicatore di "velocità massima del bersaglio" - 2200 m / s, o Mach 6,47.

                E in generale, perché hai scritto tutto questo? Nessuna informazione o obiezione specifica, salvo piagnucolii non costruttivi: tutto va male con noi e tutto è perduto.
              2. gatto Офлайн gatto
                gatto (Sergey) 11 febbraio 2021 10: 15
                +1
                A proposito, l'ho letto ieri. Per quanto riguarda le consegne reali del 3M-14E KR all'estero, ovvero dati attendibili sul contratto del 2006 da 182 milioni di dollari per 28 missili per la Marina indiana (sottomarini diesel-elettrici pr. 877EKM), 24 dei quali consegnati nel 2008. si richiama l'attenzione sull'elevato costo di un razzo: 6,5 milioni di dollari Quindi quanto potrebbe costare il complesso missilistico statale Zircon?
      2. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 8 febbraio 2021 14: 34
        -2
        Citazione: irregolare
        Come possono le "iperarmi" complicare la "difesa di una portaerei"?

        Intercettalo. Prova VM2 indipendentemente dalla barriera, ma il kemikadzy ha sfondato.
        1. irregolare Офлайн irregolare
          irregolare (VADIM STOLBOV) 9 febbraio 2021 08: 35
          0
          Prima di "kamikadnichat" è necessario affrontare l'aviazione dell'AUG e la sua difesa aerea. Riuscite a immaginare quali forze e mezzi sono necessari per questo? E dove arriveranno dall'esercito russo nell'oceano?
          1. Boriz Офлайн Boriz
            Boriz (borizia) 9 febbraio 2021 16: 57
            0
            Quindi il missile ipersonico è destinato a penetrare nel sistema di difesa missilistica. Ad oggi, nessun paese ha un sistema di difesa missilistica in grado di intercettare un obiettivo non balistico ipersonico.
            1. irregolare Офлайн irregolare
              irregolare (VADIM STOLBOV) 10 febbraio 2021 10: 57
              -1
              Quindi il missile ipersonico è destinato a penetrare nella difesa missilistica

              Torniamo al lato tecnico del problema. Propongo di considerare, usando l'esempio di un qualsiasi missile in servizio con la Federazione Russa, la soluzione al problema della distruzione dell'ASU americana, che si muove lungo l'acqua sul proprio corso.
              Prima di tutto, il bersaglio deve essere rilevato e guidato, trasmettendo contemporaneamente le coordinate del bersaglio al vettore del razzo dato. Quale dei mezzi tecnici russi sarà in grado di farlo ea quale distanza massima dall'AUG dovrebbe trovarsi durante questo processo?
            2. gatto Офлайн gatto
              gatto (Sergey) 11 febbraio 2021 10: 10
              0
              Scusa scusa scusa! Ma che dire degli sciocchi americani, sono stati in grado di abbattere il satellite, che volava a una velocità cosmica, e questo, per un minuto, Mach 1! E SM-25 non è nemmeno iperattivo dalla parola ... Eh?
  3. gatto Офлайн gatto
    gatto (Sergey) 8 febbraio 2021 11: 23
    +4
    Ebbene sì ... questa è l'evoluzione di AB, come l'evoluzione di qualsiasi arma. L'attacco atomico AB può ora agire solo contro i paesi del terzo mondo. Dove la difesa aerea è solo "AK da DShKa". Pertanto, il futuro appartiene ai piccoli aerei con velivoli VTOL, elicotteri PLO e UAV AWACS. Il valore principale di AB ora è come vettore della versione deck di AWACS. Ma l '"Hokai" diventerà un ricordo del passato (evoluzione!), Dal momento che gli UAV AWACS basati sul ponte verranno senza dubbio a sostituirli. Missioni shock contro paesi gravi come la Cina, AB ha perso. Nessuno guiderà i piloti nel berretto della difesa aerea, questa è una morte deliberata dell'aviazione della portaerei. Ora questi sono i compiti dell'SLCM del tipo "Tomahawk". Ma i compiti di pattugliamento aereo, né alcun SLCM, non possono essere forniti. Un limite di difesa aerea per i vettori SLCM, è ancora necessario fornire, così come i compiti delle connessioni PLO.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cyril) 8 febbraio 2021 14: 45
      -1
      L'attacco atomico AB può ora agire solo contro i paesi del terzo mondo. Dove la difesa aerea è solo "AK da DShKa"

      Con l'aiuto di portaerei pesanti, l'Iraq è stato schiacciato nel 1991. Quale difesa aerea non era affatto debole.
      1. Ulisse Офлайн Ulisse
        Ulisse (Alex) 8 febbraio 2021 22: 57
        +2
        Con l'aiuto di portaerei pesanti, l'Iraq è stato schiacciato nel 1991. Quale difesa aerea non era affatto debole.

        Leggi le statistiche delle missioni di combattimento.
        Le portaerei hanno fatto un casino lì.
        La frequenza e l'efficacia in combattimento delle sortite erano assicurate dagli aeroporti terrestri.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cyril) 9 febbraio 2021 11: 56
          -1
          Durante l'intero periodo dell'operazione Desert Storm, le seguenti missioni di combattimento sono state effettuate da portaerei:

          4149 - da Roosevelt;
          2574 - con "Kennedy";
          2672 - da "America";
          2374 - da Saratoga;
          3329 - dal "Ranger";
          3019 - con Midway.

          In totale - più di 18 sortite.

          Dove c'è "cool incasinato" - non è chiaro.

          Naturalmente, c'erano più partenze da aeroporti terrestri - c'erano più aerei lì.

          La conversazione era che presumibilmente le portaerei sono adatte solo per colpire paesi senza difesa aerea. Desert Storm ha mostrato il contrario.
          1. gatto Офлайн gatto
            gatto (Sergey) 9 febbraio 2021 14: 53
            0
            Ebbene, lì la difesa aerea è stata effettuata dai "Tomahawks" dell'SLCM. Rispetto davvero la tua opinione, quindi chiedo, se possibile, di evidenziare il numero e l'efficacia dei loro attacchi durante l'operazione Desert Storm. Sembra che tu abbia una tale opportunità. Grazie.
          2. Ulisse Офлайн Ulisse
            Ulisse (Alex) 9 febbraio 2021 18: 31
            +1
            La conversazione era che presumibilmente le portaerei sono adatte solo per colpire paesi senza difesa aerea. Desert Storm ha mostrato il contrario.

            Una tempesta nel deserto ha dimostrato che le strade e sono inefficaci senza aerei di terra.
            Nonostante il fatto che abbiano raggiunto fino al 6 AGOSTO.

            "Durante lo stesso periodo di tempo, gli aerei terrestri sono cambiati 98 mille sortite su Iraq e Kuwait.

            Il contributo totale di sei AUG si è rivelato pari al 15% del lavoro di combattimento dell'Aeronautica Militare Forze multinazionali.

            Gli aerei da trasporto sono caduti sull'Iraq 10mila tonnellate di bombe.

            Nello stesso periodo, gli aerei dell'Air Force si sono riversati sulle teste degli iracheni 78 mille tonnellate .

            Il ruolo delle portaerei nell'operazione si è rivelato, se non trascurabile, discreto, ma molto costoso.
  4. Igor Berg Офлайн Igor Berg
    Igor Berg (Igor Berg) 8 febbraio 2021 16: 16
    -1
    Citazione: Vladest
    Sullo sfondo dell'emergere di iperarmi, la difesa di una portaerei diventa difficile. E la perdita anche di una portaerei è una perdita enorme.

    C'è un bullone filettato per ogni dado difficile
  5. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 20 febbraio 2021 13: 17
    +2
    Circa un anno fa, ho letto un analista sulle portaerei: tra 6-10 anni diventeranno prive di significato a causa della loro vulnerabilità alle armi missilistiche. Ora la domanda è: se in precedenza erano necessari 25-30 missili per annegare un'unità di una zattera che trasportava aerei come parte di agosto, soggetta a resistenza attiva, allora quanti missili senza testate nucleari sono necessari oggi?
  6. bottaio Офлайн bottaio
    bottaio (Alexander) 21 febbraio 2021 09: 06
    0
    USA ... "creare una nuova classe di portaerei" .. - Grazie, rise.