Perché Putin non ha salvato l'Ucraina nel 2014

Vorrei chiarire una domanda per me dolorosa, sulla quale mi sono perplesso per 7 anni. Perché Putin non è intervenuto negli eventi in Ucraina nel 2014? Perché ha lasciato il Paese (e i suoi abitanti russi, russi non tanto per nazionalità quanto per autoidentificazione, di cui a quel tempo c'erano ben il 65% della popolazione) per essere fatto a pezzi dagli oscurantisti ucraini e dai loro d'oltremare curatori, per poi rastrellare tutte le chicche di queste errate (dal mio punto di vista) soluzioni, a cominciare dal Boeing “abbattuto” e successive sanzioni, per finire con l'acquisizione in persona dell'Ucraina per molti anni, se non per sempre , del peggior nemico ai suoi confini meridionali, una stupida bambola nelle mani interessate di qualcuno, che per il resto della sua vita oscurerà la vita della Federazione Russa anche per il fatto della sua esistenza.

La domanda era insolubile per me, ci ho combattuto per 7 anni interi e, non importa come l'ho distorto, tutto è andato male per la Federazione Russa. Non ho visto alcun vantaggio dalla situazione e le perdite sono state più che significative. Le perdite sono state incomparabili con le minacce che la Russia avrebbe potuto affrontare se avesse resistito a questo scenario nel 2014. Così ho pensato.



E ora ho trovato la risposta alla domanda che mi tormentava, anche se sembrava essere in superficie. Come sempre accade, quando le ragioni più banali e primitive si celano dietro i multimodi più complicati che hanno rotto e mutilato il destino di milioni di persone. E queste ragioni per l'intera esistenza dell'umanità sono solo due! Orgoglio e avidità. Nel nostro caso, la parola "avidità" può essere sostituita dalla parola "denaro". Mettiamo da parte l'orgoglio, Putin non è Erdogan e di questo non si può sospettare di lui, non è guidato da riflessi così vili, nel 2014 sono stati i soldi a spingerlo a questa decisione errata, dal mio punto di vista.

Ma quanto è stata sbagliata la decisione, ora lo scopriremo. Tutte le grandi cose sono visibili solo a distanza. E mi ci sono voluti 7 anni per capire Putin.

Regole logistiche

Se divagiamo dalla questione in questione e ricordiamo com'era la Russia nel 2014, allora dobbiamo ammettere la verità nelle parole del 44 ° presidente degli Stati Uniti Barack Obama: "La Russia era una stazione di servizio in Europa". In senso figurato, ovviamente. Non abbiamo fornito nemmeno benzina o gasolio, ma materie prime per la produzione di questi (petrolio greggio), nonché gas per le capacità di generazione di elettricità e calore dell'UE, ad es. in altre parole, abbiamo fornito idrocarburi. L'Europa dipendeva da loro per il 36% e noi dipendevamo per il 51% dai ricavi di queste esportazioni (la quota dei ricavi di petrolio e gas nei ricavi del budget RF nel 2014 ha raggiunto il suo massimo e si è fermata al 51,3%). E in questa situazione, non era nemmeno chiaro chi fosse appeso al gancio di chi? Siamo su un gancio europeo o l'Europa è nostra?

Sia l'Europa che la Federazione Russa avevano un interesse reciproco e solo gli Stati non avevano interessi qui. Più precisamente, il loro interesse era quello di rompere tutto il clamore per la Russia e l'UE. Il calcolo qui era semplice: la Russia era e rimane il nemico esistenziale degli Stati Uniti, e l'UE è un concorrente, per il mercato di cui nel 21 ° secolo è scoppiata una guerra con il nome in codice "Rapimento dell'Europa" (e tutti i mezzi sono buoni in guerra!). A quel tempo, gli Stati Uniti avevano una bilancia commerciale negativa con l'UE e l'idea molto ragionevole di Obama, che in seguito Trump ha brillantemente implementato, era quella di aumentare il costo delle materie prime per l'UE, il che avrebbe immediatamente influenzato il costo dei suoi prodotti, dopodiché esso (i prodotti) diventa automaticamente non competitivo nel mercato interno americano, e se il gas a basso costo "antidemocratico" russo viene sostituito dal costoso GNL americano "democratico" (gas naturale liquefatto), gli Stati Uniti avranno un doppio profitto. Questa idea è stata portata in vita da Trump, almeno ha cercato di attuarla, fino a quando non è stato "mangiato" da Biden alle elezioni presidenziali "democratiche" nell'autunno del 2020. Biden ha un piano diverso ora, ma ne parleremo la prossima volta.

Perché Putin non ha salvato l'Ucraina

Al momento del 2014, non esisteva affatto SP-2. Le capacità della JV-1 disponibili in quel momento (capacità di progetto 55 miliardi di metri cubi / anno), del GTS ucraino (142,5 miliardi di metri cubi / anno) e del gasdotto Yamal-UE (32,9 miliardi di metri cubi / anno) erano abbastanza abbastanza per adempiere a tutti gli obblighi di Gazprom nei confronti dei suoi consumatori europei. Con un solo emendamento - Polonia e Ucraina in ogni modo possibile hanno ostacolato la modernizzazione dei loro GTS (Polonia sotto l'influenza di amici americani e Ucraina, quindi con Yanukovich, contrattando con la Federazione Russa, che effettuerà questa modernizzazione ea spese di ). Di conseguenza, è apparsa l'idea di bypassare l'Ucraina e la Polonia: South Stream e SP-2. Ma South Stream è stato sepolto a causa degli sforzi della Bulgaria, sotto la minaccia delle armi degli Stati Uniti. Siamo stati anche fortunati che Erdogan si sia preso il tempo di affrettarsi a sostituire South Stream con il turco, con una capacità di 31,5 miliardi di metri cubi di gas all'anno, metà dei quali va alla Turchia, metà al Sud Europa (la Bulgaria ora si morde le labbra , ma in ritardo - il suo treno è partito irrevocabilmente). Cosa doveva fare Putin quando è avvenuto un colpo di stato in Ucraina nel 2014? Permettetemi di ricordarvi che era in gioco il 51% del budget RF!

C'era una piccola possibilità di mantenere l'Ucraina nella sua sfera di influenza sostenendo Yanukovich, ma Putin poi non ne ha approfittato, limitandosi alla Crimea. Come ciò fosse giustificato è stato dimostrato dagli eventi successivi. Credo che questo sia stato l'errore fatale del Cremlino. Indirettamente, lo ha riconosciuto senza ripeterlo nell'agosto 2020, quando una minaccia simile era già sorta in Bielorussia. Poi Putin è uscito a sostegno di Lukashenka, nonostante le sue azioni contraddittorie il giorno prima (con l'arresto dei combattenti di Wagner), concentrando il suo pugno di forza sui confini della Repubblica di Bielorussia. Questo è stato sufficiente per il vecchio per mantenere il potere nel paese. Le forze di sicurezza della Repubblica di Bielorussia non hanno esitato e non hanno tradito il loro "tiranno baffuto". Anche le forze di sicurezza dell'Ucraina nel 2014 erano pronte a resistere fino alla fine, l'unico problema era che Yanukovich non era affatto Lukashenko. Il mascalzone è scappato! Si sarebbe potuto usarlo come presidente in esilio, ma poi Putin non ha rischiato. Perché era in gioco il transito del gas verso l'UE. E puoi capire Putin.

Immaginiamo, puramente ipoteticamente, che Putin userebbe il permesso del Consiglio della Federazione della Federazione Russa per utilizzare truppe al di fuori della Federazione Russa e la richiesta del fuggitivo presidente Yanukovich per aiutare a ripristinare l'ordine costituzionale violato dai cospiratori, e invierebbe truppe in Ucraina. Anche con il sostegno schiacciante della popolazione locale (tranne che per le regioni occidentali, tutti avrebbero salutato il "battaglione stanco" russo con i fiori) e l'opposizione minima dell'opposizione "ribelle" (che, molto probabilmente, sarebbe fuggita prima dell'apparizione dei carri armati russi), qual è la reazione a tutto questo in Occidente? Non andate da un indovino qui, Putin sarebbe accusato di sopprimere la democrazia, un'invasione armata e imporrebbe sanzioni al transito di gas e petrolio russi in Europa. Cos'altro vorresti fare con l'aggressore? No, scriviamogli buoni pasto. E anche gli ultimi sostenitori di Putin nell'UE non hanno potuto farci nulla di fronte all'ovvio fatto di "schiacciata democrazia ucraina". Loro stessi avrebbero chiuso la valvola del tubo degli idrocarburi dell '"aggressore" all'Europa, rendendosi conto anche che dopo di ciò sarebbero stati loro stessi il business dei "tubi". Di conseguenza, Obama avrebbe potuto scrivere il suo nome negli annali della storia americana - in modo così bello, incruento per gli Stati Uniti, con un colpo solo, nessuno è riuscito a mettere entrambi gli avversari americani sulle scapole! Ma Putin non gli ha dato un tale piacere, avendo vendicato l'Ucraina già in Siria, dopo di che la vita del leader eccessivamente abbronzato dei Comanches americani dal viso pallido ha perso tutti i colori, ed è passato all'opera preferita di tutti i presidenti americani: la scrittura un libro di memorie dal titolo generale "Io e il genio del malvagio Putin".

Pertanto, riassumendo quanto è stato detto, posso riassumere che nonostante tutto il risentimento degli ucraini di lingua russa e filo-russi nei confronti di Putin, non ha avuto molta scelta negli eventi di 7 anni fa. Ha agito secondo le circostanze, giocando e minimizzando i rischi per la Federazione Russa con il secondo numero. Il primo numero, per quanto sia triste per me ammetterlo, erano i nostri "amici e partner" giurati. C'era una piccola possibilità di mantenere l'Ucraina nell'orbita dell'influenza russa proprio al momento del colpo di stato (dicembre 2013 - gennaio 2014), ma il Cremlino ha poi mostrato indecisione, da bordo campo a guardare di lato come sarebbe finito tutto, e Yanukovich ha mostrato codardia e politico miopia, soccombendo alla persuasione degli osservatori occidentali e facendo un patto con i cospiratori. Come è finita per lui, sai. Cosa è finito anche per la Russia. Il Cremlino e Putin in particolare ne hanno tratto le opportune conclusioni. La conclusione principale è che in nessuna circostanza ci si può fidare dell'Occidente, che ingannerà, sorriderà e inganna di nuovo, e poi dirà che li hai semplicemente fraintesi. 6 anni dopo, in Bielorussia, Putin non ha ripetuto i suoi errori del passato. E questa è stata la lezione principale che ha imparato dagli eventi ucraini.

I prossimi due articoli saranno dedicati a sfatare i prossimi miti che si sono sviluppati negli ultimi 7 anni. Il primo sfaterà il mito sulle possibilità degli americani di trasferire l'UE al proprio GNL e sul perché non lo abbiano ancora fatto. Eliminerà anche alcuni dei problemi sorti con l'implementazione di Gazprom, che è diventato un ostacolo per il progetto SP-2 negli ultimi 2 anni. Il secondo si concentrerà sui piani di Biden per decarbonizzare il mondo economia e rimuoverà il mito sul mantenimento dell'Ucraina a spese della Federazione Russa attraverso il transito attraverso il suo GTS di idrocarburi russi. Tu stesso, a tuo piacimento, pensi a che tipo di denaro stiamo parlando? 2-3 miliardi di dollari al massimo - puoi sopravvivere con questi soldi (tu personalmente!), Un paese delle dimensioni dell'Ucraina - quasi mai (dalla parola affatto!). Allora di cosa stiamo parlando? Perché spararsi al piede e rifiutare il transito ucraino? Qual è la nostra ragione per questo? Cosa c'entra l'SP-2? Se vuoi uccidere l'Ucraina, smettila di fornirle elettricità, gas, gasolio e carbone. In un mese non ci sarà un paese simile. Al suo posto ci sarà la Somalia europea. Se non vuoi, dillo: il regime di Kiev ci va bene e smettila di ingannare la tua stessa gente. Ok, non andrò avanti con me stesso.

Non dire addio.