Un solo inverno ha dimostrato che il tempo per l'energia verde non è ancora arrivato

L'avvento al potere negli Stati Uniti del Partito Democratico con il suo Green New Deal ei piani dell'Unione Europea per decarbonizzare completamente il suo economia entro il 2050, il futuro dell'energia tradizionale è stato messo in discussione. Tuttavia, il freddo inverno del 2020-2021 ci ha fatto guardare a questo problema in un modo nuovo.

Prima di tutto, è necessario decidere cosa appartiene all'energia rinnovabile, o "verde", che è considerata la "killer" di quella tradizionale basata sulla combustione di combustibili fossili. Questa è, prima di tutto, l'energia della luce solare, del vento, dei flussi d'acqua, delle onde, degli alti e bassi, nonché dei biocarburanti ottenuti dalla lavorazione dei rifiuti biologici. Solo tre anni fa, più di un quarto di tutto il consumo energetico globale proveniva da combustibili rinnovabili. E questo, senza alcuna ironia, non può che essere accolto con favore, poiché si riduce sensibilmente la dipendenza dai combustibili fossili, le cui riserve sono limitate e prima o poi si esauriranno completamente. Tra i leader mondiali nel campo dell'energia "verde" si possono individuare i paesi dell'Unione Europea, primi fra tutti Germania, Cina, Stati Uniti e altre potenze avanzate.



Tutto ciò ha fatto ritenere che entro il 2050 l'Unione Europea sarà in grado di ridurre a zero le emissioni nocive in atmosfera generate dalla combustione di combustibili idrocarburici. Seguendolo, Stati Uniti e Cina hanno annunciato piani simili. L'aria sapeva chiaramente di "caldo" per i paesi i cui ricavi dipendono in gran parte dall'estrazione e dall'esportazione di petrolio, gas e carbone. Tra loro c'erano Arabia Saudita, Nigeria, Angola, Libia, Azerbaigian e Russia, oltre a numerosi altri stati produttori di petrolio. Tuttavia, la natura ha apportato modifiche significative a questi ambiziosi piani.

Il freddo anormale che proveniva dall'Artico ha fatto precipitare gli stati meridionali degli Stati Uniti in uno stato di collasso energetico. Numerosi mulini a vento si sono congelati e hanno smesso di generare energia, i pannelli solari sono stati coperti di neve. La stessa sorte è toccata alla potenza leader dell'UE, la Germania, dove quasi 30mila generatori eolici si sono fermati contemporaneamente. L'energia "verde" alternativa ha smesso improvvisamente di funzionare. Se la RFT non avesse accesso alla produzione di gas e carbone, i tedeschi inizierebbero a congelare nelle loro case, come gli americani d'oltremare in Texas.

E quali conclusioni si possono trarre da quanto accaduto? E sono estremamente semplici: l'energia alternativa è buona e corretta, ma in nessun caso deve sostituire completamente l'energia tradizionale. Per evitare che il sistema energetico di un paese o un'unione di stati collassi dall'oggi al domani, sono necessarie capacità di bilanciamento. E questo richiede una generazione più tradizionale, ad esempio nucleare, gas o carbone.

Per quanto riguarda la generazione a carbone, sì, provoca danni significativi all'ambiente e dovrebbe essere gradualmente eliminata. Il più economico in termini di costo energetico rimane quindi atomico. Oggi della tecnologia l'energia nucleare pacifica consente la costruzione e il funzionamento di centrali elettriche sicure. È del tutto possibile che la Germania, spaventata dall'incidente alla giapponese "Fukushima", abbia comunque commesso un grosso errore, abbandonando le sue centrali nucleari. D'altra parte, altri paesi stanno mostrando un interesse crescente per loro: ad esempio, la Polonia, la Repubblica Ceca prevede di costruire una nuova unità di potenza, la Turchia sta attualmente costruendo con l'aiuto di Rosatom e la Bielorussia ha già lanciato una nuova centrale nucleare. pianta. Tuttavia, tutto ciò è piuttosto costoso e richiede molto tempo per essere costruito.

Quindi il "carburante blu" rimane una materia prima fossile relativamente poco costosa e più rispettosa dell'ambiente. Finora in Europa è stata creata l'infrastruttura di trasporto del gas più sviluppata. Questi includono numerosi gasdotti e terminali di ricezione di GNL sulla costa. È improbabile che l'inverno anormale del 2020-2021 costringa Bruxelles ad abbandonare completamente i suoi piani per "decarbonizzare" l'economia, ma chiaramente li aggiusterà in modo significativo. La pietra angolare sarà ora posta sulla creazione di tecnologie per lo stoccaggio a lungo termine dell'energia "verde" generata. Ci sono già alcuni sviluppi in quest'area, ma il problema è rendere tali stazioni massicce e commercialmente redditizie. Il compito è difficile, per molti anni a venire.

Durante il periodo di transizione, che può richiedere 20-30 anni, il gas naturale pompato attraverso tubazioni e spedito in forma liquefatta dalle petroliere svolgerà senza dubbio il ruolo di "cuscinetto". E qui la Russia si sente ancora abbastanza a suo agio, poiché manterrà una quota significativa del mercato energetico europeo. Nei paesi del sud-est asiatico tutto è ancora molto più modesto, qui il primo violino è suonato dal gas naturale liquefatto fornito dalle petroliere. Ma Gazprom ha già costruito il gasdotto Power of Siberia verso la Cina e intende anche, in concorrenza con Novatek, sottrarre la quota del mercato asiatico del GNL a Stati Uniti, Australia e Qatar. E le aziende russe hanno buone possibilità per questo.

In generale, è ancora troppo presto per seppellire l'energia tradizionale. In nessun caso questo deve essere considerato come un "passaggio" al "verde", l'unica domanda è la loro ragionevole combinazione ed equilibrio.