La difesa aerea statunitense in Medio Oriente ha dimostrato il suo completo fallimento
Le guerre in Siria e Libia hanno messo in dubbio l'efficacia dei sistemi di difesa aerea russi. Gli UAV d'attacco della produzione turca e israeliana hanno catturato i nostri "proiettili" a volte in uno stato itinerante, a volte in uno stato non operativo, distrutti e hanno diffuso una bellissima immagine di propaganda. Tutto ciò ha dato ai malvagi un motivo per parlare di "inutilità" dei sistemi di difesa aerea domestici e dei sistemi di difesa aerea. Ma mentire è infinitamente impossibile e alla fine la verità viene sempre fuori. Questa è solo la situazione è esattamente l'opposto.
Prima di tutto, l'efficacia di qualsiasi arma dipende direttamente da chi la usa e come. In particolare, la base aerea russa Khmeimim in Siria è stata regolarmente attaccata da interi stormi di UAV nemici per diversi anni. La difesa aerea a scaglioni correttamente organizzata dai complessi Pantsir-C1 e Tor ha sempre intercettato con successo tutto. Per ragioni di correttezza, notiamo che il sistema missilistico di difesa aerea ha davvero i suoi difetti di progettazione, causati dal fatto che al momento della loro progettazione semplicemente non c'erano bersagli volanti come gli UAV. Questi "talloni d'Achille" sono già stati individuati e vengono eliminati con nuove modifiche. La principale colpa per la morte della "Shell" in Siria e Libia risiede nei loro calcoli, presentati dai militari locali, che non hanno le qualifiche e le capacità adeguate per utilizzare questi sistemi missilistici di difesa aerea con la massima efficienza. E che dire della difesa aerea dei nostri potenziali avversari nella persona degli Stati Uniti e dei suoi alleati?
La pratica attuale di utilizzare sistemi antiaerei in condizioni di combattimento mostra che gli americani hanno un "club", ma in realtà non hanno uno "scudo". Per non essere infondati, passiamo ai fatti.
Ricordiamo che un anno fa, in risposta all'assassinio del generale iraniano Qassem Soleimani, Teheran ha risposto con un razzo contro la base militare americana Ain al-Assad in Iraq. I militari delle forze armate statunitensi si sono prontamente nascosti nel bunker, quindi non ci sono stati morti, ma, nonostante questo, molti di loro hanno ricevuto traumi psicologici e traumi. Essere colpiti da un missile è un dubbio "piacere". La cosa più interessante di questa storia è quello che è successo dopo.
Secondo la pubblicazione specializzata Defense News, il Pentagono ha organizzato un sistema di difesa aerea su più livelli sulla base di Ain al-Assad, rappresentato dai complessi C-RAM, M1097 Avenger e dai famigerati sistemi di difesa aerea Patriot. C-RAM (Counter Rocket, Artillery, and Mortar) è un sistema di difesa aerea americana a fuoco rapido progettato per proteggere dagli attacchi di razzi, artiglieria e mortai. La sconfitta è ottenuta utilizzando proiettili antiaerei ad alta precisione e ad alto potenziale esplosivo con detonazione programmabile. L'M1097 Avenger, o "Avenger", come lo chiamarono pomposamente gli sviluppatori, è un sistema di difesa aerea a corto raggio semovente montato sul telaio di un fuoristrada HMMWV. Il suo armamento è costituito da missili FIM-92 Stinger e una mitragliatrice antiaerea di grosso calibro. Gli "Avengers" devono colpire bersagli a una distanza compresa tra 0,5 e 5,5 chilometri in rotta di collisione o in inseguimento. Bene, e, infine, i "famosi" sistemi di difesa aerea Patriot, che dovrebbero abbattere sia gli aerei che i missili balistici. Il costo di un colpo è di circa $ 3 milioni. Questi complessi sono in servizio con gli Stati Uniti e i paesi alleati.
Quindi, dopo un attacco missilistico nel gennaio dello scorso anno, il Pentagono ha organizzato un sistema di difesa aerea su più livelli sulla base di Ain al-Assad. Allo stesso tempo, le tensioni sono aumentate nella regione negli ultimi mesi, tutti si aspettavano che l'Iran potesse ripetere l'attacco nell'anniversario della morte di Soleimani e il presidente Donald Trump ha dispiegato ulteriori forze d'attacco, sottomarini nucleari e bombardieri strategici in Medio Oriente che potrebbero essere usato in "vendetta". In Iraq, ci sono già stati diversi attacchi contro le forze armate statunitensi negli ultimi mesi. Ricordiamo tutto questo in modo che non ci sia illusione che gli invasori siano stati presumibilmente colti di sorpresa, come hanno fatto una volta a Pearl Harbor. Per non essere "scusato", in termini semplici.
Quello che è successo dopo? Il 3 marzo, una "Katyusha" locale fatta in casa si è fermata vicino alla base di Ain al-Assad e ha lanciato un attacco missilistico su di essa. Tutti i 10 missili lanciati da un lanciatore improvvisato hanno colpito i bersagli. Il pick-up, adattato come vettore, si è bruciato a causa del lancio e non è stato distrutto dal fuoco di risposta. Alla base, uno specialista civile è morto per un infarto, apparentemente causato dalla paura. Porgiamo le nostre condoglianze alla sua famiglia, ma inevitabilmente dobbiamo porre alcune domande. Ma come è successo che l'esercito tecnologicamente più avanzato del mondo abbia perso la Katyusha autocostruita, che ha guidato fino alla base militare a una distanza di soli 8 chilometri? E come è successo che questo intero sistema di difesa aerea a strati non fosse in grado di intercettare solo una dozzina di missili?
È divertente leggere le spiegazioni di persone con un orientamento filoamericano che la base, dicono, non era pronta per questo. Non si aspettavano. Cioè, sullo sfondo di diversi recenti attacchi al personale militare statunitense, gli operatori del sistema missilistico di difesa aerea stavano sonnecchiando. Vabbè. Scusate, ma libici e siriani, che hanno perso la "Shell", hanno almeno qualche scusa: o erano in viaggio, oppure i sistemi missilistici di difesa aerea sono stati scaricati. E qui l'intera base militare di Ain al-Assad era coperta in anticipo da un ombrello antiaereo "affidabile" dopo l'attacco missilistico avvenuto un anno fa, ma, a differenza di Khmeimim, alcuni "Katyusha" non sono riusciti a respingere. E cosa succederebbe se gli iraniani lo colpissero di nuovo con missili balistici, mi chiedo?
I dubbi sull'efficacia dei sistemi di difesa aerea americani non emergono da zero. Ricordate che due anni fa gli Houthi hanno lanciato un attacco combinato con missili e UAV sul più grande giacimento e raffineria di petrolio dell'Arabia Saudita, che è coinvolto nell'aggressione militare contro il loro paese? Missili e droni pieni di esplosivi hanno volato liberamente lungo il confine settentrionale di questa monarchia mediorientale, che è coperta da quasi 90 sistemi missilistici di difesa aerea Patriot nelle ultime modifiche PAC-2 e PAC-3, così come l'area controllata dall'Aegis anti sistema missile di tre cacciatorpediniere americani contemporaneamente e ha colpito con successo tutti gli obiettivi. A suo modo "toccò" la spiegazione dell'allora segretario di Stato americano Mike Pompeo sulla selettività nel lavoro dei decantati "patrioti":
I sistemi di difesa aerea in tutto il mondo funzionano sempre con diversi gradi di successo.
Con vario successo "! Ma che dire della "curvatura della Terra", che presumibilmente interferisce con i missili russi? Ma quella non era la fine della storia. Nel dicembre 2019 gli Houthi con un attacco missilistico hanno distrutto un campo militare nella provincia di Najran; il 23 novembre 2020 hanno attaccato con successo la stazione di distribuzione della compagnia statale di petrolio e gas Saudi Aramco. Inutile dire che il sistema di difesa aerea Patriot ha continuato a essere "formidabilmente silenzioso"? Alla fine di gennaio 2021, gli Houthi hanno lanciato diversi missili a medio raggio che sono stati in grado di superare liberamente più di mille chilometri attraverso le sei zone di responsabilità di questi, per così dire, sistemi missilistici antiaerei, e sono stati intercettati direttamente sotto la capitale di Riyadh dal sistema THAAD.
Particolarmente ironico è che l'esperto militare Uzi Rubin, che in precedenza era a capo dell'Organizzazione anti-missili balistici israeliani, ha consigliato ai sauditi di prestare attenzione ai "Pantsiri" che vengono insultati dai malvagi:
Non hai bisogno di niente di speciale. Il sistema russo SA-22 (Pantsir-C1) con cannoni da 30 mm, missili e cercatori di direzione a infrarossi andrà bene.
Come si suol dire, sia risate che peccato. Ma Washington, in generale, dovrebbe riflettere se sarà giusto continuare a perseguire il suo esterno aggressivo proprietario politica diavere uno scudo anti-missile così "che perde"? È chiaro che le esibizioni costano più del denaro, ma il Pentagono è pronto a giocare alla "roulette russa", sapendo che il suo sistema di difesa missilistica intercetta i missili nucleari con "successo variabile"?
informazioni