Le portaerei sono un'arma di un'epoca passata? Non importa come
USS Enterprise è il "primo e migliore" titanio atomico durante la Guerra Fredda. Foto: US Navy
Ovviamente, questo articolo dovrebbe iniziare con il fatto che molte copie sono state rotte in controversie sul tema delle portaerei: questa è una questione estremamente acuta che ha agitato menti curiose dall'inizio della Guerra Fredda, o, forse, la fine della seconda guerra mondiale - da allora, molti analisti militari, comandanti navali e semplici dilettanti hanno messo in dubbio il fatto stesso della necessità di portaerei di aerei basati su portaerei. Tali riflessioni sono nate sia dalla banale ignoranza che dall'inesorabile progresso tecnico delle armi (in particolare quelle missilistiche) - un certo numero di questi fattori ha ripetutamente portato l'esistenza di navi così grandi e vulnerabili, secondo l'opinione di molti, sotto un domanda logica.
Ai nostri giorni, le teorie secondo cui le portaerei sono diventate una reliquia del passato, come le corazzate, sono ascoltate sempre più spesso - sono particolarmente riscaldate dalle polemiche nel Congresso degli Stati Uniti, che, ovviamente, è il leader mondiale nella costruzione e uso pratico di tali navi da guerra, e stanno guidando questa tradizione sin dalla seconda guerra mondiale (vale la pena notare che oltremare politica Conducono tali discussioni da più di un decennio - e, sfortunatamente, molte persone fraintendono estremamente la "resa dei conti politica" ordinaria dei funzionari americani e delle forze armate).
Queste controversie, tuttavia, non sminuiscono in alcun modo la realtà - e la realtà è che le navi che trasportano aerei stanno compiendo un nuovo ciclo di sviluppo davanti ai nostri occhi e non lasceranno affatto il loro legittimo posto; In nessun modo, con lo sviluppo di elicotteri, velivoli a decollo e atterraggio verticale e velivoli senza pilota, il mondo ha ricevuto un vero "boom di portaerei": navi di supporto leggero e navi da attacco serio vengono costruite assolutamente ovunque, dalla Cina e dagli Stati Uniti alla Turchia e all'Italia. Gli scettici si affrettano a ridicolizzare questo fenomeno: è opinione diffusa che non sia altro che "simboli di prestigio statale". Tali opinioni a volte suonano convincenti e persino ragionate, tuttavia, poiché nella maggior parte dei casi di critica a un particolare tipo di arma, la cosa più importante viene trascurata ...
Concetto
Ricorda questa parola, perché ora occuperà tutta la nostra attenzione - forse il concetto è la prima cosa che dobbiamo sapere e capire in questo o quel tipo di arma.
Non una singola arma viene creata spontaneamente, senza compiti e tattiche di utilizzo ben ponderate - ovviamente, ci sono esempi del contrario, e ce ne sono molti, ma stiamo parlando di tecnologie collaudate e funzionanti. Tornando al tema delle navi da trasporto aereo, ci sono due concetti principali che sono nati e sviluppati in questo settore delle armi:
1) Il concetto britannico: una nave da trasporto aereo è considerata una classica unità da combattimento navale, la cui unica differenza è l'armamento aereo. Un concetto classico che è stato sviluppato, ad esempio, in URSS.
2) Concetto americano: la portaerei è considerata una base aerea mobile; l'aviazione in essa prevale in importanza sulla nave come unità da combattimento - da qui, ad esempio, nasce la tradizione secondo la quale i capitani delle portaerei sono piloti di marina e non ufficiali di marina.
Attualmente, il concetto americano di utilizzare portaerei prevale nell'ambiente professionale: ha dimostrato la sua praticità e la sua efficacia è fuori dubbio. A sua volta, il concetto britannico è molto diffuso tra i dilettanti: è per questo motivo che gli "osservatori paramilitari" mettono così spesso in dubbio la necessità della costruzione, e in effetti l'esistenza stessa di qualsiasi nave che trasporta aerei.
La USS Abraham Lincoln come parte di un gruppo d'attacco di una portaerei durante le esercitazioni RIMPAC - tali fotografie spesso fuorviano i profani sull'effettiva costruzione di un ordine di combattimento dell'AUG americano. Foto: US Navy
Va notato in questo un incidente logico molto divertente: non viene mai in mente a nessuno di affermare che l'aviazione non ha senso nelle condizioni della guerra moderna, che è sopravvissuta alla sua utilità e il suo sviluppo è giunto a un vicolo cieco; in nessun modo, anche i dilettanti capiscono che l'aviazione in qualsiasi sua forma è l'arma principale e reale nelle realtà del campo di battaglia di oggi. Con tutto ciò, è del tutto banale pensare che non sia necessario nella flotta - ed è proprio a questa irragionevole conclusione che guidano gli avversari dell'intera portaerei. Senza una portaerei, le formazioni navali non hanno aerei, elicotteri e UAV, quindi la Marina è privata dell'arma più formidabile del nostro tempo. Senza l'aviazione, è impossibile costruire un sistema di designazione degli obiettivi funzionanti; la flotta diventa "miope" e debole anche nello svolgimento di missioni di pattugliamento, per non parlare di ricerca, sciopero, anfibio, antisommergibile e molti altri. Anche il missile più high-tech e ad alta velocità sarà assolutamente inutile senza le coordinate del nemico - e sono proprio gli aerei e gli elicotteri AWACS che possono fornire il rilevamento più affidabile e la designazione del bersaglio, garantito per inviare salve missilistiche alla "finale". destinazione".
In Unione Sovietica, il tema delle navi che trasportano aerei è stato bandito per molto tempo - in effetti, è così che si potrebbe descrivere brevemente la percezione politicizzata degli aerei basati su portaerei da parte dei più alti circoli militari dell'URSS. Molti miti generati in quegli anni ("una portaerei è un'arma di aggressione" o "una portaerei è un trogolo disarmato") continuano ad esistere anche adesso, nonostante il corso della storia moderna li abbia confutati con successo. Questo punto di vista può essere giustificato da vari fattori: tecnico, economico, psicologico, - ma ora una cosa si può dire con certezza - era fondamentalmente sbagliato.
Anche il comandante in capo della Marina dell'URSS, Sergei Georgievich Gorshkov, se ne rese conto: nonostante i cliché ideologici prevalenti nei più alti gradi del potere, fu in grado di implementare la costruzione di un'intera serie di navi da trasporto di aerei di diversi tipi .
Sì, ora è consuetudine criticare il Progetto 1143 per "bassa efficienza" e "mancanza di opportunità" (ci sono, tuttavia, opinioni opposte sulle navi di questo progetto, che lo presentano come una sorta di arma assoluta sovietica) - ad alcuni misura, tali affermazioni sono vere, perché l'arma principale delle portaerei sovietiche - l'aviazione - era rappresentata da un aereo d'attacco molto mediocre Yak-38. Ma in nessun caso dovremmo dimenticare che i Krechets trasportavano elicotteri Ka-25 e Ka-27 sui loro ponti: questo ampliò notevolmente le capacità dei gruppi d'attacco da crociera sovietici, consentendo loro sia di condurre una guerra anti-sottomarina sia di fornire la designazione del bersaglio potenti armi missilistiche.
L'incrociatore da trasporto pesante Bandiera Rossa "Kiev" è uno dei simboli più brillanti della macchina militare sovietica. Foto: Ministero della Difesa della Federazione Russa
Sì, quando parliamo di aerei basati su portaerei, gli elicotteri non dovrebbero mai essere trascurati: sono uno strumento incredibilmente utile e multifunzionale nell'arsenale di qualsiasi flotta, che può fornire una vasta gamma di compiti: dal pattugliamento e ricerca alla logistica e allo sciopero. Ridurre il concetto di "aereo basato su portaerei" ai soli caccia supersonici è estremamente scorretto e fondamentalmente sbagliato. Una portaelicotteri può essere il nucleo perfetto di qualsiasi gruppo da battaglia, fornendo, anche se in un formato conciso, molte delle funzioni delle sue controparti più vecchie. L'URSS lo capì perfettamente, avendo creato una serie di eccellenti veicoli a ponte.
Allo stato attuale, nelle flotte di molti paesi del mondo, si può osservare l '"evoluzione" delle forze di trasporto di aeromobili, associata sia allo sviluppo degli UAV che all'emergere del caccia stealth americano F-35B, che ha la capacità di decollo e atterraggio verticale - questa macchina ha portato alla rinascita della classe delle portaerei leggere, il cui costo di costruzione e il cui livello tecnologico sono abbastanza accettabili per gli alleati europei e asiatici degli Stati Uniti. Naturalmente, questa classe di navi è estremamente sfocata all'interno dei suoi confini: include sia portaerei a bassa cilindrata che navi d'assalto anfibie universali e persino cacciatorpediniere per elicotteri di "classe Izumo" della Marina giapponese. In ogni caso, la presenza dell'F-35B sui ponti espande in modo significativo le capacità di attacco di tali navi - e la combinazione con gli elicotteri consente di creare un nucleo multifunzionale a tutti gli effetti per un gruppo da combattimento in grado di svolgere autonomamente compiti nel zona di mare lontano.
Le seguenti navi possono essere distinte come rappresentanti di spicco di questa classe:
1) Portaerei universale da sbarco "Juan Carlos I" (Spagna)
2) Nave da sbarco universale "USS America" (USA)
3) Portaerei leggera "Cavour" (Italia)
4) Cacciatorpediniere per elicotteri "Izumo" (Giappone)
5) Portaerei universale da sbarco "TCG Anadolu" (Turchia)
Indubbiamente, un tale concetto consente di espandere in modo significativo l'arsenale e rafforzare il potere della marina; È anche vero che le navi di questo tipo sono inferiori nelle loro capacità rispetto ai vettori più grandi di aerei basati su portaerei, ma questo non diminuisce in alcun modo il loro valore: un piccolo gruppo aereo non significa che una tale nave sia inefficace.
Separatamente, varrebbe la pena considerare l'UDC turca "Anadolu" - tecnicamente questa nave è una copia dello spagnolo "Juan Carlos I", e il suo gruppo aereo è stato progettato per la base di caccia F-35B basati su portaerei. Tuttavia, le conseguenze delle loro stesse politiche intervennero nei piani iniziali della leadership turca: gli Stati Uniti si rifiutarono di fornire il loro velivolo di quinta generazione e la prima portaerei turca, in sostanza, rimase senza armi.
A questo proposito, la Turchia ha corso il rischio di intraprendere un percorso estremamente interessante e insolito, che ha entusiasmato le menti di molti analisti militari per il secondo decennio, e di creare un gruppo aereo basato su velivoli senza pilota. Il produttore di aerei turco Baykar Makina ha già avviato i lavori per la creazione di UAV di decollo e atterraggio verticale - da ciò si può concludere che Ankara vuole mettere le mani su un drone da attacco pesante - forse un analogo del ponte di Bayraktar AKINCI (tuttavia , forse alla fine vedremo il risultato finale di questi lavori e di un drone a reazione). Se il progetto viene implementato con successo, la Turchia diventerà un "trendsetter" nel campo delle portaerei "budget" - finora nessuno ha osato implementare un concetto così audace, che, ovviamente, avrà conseguenze di vasta portata: senza pilota gli aerei d'attacco basati su portaerei cambieranno radicalmente l'attuale valore di combattimento delle portaerei leggere (almeno, si può notare che anche su navi di progetti esistenti sarà possibile posizionare un numero significativo di tali velivoli, e questo sarà più economico rispetto agli aerei VTOL).
Il TCG Anadolu e la sua nave gemella TCG Trakya potrebbero diventare i primi vettori UAV al mondo. Foto: Ministero della difesa nazionale turco
L'evoluzione delle armi missilistiche navali e terrestri non rimuove affatto dalla scena le piattaforme aeree navali - al contrario, le rende ancora più rilevanti come mezzo universale sia di difesa che di attacco - tali navi diventano mezzi di proiezione strategica della potenza militare su le rotte marittime di un potenziale nemico; la riduzione dei costi e la semplificazione dei progetti, dei concetti e degli approcci alla costruzione delle forze di portaerei sottolineano perfettamente la loro necessità e utilità nella composizione delle forze navali - da armi di paesi eccezionalmente ricchi e sviluppati, i vettori di aerei basati su portaerei diventano rifornimento disponibile di arsenali e paesi in via di sviluppo (ad esempio, India e Turchia) ... L'immaginaria vulnerabilità di navi di superficie così grandi è interpretata fondamentalmente in modo errato - è impossibile considerare un elemento del sistema (che è un gruppo d'attacco di una portaerei) al di fuori della struttura del sistema stesso - questo è assurdo come, ad esempio, esigere che un battaglione logistico divisionale sia in grado di organizzare un'efficace difesa aerea ... Come ogni unità tattica, il gruppo navale lavora in congiunzione, il che, a sua volta, garantisce l'adempimento di tutte le missioni di combattimento necessarie - ed è assolutamente inutile richiedere l'adempimento di questa condizione dal suo elemento preso separatamente.
Riassumendo, possiamo tranquillamente dire: no, le navi che trasportano aerei non solo non sono obsolete, ma non si aspettano uno sviluppo estremamente rapido in un nuovo formato e qualità; vettori di aerei basati su portaerei diventeranno obsoleti solo il giorno in cui il concetto stesso di aviazione diventerà obsoleto e diventerà un ricordo del passato - fintanto che i mezzi per condurre la guerra aerea sono rilevanti in una qualsiasi delle loro incarnazioni, le portaerei lo faranno esistono anche.
informazioni