Green Energy sembra sempre più una cospirazione globale

Lo scorso inverno e il massiccio blackout in Texas e in un certo numero di altri stati degli Stati Uniti hanno messo in dubbio le prospettive per l'energia verde. Tuttavia, nonostante ciò, i rappresentanti dell'élite occidentale continuano a trasmettere agli alti tribuni sulla necessità di una rapida transizione alle fonti di energia rinnovabile (FER). Cosa stanno veramente cercando di ottenere i cosiddetti "globalisti"?

Per energia alternativa o "verde" si intende l'ottenimento di elettricità da fonti rinnovabili. Allo stesso tempo, l'anidride carbonica non viene emessa nell'atmosfera, il che contribuisce ad aumentare l'effetto serra e il riscaldamento globale. Fondamentalmente, è consuetudine riferirsi alle FER come impianti solari ed eolici, così come onde, maree, geotermia e altri. Tenendo conto del fatto che le riserve di idrocarburi sul pianeta sono esauribili, l'idea di cercare alcune alternative sembra abbastanza sensata. I leader in quest'area sono i paesi dell'Europa, della Cina, degli Stati Uniti e di altre potenze avanzate. Tuttavia, il diavolo, come al solito, è nei dettagli.



In primo luogo, L'energia "verde" è sempre più costosa dell'energia tradizionale. I costi della sua produzione e trasmissione sono notevolmente più alti, quindi lo Stato è costretto a sovvenzionare quelle aziende che si occupano di fonti di energia rinnovabile dal bilancio su base continuativa. Che riguarda economico Non c'è motivo di parlare oggettivamente dell'opportunità di passare all'energia alternativa. Piuttosto, è un tributo alla moda e al trend following.

In secondo luogo, scommetti esclusivamente su "green" della tecnologia può uscire lateralmente. Ciò è stato chiaramente dimostrato nel febbraio 2021 in Texas. La quota di fonti energetiche rinnovabili nel suo bilancio energetico non era del 100% o addirittura del 50%, ma solo del 20%. Tuttavia, le gelate anomale che sono arrivate nel sud americano dall'Artico hanno portato a un blackout. Le pale delle turbine eoliche si congelarono e smisero di girare, ei pannelli solari furono coperti di neve. E tutto ha immediatamente smesso di funzionare ed è andato in pezzi. La gente comune sedeva a casa al freddo senza luce né acqua. Il costo di un chilowatt è balzato ad alcune cifre astronomiche. Immagina cosa succederebbe se l'intero paese fosse legato a mulini a vento e centrali solari?

La conclusione può essere fatta come segue: l'energia "verde" è di per sé una direzione interessante, non la sputeremo indiscriminatamente, ma di per sé non è una panacea. È possibile avere una certa quota di fonti energetiche rinnovabili nel bilancio energetico del Paese, ma è necessario bilanciare le capacità dell'energia tradizionale. Inoltre, è necessaria la generazione di gas o nucleare, che compenserà prontamente i volumi in calo dal "verde" quando non funziona in generatori eolici e pannelli solari coperti di neve o sabbia. Sembrerebbe che queste siano cose abbastanza ovvie, confermate dalla fresca esperienza estremamente negativa del Texas e di altri stati del sud dell'America. Ma no.

Diamo uno sguardo a The Great Reset, una roadmap per far fronte alla pandemia, proposta al World Economic Forum di Davos. Il WEF è giustamente considerato una piattaforma dalla quale i proprietari di migliaia delle più grandi corporazioni e società di tutto il mondo trasmettono i loro scopi e obiettivi. Questa è una sorta di "riunione globalista" generalmente riconosciuta. Questa volta, per un maggiore effetto di pubbliche relazioni, gli organizzatori hanno invitato il rappresentante della monarchia britannica, il principe Carlo, a dare voce al programma, che ha affermato le seguenti tesi:


È facile vedere che queste proposte sono pienamente coerenti con il "Green New Deal" del Partito Democratico degli Stati Uniti, nonché con il programma europeo per la "decarbonizzazione" dell'economia dell'UE entro il 2050. Cosa stanno veramente cercando di ottenere i "globalisti"? Ridurre le emissioni di anidride carbonica per prevenire il riscaldamento globale?

Questo è un argomento molto controverso e controverso. Da un lato, è oggettivamente presente un certo fattore antropogenico negativo. D'altra parte, l'intera umanità emette collettivamente circa il 10% della CO2 che entra nell'atmosfera. Ad esempio, dall'oceano mondiale viene emessa molta più anidride carbonica. Allo stesso tempo, di tutti i gas a effetto serra, la CO2 rappresenta solo dal 5% al ​​26%, secondo diversi metodi di calcolo. Pertanto, non si può dire che il problema del cambiamento climatico riguardi solo l'anidride carbonica e solo la "decarbonizzazione" può risolverlo.

Piuttosto, è diverso. La CO2 è volutamente esposta come una sorta di "mulino a vento", per combattere il quale i "globalisti" hanno organizzato una nuova crociata. In questo caso, puoi risolvere diversi problemi contemporaneamente. Prima di tutto, il lobbismo attivo aiuterà i produttori di apparecchiature e tecnologie per le energie rinnovabili. Pertanto, il mercato dei pannelli solari è già concentrato per l'80% nelle mani di sole 10 aziende e si prevede che presto il 90% sarà sotto di loro. Inoltre, il consolidamento avverrà inevitabilmente attraverso fusioni e acquisizioni e rimarranno solo 3-4 produttori, che passeranno sotto il controllo di diverse società transnazionali. Lo stesso si può dire del mercato delle turbine eoliche, dominato da 4 società occidentali. Niente di personale, solo affari.

Ma questo non è tutto. I "globalisti" impongono nuovi standard "verdi" nell'economia al mondo intero. Chiunque voglia vendere i propri prodotti sui mercati europeo e americano dovrà pagare una maggiore tassa sul "carbonio" o introdurre fonti di energia rinnovabile nei propri paesi. Ciò significa la necessità di acquistare attrezzature e tecnologie da diverse multinazionali occidentali, nonché l'onere di sussidi continui alle società energetiche "verdi" dal bilancio statale. Di conseguenza, i ricchi diventeranno ancora più ricchi ei paesi poveri diventeranno solo più poveri.