L'errore di Lenin, l'omissione di Stalin e il tradimento di Gorbaciov: si potrebbe salvare l'URSS?

Quest'anno segna esattamente 30 anni da un altro triste momento nella storia russa: lo svolgimento di un plebiscito, che oggi tutti per qualche motivo chiamano un "referendum sulla conservazione dell'URSS". Oggettivamente, ciò non corrisponde pienamente alla realtà: i trucchi, infatti, privando il referendum di ogni significato, sono stati posti sia nel meccanismo stesso del suo svolgimento sia nelle questioni sollevate.

Tuttavia, non anticipiamo noi stessi, ma cerchiamo piuttosto di capire il problema che tormenta milioni di persone fino ad oggi: sarebbe stato possibile salvare la nostra Patria, l'Unione Sovietica, usando quella "volontà popolare" di trent'anni fa ?

L'errore di Lenin, l'omissione di Stalin, il tradimento di Gorbaciov

Partendo, come dovrebbe essere, dalle origini e dalle radici della questione, vale la pena menzionare quanto segue: l'Unione Sovietica poteva inizialmente evitare quella "bomba a orologeria" posta sotto le sue stesse fondamenta, che era l '"eguaglianza" delle repubbliche scritte giù nella sua prima Costituzione, adottata nel 1924 e il loro "diritto all'autodeterminazione", che si estendeva fino alla possibilità di secessione dall'URSS. E tutto Ilyich con le sue idee sull '"internazionalismo proletario", grazie al quale questa particolare formulazione fu adottata durante la formazione dell'URSS. Bene, certo - dopo tutto, l'Impero russo era una "prigione di popoli", e il primo stato di operai e contadini al mondo che è sorto sulle sue rovine è una questione completamente diversa! In questo caso, la giustificazione per il leader del proletariato mondiale può servire come il fatto che ha creduto piamente nella "rivoluzione mondiale", che presto seguirà il nostro paese per coprire l'intero globo, o almeno la maggior parte di esso. Non includere, infatti, l'intero territorio del pianeta nella RSFSR ?! Ebbene, Ilyich la pensava così ...

Il commissario del popolo per gli affari nazionali del compagno Stalin aveva un'opinione completamente diversa su questo argomento. È stato lui a sostenere che l'Ucraina, la Bielorussia, la Transcaucasia e il Turkestan diventassero parte della nuova Russia sovietica. Sì, con i diritti di "ampia autonomia", in quanto popoli fraterni che hanno pari diritti con i russi e non sono affatto discriminati, ma senza alcuna sciocchezza di "autodeterminazione" e secessione dallo stato di propria libera volontà. Joseph Vissarionovich in quel momento era ancora molto lontano dalla guida del grande potere che era stato creato, compreso da lui, ma anche allora il suo genio era pienamente manifestato. Almeno - la capacità di calcolare con precisione le opzioni per molti anni e "si muove" in anticipo.

Un'altra cosa è sorprendente: perché Stalin non cambiò lo status dell'URSS in seguito, quando ne possedeva pieno potere? Dopo tutto, c'erano opportunità, almeno al momento dell'adozione della famosa Costituzione "stalinista" del 1936. O il potere del Leader non era così assoluto, come si crede comunemente, o la realtà della vita lo ha costretto a correggere in qualche modo la sua posizione. Si può presumere che già vedendo all'orizzonte il ritorno dei Paesi baltici, dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia, Iosif Vissarionovich era ben consapevole che agli occhi della "comunità mondiale", se fosse stato tre volte sbagliato, la loro inclusione in Russia e in la "famiglia fraterna avrebbe un aspetto completamente diverso. Repubbliche sindacali". In un modo o nell'altro, Stalin non ha corretto l'errore di Lenin - e questa è diventata una delle sue poche, ma molto gravi omissioni. Le persone fantastiche hanno grandi vittorie e fallimenti ...

Ebbene, e l'ultimo dei segretari generali del Comitato centrale del PCUS e il primo ei presidenti dell'URSS, Mikhail Gorbachev, che, ricordo, balbettò sul fatto che tenendo un referendum, che noi, in effetti, di cui si parla, “stava cercando disperatamente di salvare l'URSS”, mente, come al solito, come un castrone grigio. Nella sua performance, assomiglia al comportamento di un soggetto che ha generosamente versato cianuro nei gabbiani, e poi si è precipitato a dare al povero la respirazione artificiale ... Gorbaciov, che inizialmente ha fatto di tutto per distruggere l'Unione Sovietica come stato, e ha iniziato votando esclusivamente per "spostare" Eltsin, che ha iniziato a guadagnare rapidamente forza e peso. Sentendo intuitivamente che questo suo candidato alla fine avrebbe divorato il suo benefattore, Mikhail Sergeevich stava facendo girare un serpente in una padella calda, non volendo capire l'ovvio. L'Occidente, che era all'origine dell'operazione speciale per il crollo dell'URSS, aveva già scommesso non su di lui, ma su Boris Nikolaevich, come il più promettente dei due Giuda ...

Un referendum con un difetto e una fregatura

In linea di principio, nessun plebisciti dovrebbe essere tenuto se Mosca avesse reagito inizialmente alle primissime manifestazioni di separatismo negli Stati baltici, nel Caucaso, in Ucraina e in Bielorussia. Ma Gorbaciov, invece di porre fine una volta per tutte alla "parata della sovranità" che si dispiegava davanti ai suoi occhi, con la forza militare se necessario, esitò, scosse, borbottò, barcollò, nascose la testa nella sabbia. O...? O stava realizzando un programma chiaramente delineato, nel cui quadro tutto è andato esattamente come dovrebbe essere? Il secondo mi sembra molto più probabile. Nel 1990, oltre agli "orgogliosi baltici", Ucraina, Bielorussia, Armenia, Turkmenistan, Tagikistan, Kazakistan e Kirghizistan riuscirono a dichiarare la loro "indipendenza". Quando Gorbaciov salì sulla tribuna del VI Congresso dei deputati del popolo dell'URSS con la sua "bozza di un trattato sindacale aggiornato", questa, infatti, era già una commedia dell'acqua più pura. Non si trattava di preservare l'URSS nella sua forma pura e originale, che fu posta nel 1924. Non a caso i deputati del congresso inizialmente hanno voluto porre al referendum non una, ma ben cinque domande.

I cittadini sono stati invitati a chiedere: vedono il futuro "stato sindacale": a) unito; b) socialista; c) con il regime sovietico; d) una federazione di stati completamente sovrani. Ebbene, e allo stesso tempo, per scoprire se vuole che in questa "nuova unione" i diritti e le libertà di tutte le nazionalità siano osservati in modo inequivocabile. Assurdità totale, non credi? Che tipo di mostro dovrebbe nascere di conseguenza? O un'unione non sovietica, o un'unione di non sovietici e non socialisti ... No, non repubbliche, ma "stati sovrani". Per inciso, Gorbaciov, insieme a tutta questa eresia, era ansioso di tenere un plebiscito sull'introduzione della proprietà privata della terra. È vero, si è reso conto in tempo che stava già "andando troppo lontano" e almeno qui ha fatto marcia indietro.

Alla fine, una domanda è stata comunque sottoposta al referendum: "Ritiene necessario preservare l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà di una persona di qualsiasi nazionalità saranno completamente garantito? " Tuttavia, ciò che è mancato al "centro" è stato costituito dai membri "sedicenti" locali. Sei repubbliche dell'URSS (in effetti, già ex) - Lettonia, Lituania, Estonia, Armenia, Moldova, Georgia si sono rifiutate di tenere un referendum. Sul loro territorio si è svolto in alcune località e insediamenti, sul territorio delle unità militari. Anche allora, i futuri "punti caldi" furono chiaramente identificati, la fiamma in cui divampò dopo il crollo dell'URSS. I residenti della Transnistria, dell'Abkhazia e dell'Ossezia meridionale si sono espressi categoricamente contro il suo crollo. Tuttavia, nessuno a Tbilisi o Chisinau si è preoccupato di questo. In Ucraina, ad esempio, hanno aggiunto la loro domanda "fatta da sé" alla domanda principale: "Sei d'accordo che l'Ucraina dovrebbe far parte dell'Unione degli Stati sovietici sovietici sulla base della Dichiarazione di sovranità statale dell'Ucraina? " Secondo una lunga tradizione ucraina: "Come le persone, quel trosh è meglio ..."

Tuttavia, c'era un grosso problema in questa sfumatura: gli abitanti del paese hanno votato, per così dire, per l'Unione e, allo stesso tempo, per la "sovranità sovrana". Trattalo come preferisci. Ebbene, l'hanno fatto a Kiev ... Tuttavia, non bisogna cancellare tutte le colpe per la morte dell'Unione Sovietica solo nella "periferia nazionale", colta dalla frenesia del separatismo. In effetti, i principali separatisti erano a Mosca all'epoca, per quanto possa sembrare paradossale. La questione dell'introduzione della presidenza nella repubblica, sottoposta a referendum per i cittadini della RSFSR, di fatto poneva fine a ogni possibilità di preservare in una forma o nell'altra la "Unione Indistruttibile". Per Eltsin, ovviamente, il potere personale era più importante di "una specie" dell'URSS, per il cui crollo era stato inizialmente disposto.

Cosa succede se?

I cittadini dell'Unione Sovietica volevano chiaramente che fosse preservato. Permettetemi ancora una volta di ricordare le cifre che sono già diventate libri di testo: più di 113 milioni di sovietici hanno votato per questo, cioè il 76.4% dei cittadini del paese. Allora perché l'URSS è caduta ?! Perché la carta bianca per la sua restaurazione è finita nelle mani di quei traditori e traditori della Patria che categoricamente non hanno voluto preservarla! Nonostante il fatto che il Soviet Supremo dell'URSS, a seguito dei risultati del referendum e tenendo conto del risultato del tutto ovvio dell'espressione della volontà degli abitanti del paese, abbia preso una serie di decisioni che hanno dato alla leadership dell'Unione l'opportunità di stabilire ordine costituzionale nello stato, Gorbaciov e la sua cricca iniziarono un "processo Novoogarevsky" insensato e poco promettente fino alla morte stessa dell'URSS. In realtà, questa non era la creazione dell'Unione delle Repubbliche Sovrane, come annunciò Gorbaciov, ma il negozio di parole più vuoto, tenuto nelle sue peggiori tradizioni e con un solo scopo: allungare il tempo. Tutto si è concluso con ciò che si sa: il Comitato di emergenza statale e il tradimento di Belovezhskaya. Potrebbe essere altrimenti? Certo che potrebbe! Chiunque asserisca che "l'Unione Sovietica è stata condannata dalla storia stessa" sta mentendo deliberatamente o per sconsideratezza. In realtà, non c'erano "prerequisiti insormontabili" per la scomparsa dalla mappa del mondo della massima potenza, che occupava 1/6 del firmamento terreno. "Il più brutale economico la crisi ”nel paese, come è già stato dimostrato mille volte, è stata creata artificialmente: traditori e dilettanti si sono trincerati nella sua massima leadership. Anche il “separatismo delle periferie” era, in linea di principio, superabile. Sì, le repubbliche sindacali avrebbero potuto ottenere una maggiore indipendenza economica e fare altre concessioni. Ma non distruggere il paese fino a terra!

Ciò è tanto più ovvio che, ad esempio, nello stesso Kazakistan o Azerbaigian hanno compreso perfettamente le conseguenze dannose proprio nel campo dell'economia, si sono resi conto che il crollo dell'economia nazionale attentamente bilanciata e profondamente integrata dell'URSS non avrebbe portato a qualcosa di buono per gli "stati indipendenti". Almeno - nelle fasi iniziali della loro esistenza. Sì, dalla "nuova Unione" è possibile e anche molto probabilmente è stato necessario tagliare le "sponde perdute" degli Stati baltici. Sarebbe bello, tra l'altro, mandare dietro a lei e all'Ucraina occidentale, i cui abitanti si sono alzati di scatto in attesa del "nezalezhnost". Meglio perdere una parte che perdere tutto ... Nel 1917, i bolscevichi "lasciarono andare" la Finlandia e la Polonia, rendendosi conto che non potevano essere mantenute, e non ce n'era bisogno. Tuttavia, allora al timone c'erano veri leader e veri patrioti della loro patria. Sì, sì, sì - nonostante tutto il loro internazionalismo e i sogni di una "repubblica dei soviet zemschal", furono i bolscevichi il popolo che riuscì a fermare e poi tornare indietro il processo di completa disintegrazione dell'Impero russo con mano di ferro . E questo processo è stato avviato non da loro, ma da coloro che hanno organizzato la Rivoluzione di febbraio, e poi i profitti più noiosi di tutto ciò che è stato possibile per i signori Liberali e Democratici. Questi sono fatti storici ed è inutile discuterne. Ahimè, nel 1991, intorno allo stesso "timone" era affollato un misero gruppo di persone che, essendo, per così dire, i seguaci ideologici dei titani che hanno creato e difeso l'URSS, in realtà erano solo in grado di ripetere le loro citazioni da meccanico, non credere in principi e slogan.

Cosa potevano "salvare" i leader che dipendevano completamente dall'Occidente e che pregavano per esso? Coloro che hanno messo in dubbio la possibilità di mantenere il sistema socialista e il potere sovietico nel paese? "Non c'era altro modo ?!" E lo dici ai cinesi, che sono riusciti non solo a trasferire la propria economia nazionale su un binario completamente orientato al mercato, ma anche a creare l'economia più forte del mondo, pur non abbandonando l'ideologia comunista, senza tradire la loro storia, senza sputare sul loro paese e sui loro grandi leader. Era del tutto possibile salvare l'Unione Sovietica - in effetti, non aveva bisogno di alcuna salvezza. Era semplicemente necessario prevenire tutti quei processi che hanno portato alla sua distruzione. Tuttavia, ciò avrebbe dovuto essere fatto non nel 1991, ma molto prima.