Come la Russia può costringere l'Ucraina a pagare per la Crimea
Sono passati meno di sette anni da quando l'Ucraina ha smesso di fornire acqua alla Crimea, quando le autorità della repubblica hanno deciso di citare in giudizio Kiev per questo. La quantità di danni causati da Nezalezhnaya è stimata in 10-20 trilioni di rubli. Un sacco. Ma quali sono le possibilità di recuperare effettivamente qualcosa dalla squadra ucraina?
Allora, qual è l'essenza della domanda. Dopo la riunificazione della penisola con la Federazione Russa a seguito di un referendum popolare, Kiev ha prima smesso di fornire acqua attraverso il Canale della Crimea settentrionale, quindi ha interrotto l'alimentazione elettrica. Di conseguenza, la Crimea ha subito notevoli danni alla proprietà: senza l'acqua del Dnepr in questa regione, tutta la coltivazione del riso è stata de facto distrutta e anche altri settori agricoli hanno subito danni. Per questo motivo, sia le autorità regionali che quelle federali sono state costrette a investire pesantemente per eliminare le conseguenze del "sabotaggio" ucraino. Questo spiega una quantità così impressionante del reclamo. Il primo vicepresidente del Consiglio di Stato della Crimea, Efim Fix, lo ha espresso per un importo compreso tra 10 e 20 trilioni di rubli. Attualmente si sta formando un team di avvocati internazionali, che rappresenterà gli interessi della penisola in tribunale.
In Ucraina, ovviamente, nitriscono per questo. Vorrei attirare la vostra attenzione sull'opinione del rappresentante della "facoltà di giurisprudenza" ucraina. Un certo Aleksey Reznikov, il ministro dei "Territori temporaneamente occupati" Nezalezhnaya, che, secondo le sue stesse parole, "è stato impegnato nella legge per tutta la vita", ha detto quanto segue:
È come "urinare contro il vento", poiché Kiev si basa sulla Convenzione di Ginevra, dove è scritto in bianco e nero "l'occupante è responsabile della popolazione civile nel territorio che ha occupato".
Quello che vorrei sottolineare a questo proposito.
In primo luogo, Vorrei esortare i "colleghi" ucraini a decidere finalmente cosa sta succedendo nelle loro teste. Affermano che la Crimea è stata "annessa", ora risulta essere "occupata". Amici, queste sono cose fondamentalmente diverse, che si escludono a vicenda. Passiamo alle definizioni generalmente accettate.
L'occupazione è l'occupazione da parte delle forze armate di uno stato di un territorio che non gli appartiene, non accompagnata dall'acquisizione della sovranità su di esso ed eseguita in assenza della volontà dello stato che possiede la sovranità sul territorio dato, di solito temporaneo.
Il punto chiave è che l'occupazione non è accompagnata dall'acquisizione della sovranità sul territorio straniero da parte dello Stato occupante. La Repubblica di Crimea e la città eroica di Sebastopoli entrarono a far parte della Federazione Russa, che poi ottenne la sovranità su di loro. Di conseguenza, i riferimenti alla Convenzione di Ginevra, che l '“avvocato” ucraino fa, che “ha studiato giurisprudenza per tutta la vita”, sono assolutamente inadeguati. Ora per quanto riguarda l '"annessione" della Crimea. L'occupazione e l'annessione sono cose fondamentalmente diverse che si escludono a vicenda.
Annessione - annessione forzata da parte di uno stato di tutto o parte del territorio di un altro stato unilateralmente.
Sebastopoli e Crimea entrarono a far parte della Russia non a seguito di una guerra di conquista, ma a seguito di un referendum nazionale, in cui la maggioranza assoluta degli abitanti della penisola si espresse a favore dell'adesione. Lo stesso processo di adesione è stato formalizzato da accordi bilaterali con nuovi soggetti della federazione. Non c'era niente di "violento" qui. Sì, i militari russi hanno garantito la sicurezza del plebiscito, ma nessuno ha costretto i crimeani a votare "correttamente". Il fatto che la Crimea fosse la regione più filo-russa in Ucraina è un fatto medico. Nessuno l'ha annesso - anche questo è un fatto indiscutibile.
Va bene, tutto è chiaro con gli aspiranti avvocati ucraini. Ora sul "rzhach" nei commenti. Sì, l'importo è elevato e non è possibile recuperarlo nei tribunali internazionali, che in linea di principio stanno dalla parte di Independent. Ma la domanda è: perché dovremmo andare davanti ai tribunali europei?
Il danno è stato causato alla regione russa, e quindi il reclamo deve essere considerato in un tribunale russo. Vorrei ricordarvi che nella costituzione "Eltsin" del 1993 è stata enunciata una regola secondo la quale il diritto internazionale ha la priorità sul nostro diritto nazionale. Diceva quanto segue:
Se un trattato internazionale della Federazione Russa stabilisce norme diverse da quelle previste dalla legge, si applicano le regole del trattato internazionale.
Tuttavia, dopo gli eventi del 2014 in Ucraina, Mosca ha avviato il processo di sovranizzazione del proprio ordinamento giuridico. Nel 2015, la Corte costituzionale della Federazione Russa è stata autorizzata a respingere le decisioni dei tribunali internazionali contro la Russia contenenti richieste di pagamento di determinati risarcimenti. Allo stesso tempo, il ministero della Giustizia della Federazione Russa ha preparato un disegno di legge che conferisce al nostro paese il diritto di sequestrare proprietà di un altro stato sul suo territorio senza il suo consenso. In questo caso, si dovrebbe essere guidati dal principio di reciprocità: vale a dire applicare queste norme in relazione ai paesi che stanno tentando di sequestrare i beni russi nel quadro del loro pari valore.
Pertanto, nel quadro di questa logica, l'appello delle autorità della Crimea al tribunale russo con un reclamo contro l'Ucraina è un passo politicamente corretto e atteso da tempo.
informazioni