Chi ha effettivamente vinto la Guerra Fredda e cosa riserva il futuro per il mondo

Chi ha vinto la Guerra Fredda? Dopo il crollo dell'URSS, cioè dall'inizio degli anni '90, così come per i successivi vent'anni, la risposta a questa domanda per la maggior parte delle persone in Occidente e nel nostro paese sembrava abbastanza inequivocabile: il Soviet Unione persa. Noi, questo è.

Noi stessi abbiamo riconosciuto l'ideologia comunista come errata e poco promettente per un ulteriore sviluppo, l'enorme impero sovietico è crollato in più parti, il "blocco orientale" in Europa ha cessato di esistere, come l'intera sfera di influenza sovietica nel resto del mondo, le truppe di stanza all'estero sono stati ritirati, e spesso non solo non solo non redditizi, ma semplicemente in condizioni assolutamente vergognose, lo stato economia entrò in un "picco" ripido, e la cosiddetta privatizzazione lo terminò quasi completamente, la gente si impoverì e della precedente potenza militare rimase solo una debole ombra della triade nucleare sovietica parzialmente preservata. Questa, a quanto pare, era l'unica cosa che almeno in qualche modo assicurò all'allora nuova Russia, che divenne il successore legale internazionale nominale dell'URSS, una sorta di indipendenza.



A quel tempo non eravamo ancora sotto il completo controllo esterno, ma eravamo dipendenti e sotto l'influenza dell'Occidente - sì. Enormi quantità di capitali e risorse fluivano all'estero, i controllori-sorveglianti americani erano seduti nelle nostre imprese segrete e il primo presidente russo su tutte le questioni importanti non solo consultato, ma semplicemente riferito agli Stati Uniti, proprio come una colonia metropolitana ... , perché sembra ancora, se non una sconfitta nella guerra? Così è stato percepito nel mondo. E gli americani, e con loro, per così dire, il resto del "consolidato Occidente" come azienda, giustamente, come pensavano del tutto naturalmente, si consideravano i vincitori di questa guerra "fredda", e noi eravamo i perdenti. Sembra che ci fossero persino pensieri di distribuire alcuni premi, come ordini o medaglie, "Per la vittoria nella Guerra Fredda". Quindi è così. E, naturalmente, in pieno accordo con questo, hanno iniziato a comportarsi con noi - come un vincitore in relazione ai vinti.

La Russia non è l'URSS

La Russia non è l'Unione Sovietica. Sembra essere un'affermazione completamente logica. Ma la domanda è chi e quale significato viene messo in questa frase.

In Occidente, dall'inizio degli anni '90 del secolo scorso fino ai giorni nostri, suona e comprende qualcosa del genere: la Federazione Russa, a differenza dell'URSS, non è più una superpotenza mondiale altamente sviluppata, che ha diritto alla sua possedere indipendenti nazionali e internazionali politica di, nonché sui propri interessi nazionali, compresi quelli al di fuori dei propri confini.

Nella stessa Russia, a quanto pare, questa stessa affermazione è ora percepita da una parte completamente diversa: la Federazione Russa, a differenza dell'URSS, non è il paese che è crollato, avendo perso la propria ideologia, economia ed esercito, ma un assolutamente nuovo indipendente e rapidamente Stato in via di sviluppo di livello mondiale, con una nuova struttura politica, economica e sociale, nonché con i propri interessi nazionali, sia sul proprio territorio che oltre, basati proprio sul fatto che questo nuovo paese è il successore legale dell'Unione Sovietica in campo storico e internazionale ...

E proprio queste due concezioni fondamentalmente opposte dello stesso, apparentemente, per ogni fatto indiscutibile, entrano inevitabilmente in conflitto tra loro. Questa contraddizione, a sua volta, si traduce in un confronto sulla scena internazionale. Poiché nessuna delle due parti vuole ritirarsi dalla sua comprensione della frase "La Russia non è l'URSS", ed entrambe lo fanno esclusivamente, come viene presentato, procedendo dall'istinto della propria autoconservazione. E il confronto che emana da un senso di autoconservazione, cioè il pericolo esistenziale avvertito dai lati del confronto, porta inevitabilmente alla guerra. L'unica domanda è in quale forma questa guerra sarà condotta (o è già in corso), e se l'obiettivo finale dei rivali è la completa distruzione del nemico o sta ancora raggiungendo una sorta di "status quo".

Per capire meglio tutto questo, bisogna prima capire in cosa consiste la Guerra Fredda, chi vi ha preso parte o vi partecipa, quali sono i suoi obiettivi. Da questo, il fatto della vittoria o della sconfitta in questa guerra, se del caso, diventerà più chiaro. E anche, in base a questo e alla situazione attuale.

Chi ha iniziato la Guerra Fredda

Dirò subito, non noi. Il termine stesso "guerra fredda" apparve in Occidente nel 1947 per spiegare, a quanto pare, inizialmente a se stessi e ai loro popoli, cosa, in effetti, questo stesso Occidente stesse già facendo in relazione all'URSS. Poiché la stragrande maggioranza della popolazione, di recente alleata con noi nella seconda guerra mondiale, con questa comprensione aveva seri problemi. L '"onore" dell'invenzione della Guerra Fredda appartiene al consigliere a lungo termine di diversi presidenti degli Stati Uniti per la politica estera ed economica, imprenditore e multimilionario Bernard Baruch, che per primo usò questo nome nel suo discorso del 16 aprile 1947. Inoltre, come di consueto in America, questo discorso stesso era inizialmente dedicato agli affari puramente interni - chiede la continuazione della mobilitazione dell'economia statunitense, che era già fortemente mobilitata durante la guerra, allungando la settimana lavorativa, restringendo i diritti sindacali, rifiutando tenere scioperi, ecc ... eccetera. Dalla fine della guerra mondiale, i comuni cittadini americani avevano ragionevoli domande sulla necessità di tutto questo. E qui, per favore, c'è una spiegazione: una nuova guerra "fredda" con l'Unione Sovietica.

E questa stessa guerra è stata iniziata anche dagli "occidentali", e molto prima. Non è un segreto per nessuno oggi che anche prima della fine della seconda guerra mondiale in Europa, essendo ufficialmente in rapporti alleati con l'URSS, gli inglesi e gli americani stavano già covando piani per un attacco all'Unione Sovietica, e anche con l'uso di unità della Wehrmacht e delle SS tedesche, insieme ai propri eserciti. Ma il potere militare e industriale dell'URSS a quel tempo era così grande che anche dopo che gli americani avevano una bomba atomica funzionante nel 1945, le speranze degli "alleati" occidentali per la propria vittoria in un'avventura del genere sembravano loro piuttosto illusorie. E quando nel 1949 la sua arma atomica apparve nell'Unione Sovietica, tutti i possibili piani di confronto occidentali si trasformarono finalmente esclusivamente in una forma "fredda" - quella "calda" stava già minacciando la reciproca distruzione. Inoltre, bisogna onestamente notare che a quel tempo non c'erano piani reali di un attacco all'Europa occidentale, e ancor di più agli Stati Uniti, da parte dell'URSS: il paese era occupato da qualcosa di completamente diverso dopo la terribile guerra. aveva resistito.

Era necessario restaurare letteralmente tutto e tutti, compresa l'Europa orientale, che si trovava nella zona di controllo sovietica. Dopo tutti gli orrori della seconda guerra mondiale, una certa teoria sulla possibilità di diffondere con la forza la "Rivoluzione Mondiale", che in precedenza era esistita tra alcune "teste calde" dell'élite del partito comunista, è finalmente caduta nell'oblio. E le spese di considerevoli risorse per gli armamenti erano allora di natura reciproca e difensiva. E tutti i fatti storici disponibili lo confermano. L'esempio più chiaro: il blocco militare apertamente antisovietico della NATO è stato creato dagli americani nel 1949, il "Patto di Varsavia" è emerso solo sei anni dopo ed esclusivamente in risposta a questo.

Così, l'Occidente consolidato ha scatenato questa guerra molto "fredda" contro di noi, semplicemente per paura di combattere per davvero. E questa guerra è stata combattuta, ma con un'arma diversa - economicamente, media e propaganda, spionaggio, aumento della corsa agli armamenti, indirettamente - attraverso conflitti locali in paesi terzi, ecc. Cioè, come se di nascosto, spregevole e codardo, così che Dio non voglia di non incappare veramente. Forse dopo la seconda guerra mondiale hanno finalmente capito cosa aveva in mente Otto von Bismarck quando ha esortato i popoli occidentali a non combattere mai apertamente con la Russia.

L '"Occidente consolidato" non è esattamente l'Occidente

Usiamo spesso il termine "Occidente consolidato", e anche questa frase è spesso criticata per la sua vaghezza e ambiguità. Penso che qui, per capire la situazione, ancora una volta, sia necessario formulare più precisamente di cosa si tratta. Dal mio punto di vista personale, in questo momento non si tratta di una sorta di concetto amorfo, ma di un elenco di stati molto specifico e ben stabilito. Vale a dire, paesi con radici culturali e linguistiche anglosassoni e germaniche. Dall'estero comprende Stati Uniti, Canada e Australia, in Europa sono le isole britanniche, gli stati scandinavi, la Germania, la Francia, la Svizzera e il Benelux. Tutti gli altri alleati che si sono uniti a questo Occidente consolidato al momento sono quelli che vengono chiamati stati banderuola - ovunque il "vento soffi", si rivolgono lì. Inoltre, in questo elenco piuttosto ampio di "banderuole" ci sono davvero grandi e sviluppati militarmente ed economicamente, come Turchia, Italia o Spagna, così come membri apertamente aggressivi e, per così dire, deliberatamente filo-occidentali della NATO, come Polonia o Stati baltici.

Ma tutti loro, da una prospettiva storica, in un modo o nell'altro a questo Occidente molto consolidato, così come all'Est condizionato, hanno ripetutamente cambiato il loro rapporto e alleanza, e in modo cardinale. E questo è avvenuto, quasi sempre, sotto l'influenza dell'esterno, e non a causa di un cambiamento spontaneo di un consenso interno di questi paesi e dei loro leader. Nessuno di loro può semplicemente permetterselo nell'ordine mondiale moderno. Pertanto, possono essere scritti in modo rigido "consolidato" con questo Occidente molto "reale" solo in modo molto condizionato e con grandi riserve - il vento politico cambierà ancora una volta e ... soffierà via tutto questo consolidamento in qualche altra direzione, poiché io ripeto, questo è già successo più di una volta. Quindi l'elenco dei nostri veri nemici è abbastanza specifico e non così grande rispetto al resto del mondo. E non equivale affatto a tutto ciò che siamo abituati a identificare con la civiltà occidentale, in quanto tale, il "miliardo d'oro" o anche con i membri dell'Alleanza del Nord Atlantico. È molto più piccolo.

La situazione è ancora più complicata con la popolazione di questi paesi - anche nell'Occidente più consolidato, la politica dei loro stati in relazione all'Est condizionale, così come i "valori" occidentali moderni ampiamente pubblicizzati non sono approvati da un molto più grande numero dei propri cittadini (in termini percentuali) rispetto allo stesso, ad esempio, in Russia o in Cina rispetto all'Occidente. E proprio in queste "banderuole", specialmente nell'Europa orientale e nei Balcani, la maggior parte dei popoli ha grossi problemi sia con i "valori" occidentali che spesso gli sono molto estranei, e in generale con l'autoidentificazione di se stessi, come parte del Comunità occidentale nella sua forma moderna, non molto di loro gradimento, la forma. Sì, trent'anni fa erano tutti lì, in Occidente, apertamente aspirati. E ora si rese conto che o non erano arrivati ​​esattamente dove volevano, o che l'obiettivo stesso di questo sforzo nella vita reale si era rivelato non proprio quello che si aspettavano.

Per cosa stiamo combattendo?

Se non prendiamo in considerazione vari conflitti di lunga data nella stessa Europa, quando un certo principe di uno stato non ha sposato una certa principessa di un altro, e quindi ha insultato qualche famiglia reale, così come scontri religiosi dello stesso o addirittura periodo precedente, poi tutte le guerre serie sono combattute per le risorse in un modo o nell'altro. Negli ultimi cento anni, così sicuro. Queste risorse possono essere molto diverse: terra, accesso a qualcosa, ricchezza mineraria, acqua e persino la popolazione di determinati territori come forza lavoro disponibile e mercati per i propri beni (ora è meravigliosamente chiamata "sfere di influenza"). Cioè, tutto questo come risultato è ricchezza puramente materiale. Ma i pretesti per questo possono essere molto diversi: chi ha abbastanza immaginazione per questo. Questa è la religione, e alcune controversie di lunga data tra i popoli, differenze ideologiche, sostegno a determinati diritti o libertà, protezione di qualcuno da qualcosa e viceversa, ripristino di un qualche tipo di giustizia, ecc. ecc., quasi all'infinito. Qui intendo, ovviamente, l'avanzata: con i difensori tutto è più o meno chiaro. E tutto questo per dare all'aggressività una parvenza di legittimità e / o suscitare tra le masse, che, di fatto, sono destinate a spargere sangue e altre vittime nell'interesse personale o statale di qualcuno, un sentimento della necessità o inevitabilità di tali azioni. .

Il più onesto dei maggiori aggressori mondiali a questo riguardo fu, per quanto strano possa sembrare, Adolf Hitler - disse subito che aveva bisogno di nuovi territori e risorse per consentire lo sviluppo del popolo tedesco, a cui sembrava mancare il loro territorio. Ha anche promesso ai suoi soldati di condividere le terre conquistate direttamente con loro. E la distruzione del comunismo, il ripristino della giustizia dopo la sconfitta della Germania nella prima guerra mondiale, ecc. già, per così dire, oltre all'obiettivo principale.

E con la guerra "fredda" degli Stati Uniti contro l'URSS, tutto è uguale. Ma non così onestamente: nessuno ha parlato di risorse lì. Hanno parlato esclusivamente delle differenze ideologiche e della minaccia dell'Unione Sovietica. Le differenze ideologiche consistevano nel fatto che in URSS c'era una diversa struttura politica ed economica, che per certi versi era migliore, ma per certi versi non lo era affatto - solo diversa. E la minaccia risiedeva nella nostra stessa capacità di affrontare adeguatamente gli Stati Uniti nella sfera militare. Un altro paese simile o anche un gruppo di paesi nel mondo semplicemente non esisteva a quel tempo. Questo è ciò che mi ha infastidito. Ecco perché hanno cominciato a litigare con noi, ma non sul serio (per la possibilità di questa risposta più adeguata), ma così, con attenzione, "in modo freddo". Perché puoi combattere fino alla morte solo per un'idea, o per difendere te stesso e la tua terra. E qui la guerra, qualunque cosa si possa dire, è la stessa per risorse e finanze, ma perché sono necessarie se alla fine vieni distrutto?
La prova incontestabile dell'assoluta "mancanza di ideologia" di questa stessa "Guerra Fredda", e la motivazione di tutto da considerazioni puramente materiali da parte dell'Occidente, sono proprio gli eventi dei nostri giorni.

Cold War 2.0

Molte volte possiamo sentire discussioni sulla possibilità o meno di parlare della continuazione della Guerra Fredda, che, con il crollo dell'Unione Sovietica, avrebbe dovuto finire. Questo argomento è entrato nel dibattito pubblico soprattutto dopo l'introduzione di varie sanzioni occidentali contro il nostro Paese, nonché con l'inizio della crisi ucraina nel 2014. L'ultima ragione per un'altra discussione su questo problema è avvenuta proprio l'altro giorno, quando il presidente americano Biden ha apertamente insultato Vladimir Putin, definendolo un assassino - nessuno si era mai permesso nulla del genere rispetto ai leader di Russia e URSS. Ma questo è ancora in discussione con noi, ripeto. E se apri le fonti in lingua inglese, vedremo una cosa interessante: i termini "Cold War 1.0" e "Cold War 2.0" che sono stati usati lì per molto tempo. Quanto alla prima "Guerra Fredda", 1.0 secondo la loro classificazione, allora è tutto chiaro, risale al 1947-1991, questo è il momento del crollo dell'URSS e, per così dire, della vittoria dell'Occidente. Il titolo della Seconda o "Nuova Guerra Fredda" appare per la prima volta pubblicamente nel 2008 in un libro dell'analista politico e giornalista britannico Edward Lucas. E da quel momento in poi è stato saldamente inserito nel vocabolario politico dell'Occidente. Allo stesso tempo, è assolutamente chiaro a tutti che non poteva esserci alcun dubbio in quel momento su qualsiasi minaccia all'Occidente in generale e agli Stati Uniti in particolare dalla Russia, per non parlare di una sorta di confronto ideologico - il sistema è già il stesso, capitalista, mercato. A quel tempo, la Federazione Russa è guidata dal presidente Medvedev, che era molto stretto di mano in Occidente, e il paese stesso è inscritto in tutte le istituzioni politiche ed economiche occidentali, come si suol dire, "non c'è da nessuna parte ...". Allora, qual'è il problema?

E il problema è accaduto così: per la prima volta dal 1991 la Russia "ha alzato la testa" e ha davvero dimostrato che non sopporterà più assolutamente tutto ciò che le viene imposto dall'esterno. In primo luogo, questo è stato espresso da Vladimir Putin nel suo famoso "discorso di Monaco" nel 2007, e nel 2008 l'esercito russo ha soppresso le azioni aggressive della Georgia verso l'Ossezia del Sud e il contingente di mantenimento della pace delle forze armate RF di stanza lì. Insomma, il nostro Paese si è nuovamente risvegliato a una vita indipendente, che inevitabilmente comporta la consapevolezza dell'esistenza dei propri interessi nazionali. La necessità dell'assenza di cui siamo stati convinti da tanto tempo. E per i "partner" occidentali tutto questo non significava altro che una possibile conclusione ravvicinata della proficua e impunita rapina di tutti e di tutto come unico vincitore dell'ultima guerra mondiale, anche se "fredda". A cui si sono abituati da quasi vent'anni. Cioè, ancora una volta, qualcuno è economicamente ferito, la possibile perdita di "sfere di influenza", e questa è la ragione della guerra. E se è davvero spaventoso combattere (e hanno paura), allora di nuovo "in modo freddo". Così è iniziata una nuova guerra "fredda" per le nostre risorse e contro i nostri interessi. O ha continuato, mentre guardi. Ma in ogni caso, non siamo più andati "all'offensiva".

È vero, nel caso della "Guerra Fredda 2.0", dal punto di vista dell'Occidente stesso, ancora una volta, ci sono alcune differenze significative da quel "primo" - non solo la Russia (come l'URSS una volta) è indicata come avversaria, ma anche la Cina. Sono questi due poteri che sono considerati violatori di un certo "ordine mondiale" nella comprensione occidentale di esso e, per semplificarlo notevolmente, si rifiutano semplicemente di obbedire alla volontà degli Stati Uniti in tutto. Cioè, se prima l'Occidente consolidato combatteva solo con l'Unione Sovietica (il blocco di Varsavia, Cuba, il Vietnam e altri paesi socialisti alleati erano in realtà solo satelliti dell'URSS senza molta indipendenza nelle loro decisioni), ora è già un pieno- guerra vera e propria su due fronti, con due avversari forti, diversi e veramente indipendenti. Inoltre, ciascuno di questi oppositori è altamente sviluppato in alcune, si potrebbe dire, aree complementari, ed è anche abbastanza forte in sé e per sé, senza nemmeno entrare in una sorta di coalizione anti-occidentale tra loro. E questo, insieme ai suoi crescenti problemi politici ed economici interni, rende la posizione degli Stati Uniti e dei suoi alleati molto più precaria che nella precedente Guerra Fredda.

Da una prospettiva storica

Di recente, in vari programmi o in conversazioni politiche, sento spesso quanto segue:

"La storia ci insegna che non insegna niente" - la frase stessa è inizialmente stupida. Pertanto, è molto strano sentirlo dalle labbra di alcune personalità pubbliche e politiche rispettate che compaiono regolarmente nel nostro spazio mediatico. In ogni scuola ci sono bambini che studiano bene e ci sono studenti poveri. E questo non perché la scuola non insegna agli studenti con studenti poveri, ma perché alcuni, per vari motivi, non possono o non vogliono studiare. È lo stesso con l'esperienza storica: la storia non insegna nulla solo a coloro che non ne sono capaci. Ma ci sono, sfortunatamente, abbastanza di questi "fallimenti patologici" tra i leader politici di altissimo livello. Solo questa è una domanda diversa: su chi questo o quello stato è in grado di scegliere come leader e sulla qualità delle élite in questi stati in generale. I leader della Russia moderna, della Cina o di Israele, ad esempio, sono difficili da rimproverare per aver trascurato l'esperienza storica. Ma in Ucraina, nelle strutture dell'UE o degli Stati Uniti, i tipici fallimenti sono ora al potere. In termini di storia, ovviamente ... Anche se è un perdente, è un perdente, ovunque e in ogni cosa. Per gli stessi problemi nella lotta al coronavirus, la situazione con l'economia e l'agenda politica interna, puoi confrontare esattamente gli stessi paesi che ho citato sopra. E cosa vedremo? Nella Federazione Russa, in Cina e nello stesso Israele, e secondo questi indicatori, tutto è molto meglio che in Ucraina, UE e Stati Uniti. Quindi la storia, a quanto pare, dovrebbe essere trattata con più attenzione e rispetto. E lei insegna quasi tutto, devi solo volerlo ed essere in grado di usarlo.

Quindi, proprio sulla base di paralleli storici, si possono anche considerare gli eventi delle guerre "fredde". Poiché, essenzialmente, è ancora una guerra, è del tutto possibile paragonarli a una vera guerra - "calda". Uso guerre "fredde" al plurale, poiché questa è una classificazione dei loro apologeti e inventori - coloro che hanno iniziato entrambe queste guerre "fredde" contro di noi. Anche se dal nostro punto di vista tutto questo può essere percepito come una sola e stessa guerra. In generale, non c'è differenza: su scala storica, il risultato sarà lo stesso, solo i confronti sono diversi. Ma da qualunque punto si guardi, ci sono caratteristiche comuni: la guerra "fredda" è un processo globale, cioè dovrebbe essere paragonata alle guerre mondiali. C'erano due di loro. Uno dopo l'altro, a due decenni di distanza.

Se partiamo dal punto di vista dell'Occidente, cioè che ci sono due guerre, allora dobbiamo iniziare con la prima guerra mondiale. In seguito a questa guerra, la Germania e l'Austria-Ungheria furono infatti sconfitte, perdendo vasti territori e statualità, e furono poste anche dagli alleati occidentali in una posizione estremamente umiliante, oltre che economicamente e politicamente dipendente. La Russia si ritirò (o meglio si ritirò) dalle ostilità per contraddizioni interne, anche con la perdita del sistema statale e di vasti territori, sia quelli che originariamente le appartenevano sia quelli che le sarebbero dovuti in caso di vittoria sugli Austro -Unione tedesca. Sì, e la stessa Russia, approfittando delle turbolenze interne, anche gli ex alleati occidentali hanno deciso di saccheggiare bene, e sono persino riusciti in qualcosa. Ma cos'è una simile umiliazione per nazioni veramente forti e sviluppate? E questo non è altro che l'effetto di una molla compressa, che prima o poi cercherà di assumere la sua forma originale. Questo è esattamente quello che è successo. Tenendo conto del pubblico istruito, non citerò qui i fatti ben noti, descriverò la storia della seconda guerra mondiale e gli eventi che accompagnarono il periodo tra le due guerre. Ma questa "primavera" si è naturalmente sbloccata dopo una ventina d'anni. E di conseguenza, a nessuno, compresi i vincitori della prima guerra mondiale, sembrava che avesse creato tutti i prerequisiti possibili affinché i tedeschi scatenassero la seconda. Ma a quel tempo, questi stessi vincitori sono sopravvissuti - non dimenticare che in quella guerra sia l'Unione Sovietica che la Cina erano dalla stessa parte con loro. Anche se qui estendo il confronto con la primavera anche all'Unione Sovietica.

Se consideriamo la guerra "fredda" come un'azione continua, allora c'è anche un parallelo con gli eventi della Guerra Mondiale più vicina a noi storicamente: la Seconda. Ricordiamoci come la Germania di Hitler, essendo già riuscita a "consolidare" attorno a sé praticamente tutto l'analogo della moderna Unione Europea con la forza, è passata all'offensiva contro l'URSS. Allora come oggi, abbiamo perso territori giganteschi con milioni della nostra gente, un duro colpo è stato inferto all'economia e all'industria e le nostre forze militari sembravano aver praticamente perso la capacità di resistere. Ma ai nostri nemici sembrava così. Ci hanno già seppelliti, preparato una parata sulla Piazza Rossa e stavano anche per ricevere i loro premi per la vittoria sull'URSS. Si sono nuovamente dimenticati di un popolo forte, sviluppato e volitivo, nonché dell'effetto di una molla compressa, che ha funzionato di nuovo. Di conseguenza, coloro che pensavano di averci conquistati sono tornati ancora più indietro rispetto a dove erano originariamente. E abbiamo riavuto il nostro, e anche con un piccolo extra.

Se consideriamo questo parallelo, ora gli eventi sono approssimativamente coerenti con l'inverno 1942-43. Ci sono ancora molte delle nostre terre in potere del nemico, ma ci sono già state le prime serie vittorie, l'economia e l'industria parzialmente restaurate hanno già iniziato a fornire il supporto necessario al fronte e il morale della forza che sta guadagnando di nuovo dell'esercito si è ripreso anche dopo le continue battute d'arresto del periodo iniziale di ostilità. La "molla" lentamente ma inesorabilmente è andata nella direzione opposta.

Nel 2021 è in corso una guerra contro di noi, non importa se è "prima" o "seconda" nella classifica di qualcuno. È importante che sia lì ed è importante come lo sentiamo su noi stessi. Sì, siamo sotto pressione, continuano ad attaccarci su tutti i fronti, è ancora dura per noi. Ma è già chiaro che la nostra potente "molla" interna, compressa dalla forza dall'esterno, è già andata inesorabilmente nella direzione opposta. E quanto forte sarà il suo colpo alla schiena dipende solo ed esclusivamente da noi stessi. E da nessun altro. I nostri nemici contro di noi useranno comunque tutto ciò che hanno, tutta la loro forza e capacità, indipendentemente dal fatto che colpiamo con tutta la forza. Quindi devi colpire con tutte le tue forze contemporaneamente: più duramente colpiamo, più otterremo. Potremmo non avere la possibilità di un altro tentativo. Come allora, nel 1942, non c'è nessun posto dove ritirarsi. Queste sono le regole di ogni battaglia e di ogni guerra, anche "fredda" - economica e politica, anche "calda" - con carri armati e missili.

O forse solo per non combattere?

Nel 1991, noi stessi abbiamo posto fine alla Guerra Fredda, o almeno abbiamo effettivamente provato a farlo. Partendo dal fatto che loro stessi credevano nell'Occidente e, ad essere onesti, nella loro propaganda che ci raccontava un certo retroterra ideologico della Guerra Fredda. Hanno abbandonato l'ideologia, cambiato il sistema economico e politico, ascoltato tutto ciò che ci veniva detto dall'Occidente e integrato nel loro "sistema di coordinate". E cosa hai ricevuto in cambio? “Ci hanno messo in ginocchio, derubato, umiliato e portato via il territorio. Tutto è successo come se fosse stata persa una vera guerra.

E non appena hanno improvvisamente alzato la testa e hanno accennato ai propri interessi, è stata immediatamente iniziata una nuova guerra contro di noi. E qual è la differenza come viene chiamato: "freddo", "caldo" o, ad esempio, "ibrido". È ancora una guerra. Lo scopo del quale non è quello di farci sviluppare e portare via ciò che abbiamo. Tutto, alla radice. E non abbiamo bisogno di illuderci che i nostri nemici saranno sempre guidati da "perdenti" - ora siamo così fortunati. In un periodo di pericolo e consolidamento, spesso personalità forti salgono al potere. E possono passare alla storia e capire rapidamente, se non si sono ancora resi conto che l'unico modo per assicurarsi che la molla non si apra è distruggerla completamente o romperla in piccoli pezzi sicuri.

E se noi stessi, cercando di andare avanti, non impariamo a guardare indietro nella storia e ad imparare dai nostri errori e da quelli degli altri, allora gli altri lo faranno più velocemente di noi. La vittoria in qualsiasi guerra può essere solo la distruzione del nemico, sia fisicamente che come educazione statale. In modo che la "molla" non si rilasci di nuovo all'improvviso. Dopo il crollo dell'URSS, l'Occidente ha deciso che questa era la vittoria finale, non tenendo conto del fatto che la stessa Russia è anche un'istruzione statale separata e completamente indipendente e autosufficiente, a differenza di tutte le ex repubbliche dell'Unione. Ora l'hanno capito, ma troppo tardi: la "primavera" è già tornata.

Ma non dovremmo aspettarci di respingere in qualche modo i nemici adesso, e loro ci lasceranno in pace - non accadrà niente del genere. Ora dobbiamo distruggerli e firmare di nuovo l'immaginario Reichstag. Se non fisicamente, allora istituzioni statali su scala mondiale forti e controllate centralmente: gli Stati Uniti e l'UE. E poi questo stesso concetto di "Occidente consolidato", che ci è ostile, scomparirà. Ora, a proposito, gli americani ei loro stessi alleati ci hanno reso questo lavoro più facile rendendo la RPC un nemico, che è in realtà l'economia numero uno al mondo, con una popolazione di un miliardo e mezzo e il suo esercito moderno , compresa la sua triade nucleare completa e il gruppo spaziale. E, come sai, "il nemico del mio nemico ..." in questo caso, se non solo un amico, allora certamente un alleato situazionale. E ora è necessario usarlo. Sia a noi che ai cinesi. Basato sulla nostra ricca esperienza storica di comunicazione con questo Occidente più consolidato. E le conclusioni di questa esperienza sono molto semplici: integrarsi volontariamente nel loro sistema significa firmare una condanna a morte per se stessi, e non distruggere questo stesso Occidente consolidato, almeno economicamente e politicamente, significa mantenere in vigore la condanna a morte che ci hanno firmato molto tempo fa. E non esiste una terza opzione.

È così che si dovrebbe trattare questa "Guerra Fredda 2.0" e comportarsi di conseguenza. In guerra, come in guerra. Come si chiamerebbe questa guerra.

Obiettivi basati su questo:

1. Concludere un'alleanza politico-militare ufficiale con la Cina. È chiaro che abbiamo molte contraddizioni e interessi diversi, ma, come nella seconda guerra mondiale tra l'URSS e gli anglo-americani, un obiettivo comune in questo momento è chiaramente più importante per noi e per i cinesi. In questo caso, l'intero Occidente consolidato, anche con tutte le sue capacità, diventerà immediatamente una posizione debole: il potere congiunto della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese oggi semplicemente non ha nulla a cui opporsi. Anche se non esce con un'alleanza, almeno congiuntamente e d'accordo con la Cina per portare avanti tutte le azioni economiche e politiche importanti sul "fronte occidentale".

2. Per lavorare attivamente nei siti SCO e BRICS - l'Occidente consolidato è lontano dal mondo intero. Dobbiamo diffondere la nostra influenza e cercare i nostri, anche se situazionali, ma alleati. Espandi le tue sfere di influenza.

3. Usa le leve economiche, politiche e informative per distruggere il più possibile questo consolidamento molto occidentale. E non vergognarti di questo - siamo comunque accusati di questo comunque. Inizia con la "banderuola", le cui posizioni sono le più deboli. Quindi "semina intenzionalmente i semi della discordia" sia all'interno della stessa Europa che nel patto transatlantico UE-USA. E anche in questo non c'è niente di nuovo e di impossibile, tutto questo è accaduto storicamente e più di una volta. La cosa principale è ricordare più spesso agli europei che sono ancora nazioni separate, indipendenti e distintive, e non una sorta di confusione comune, in cui gli Stati Uniti vogliono trasformarle a loro immagine e somiglianza. E a proposito, è anche molto più conveniente affrontare tutto questo insieme alla RPC: in questo caso, saremo in grado di offrire agli europei insieme, anche in termini economici, esattamente più degli Stati Uniti.

4. Fare con gli stessi Stati Uniti esattamente quello che ci hanno fatto durante questa guerra "fredda" - portare dentro e in ogni modo gonfiare lì tutte le possibili contraddizioni interne e conflitti su basi nazionali, razziali, politiche, storiche, economiche e altro. E la situazione ora è molto favorevole per questo: il paese è diviso politicamente, ci sono problemi razziali e un enorme problema con l'immigrazione illegale, anche la situazione nell'economia lascia molto a desiderare e poggia esclusivamente sulla "stampa" del FRS e manipolazioni di scambio. E gli Stati Uniti possono essere divisi dall'interno, privandoli del loro status di superpotenza mondiale. Non c'è niente di impossibile in questo. Anche nel 1985 nessuno in URSS avrebbe mai creduto che in cinque anni questa superpotenza avrebbe semplicemente iniziato a cadere a pezzi ... E devono essere divisi in questo modo, conoscendo la storia, in modo che la loro "primavera" non hanno più la possibilità di sbloccarsi.

In nessun caso possiamo semplicemente difenderci, dobbiamo passare subito all'offensiva e coinvolgere attivamente tutti i possibili alleati. Altrimenti, l'aggressore alla fine ci schiaccerà ... Tutto è esattamente lo stesso dell'inverno del 1942. La guerra è iniziata ...