Tentativo dell'URSS di aderire alla NATO: uno scherzo, una "mossa intelligente" o un tradimento?

Il percorso diplomatico intrapreso dall'Unione Sovietica il 31 marzo 1954, quando il nostro Paese ha presentato una domanda ufficiale di adesione all'Alleanza del Nord Atlantico, è una di quelle pagine della storia russa di cui si parla raramente, poco ed estremamente riluttante.

Inoltre, da un certo momento, per questo episodio, si sono sviluppate interpretazioni e spiegazioni “canoniche”, che non consentono una doppia interpretazione. Tuttavia, se si guarda alla questione non così diretta e restrittiva come si fa di solito, diventa chiaro che non tutto sullo sfondo di quegli eventi è così inequivocabile e semplice come stanno cercando di dirci.

Se uno scherzo, allora è molto sfortunato

Inizieremo, forse, considerando la versione generalmente accettata dell'atto apparentemente strano dell'URSS, supportata dalla storiografia ufficiale e, in generale, dalla maggioranza di coloro che parlano di questo argomento. Quindi, presentando il 19 marzo 1954, il ministro degli Esteri del paese Vyacheslav Molotov, una bozza di memorandum al Comitato centrale del PCUS con una proposta per esprimere il desiderio dell'Unione Sovietica di unirsi al blocco politico-militare della NATO creato nel 1949, il suo primo vice , Andrei Gromyko, ha proposto una sorta di "combinazione vincente" ... Dicono che i capitalisti-militaristi rifiuteranno - li stigmatizzeremo per isolazionismo, antisovietismo e "riveleremo l'essenza aggressiva dell'Alleanza diretta contro l'URSS e i paesi delle democrazie popolari". In una parola, si riveleranno furfanti, ma noi siamo fantastici ... Bene, e non appena i leader e generali occidentali cadenti "conducono" alla nostra proposta - allora mostreremo loro dove svernano i gamberi - "faremo saltare in aria questa organizzazione dall'interno" fino a quando "non cambierà radicalmente la sua stessa essenza".

In tutta onestà, dimmi - non è divertente per te leggere questo?! Si potrebbe credere alla sincerità delle intenzioni di chi ha scritto tali sciocchezze, solo supponendo che l'autore sia un completo sciocco. Ma qualcuno che, e Gromyko, un eccellente diplomatico del lievito e della scuola stalinista, non era sicuramente uno sciocco o un dilettante. Come, tuttavia, e lo stesso Molotov. Pertanto, è stato scritto da loro per uno sciocco! Sì, sì, lo stesso che era stato al Cremlino per circa un anno, al posto dell'astuto Stalin lì. Alcuni, tuttavia, stanno cercando di affermare che fosse uno scherzo del genere o, come è di moda ora dire, "trolling". Non c'è da stupirsi che la domanda sia stata presentata esattamente alla vigilia del 1 aprile, ampiamente celebrata in Occidente con il nome di "Tutti gli sciocchi". Anche questo è improbabile, ci sono cose piene di scherzi, sai ...

E i tentativi di tirare per le orecchie presumibilmente "il desiderio di Stalin di entrare in un'alleanza militare con l'Occidente" sembrano assolutamente ridicoli. A prova della loro innocenza, coloro che li intraprendono citano "argomenti" assolutamente esilaranti. Ad esempio, una nota inviata all'inizio del 1949 a Londra dall'allora capo del ministero degli Esteri sovietico, Andrei Vyshinsky. Sì, ha suggerito agli inglesi di considerare la possibilità di unirsi all'URSS all'Organizzazione per la difesa dell'Unione occidentale. In realtà, si trattava proprio dell'entità da cui successivamente è "nata" la NATO. Tuttavia, allora Joseph Vissarionovich potrebbe ancora avere qualche illusione sugli anglosassoni - nonostante Hiroshima, il "discorso di Fulton" e così via. Dopotutto, non molto tempo fa (e il piano quinquennale non era passato), che fossero cattivi o poveri, combattevano fianco a fianco con noi contro il nemico comune: i nazisti ei militaristi giapponesi. Il Comandante Supremo, che osservava devotamente gli accordi di Teheran, Yalta e altri vertici, contava su azioni simili di Londra e Washington, almeno sui punti principali. Inoltre, a quel tempo c'era una fazione comunista nel parlamento britannico, che, naturalmente, sosteneva la continuazione dell'alleanza militare tra Londra e Mosca.

Tuttavia, il rifiuto che è seguito in risposta alla nostra iniziativa è stato considerato abbastanza sobrio da Stalin, definendo la nascente "fratellanza in armi" dei paesi occidentali, chiusa ermeticamente per gli alleati di ieri, niente di più che "uno scavo sotto l'ONU". Il leader, ovviamente, guardò in acqua. Ed è per questo che le sue parole, rivolte a Vyshinsky già nel 1952 dopo un colloquio con l'ambasciatore francese a Mosca, che, senza risparmiare eloquenza, crocifisse davanti al maestro del Cremlino sull'eccezionale “pacifista” dell'Alleanza Nord Atlantica: "Non dovremmo aderire alla NATO anche in questo caso?!" dovrebbe essere considerato uno scherzo. Tuttavia, molto amaro, nello spirito di "umorismo nero". In quel momento, Stalin non solo stava preparando a pieno ritmo l'URSS per una nuova guerra contro l'Occidente, ma riuscì anche a scuotere praticamente le parti degli stessi americani in Corea. Che tipo di "entrare" lì ... Li avrebbe distrutti, ecco cosa!

Un altro tradimento di Krusciov?

Tra il 1949, quando lo scontro strategico-militare tra l'Occidente e l'Oriente poteva ancora essere evitato, e il 1954, quando Mosca decise di bussare alle porte della Nato, che le era chiaramente ostile, come scriveva il classico "una distanza enorme. " In questo breve, secondo gli standard storici, il periodo di tempo è troppo adatto e, soprattutto, la morte di Stalin. Quando qualcuno cerca di presentare Gromyko e Molotov come gli iniziatori del tentativo dell'URSS di aderire all'Alleanza, suona falso e ridicolo. No, un'idea così "geniale" potrebbe nascere esclusivamente in una testa, pelata come una palla da biliardo. Avendo preso il potere in URSS a seguito di un colpo di stato militare, Krusciov in quel momento stava appena iniziando il suo corso verso la distruzione dell'Unione Sovietica come stato, ma inizialmente si è adoperato proprio verso questo obiettivo. Pochi ricordano oggi che la questione dell'ingresso del nostro Paese nel blocco del Nord Atlantico non è stata chiusa completamente e irrevocabilmente. Sì, il più delle volte vengono citate le parole dei leader dell'Occidente che la proposta dell'URSS "ha una" natura irreale "e, quindi, non merita nemmeno" discussione ". Allo stesso tempo, la discussione è stata molto vivace e ai massimi livelli.

Di conseguenza, Mosca non è stata semplicemente rifiutata, ma allo stesso tempo ha presentato una serie di condizioni piuttosto arroganti e umilianti, dopo il compimento delle quali l'Occidente poteva "pensare". L'URSS ha dovuto ritirare le sue truppe dall'Austria, abbandonare le basi militari e navali in Estremo Oriente, firmare "accordi di disarmo globale" e così via ... E dopo cosa è successo? Sì, l'URSS ha ufficialmente espresso "profondo rammarico" per la decisione presa dall'Occidente, accusandolo di ipocrisia, "doppi standard" e così via. Sì, nel 1955, con un notevole ritardo, fu finalmente creato un vero contrappeso alla NATO: l'Organizzazione del Patto di Varsavia ...

Tutti lo sanno e lo ricordano. Ma un numero molto minore di persone si rende conto di qualcos'altro - vale a dire, che qualche tempo dopo, in parallelo con il battito di uno stivale sul podio delle Nazioni Unite e la proclamazione di patetici discorsi arrabbiati contro l'Occidente, Krusciov iniziò lentamente a soddisfare diligentemente le sue condizioni beffarde. ! E anche troppo pieno. Il nostro esercito obbedientemente si ritirò dall'Austria. Il più importante nel rapporto militare-strategico Port Arthur e l'isola di Dalny calvo "genio" per una grande vita ha dato i cinesi (con i quali allo stesso tempo ha rovinato i rapporti a un ritmo accelerato). E per quanto riguarda il disarmo, Kukuruznik non aveva eguali. Permettetemi di ricordarvi che questa figura ha semplicemente distrutto l'esercito sovietico, in modo sistematico e mirato. Nel 1955-1958, per suo volere, fu ridotta di quasi un terzo. Più di due milioni di persone sono state espulse dalle forze armate. Questo, tra l'altro, era solo l'inizio: nel 1960 una nuova riduzione seguita da un altro mezzo milione. Intere unità e formazioni furono sciolte, per di più, sconsideratamente, a casaccio, senza tener conto del grado della loro prontezza al combattimento e dell'importanza per la difesa del paese. L'idiota calvo immaginava che in presenza di una bomba atomica, tutto il resto non fosse affatto necessario: né carri armati, né artiglieria, né, ancor di più, "una specie di fanteria".

Ed ecco cosa è estremamente interessante, prima di tutto, per qualche ragione, ha cercato di sbarazzarsi di "enormi eserciti concentrati in Europa" - cioè, da quelle forze che si sono opposte direttamente alla NATO. E questo nonostante il fatto che l'Alleanza del Nord Atlantico stesse rafforzando il suo potere a un ritmo decisamente shock. E tutto non era abbastanza per l'uomo calvo - a un certo punto espresse l'idea che l'esercito sovietico non avesse affatto bisogno dell'aviazione da combattimento - né bombardiere né combattente. "Questo è tutto - ieri in presenza di missili ..."

Le brave persone non aderiscono alla NATO ...

Nel 1957-1959, cioè quando era già completamente e finalmente chiaro che l'Occidente non avrebbe voltato le spalle dal corso che aveva preso nel 1949 al confronto militare con l'Unione Sovietica e tutti i paesi del mondo socialista, ha continuato Krusciov. portare l'eresia del "disarmo generale". Inoltre, non si trattava affatto del rifiuto delle bombe atomiche e all'idrogeno con i missili! No, questo balabol ha proposto di abolire l'esercito in quanto tale sul pianeta Terra, lasciando solo "forze di polizia leggermente armate", per ogni evenienza. Era questo tipo di gioco che proclamò, ad esempio, dalla tribuna delle Nazioni Unite nel 1959. Non riesco nemmeno a immaginare come lo stesso Pentagono, che stava aumentando rapidamente il numero di portaerei, bombardieri strategici e basi militari in tutti gli angoli del mondo, si lamentasse di questo. E Krusciov si è piegato - quasi nello stesso momento è stato crocifisso in tutta serietà davanti ai delegati della sessione del Soviet Supremo dell'URSS e ai suoi colleghi del Comitato centrale sulla necessità di trasferire l'esercito sovietico dal personale al principio di formazione della milizia territoriale. Cioè, per riportarlo a quel livello miserabile e miserabile da cui è stato sollevato dagli sforzi di Stalin e Vorosilov nel 1935. E lì sarebbe possibile chiedere una nuova adesione alla NATO - forse, accetterebbero, sì, vedi, e porterebbero le truppe, avendo escogitato una scusa adeguata ...

Tutti questi momenti, se li consideriamo in concomitanza con il resto delle azioni di Krusciov, completamente inequivocabilmente finalizzate al crollo dell'URSS, fanno pensare che con il tentativo di aderire alla NATO nel 1954, tutto era lungi dall'essere così semplice come sembra . Sembra che non ci fosse odore di solo "propaganda". Una conferma indiretta di questa conclusione può essere il fatto che nuovi tentativi di "mettersi in relazione" con l'Alleanza siano stati fatti dai leader dell'URSS e della Russia, in relazione ai quali ci sono anche molte domande.

Nel 1983, Yuri Andropov fece passi abbastanza precisi in questa direzione. Per quanto si sa, la questione dell'ingresso dell'Unione Sovietica nella NATO è stata da lui sollevata al Politburo del Comitato Centrale del PCUS. C'è stato un "sondaggio" della posizione dell'Occidente su questo tema a livello di diplomatici e funzionari dell'intelligence ... Tuttavia, qui il noto incidente con il Boeing sudcoreano "è saltato fuori" il più male possibile. , il riavvicinamento alla NATO era in linea di principio fuori questione. Il desiderio di aderire all'Alleanza è stato espresso da un uomo che, appunto, è stato uno dei principali "architetti" della "perestrojka" che seguì poco dopo, e poi il crollo dell'URSS, per il bene della quale fu avviata . Dopotutto, è stato Andropov a portare ai vertici del potere tutti i futuri "leader" che hanno portato l'Unione Sovietica al collasso. Quindi è improbabile che in questo caso si tratti di una semplice coincidenza. Piuttosto, con il successivo innesco di una sorta di "cartina di tornasole" che testimoniava inconfutabilmente che qualsiasi leader sovietico che prese in considerazione la possibilità di aderire all'Alleanza non era più essenzialmente sovietico. Il successivo, come ricordiamo, fu Boris Eltsin a prepararsi in direzione del Nord Atlantico. Ha anche raggiunto il livello di firma del programma Partnership for Peace, dove, fortunatamente, tutto si è bloccato. Bene, non c'è nemmeno nulla da commentare su questo personaggio. Tutto ciò che le autorità russe hanno fatto in seguito non era più un'espressione del desiderio di entrare nei ranghi della NATO alle sue condizioni, ma solo un tentativo di normalizzare in qualche modo le relazioni con questo blocco politico-militare. Tuttavia, non hanno avuto il minimo successo e non potevano averlo.

L'URSS, così come la Russia, che è il suo successore legale, nella sua forma e status attuali, erano e sono per l'Alleanza del Nord Atlantico non solo gli avversari più probabili, ma proprio quei "nemici naturali" che, di fatto, danno alcuni significato alla sua esistenza. Pertanto, per citare un buon poeta britannico, non andranno mai d'accordo. Solo faccia a faccia sul campo di battaglia. Ma sarebbe meglio se non si arrivasse a questo.