Aviazione antisommergibile della Marina russa: bersagli simulati e spazi vuoti al posto delle armi
Il 12 aprile, il servizio stampa del Ministero della Difesa ha riferito:
Un gruppo tattico di cinque velivoli antisommergibili Il-38 e Il-38N del reggimento aereo misto di truppe e forze nel nord-est della Russia, come parte del controllo finale durante il periodo di addestramento invernale, ha elaborato azioni di addestramento per ricerca, individua e traccia i sottomarini del nemico immaginario, utilizzando i sistemi antisommergibili di bordo ... Per la prima volta, cinque velivoli antisommergibili della flotta del Pacifico hanno condotto simultaneamente una ricerca di gruppo di sottomarini del "nemico" condizionale, posizionato installazioni di mine e effettuato bombardamenti anti-sottomarini. In una data area, gli equipaggi hanno scoperto e attaccato dall'alto un bersaglio subacqueo appositamente simulato, sono state utilizzate circa 50 bombe pratiche di addestramento in profondità dell'aviazione.
notizie questo è stato accolto felicemente da molti dei nostri media, sebbene in realtà non sia altro che l'ammissione di un completo disastro con il nostro velivolo antisommergibile.
Le cariche di profondità al posto dei siluri sono, mi scusi, il livello dell'inizio della seconda guerra mondiale (per il primo aereo antisommergibile MK24 "Fido" iniziò ad essere utilizzato dagli aerei alleati nel 1943).
In effetti, non abbiamo aviazione antisommergibile e quello che abbiamo è superato di circa 30-40 anni. Inoltre, questo vale anche per nuovi complessi come Novella (il velivolo Il-38N modernizzato). Allora qual è il problema?
Il nuovissimo complesso "Kasatka" da "Radar-MMS", nominato (dall'ex comando della Naval Aviation), la nostra "organizzazione principale" per PPS (sistemi di ricerca e avvistamento anti-sottomarino) e complessi (nonostante il fatto che ci sia mai stato sviluppato nulla su questo argomento), nel suo video pubblicitario sulla reale "efficienza" (tra virgolette) mostra i numeri, da cui ne consegue che il raggio di rilevamento dei moderni sottomarini a basso rumore è per la radio caduta boe acustiche (RGAB) utilizzate ... diverse centinaia di metri!
Inoltre si tratta solo di numeri reali, come hanno già scritto più volte gli esperti (la cosiddetta "crisi dell'osservatore locale", causata da una forte diminuzione del rumore dei target - fino a livelli prossimi allo sfondo). Esistono altre soluzioni? Si C'è. E sono stati a lungo implementati (dalla fine degli anni '80) e massicciamente implementati (dagli anni '90) nel nuovo personale docente straniero sulla base di tre chiavi tecnologia:
- l'utilizzo di un RGAB separato non come “rivelatore”, ma come “sensore” dell'antenna distribuita del campo boa, il cui compito di elaborazione dati e le funzioni di “rivelatore” sono risolti dal PTS dell'aeromobile o elicottero;
- funzionamento multiposizione di vari mezzi idroacustici ottimamente distribuiti nell'area di ricerca e complesse elaborazioni congiunte dei dati (ad esempio, la US Navy tramite il sistema elicotteristico LAMPS è provvista del trasferimento dei dati RGAB per la loro elaborazione integrata con la nave SQQ-89 complessi antisommergibili;
- nei casi necessari, l'implementazione di una "illuminazione" attiva a bassa frequenza della zona dell'acqua (dopodiché anche un sottomarino assolutamente silenzioso appare nel ruolo di una "mosca non di vetro"), e nella sua forma moderna, a bassa potenza e persino segreti (cioè, non rilevati dal sottomarino bersaglio), - i tempi "Booming" con potenti messaggi attivi sul fondo dell'oceano (dopo di che le balene sono state gettate a riva) sono un ricordo del passato.
Con questo approccio, il raggio di rilevamento anche dei sottomarini più silenziosi può raggiungere decine di chilometri e l'alta velocità e la grande disponibilità di boe sugli aerei li rendono il nemico più terribile dei nostri sottomarini. Vorrei sottolineare che tutto questo è diventato una realtà di massa nelle marine di paesi stranieri già negli anni '90 del secolo scorso.
Allo stesso tempo, la Marina russa, anche con le navi e gli aerei più recenti, si è "congelata" nei lontani anni '80:
- non è ovviamente previsto il funzionamento congiunto dei mezzi di ricerca aeronautica e navale (sia nell'hardware che nel software, e in quanto "semplicemente" lavorano in differenti gamme di frequenza);
- le strutture aeronautiche (aerei, elicotteri Ka-27M modernizzati) hanno strumenti di ricerca nella loro "ideologia" che sono rimaste indietro rispetto al livello mondiale di 30-40 anni (e questo non è colpa del settore, soluzioni e tecnologie moderne sono state offerte lì, si tratta appunto di requisiti obsoleti e incompetenti del cliente (Marina Militare e Ministero della Difesa).
Inoltre, anche una "Novella" relativamente moderna (e abbastanza funzionante) andò alla flotta "castrata" - senza tutta la nomenclatura prescritta del nuovo RGAB. Negli appalti pubblici, ci sono solo modifiche dell'antico RSAB (sviluppato all'inizio degli anni '80) RSL-16. Si possono ottenere ottimi risultati sul moderno PPS e sull'RSL-16 e la nostra scienza ha condotto esperimenti così efficaci. Ma non abbiamo PPS moderno, e con quelli presumibilmente "più nuovi", che sono, le gamme reali sono poche centinaia di metri (cioè meno di un chilometro!), Cioè, non c'è bisogno di parlare di una ricerca efficace di sottomarini con tali mezzi ...
Inoltre, non si può non notare un altro fattore molto formidabile: il radar per la ricerca di oggetti sottomarini (e altri mezzi non acustici), ovvero la registrazione di deboli disturbi sulla superficie dell'acqua dovuti al movimento dello scafo del sottomarino in profondità. . Questi lavori sono iniziati molto tempo fa in URSS ei risultati erano molto promettenti (con buone statistiche di rilevamenti reali, ma instabili).
Nel nostro Paese però "tutto questo è morto", e ora, quando ne parli con i rappresentanti dell'aviazione della Marina Militare (con riferimento alle opere straniere), una frase tipica è diventata:
- E cosa, avevamo qualcosa su questo argomento?
Lo era, eccome! Solo un esempio, tratto dalle memorie del capo del dipartimento per la progettazione avanzata dell'Istituto centrale di ricerca. Krylova A.M. Vasiliev con la valutazione di questo problema da parte dell'ultimo vice comandante in capo sovietico della Marina per la costruzione navale e gli armamenti, l'ammiraglio Novoselov:
... alla riunione non ha dato la parola al capo dell'istituto, che era ansioso di raccontare esperimenti per rilevare la traccia emersa di un sottomarino usando un radar. ... Molto tempo dopo, alla fine del 1989, gli ho chiesto perché ha respinto questa domanda. A questo Fjodor Ivanovic rispose: "So di questo effetto, è impossibile proteggersi da tale rilevamento, quindi perché turbare i nostri sottomarini"?
Con tutto ciò, non si può ignorare l'opinione che il nostro enorme "utilizzo dei fondi di bilancio" per l'esplorazione sottomarina sia il fattore determinante nel fatto che la Marina russa ignora praticamente completamente le tendenze moderne nello sviluppo dei mezzi di ricerca dei sottomarini. Quelli. rivelando acuti problemi con la furtività, l'apparizione dei nostri sottomarini (compresi quelli più recenti) può portare a una logica riduzione degli stanziamenti di bilancio per loro (che alcuni individui e organizzazioni davvero non vogliono).
Quelli. Gli interessi privati di "spendere fondi di bilancio" sono al di sopra della reale sicurezza militare del paese? Dove stanno cercando gli ammiragli? E in qualche modo, troppo spesso ultimamente, guardano a quali posti alti occuperanno dopo la marina nell'OPK, rispettivamente, "rovinare i rapporti" con l'OPK risulta essere praticamente la stessa cosa che "porre fine a una carriera". "Domanda meravigliosa" (tra virgolette) - dov'è ora l'ex capo dell'aviazione della Marina?
Ma ancora più "interessante" (tra virgolette) è la situazione con le armi.
In effetti, la nostra aviazione antisommergibile lancia bombe perché non c'è nient'altro da lanciare. Tutto è iniziato con l '"arma della 3a generazione": il siluro UMGT-1 e il missile antisommergibile APR-2, entrati in servizio alla fine degli anni '70 del secolo scorso. Per non "rovinare le statistiche", la Naval Aviation si è rifiutata completamente di usare nuovi siluri pratici (con sistemi di homing attivi e la loro guida reale ai sottomarini bersaglio), sostituendoli con proiettili lanciasiluri.
Nota: in un pratico siluro, il compartimento esplosivi e fusibili è sostituito da un pratico compartimento che fornisce la registrazione dei dati e l'emergere di prodotti dopo lo sparo. In alcuni casi, quando non è possibile garantire la risalita del siluro a causa del grande sovrappeso (come, ad esempio, UMGT-1), il registratore viene sparato dal pratico vano e si apre.
E questo tipo di "addestramento al combattimento" (tra virgolette), in senso figurato, con "mitragliatrici di legno", continua ancora oggi. Allo stesso tempo, il siluro UMGT-1 aveva un'immunità al rumore estremamente bassa e, secondo l'esperienza del suo utilizzo in siti di ricerca su sottomarini bersaglio speciali, con l'uso tempestivo anche di contromisure primitive, evitavano sempre. Quelli. il vero valore di combattimento dell'UMGT-1 durante la guerra era una grande domanda.
Il missile antisommergibile aereo APR-2 era una questione completamente diversa; a cavallo della fine degli anni '70, aveva, probabilmente, il miglior sistema di homing anti-jamming e accurato del mondo. APR-2E nella versione export è parecchio ed è stato volentieri utilizzato in versione pratica da clienti stranieri (India, Cuba, Siria). Inoltre, in India, sono stati effettuati test comparativi dell'APR-2E con gli ultimi siluri occidentali e il nostro APR-2E si è dimostrato molto degno.
Il principale mezzo di "addestramento al combattimento" (esattamente tra virgolette) dell'aviazione antisommergibile della Marina Militare è un blank (senza sistema di guida, motore e timoni) del siluro UMGT-1
Tuttavia, l'aviazione navale della Marina nell'intera storia dell'operazione dell'APR-2 non ha ordinato dall'industria un singolo set di ri-preparazione (per le riprese pratiche), lanciando solo i suoi spazi vuoti. Tutte le applicazioni pratiche sono state realizzate esclusivamente dall'industria attraverso test periodici e ricerche avanzate.
L'esperienza dell'APR-2 ha permesso di creare negli anni '80 un APR-3 molto più efficace ed è diventata la base per una soluzione di successo nella "Regione" dell'impresa scientifica e produttiva statale del compito più difficile: la creazione di siluri aviotrasportati efficaci.
Ora la versione modernizzata di APR-3M, secondo la dichiarazione del capo della società TRV B.V. Obnosov, viene prodotta in serie e fornita al Ministero della Difesa.
Sorge una domanda logica: una decisione senza principi di abbandonare la sua reale applicazione pratica è stata presa anche per l'APR-3M dell'aviazione navale?
PS
Perché nelle esercitazioni di aviazione antisommergibile annunciate dai media, nonostante il numero significativo di velivoli coinvolti (e, di conseguenza, il consumo di una risorsa costosa), non sono state utilizzate armi pratiche antisommergibili? Infatti, senza il suo effettivo utilizzo, non è necessario parlare del suo sviluppo e della possibilità di un utilizzo efficace in condizioni di combattimento.
Perché la nostra aviazione non dispone di moderni sistemi di ricerca e avvistamento (e inoltre il loro sviluppo non è nemmeno richiesto dal cliente), perché non esiste un RSAB moderno ed efficace?
Infatti oggi il Paese e la flotta non dispongono di aviazione antisommergibile. Quello che abbiamo oggi è solo in grado di svolgere in modo efficiente compiti di pattuglia.
La nostra aviazione non è in grado di combattere i sottomarini.
informazioni