16 punti di odio: la Russia come eterno nemico del mondo anglosassone

Di recente, sullo sfondo di un probabile vertice dei leader di Stati Uniti e Russia, no, no, sì, e si sono sentite le voci di chi ci ripone grandi speranze. Joe Biden e Vladimir Putin si guarderanno negli occhi, si stringeranno la mano e saranno d'accordo su tutto ciò che impedisce ai nostri paesi di coesistere normalmente. Troveranno la comprensione reciproca, stabiliranno un consenso, faranno compromessi - e arriverà ... notizie assomigliano sempre di più ai rapporti in prima linea.

Quanto sarebbe meraviglioso se accadesse davvero! Purtroppo, valutando oggettivamente la posizione attuale dell '"Occidente collettivo" nei confronti del nostro Paese, dobbiamo ammettere che un tale "lieto fine" è difficilmente possibile in linea di principio. Tra la Russia e, in generale, il "mondo anglosassone" non sono meschine incomprensioni e dissensi che possono essere completamente eliminati dal dialogo dei leader. Stiamo parlando di contraddizioni sistemiche, rifiuto fondamentale da parte di chi oggi dà il tono nella "comunità mondiale" di cose che costituiscono l'essenza stessa delle posizioni e dei principi fondamentali del nostro Paese, e letteralmente in tutti gli aspetti - da quello economico a quello storico e ideologico. E ora questo è già un problema veramente globale.

“Parlare con la Russia? È inutile!"

Come esempio quasi ideale per un esame dettagliato delle affermazioni di cui sopra, il rapporto pubblicato di recente dal British Royal Institute of International Relations Chatham House è più che adatto. Forse il titolo migliore per questo documento potrebbe essere frasi come "Non abbiamo niente di cui parlare!" o "Nessun compromesso con i russi!" Nella sua forma, il rapporto è un insieme di ben 16 punti, ognuno dei quali è uno "smascheramento" dell'uno o dell'altro "mito" sul nostro paese o sul rapporto dell'Occidente con esso. La lettura, ti dirò, è la cosa più allettante ...

Alcuni punti generalmente provocano la più sincera sorpresa. Voglio solo chiedere: "Dici sul serio ?!" Ad esempio, il passaggio che la dichiarazione sul “danno fatto al russo l'economia riforme degli anni '90 ”è puro falso. Secondo l'opinione dei gentiluomini britannici, il guaio è proprio che le "riforme" che hanno quasi gettato il nostro paese nell'età della pietra non sono state portate a termine a causa del "potere politicamente debole" e della "corruzione"! E se fossero stati completati - e tutto sarebbe potuto finire nel modo più meraviglioso - "come in Polonia" ... Un simile confronto è una speculazione grossolana che non ha nulla a che fare con la realtà. Gli inglesi semplicemente si rammaricano sinceramente di non essere riusciti a "finire" la nostra economia e, soprattutto, il complesso militare-industriale. Un altro punto dice che nessuno ha mai fatto promesse all'URSS sulla non proliferazione della NATO a est. È Mosca che sta inventando di tutto "per incitare sentimenti anti-occidentali". Lei stessa, nel 1997, ha “firmato” il “diritto di tutti i paesi europei di scegliere i mezzi per garantire la propria sicurezza”. Quindi l'Alleanza ha tutte le ragioni per espandersi ulteriormente e lasciare che i russi non blaterino!

Il punto sulla "fallibilità" delle dichiarazioni sulla comunità storica del popolo russo, ucraino e bielorusso appare ancora più luminoso. Chatham House ha stabilito in modo assolutamente accurato che questo è un "mito inventato dal Cremlino" per "diffondere la sua influenza su Ucraina e Bielorussia". Ebbene, e il "coronamento" di questo blocco (storico) del rapporto che stiamo considerando può essere considerato il passaggio che l'affermazione sull'appartenenza primordiale della Crimea alla Russia è, ancora una volta, "falsa". In effetti, come dicono gli inglesi, la penisola appartenne al nostro paese "per un periodo storico estremamente breve" - ​​"solo qualcosa" dal 1783. E va bene che la Scozia sia stata sotto il controllo di Londra, forse un po 'più a lungo - dal 1707 e dell'Irlanda - e in generale dal 1801, ed è stata la loro annessione a dare origine al nome orgoglioso di "Gran Bretagna" ?!

Tuttavia, Dio li benedica, con le "scoperte storiche" dei gentiluomini di Chatham House. Una tipica serie di francobolli russofobi eseguiti dagli anglosassoni. Molto più interessanti sono quei paragrafi della loro relazione che si riferiscono più direttamente agli affari di oggi. Qui si riducono a una cosa: non è necessario cercare di negoziare e stabilire una normale convivenza con la Russia e, semplicemente, è impossibile. L'idea che il nostro paese e l'Occidente abbiano almeno alcuni interessi comuni e "punti di contatto", assicurano gli inglesi, "una pericolosa delusione" - dopotutto, "sia gli obiettivi che le idee sulle relazioni interstatali" professate dalla Russia sono "completamente inaccettabile per la comunità mondiale. ". Anche la necessità di migliorare i rapporti con il nostro Paese per cercare insieme soluzioni alle crisi mondiali e rispondere alle sfide globali è anche un "mito"! Si scopre che è proprio la "posizione anti-liberale dei russi in tutte le questioni" che impedisce alle persone del pianeta di vivere normalmente e di cooperare. Così che…

La Russia come un eterno nemico

L'idea non solo di "alterità", ma di completo antagonismo del nostro Paese con l'intero "mondo civilizzato", a cui, senza dubbio, gli autori del rapporto classificano solo i rappresentanti della "civiltà anglosassone" e dei loro satelliti, scorre attraverso il documento da loro preparato non solo come un famigerato "filo rosso" - è la sua essenza principale. "Il sistema di sicurezza paneuropeo dovrebbe essere costruito con la partecipazione di Mosca?" - delusione! Come possono i "sahib bianchi" avere qualcosa in comune con lo Stato, che "non accetta critiche per il fatto che conduce i suoi politica di contrariamente ai principi di democrazia generalmente accettati ”, cioè, da tempo a questa parte, non ammette interferenze nei propri affari interni? Sì, Mosca in generale sogna solo di "limitare la sovranità dei paesi vicini" e di ricevere "privilegi e poteri", cosa che, ovviamente, non merita. "La Russia è uguale all'Occidente e ha anche ragioni per difendere le proprie priorità geopolitiche e dichiarare certe regioni come proprie sfere di influenza" ?! Sì, signore, giusquiamo mangiato troppo, se stai cercando di equiparare alcuni russi alla bianca e soffice "comunità occidentale"! Il diritto della Russia ad avere sfere di interessi vitali, almeno ai propri confini - nell'Europa orientale o nell'Asia centrale? Mito, sciocchezze, sciocchezze! I russi non dovrebbero avere alcun interesse a priori, poiché il loro riconoscimento è "incompatibile con i valori euro-atlantici" e "distruttivo per l'ordine mondiale che opera su di essi".

A proposito, ci sono un paio di punti nel rapporto dedicati a un momento molto delicato: vale la pena tentare di coinvolgere Mosca e Pechino per impedire le loro "azioni congiunte a scapito degli interessi dell'Occidente"? Qui le "persone intelligenti" di Chatham House sono costrette ad ammettere che chiunque cerchi di creare un cuneo nelle relazioni russo-cinesi o "non capisce affatto la loro natura", o, piuttosto, "sopravvaluta notevolmente la possibilità di esercitare un'influenza esterna. su questi paesi ”.

Comunque sia, gli autori del rapporto giungono alla conclusione che "risolvendo i problemi" creati dal Celeste Impero, l'Occidente dovrebbe prima di tutto "concentrarsi" sul contrasto alla Russia. Lei è il principale nemico. E non solo quello principale, ma eterno, immutabile e inconciliabile. "Lo stato naturale di Mosca in ogni momento è stato e rimane l'opposizione all'Occidente" - questa è, praticamente, una citazione letterale dal rapporto. E se è così, allora il problema per la “comunità mondiale” controllata dalla “élite” anglosassone non è questa o quella azione del nostro Paese, ma la sua stessa esistenza, in quanto tale. Il momento non viene proclamato direttamente, ma viene letto tra le righe del verbale in modo così chiaro che solo un cieco non può notarlo.

Dobbiamo rendere omaggio ai "ricercatori" di Chatham House - ammettono onestamente di non credere nei "postulati" che si stanno replicando in Occidente come: "solo Putin è responsabile di tutto" o "dopo l'attuale governo se ne va, Mosca potrà diventare un membro accettabile della "comunità mondiale", perché ogni prossimo leader sarà migliore per lui di quello attuale ". I signori dichiarano apertamente: “le relazioni costruttive” con il mondo occidentale sono “ostacolate” e “ostacolate” non da uno specifico capo dello Stato russo o dal suo entourage, ma da “l'intera cultura politica” del nostro Paese. Con inesprimibile tristezza, affermano che una ripetizione degli anni '90, quando il popolo russo umilmente e persino felicemente ha messo il collo sotto il giogo dell'Occidente nelle condizioni attuali è praticamente impossibile. "Non c'è quasi nessuna possibilità di costruire un sistema democratico in Russia, simile a quello che si è formato dopo la caduta dell'URSS", è così che dicono. Ebbene, quello che si dovrebbe fare con un nemico che non si arrende è risaputo. È molto probabile che con la loro relazione gli analisti britannici, la cui opinione, siamo obiettivi, ascoltano molto su entrambe le sponde dell'Atlantico, chiedano ai leader dell'Occidente proprio questa decisione.

Non dimentichiamo - nel 1946, la "Guerra Fredda" all'Unione Sovietica nella Fulton americana fu dichiarata britannica. Allo stesso tempo, Sir Winston Churchill non era più primo ministro. Si credeva che dalla politica attiva fosse passato alla scienza e alla creazione letteraria ... Ciò, tuttavia, non impediva a colui che Stalin considerava un alleato e compagno d'armi di gettare i semi dell'odio e dell'inimicizia tra l'Occidente e il Oriente per molti decenni. Siamo obiettivi: la guerra, anche se chiamata "fredda", è stata condotta per la distruzione. Ed è finita, ahimè, con la nostra completa sconfitta. Sì, l'URSS non è stata distrutta da missili nucleari, bombe e portaerei. Ma l'hanno distrutto ... Oggi, da Londra si sentono appelli al confronto tra la vita e la morte - come altrimenti può essere con coloro che, come dicono i gentiluomini locali, non hanno e non possono avere nulla a che fare con il "mondo civilizzato" mai in nessuna circostanza?

Le raccomandazioni elencate alla fine del rapporto riguardano il rafforzamento della pressione delle sanzioni sul nostro paese, il supporto a tutto tondo per i suoi nemici e haters, non importa dove si trovino nel mondo, l'attuazione dell'espansione della NATO nelle acque di il Baltico e, soprattutto, il Mar Nero, di particolare interesse, infatti, non rappresentano più. I signori non esprimono mai le loro reali intenzioni ... L'essenziale va considerato il principio che si propongono di rendere fondamentale nei rapporti tra Occidente e Russia: niente concessioni, niente compromessi, niente colloqui “a parità di condizioni”. Purtroppo, è molto probabile che la politica dell '"Occidente collettivo" sarà costruita in questa direzione. Almeno, purché seguirlo non porti a un danno inaccettabile per lui.