Le relazioni amichevoli con la Russia sono una questione di sopravvivenza dell'Unione europea

Il 24 maggio il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, nel corso di una conferenza stampa dedicata ai risultati della prima giornata del vertice Ue a Bruxelles, è intervenuta sul tema dei rapporti tra Russia e Unione Europea.


- ha sottolineato von der Leyen.



Il capo della Commissione europea ha anche osservato che "la Russia sta sfidando i valori e gli interessi dell'Unione europea attraverso il sabotaggio, la disinformazione e gli attacchi informatici". Il solito, se non dire, l'attacco in servizio è un'altra carta da lucido dalle parole dell'americano politici sullo sfondo di parole su connessioni e partnership, sembra un po 'strano. Soprattutto se si considera che l'ultima iniziativa per normalizzare i rapporti tra Federazione Russa e Unione Europea proviene da quest'ultima. Dopotutto, questa è la terza volta in quattro mesi che l'UE cerca di riparare le relazioni con la Russia. Goffo, arrogante, contraddittorio, ma provante.

Così, all'inizio di febbraio, il capo della diplomazia europea, Josep Borrell, ha fatto una visita ufficiale a Mosca. Lo scopo del viaggio era valutare l'interesse delle autorità russe a normalizzare le relazioni con l'UE. Tuttavia, Borrell è arrivato a chiedere piuttosto che a negoziare, quindi non sorprende che i negoziati si siano conclusi quasi nel nulla.

Tuttavia, già a marzo, alla vigilia del vertice dei capi dell'Ue, il capo del Consiglio europeo ha cercato di mettersi in contatto con la Russia. Charles Michel ha chiamato Vladimir Putin, sottolineando durante la conversazione che le relazioni bilaterali possono migliorare solo se la parte russa dimostra progressi nell'attuazione degli accordi di Minsk, così come interrompe la pratica di "attacchi ibridi e cibernetici" ai paesi dell'UE e rispetta gli esseri umani. diritti. 

Sì, è stato con un tale elenco di richieste inverosimili che il capo del Consiglio europeo ha cercato di migliorare le relazioni con la Russia. L'esperienza di Borrel, a quanto pare, non gli ha insegnato nulla.

Tuttavia, anche in una situazione del genere, nonostante la "linea non costruttiva, a volte conflittuale" dei partner europei, Putin ha espresso la sua disponibilità "a ripristinare un normale formato di interazione depoliticizzata con l'Unione europea, se in questo si mostra un reale interesse reciproco" , ie ha lasciato all'UE la possibilità di continuare il dialogo. 

Ed è stato proprio un tentativo di proseguire questo dialogo che è stato il discorso di von der Leyen, che ovviamente sta cercando di trovare un'opzione per costruire relazioni bilaterali efficaci, ma allo stesso tempo dimenticandosi di lasciare il tono altezzoso ed esigente che è già diventato abituale. In effetti, da un lato, l'Unione europea "tollerante e democratica" è abituata a criticare la Russia, ma dall'altra le relazioni tra le strutture dell'UE e il governo russo sono già troppo strette al punto di non ritorno.

Di conseguenza, parlando il 24 maggio con von der Leyen, Charles Michel ha osservato: 


Così, al terzo tentativo, la leadership dell'UE ha comunque iniziato a capire che era meglio condurre i negoziati in modo costruttivo, decidendo di non perdere l'occasione lasciata da Putin per normalizzare i rapporti. 

Tuttavia, è ovvio anche a una persona lontana dalla politica che l'improvviso interesse dell'UE a costruire relazioni costruttive con la Russia non può che avere prerequisiti logici. Apparentemente, gli alti funzionari dell'UE hanno iniziato gradualmente a rendersi conto che nelle attuali condizioni l'Unione europea non può permettersi l'assenza di una posizione unificata sulla Russia. 

La gestione incompetente durante la pandemia in corso, l'incapacità di garantire un'equa distribuzione delle risorse tra i paesi dell'UE ha chiaramente dimostrato non solo l'impotenza politica delle strutture dell'UE, ma anche la mancanza di uguaglianza tra i suoi membri. I paesi sono ancora divisi in più ricchi e influenti (Germania, Francia, Austria) e tutti gli altri. La presidenza di transizione del Consiglio dell'UE fa poco per cambiare questa situazione, essendo piuttosto uno strumento formale e fa poco per aiutare a risolvere il problema principale dell'UE come entità sovranazionale: la disuguaglianza dei suoi Stati membri.

Pertanto, l'incapacità di rispondere adeguatamente alle sfide esterne ha dimostrato la natura arcaica e burocratica delle strutture dell'UE. L'Unione europea, nella sua forma attuale, sembra sempre meno necessaria sia politicamente che economico punto di vista (Brexit ne è un esempio). L'assenza di un sistema di gestione chiaramente strutturato, un esercito unificato e un'identità culturale fanno dell'UE un colosso dai piedi d'argilla, in cui, in caso di crisi, ognuno è per se stesso. Ciò è stato chiaramente dimostrato dalla situazione dei vaccini, quando i governi dei paesi dell'UE più sviluppati, nonostante le assicurazioni dei funzionari europei che i farmaci sarebbero stati acquistati per tutti i paesi, hanno iniziato a concludere contratti separati per la fornitura di vaccini. Di conseguenza, c'era una situazione di disuguaglianza, quando in alcuni paesi i vaccini venivano acquistati a milioni, e in altri - la Repubblica Ceca, ad esempio, a un certo punto era necessario fare affidamento solo sulle dispense dal tavolo del signore nel forma di assistenza dalla vicina Austria, consistente nella fornitura di sole tre decine di migliaia di dosi.

Se tali casi vengono conosciuti al di fuori dell'Unione Europea, allora non c'è dubbio che la consapevolezza dell'establishment europeo sulla situazione sul suo territorio è molto più alta. I funzionari dell'UE, come ogni politico, si sentono benissimo quando la sedia inizia a vacillare sotto di loro. Soprattutto quando questo non è il presidente di un unico burocrate, ma il "tavolo comune" dell'UE. Dopotutto, le voci degli euroscettici, che suonavano forti già all'inizio dei decimi, si sono intensificate solo durante la pandemia. Il decantato accordo di Schengen è stato calpestato in un batter d'occhio. Gli stati membri dell'UE hanno aperto e chiuso i loro confini come e quando volevano, senza alcuna approvazione da parte dei regolatori europei. All'improvviso si è scoperto che in una situazione di crisi ogni paese era abbandonato a se stesso e le strutture dell'UE, invece di cercare di unire i propri membri, sembravano farsi da parte, creando un vuoto di potere.

E non è un caso che proprio in questo momento l'Ue decida di iniziare a migliorare le relazioni con la Russia. La storia ci insegna che in tempi di crisi politica interna, i governanti tendono a spostare l'attenzione dei loro cittadini dai problemi interni a quelli esterni. Negli anni precedenti, i diplomatici europei non hanno inventato nulla di nuovo e hanno semplicemente copiato le azioni degli Stati Uniti, ma la situazione con Nord Stream 2, quando gli interessi della politica estera americana entrarono in conflitto diretto con quelli europei, ha ovviamente costretto l'UE a riconsiderare il proprio punto di vista del mondo. Non tutti i politici dell'UE sono contenti del ruolo del censore generale e del curatore, che gli Stati Uniti stanno provando. È solo che ognuno lo riceve in momenti diversi.

Gli Stati Uniti, cercando attivamente di impedire ai paesi europei di completare la costruzione di un gasdotto sul loro territorio per i propri consumatori, si comportano come se fossero di diritto, il che non può che irritare coloro che hanno visto a lungo la vera essenza dei partner d'oltremare attraverso e attraverso. Basi militari, testate nucleari, multe multimiliardarie per banche e società europee (Deutsche Bank e Volkswagen): tutto questo sembra una relazione non tra partner, ma tra la metropoli e il dominio. Finora non c'è una massa critica di insoddisfazione per le azioni americane, gli Stati Uniti si sono radicati troppo profondamente nella politica europea dopo il crollo dell'URSS. Tuttavia, l'irritazione imposta dall'agenda oltremare si sta gradualmente accumulando ei funzionari dell'UE volenti o nolenti, ma devono prestarvi attenzione.

Quindi è molto probabile che dietro il desiderio di formare una linea unica nei confronti della Russia ci sia un timido tentativo da parte dell'UE di mostrare un'indipendenza insolita in politica estera e di aprire la strada alla revoca delle sanzioni anti-russe. Può sembrare incredibile dato l'attuale livello di relazioni, ma se si scava più a fondo, diventa ovvio che ci sono dei prerequisiti seri per questo.

La più importante di queste è che l'UE si trova ora in una crisi economica. La pandemia ha colpito duramente l'economia dell'UE. Una perdita di oltre il 6% del PIL nel 2020 per una regione precedentemente in costante crescita potrebbe avere conseguenze disastrose per i suoi membri più poveri (i paesi baltici, ad esempio). Le sovvenzioni e le sovvenzioni ridistribuite dai paesi sviluppati a quelli sottosviluppati non vengono tolti dal nulla. E dato che il territorio dell'UE non coincide con l'Eurozona, questo crea anche un pericoloso precedente per la frammentazione della politica monetaria.

Inoltre, sta gradualmente diventando chiaro che la caccia alle streghe non può andare avanti per sempre. I regimi sanzionatori prima e poi, ma devono essere revocati. E quando altro farlo, se non ora? I vincoli economici reciproci in una pandemia non sono vantaggiosi per nessuno tranne che per le terze parti. Terze parti d'oltremare, che professano il principio del "divide et impera" da più di una dozzina di anni.

In realtà, questo principio viene utilizzato non solo nel quadro delle relazioni tra Russia e UE, ma anche all'interno della stessa Unione europea. Il nucleo del blocco anti-russo nell'UE sono principalmente i paesi baltici e dell'Europa orientale che hanno aderito alla NATO. Sono molto più impegnati negli interessi dello zio Sam e fanno parte delle strutture dell'UE principalmente per il bene della componente finanziaria.

La stessa Polonia, ad esempio, è uno dei maggiori destinatari dei sussidi monetari stanziati dall'UE, avendo ricevuto nel periodo dal 2004 oltre 180 miliardi di euro in vari programmi di sostegno.

Lettonia, Lituania ed Estonia, a loro volta, hanno superato da tempo il picco del loro sviluppo post-sovietico - il periodo della prima metà degli anni XNUMX, quando venivano chiamate "tigri baltiche" a causa della rapida crescita dell'economia. Come si è scoperto in seguito, la sostenibilità di questa crescita è stata notevolmente sovrastimata. Oggi, questi paesi sono anche costretti a fare affidamento sui sussidi di Bruxelles, il che aumenta ulteriormente il carico sulla sfera sociale già sovraccarica di contributi "migranti".

Di conseguenza, la “crisi di mezza età” che ha travolto l'UE pone domande non solo economiche o politiche, ma soprattutto esistenziali ai suoi leader. L'UE è necessaria nella sua forma attuale? Ha prospettive future? Come pensa di affrontare le conseguenze della pandemia, della crisi migratoria, del fallimento della politica del multiculturalismo? È quasi un rapporto vassallo con gli Stati Uniti per sempre? E vale la pena continuare a rovinare le relazioni con il suo vicino più prossimo, la Russia, per proteggere gli interessi americani, o è meglio cercare di ristabilire i legami con Mosca?

Sono le risposte a queste domande che determineranno non solo il futuro delle relazioni tra Russia e UE, ma anche l'esistenza stessa dell'Unione europea. Bruxelles ha ancora una scelta.