La Germania si batte per il patto Molotov-Ribbentrop

11 2021 giugno 24

Si avvicina una data triste per tutti i residenti dell'ex Unione Sovietica e dell'attuale Russia: il 22 giugno, un altro anniversario dell'attacco della Germania nazista all'URSS. Per ritardare l'inizio dell'inevitabile guerra, Stalin accettò di concludere un patto di non aggressione con Hitler, che fu firmato il 23 agosto 1939.

Molti esperti occidentali, in particolare quelli dell'Europa orientale, condannano la firma del trattato. Credono che questo documento dividesse la Polonia, i paesi baltici e un certo numero di altri territori tra "due dittatori".

Secondo Alexander Gauland, capo del partito di opposizione nel moderno parlamento tedesco, il partito Alternativa per la Germania, Stalin semplicemente non aveva altra scelta che concludere un patto. Era una decisione politicamente verificata volta alla sopravvivenza dello stato.

Il leader sovietico ha "acquistato" tempo per prepararsi al meglio a respingere l'attacco tedesco

- ha sottolineato Gauland durante un dibattito al Bundestag sull'invasione della Wehrmacht tedesca in URSS 80 anni fa.

Allo stesso tempo, il politico ha notato che la Polonia ha sofferto della conclusione del patto Molotov-Ribbentrop. Allo stesso tempo, Alexander Gauland diede a Varsavia parte della colpa di questo trattato, poiché i polacchi non volevano far passare le truppe sovietiche nel loro territorio in una volta.

24 commenti

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Alexzn

-3

11 June 2021 18: 19

Il leader sovietico ha "acquistato" tempo per prepararsi al meglio a respingere l'attacco tedesco

Un punto di vista molto dubbio! Contrariamente alla semplice logica - dal 39 al 41 la Germania ha avuto il tempo di prepararsi meglio per un attacco all'URSS - sarebbe più corretto! Il ritmo di militarizzazione dell'economia in Germania in questi due anni è stato molto più alto di quello sovietico, la Germania ricevette la base industriale dell'Europa, risorse e distrusse gli stati cuscinetto andando direttamente al confine con l'URSS.
1. Bakht
  
  +2
  
  12 June 2021 07: 53
  
  Domanda. Se non fosse stato per la firma del trattato, la Germania avrebbe attaccato la Polonia?
  L'accordo è stato firmato il 23 agosto. L'attacco alla Polonia era previsto per il 26 agosto. In assenza di un trattato, la Germania riporterebbe le truppe in caserma e abbandonerebbe Danzica?
2. Antidoto
  
  +1
  
  12 June 2021 09: 09
  
  Non pensi che dopo la firma dell'accordo di Monaco con Hitler, sia illegale incolpare l'URSS per qualcosa?!
lavoratore dell'acciaio

+1

11 June 2021 18: 27

Patto Molotov-Ribbentrop

Stalin ha battuto tutti i nemici della Russia. Non possono perdonarlo! E solo i nemici della Russia non lo capiscono!
Alexzn

-2

12 June 2021 08: 05

Citazione: Bakht
Domanda. Se non fosse stato per la firma del trattato, la Germania avrebbe attaccato la Polonia?
L'accordo è stato firmato il 23 agosto. L'attacco alla Polonia era previsto per il 26 agosto. In assenza di un trattato, la Germania riporterebbe le truppe in caserma e abbandonerebbe Danzica?

Questo è da una serie se.
A Mosca, parallelamente a quella tedesca, c'era una delegazione occidentale. Se Stalin avesse sostenuto l'asse Londra-Parigi, è difficile dire come sia andato tutto a finire.
Il patto aveva una sua logica, ma dire che ha beneficiato l'URSS e che è stata l'URSS a beneficiare della sua adozione è ignorare i fatti accaduti dal 39 al 41. La Germania ha vinto di più dal patto, motivo per cui ha corteggiava così insistentemente l'URSS.
1. Antidoto
  
  +1
  
  12 June 2021 09: 14
  
  Londra e Parigi hanno firmato un trattato con Hitler prima dell'URSS, a Monaco di Baviera. Per i negoziati a Mosca, Londra e Parigi hanno inviato funzionari minori (Londra, ad esempio, ha inviato il comandante del porto di Portsmouth, che non ha deciso nulla). Quindi né Londra né Parigi avevano in programma di concludere accordi con Mosca.
2. Bakht
  
  +3
  
  12 June 2021 21: 26
  
  Sì, c'era anche una delegazione franco-britannica. Quello che stavano proponendo era assolutamente poco costruttivo. Parallelamente, erano in corso trattative con la parte tedesca. Allo stesso modo, la Germania stava negoziando con la Gran Bretagna in parallelo con i colloqui di Mosca. Il 22 agosto furono preparati due aerei a Berlino. Uno per Ribbentrop a Mosca, l'altro per Goering a Londra. La logica suggeriva che l'alleanza URSS-Germania fosse adatta a entrambe le parti. Mentre un'alleanza con la Gran Bretagna non andava bene a nessuno.
  La tua opinione che la Germania abbia vinto di più è sbagliata. L'URSS ha vinto di più. L'esercito fu riorganizzato, il numero fu aumentato e furono preparati nuovi tipi di armi. Il fatto che l'Armata Rossa abbia perso la battaglia di confine non è una conseguenza della conclusione del Trattato. A quel tempo, tutti stavano perdendo contro la Wehrmacht, nessuno escluso.
  
  E inoltre. Il tasso di militarizzazione in Germania era inferiore a quello dell'URSS. Ad esempio, Hitler nel 1940 chiese che la produzione di carri armati fosse aumentata a 800-1000 al mese.
  
  I calcoli della Direzione degli armamenti delle forze di terra hanno mostrato che ciò richiederebbe la spesa di 2 miliardi di marchi e l'impiego di fino a 100000 lavoratori qualificati e specialisti. A causa di tali enormi spese, Hitler, purtroppo, dovette abbandonare la sua intenzione.
  
  Ma i tedeschi raggiunsero la massima produzione di veicoli corazzati alla fine del 1944 (dopo i bombardamenti totali), la produzione di veicoli corazzati (carri armati e cannoni semoventi) raggiunse i 1800 veicoli (più di 800 carri armati e poco meno di 1000 semoventi) pistole). È terribile immaginare se la militarizzazione dell'industria tedesca nel 1940 sarebbe stata la stessa del 1944. 800 carri armati sono 4 divisioni di carri armati a tutti gli effetti nello stato del 1941. Al mese!!! E 1000 SPG sono quasi 60 divisioni SPG. Anche un mese!!!. Per riferimento: il 22 giugno 1941, i tedeschi avevano solo 12 battaglioni di artiglieria d'assalto.
  
  Dopo la vittoria sulla Francia in Germania, fu addirittura effettuata una parziale smobilitazione. È vero, all'inizio del 1941, tutti furono restituiti alla Wehrmacht. Si stava preparando una guerra contro l'URSS.
  1. Alexzn
    
    -1
    
    13 June 2021 08: 08
    
    Mi dispiace, ma questo è un approccio molto ingenuo al problema, non la sua analisi.
    Le persone come te hanno dissonanza cognitiva. Da una parte dici che l'URSS ha avuto una tregua (chissà da cosa?), dall'altra sostieni che la Germania ha ricevuto a sua disposizione il potenziale industriale dell'Europa.
    Per l'analisi è necessario mostrare la variazione del potenziale economico di entrambe le parti (la guerra è prima di tutto una guerra di RISORSE), confrontare la variazione del numero di eserciti, il numero di armi e la loro qualità.
    La Germania era sotto le più severe restrizioni sulle armi, iniziando praticamente da zero nel 1933, marciando con manici di pala invece dei fucili! Ogni anno in più forniva alla Germania l'opportunità di rilanciare il suo potere.
    Ancora! Il ritmo della militarizzazione della Germania era molto più alto di quello dell'URSS, il processo stesso era più efficace.
    Oltretutto (!!!). È sciocco dire che l'URSS si è preparata per un attacco della Germania! Questa Germania perfettamente preparata per l'attacco e l'URSS (come è stato affermato) non era assolutamente pronta per la difesa, per la quale, come dici tu, si stava preparando per altri 2 anni.
    Dimmi cosa ha creato un'URSS così DIFENSIVA in questi 2 anni?
    Ha portato la Wehrmacht ai confini dell'URSS?
    Carri armati DIFESA creati?
    Creato nuove fortificazioni. aree ai loro confini? Difesa a strati?
    Hai disarmato i vecchi?
    Dottrina cambiata: combattere con poco sangue in territorio straniero?
    I risultati dei primi 2 anni di guerra hanno mostrato come e chi si è preparato.
    Chiedi quali capacità di carri armati aveva la Wehrmacht nel 1939 e nel 1941 ...
    1. Bakht
      
      +2
      
      13 June 2021 08: 44
      
      Il fatto che la Germania abbia ricevuto il potenziale industriale dell'Europa dovrebbe essere ringraziato dall'Occidente. Prima di tutto, la Francia. Ma non un contratto.
      L'Armata Rossa è aumentata da 3,5 a 5 milioni di persone. Wehrmacht da 4 a 7 milioni, ma in Germania c'è stata la mobilitazione, ma in URSS no. Per il semplice motivo che l'URSS non ha partecipato alla guerra. Il fatto che la Wehrmacht sia passata da 100mila persone a un esercito multimilionario è principalmente la colpa dell'Occidente.
      Nel periodo dal 1939 al 1941 fu effettuata la riorganizzazione dell'Armata Rossa. Prima di tutto, ciò riguardava la struttura delle divisioni di fucili, la riduzione delle divisioni di cavalleria e la creazione di corpi meccanizzati. Sfortunatamente, la struttura del corpo meccanizzato si rivelò fallimentare e per la maggior parte non erano in grado di combattere. Chiedi perché il contrattacco del gruppo di Boldin è fallito. Il corpo meccanico di Hatskilevich ha attaccato 1 (una) divisione di fanteria della Wehrmacht. E fu sconfitto. Anche il corpo meccanizzato di Ryabyshev in Ucraina cadde nella fanteria della Wehrmacht e non ottenne nulla. Solo il gruppo di Poppel è stato fortunato.
      La qualità delle armi è cambiata radicalmente. Carri armati, aerei, artiglieria.
      La Wehrmacht portò anche l'Occidente ai confini dell'URSS. Non hanno aiutato la Polonia.
      Solo tu e Suvorov sapete cosa sono i carri armati DIFESA.
      L'URSS iniziò a creare nuove aree fortificate sul nuovo confine e creare una terza linea di aree fortificate alla periferia di Mosca. La progettazione e i primi lavori iniziarono nella primavera del 1941.
      Nessuno ha cambiato la dottrina. Perché era la dottrina di tutti i paesi a quel tempo. E anche adesso. In quale dottrina di quale Paese vi sono disposizioni che la guerra debba essere combattuta con molto sangue e sul proprio territorio? Forse in Israele?
      I risultati dei primi 4 (non due) anni di guerra mostrarono che nessuno poteva resistere alla Wehrmacht. Assolutamente nessuno. La Francia aveva 10 mesi di preparazione e lo stato di guerra. Hanno litigato molto?
      Conosco perfettamente le capacità dei carri armati della Wehrmacht. È già stato scritto cento volte che il numero di carri armati non risolve nulla. La struttura organizzativa decide.
      
      Stai mescolando i tempi. Non stiamo discutendo il periodo dal 1933, ma un breve intervallo dal 1939 al 1941. Quello che sai ORA sullo stato della Wehrmacht non lo sapeva ALLORA. Se la Wehrmacht era in uno stato così deplorevole, allora perché la Francia non pose fine alla guerra nello stesso momento? Per il semplice motivo che, secondo i rapporti di intelligence dei paesi occidentali, la Wehrmacht aveva 10 carri armati e più di 000 aerei.
      Sia la Germania che l'URSS si stavano preparando alla guerra. È un fatto. E l'accordo ha dato tempo a questa preparazione. In URSS (come in Russia nel 1914) c'erano difficoltà con la mobilitazione dell'esercito. Ma a differenza del 1914, nel 1941 la dirigenza creò una DIFESA a scaglioni. Un'altra cosa è che alcune delle disposizioni sulla DIFESA non erano corrette. E continuarono ad essere infedeli fino al 1943. Nel 1941, 1942 e 1943 ciò portò a perdite inutili.
      
      La tua frase
      
      Se Stalin avesse sostenuto l'asse Londra-Parigi, è difficile dire come sia andato tutto a finire.
      
      È noto come tutto sia andato a finire. La Polonia sarebbe stata sconfitta nelle stesse due settimane. La Wehrmacht si troverebbe a 40 km da Minsk. L'intero Baltico sarebbe sotto Hitler. L'URSS avrebbe avuto uno stato di guerra con la Germania con una TOTALE mancanza di sostegno da Francia e Gran Bretagna. Nella bozza occidentale dell'accordo si affermava chiaramente che nessuno sta fornendo assistenza e che ognuno sta combattendo sul proprio fronte. L'Armata Rossa avrebbe due fronti a est ea ovest, con un esercito completamente NON MOBILIZZATO.
      L'accordo ha permesso di chiudere un fronte. Mobilitare e riorganizzare l'esercito, creare nuovi tipi di armi. Ottieni tecnologia e attrezzature e preparati al meglio per la guerra.
      "Scusa, ma hai un approccio molto ingenuo al problema, non alla sua analisi." Quasi una citazione.
    2. Bakht
      
      +3
      
      14 June 2021 14: 32
      
      È necessario tornare al messaggio originale.
      
      Dimmi cosa ha creato un'URSS così DIFENSIVA in questi 2 anni?
      Ha portato la Wehrmacht ai confini dell'URSS?
      Carri armati DIFESA creati?
      Creato nuove fortificazioni. aree ai loro confini? Difesa a strati?
      Hai disarmato i vecchi?
      Dottrina cambiata: combattere con poco sangue in territorio straniero?
      
      Ho ingenuamente pensato che tu fossi una persona seria. E oggi hai scritto che questa è tutta una specie di scherzo. Ironia, come hai detto tu. scusa il tempo perso
Alexzn

-3

12 June 2021 09: 52

Citazione: Antidoto
Non pensi che dopo la firma dell'accordo di Monaco con Hitler, sia illegale incolpare l'URSS per qualcosa?!

Ti ho rimproverato da qualche parte? Ho scritto: è sbagliato pensare che l'URSS abbia avuto tempo per prepararsi meglio alla guerra. Anche se il processo di preparazione era in corso, ciò non significa che allo stesso tempo la Germania non si preparasse alla guerra! E non lo ha fatto meglio dell'URSS!
1. Petr Vladimirovich
  
  +1
  
  12 June 2021 22: 34
  
  Soprattutto, infatti, la Finlandia si stava preparando per una guerra con l'URSS.
  Anche in termini di propaganda.
  Il padre è stato arruolato nel 1939, iniziato in questa guerra, terminato nel 1945 negli Stati baltici ...
Alexzn

0

13 June 2021 08: 57

Citazione: Bakht
Il fatto che la Germania abbia ricevuto il potenziale industriale dell'Europa dovrebbe essere ringraziato dall'Occidente. Prima di tutto, la Francia. Ma non un contratto.
L'Armata Rossa è aumentata da 3,5 a 5 milioni di persone. Wehrmacht da 4 a 7 milioni, ma in Germania c'è stata la mobilitazione, ma in URSS no. Per il semplice motivo che l'URSS non ha partecipato alla guerra. Il fatto che la Wehrmacht sia passata da 100mila persone a un esercito multimilionario è principalmente la colpa dell'Occidente.
Nel periodo dal 1939 al 1941 fu effettuata la riorganizzazione dell'Armata Rossa. Prima di tutto, ciò riguardava la struttura delle divisioni di fucili, la riduzione delle divisioni di cavalleria e la creazione di corpi meccanizzati. Sfortunatamente, la struttura del corpo meccanizzato si rivelò fallimentare e per la maggior parte non erano in grado di combattere. Chiedi perché il contrattacco del gruppo di Boldin è fallito. Il corpo meccanico di Hatskilevich ha attaccato 1 (una) divisione di fanteria della Wehrmacht. E fu sconfitto. Anche il corpo meccanizzato di Ryabyshev in Ucraina cadde nella fanteria della Wehrmacht e non ottenne nulla. Solo il gruppo di Poppel è stato fortunato.
La qualità delle armi è cambiata radicalmente. Carri armati, aerei, artiglieria.
La Wehrmacht portò anche l'Occidente ai confini dell'URSS. Non hanno aiutato la Polonia.
Solo tu e Suvorov sapete cosa sono i carri armati DIFESA.
L'URSS iniziò a creare nuove aree fortificate sul nuovo confine e creare una terza linea di aree fortificate alla periferia di Mosca. La progettazione e i primi lavori iniziarono nella primavera del 1941.
Nessuno ha cambiato la dottrina. Perché era la dottrina di tutti i paesi a quel tempo. E anche adesso. In quale dottrina di quale Paese vi sono disposizioni che la guerra debba essere combattuta con molto sangue e sul proprio territorio? Forse in Israele?
I risultati dei primi 4 (non due) anni di guerra mostrarono che nessuno poteva resistere alla Wehrmacht. Assolutamente nessuno. La Francia aveva 10 mesi di preparazione e lo stato di guerra. Hanno litigato molto?
Conosco perfettamente le capacità dei carri armati della Wehrmacht. È già stato scritto cento volte che il numero di carri armati non risolve nulla. La struttura organizzativa decide.

Stai mescolando i tempi. Non stiamo discutendo il periodo dal 1933, ma un breve intervallo dal 1939 al 1941. Quello che sai ORA sullo stato della Wehrmacht non lo sapeva ALLORA. Se la Wehrmacht era in uno stato così deplorevole, allora perché la Francia non pose fine alla guerra nello stesso momento? Per il semplice motivo che, secondo i rapporti di intelligence dei paesi occidentali, la Wehrmacht aveva 10 carri armati e più di 000 aerei.
Sia la Germania che l'URSS si stavano preparando alla guerra. È un fatto. E l'accordo ha dato tempo a questa preparazione. In URSS (come in Russia nel 1914) c'erano difficoltà con la mobilitazione dell'esercito. Ma a differenza del 1914, nel 1941 la dirigenza creò una DIFESA a scaglioni. Un'altra cosa è che alcune delle disposizioni sulla DIFESA non erano corrette. E continuarono ad essere infedeli fino al 1943. Nel 1941, 1942 e 1943 ciò portò a perdite inutili.

La tua frase

Se Stalin avesse sostenuto l'asse Londra-Parigi, è difficile dire come sia andato tutto a finire.

È noto come tutto sia andato a finire. La Polonia sarebbe stata sconfitta nelle stesse due settimane. La Wehrmacht si troverebbe a 40 km da Minsk. L'intero Baltico sarebbe sotto Hitler. L'URSS avrebbe avuto uno stato di guerra con la Germania con una TOTALE mancanza di sostegno da Francia e Gran Bretagna. Nella bozza occidentale dell'accordo si affermava chiaramente che nessuno sta fornendo assistenza e che ognuno sta combattendo sul proprio fronte. L'Armata Rossa avrebbe due fronti a est ea ovest, con un esercito completamente NON MOBILIZZATO.
L'accordo ha permesso di chiudere un fronte. Mobilitare e riorganizzare l'esercito, creare nuovi tipi di armi. Ottieni tecnologia e attrezzature e preparati al meglio per la guerra.
"Scusa, ma hai un approccio molto ingenuo al problema, non alla sua analisi." Quasi una citazione.

Parole parole parole ...
Nello specifico: cosa ha fatto l'URSS in due anni
1.Per deviare meglio un ATTACCO?
2. Cosa dà motivo di credere che l'URSS fosse preparata a difendersi meglio di quanto la Germania fosse pronta ad attaccare?
La pratica è il criterio della verità... Giugno 1941 ha mostrato come qualcuno si è preparato... Tutto il resto della spiegazione è a favore dei poveri.
Alexzn

0

13 June 2021 09: 05

Ho dato la tesi -
Ancora! Il ritmo della militarizzazione della Germania era molto più alto di quello dell'URSS, il processo stesso era più efficace.
Hai spiegato in modo confuso che non è così, ma ... quindi ...
1. Bakht
  
  +3
  
  13 June 2021 10: 33
  
  Hai appena fatto una tesi senza dettagli. Inviti solo a credere alle tue parole.
  Prendiamo ciò che la gente ama confrontare. Carri armati
  Cavalli da tiro della Wehrmacht, carri armati T-3 e T-4. Dal 1 settembre 1939, 98 e 211. Dal 22 giugno 1941, 965 e 439.
  Il numero di carri armati T-34 il 1 settembre 1939 nell'Armata Rossa era zero. Il 22 giugno 1941 - 1110 pezzi.
  Dov'era più alta la militarizzazione?
2. Bakht
  
  +3
  
  13 June 2021 11: 02
  
  La dimensione della produzione militare era la più piccola... Nel maggio 1940, ad esempio, furono prodotti poco più di 40 carri armati, mentre nel 1944, dopo due anni di bombardamenti, a seguito dei quali furono distrutte molte fabbriche, furono prodotti mensilmente più di 2mila carri armati. All'inizio della guerra, l'industria tedesca produceva fino a 1 aerei diversi al mese, inclusi aerei civili, da addestramento e da trasporto. Nell'estate del 1944 furono prodotti mensilmente solo 4 mila combattenti. Ci sono molti esempi del genere. C'era solo un numero limitato di magazzini per le attrezzature militari.
  
  Hans Kerl (tedesco Hans Kehrl; 8 settembre 1900, Brandenburg an der Havel - 26 aprile 1984, Grafenau (Württemberg)) - statista tedesco, uomo d'affari, Fuhrer dell'economia di guerra, SS Brigadeführer (30 gennaio 1944).
  Nel 1936, Kerl divenne l'assistente capo della Direzione delle materie prime e dei materiali nella direzione guidata da Hermann Goering per un piano quadriennale. Dal 1 febbraio 1938 al 1 novembre 1942 - Assistente generale per le questioni speciali presso il Reichswirtschaftsministerium e capo della 2a suddivisione (industria tessile e cartaria). Marzo - giugno 1938 - Deputato per gli affari economici del Commissario del Reich in Austria e Commissario del Ministero dell'Economia a Vienna. Marzo - Agosto 1939 - Commissario del Ministero dell'Economia nel Protettorato Imperiale di Boemia e Moravia
Alexzn

0

13 June 2021 11: 44

Citazione: Bakht
Hai appena fatto una tesi senza dettagli. Inviti solo a credere alle tue parole.
Prendiamo ciò che la gente ama confrontare. Carri armati
Cavalli da tiro della Wehrmacht, carri armati T-3 e T-4. Dal 1 settembre 1939, 98 e 211. Dal 22 giugno 1941, 965 e 439.
Il numero di carri armati T-34 il 1 settembre 1939 nell'Armata Rossa era zero. Il 22 giugno 1941 - 1110 pezzi.
Dov'era più alta la militarizzazione?

L'analisi deve essere SISTEMA!
Non puoi considerare un indicatore specifico da solo! In primo luogo, scrivi di come l'URSS si stava preparando a respingere l'attacco tedesco, e poi mostri quanti T-34 sono stati creati. Non ti disturba niente? Non per niente ho accennato ai carri armati DIFESA (non pulirti i piedi su Suvorov, ha molte cose interessanti e razionali). Il T-34 ti ha aiutato a difenderti? Quanti di quei 1000 sono stati appena scaricati?
Quegli stessi T-3 e T-4, che provenivano da Gulkin... si trasformarono in 1400 carri armati ben preparati per l'attacco.
Davvero non ti accorgi che confermi costantemente quello che ho scritto?
L'ultima volta - la saggezza del classico - CRITERI PRATICI DI VERITÀ.
1. Bakht
  
  +3
  
  14 June 2021 09: 32
  
  Ti manca specificamente un'analisi.
  RIFIUTO costantemente ciò che hai scritto. Ho portato solo carri armati, perché operano principalmente sulla quantità di equipaggiamento. Esattamente gli stessi dati possono essere citati per gli aerei e l'artiglieria.
  Prendi il vero risultato delle ostilità e trai la falsa conclusione che l'URSS ha fatto un cattivo uso della tregua di 20 mesi. Questa è un'affermazione ASSOLUTAMENTE sbagliata.
  Parla ai militari dei carri armati difesi. E sulla tattica dell'uso delle formazioni di carri armati. Oppure leggi Melletin. Perché i carri armati hanno bisogno di velocità nelle battaglie difensive? Sull'esempio delle azioni di 11 TD tedeschi nel dicembre 1942. O le battaglie sul fronte del Mius nel luglio 1943.
  A proposito. Conosci così male il corso delle ostilità da trarre conclusioni sbagliate. Questi mille T-34 aiutarono notevolmente a difendersi nel 1941 e nel 1942. Un'altra cosa è che la struttura delle connessioni era irrazionale e le perdite erano troppo grandi. Ma come te lo spiego se non sai niente? Semplicemente non ha senso ricominciare da zero.
  Il tuo messaggio principale è completamente contrario ai FATTI. La militarizzazione della Germania fu inferiore a quella dell'URSS. E i tedeschi hanno fatto un uso molto scarso di quei 20 mesi. È solo mediocre.
Alexzn

-1

14 June 2021 10: 29

Citazione: Bakht
Ti manca specificamente un'analisi.
RIFIUTO costantemente ciò che hai scritto. Ho portato solo carri armati, perché operano principalmente sulla quantità di equipaggiamento. Esattamente gli stessi dati possono essere citati per gli aerei e l'artiglieria.
Prendi il vero risultato delle ostilità e trai la falsa conclusione che l'URSS ha fatto un cattivo uso della tregua di 20 mesi. Questa è un'affermazione ASSOLUTAMENTE sbagliata.
Parla ai militari dei carri armati difesi. E sulla tattica dell'uso delle formazioni di carri armati. Oppure leggi Melletin. Perché i carri armati hanno bisogno di velocità nelle battaglie difensive? Sull'esempio delle azioni di 11 TD tedeschi nel dicembre 1942. O le battaglie sul fronte del Mius nel luglio 1943.
A proposito. Conosci così male il corso delle ostilità da trarre conclusioni sbagliate. Questi mille T-34 aiutarono notevolmente a difendersi nel 1941 e nel 1942. Un'altra cosa è che la struttura delle connessioni era irrazionale e le perdite erano troppo grandi. Ma come te lo spiego se non sai niente? Semplicemente non ha senso ricominciare da zero.
Il tuo messaggio principale è completamente contrario ai FATTI. La militarizzazione della Germania fu inferiore a quella dell'URSS. E i tedeschi hanno fatto un uso molto scarso di quei 20 mesi. È solo mediocre.

E non ho dato un'analisi da nessuna parte... Il formato non implica, e non ce n'è bisogno. La formula della tregua e della preparazione alla difesa è vista da scienziati seri come una giustificazione propagandistica degli eventi e non ha nulla a che fare con la storia reale.
L'URSS voleva spingere la Germania contro l'Occidente, l'Occidente voleva spingere la Germania contro l'URSS. Tutti hanno fatto il loro gioco.
La domanda che abbiamo è chi ha fatto il miglior uso del periodo 1939-1941? Non ci possono essere dubbi al riguardo - Germania! Avendo ricevuto garanzie che il secondo fronte non sarebbe stato aperto, ha mangiato l'Europa e poi, secondo la logica dello sviluppo degli eventi, ha attaccato l'URSS. Se l'URSS considerava la guerra inevitabile, allora doveva prepararsi per un tipo di guerra DAVVERO POSSIBILE. La pratica (il criterio della verità) ha mostrato che l'URSS si era preparata per la guerra sbagliata e nel modo sbagliato.
1. Alexzn
  
  0
  
  14 June 2021 10: 36
  
  Parla ai militari dei carri armati difesi.
  
  Ostinatamente non vuoi capire che questa è IRONIA, sull'orlo delle battute ... L'URSS si prepara a un attacco dalla Germania e inizia ... a produrre carri armati in volumi impensabili. Carri armati di difesa ... carri armati difensivi ...
  1. Bakht
    
    +2
    
    14 June 2021 14: 22
    
    È un bene che si siano illuminati. I carri armati sono necessari non solo per l'attacco. Sono ugualmente importanti per la difesa.
    Battaglie difensive nel 1941. Il corpo meccanizzato divenne il perno che ritardò l'offensiva tedesca. Difesa di Stalingrado. I carri armati divennero la spina dorsale della difesa. Da parte tedesca, combatte a dicembre nella grande ansa del Don. 11 TD ha mantenuto l'offensiva delle truppe sovietiche solo a causa della mobilità. Come ha scritto Mellenthin, "Le marce notturne mantengono la vita". Non appena ha perso la sua mobilità, la parte anteriore è crollata. Combattimento sul fronte Mius nel luglio 1943. Il SS Panzer Corps ha subito più perdite rispetto al Kursk Bulge. Ma ha sigillato la svolta delle truppe sovietiche.
    Il fatto che l'Armata Rossa avesse molti carri armati evitò l'enorme catastrofe del 1941. Quindi il numero di carri armati non è un criterio per l'aggressività dei piani. Sono molto bravi nei compiti difensivi.
2. Bakht
  
  +2
  
  14 June 2021 14: 15
  
  Hai dato la tesi. Chi ha voluto spingere chi con chi viene anche dal campo dell'ideologia. Vi ripeto ancora una volta che la prima fase di una guerra non può essere un criterio per il successo o il fallimento della preparazione alla guerra. Durante questo periodo, la Wehrmacht perse tutto senza eccezioni.
  Ma prepararsi alla guerra è già un fattore economico. E l'URSS si è preparata molto meglio della Germania. La pratica ha dimostrato che la guerra finì a Berlino.
  Oltre agli aspetti prettamente militari, come la quantità e la qualità della fanteria e delle armi, ci sono anche fattori economici di cui non si tiene conto.
  Per dirti perché mi annoia polemizzare con te o con quelli come te? Non imparo nulla di nuovo e interessante per me stesso. Leggi attentamente tutti i tuoi commenti. Oltre a un'affermazione errata infondata, non hai un solo fatto concreto. Ti bombardo con numeri, citazioni e link. In risposta, il vuoto, tranne che per un singolo mantra.
  Sei completamente falso nella tua affermazione. E non potrai confermare le tue parole con nulla di concreto. In ogni caso, non ho visto un solo argomento ragionevole.
Alexzn

0

14 June 2021 14: 23

Citazione: Bakht
Hai dato la tesi. Chi ha voluto spingere chi con chi viene anche dal campo dell'ideologia. Vi ripeto ancora una volta che la prima fase di una guerra non può essere un criterio per il successo o il fallimento della preparazione alla guerra. Durante questo periodo, la Wehrmacht perse tutto senza eccezioni.
Ma prepararsi alla guerra è già un fattore economico. E l'URSS si è preparata molto meglio della Germania. La pratica ha dimostrato che la guerra finì a Berlino.
Oltre agli aspetti prettamente militari, come la quantità e la qualità della fanteria e delle armi, ci sono anche fattori economici di cui non si tiene conto.
Per dirti perché mi annoia polemizzare con te o con quelli come te? Non imparo nulla di nuovo e interessante per me stesso. Leggi attentamente tutti i tuoi commenti. Oltre a un'affermazione errata infondata, non hai un solo fatto concreto. Ti bombardo con numeri, citazioni e link. In risposta, il vuoto, tranne che per un singolo mantra.
Sei completamente falso nella tua affermazione. E non potrai confermare le tue parole con nulla di concreto. In ogni caso, non ho visto un solo argomento ragionevole.

Semplicemente non vedo un argomento di discussione, è tutto così ovvio...
1. Bakht
  
  +3
  
  14 June 2021 14: 34
  
  Inoltre non vedo un argomento di discussione. È fin troppo ovvio. Non riesco proprio a superare le false dichiarazioni. Inoltre, non supportato da nulla.