Portaerei semi-catamarano come risposta asimmetrica della Russia alla Marina degli Stati Uniti

Secondo quanto riferito, la Commissione militare-industriale della Federazione Russa sta valutando la fattibilità di includere le portaerei nel programma di armamenti per i prossimi anni. Se viene presa una decisione positiva, in Russia possono essere costruite fino a tre navi che trasportano aerei, la prima e due di serie. Ma vale la pena per il nostro Paese seguire la pista battuta per un altro sentiero?

Secondo i dati disponibili al pubblico, il Ministero della Difesa RF potrebbe essere interessato a una portaerei con un dislocamento da 65 a 70 mila tonnellate, con una centrale nucleare, e il costo per la costruzione di una nave del genere è stimato in 300-400-500 miliardi di rubli ciascuno. Più il costo di un'ala aerea e altre spese inevitabili. Allo stesso tempo, viene annunciato che nello sviluppo di un tale progetto possono essere utilizzati i disegni dell'incrociatore pesante sovietico Ulyanovsk incompiuto. Sembra una buona idea, ma potrebbe valere la pena considerare altre opzioni.



Prima di tutto, rispondiamo alla domanda, la Marina russa ha bisogno di portaerei? Ancora se necessario. La portaerei è tenuta a fornire protezione antiaerea e antisommergibile alle formazioni navali russe nella lontana zona oceanica. La nostra recente esercitazione navale vicino alle Hawaii è politico gesto, ma siamo onesti, senza aerei seri basati su portaerei in realtà, una tale campagna militare sarebbe una scommessa al 100%. Una portaerei è il nucleo forte di una forza d'attacco navale. Senza di essa, l'adempimento della missione di combattimento dei sottomarini nucleari strategici che raggiungono il sito di spiegamento per un attacco ICBM sarà un compito estremamente difficile. In altre parole, senza incrociatori che trasportano aerei, l'efficacia della nostra triade nucleare come mezzo per dissuadere il potenziale offensivo degli Stati Uniti e della NATO è significativamente ridotta. Per questo motivo, le argomentazioni sull'"inutilità" delle navi di questa classe sono ingenue o apertamente sabotate.

Sì, ci sono argomenti piuttosto seri contro la costruzione di portaerei proprio qui e ora. In primo luogo, è molto, molto costoso, il che significa che alcuni altri programmi di difesa dovranno essere tagliati. In secondo luogo, per proteggere una nave del genere, che è un obiettivo abbastanza semplice, è necessario un intero gruppo di altre navi da guerra di scorta, che deve ancora essere costruito. In terzo luogo, con la perdita dell'Ucraina, abbiamo perso l'opportunità di utilizzare i cantieri Nikolaev, dove tutti i TAVRK sono stati costruiti durante l'era sovietica, e Sevmash è impegnato con gli ordini. Per quanto riguarda gli ultimi due argomenti, sembra abbastanza ovvia la necessità di costruire un nuovo cantiere navale con banchine di dimensioni adeguate, dove si adatteranno sia TARK che TAVRK. Ciò solleverà altri cantieri navali e consentirà di accelerare l'attuazione dei programmi di costruzione navale, comprese le navi di scorta necessarie per AUG, creare nuovi posti di lavoro e aumentare la base imponibile. Questo sarà un buon investimento nello sviluppo dell'industria nazionale.

Ma torniamo alle portaerei. Ul'janovsk? Sì, una profonda modernizzazione di questo progetto sarebbe una risposta del tutto adeguata alle moderne sfide che la Marina russa deve affrontare. Ma ci sono anche alternative.

Ad esempio, due anni fa, al forum Army-2019, è stato presentato un interessante concetto di portaerei semi-catamarano. La sua prua dovrebbe essere singola e la poppa dovrebbe essere biforcata. Secondo l'idea del principale sviluppatore del progetto, Valentin Belonenko dell'Istituto scientifico statale di Krylov, un design così insolito darà alla portaerei una serie di importanti vantaggi. Lo spostamento del semi-catamarano è notevolmente inferiore a quello dell'"Admiral Kuznetsov", solo 44 mila tonnellate, ma la sua ala d'aria sarà paragonabile ad essa, pari a 40 velivoli. La velocità di 27 nodi sarà data a tale portaerei da installazioni di turbine a gas con una capacità totale di 80 MW. Pertanto, gli sviluppatori propongono di abbandonare l'atomo, il che semplificherà il design, ridurrà le sue dimensioni e lo spostamento, e quindi i costi e i tempi di costruzione. Sì, l'autonomia sarà notevolmente inferiore, ma aumenterà la sua capacità di sopravvivenza e non ci saranno problemi con l'ingresso della portaerei nei porti. Il design del semi-catamarano fornirà alla nave una pista più comoda e più ampia, che sarà dotata di un trampolino di lancio e di una catapulta acceleratrice. Di conseguenza, l'ala del ponte sarà in grado di trasportare un carico di combattimento maggiore, che avrà un effetto positivo sulla sua efficacia.

Comprensibilmente, un approccio così innovativo ha suscitato molte critiche. Tuttavia, abbiamo bisogno di costruire i nostri analoghi del "Nimitz", e qui arriviamo a una sorta di semi-catamarano! Ma, forse, saranno proprio risposte così asimmetriche a essere più efficaci, data la colossale differenza tra le dimensioni del budget militare e il potenziale industriale degli Stati Uniti e della Federazione Russa? Non abbiamo bisogno di organizzare battaglie di più giorni per gli atolli nell'Oceano Pacifico con l'americano AUG, da una portaerei leggera con i suoi 40 aerei ed elicotteri avremo solo bisogno di una copertura antiaerea e antisommergibile per l'uscita allo schieramento sede di sottomarini nucleari strategici, nonché la funzione onoraria di esporre la bandiera. Sia in termini di denaro che di dimensioni della nave, il nostro complesso militare-industriale e il budget della difesa potrebbero essere in grado di portare a termine un progetto del genere. Dovrei ripensarci?