Portaerei semi-catamarano come risposta asimmetrica della Russia alla Marina degli Stati Uniti


Secondo quanto riferito, la Commissione militare-industriale della Federazione Russa sta valutando la fattibilità di includere le portaerei nel programma di armamenti per i prossimi anni. Se viene presa una decisione positiva, in Russia possono essere costruite fino a tre navi che trasportano aerei, la prima e due di serie. Ma vale la pena per il nostro Paese seguire la pista battuta per un altro sentiero?


Secondo i dati disponibili al pubblico, il Ministero della Difesa RF potrebbe essere interessato a una portaerei con un dislocamento da 65 a 70 mila tonnellate, con una centrale nucleare, e il costo per la costruzione di una nave del genere è stimato in 300-400-500 miliardi di rubli ciascuno. Più il costo di un'ala aerea e altre spese inevitabili. Allo stesso tempo, viene annunciato che nello sviluppo di un tale progetto possono essere utilizzati i disegni dell'incrociatore pesante sovietico Ulyanovsk incompiuto. Sembra una buona idea, ma potrebbe valere la pena considerare altre opzioni.

Prima di tutto, rispondiamo alla domanda, la Marina russa ha bisogno di portaerei? Ancora se necessario. La portaerei è tenuta a fornire protezione antiaerea e antisommergibile alle formazioni navali russe nella lontana zona oceanica. La nostra recente esercitazione navale vicino alle Hawaii è politico gesto, ma siamo onesti, senza aerei seri basati su portaerei in realtà, una tale campagna militare sarebbe una scommessa al 100%. Una portaerei è il nucleo forte di una forza d'attacco navale. Senza di essa, l'adempimento della missione di combattimento dei sottomarini nucleari strategici che raggiungono il sito di spiegamento per un attacco ICBM sarà un compito estremamente difficile. In altre parole, senza incrociatori che trasportano aerei, l'efficacia della nostra triade nucleare come mezzo per dissuadere il potenziale offensivo degli Stati Uniti e della NATO è significativamente ridotta. Per questo motivo, le argomentazioni sull'"inutilità" delle navi di questa classe sono ingenue o apertamente sabotate.

Sì, ci sono argomenti piuttosto seri contro la costruzione di portaerei proprio qui e ora. In primo luogo, è molto, molto costoso, il che significa che alcuni altri programmi di difesa dovranno essere tagliati. In secondo luogo, per proteggere una nave del genere, che è un obiettivo abbastanza semplice, è necessario un intero gruppo di altre navi da guerra di scorta, che deve ancora essere costruito. In terzo luogo, con la perdita dell'Ucraina, abbiamo perso l'opportunità di utilizzare i cantieri Nikolaev, dove tutti i TAVRK sono stati costruiti durante l'era sovietica, e Sevmash è impegnato con gli ordini. Per quanto riguarda gli ultimi due argomenti, sembra abbastanza ovvia la necessità di costruire un nuovo cantiere navale con banchine di dimensioni adeguate, dove si adatteranno sia TARK che TAVRK. Ciò solleverà altri cantieri navali e consentirà di accelerare l'attuazione dei programmi di costruzione navale, comprese le navi di scorta necessarie per AUG, creare nuovi posti di lavoro e aumentare la base imponibile. Questo sarà un buon investimento nello sviluppo dell'industria nazionale.

Ma torniamo alle portaerei. Ul'janovsk? Sì, una profonda modernizzazione di questo progetto sarebbe una risposta del tutto adeguata alle moderne sfide che la Marina russa deve affrontare. Ma ci sono anche alternative.

Ad esempio, due anni fa, al forum Army-2019, è stato presentato un interessante concetto di portaerei semi-catamarano. La sua prua dovrebbe essere singola e la poppa dovrebbe essere biforcata. Secondo l'idea del principale sviluppatore del progetto, Valentin Belonenko dell'Istituto scientifico statale di Krylov, un design così insolito darà alla portaerei una serie di importanti vantaggi. Lo spostamento del semi-catamarano è notevolmente inferiore a quello dell'"Admiral Kuznetsov", solo 44 mila tonnellate, ma la sua ala d'aria sarà paragonabile ad essa, pari a 40 velivoli. La velocità di 27 nodi sarà data a tale portaerei da installazioni di turbine a gas con una capacità totale di 80 MW. Pertanto, gli sviluppatori propongono di abbandonare l'atomo, il che semplificherà il design, ridurrà le sue dimensioni e lo spostamento, e quindi i costi e i tempi di costruzione. Sì, l'autonomia sarà notevolmente inferiore, ma aumenterà la sua capacità di sopravvivenza e non ci saranno problemi con l'ingresso della portaerei nei porti. Il design del semi-catamarano fornirà alla nave una pista più comoda e più ampia, che sarà dotata di un trampolino di lancio e di una catapulta acceleratrice. Di conseguenza, l'ala del ponte sarà in grado di trasportare un carico di combattimento maggiore, che avrà un effetto positivo sulla sua efficacia.

Comprensibilmente, un approccio così innovativo ha suscitato molte critiche. Tuttavia, abbiamo bisogno di costruire i nostri analoghi del "Nimitz", e qui arriviamo a una sorta di semi-catamarano! Ma, forse, saranno proprio risposte così asimmetriche a essere più efficaci, data la colossale differenza tra le dimensioni del budget militare e il potenziale industriale degli Stati Uniti e della Federazione Russa? Non abbiamo bisogno di organizzare battaglie di più giorni per gli atolli nell'Oceano Pacifico con l'americano AUG, da una portaerei leggera con i suoi 40 aerei ed elicotteri avremo solo bisogno di una copertura antiaerea e antisommergibile per l'uscita allo schieramento sede di sottomarini nucleari strategici, nonché la funzione onoraria di esporre la bandiera. Sia in termini di denaro che di dimensioni della nave, il nostro complesso militare-industriale e il budget della difesa potrebbero essere in grado di portare a termine un progetto del genere. Dovrei ripensarci?
Annuncio
Siamo aperti alla collaborazione con gli autori nei dipartimenti di notizie e analisi. Un prerequisito è la capacità di analizzare rapidamente il testo e verificare i fatti, di scrivere in modo sintetico e interessante su temi politici ed economici. Offriamo orari di lavoro flessibili e pagamenti regolari. Si prega di inviare le vostre risposte con esempi di lavoro a [email protected]
22 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
    Pishenkov (Alex) 6 luglio 2021 13: 32
    +1
    Un concetto interessante. E sicuramente più adatto in condizioni moderne, se parliamo di portaerei. Dal punto di vista del confronto strategico con gli stessi Stati Uniti (sembra che non ci sia nessun altro sul serio), AUG, mi sembra, ha perso da tempo il suo significato, e come una sorta di copertura per l'approccio dei sottomarini nucleari con armi strategiche, sono difficilmente applicabili. Questo è generalmente un concetto piuttosto strano, basato sul fatto che la cosa principale in Premier League è che può eseguire un attacco inaspettatamente da una posizione nascosta. Perché, allora, avere un intero AUG che penzola sopra di esso? Quindi nessuna sorpresa verrà sicuramente fuori. Dopotutto, l'intero spazio di presenza di questo AUG da parte del nemico sarà precisamente monitorato attivamente sull'acqua, sott'acqua e nell'aria.
    E per la "dimostrazione di presenza" e vari conflitti locali non c'è assolutamente bisogno di "Nimitz", molto più pratici sarebbero incrociatori che trasportano aerei più leggeri o qualcosa come "Mistrals". Inoltre, sono più economici nella costruzione e nel funzionamento e inoltre non richiedono un gruppo di scorta così potente.
    1. squalo Офлайн squalo
      squalo 7 luglio 2021 13: 16
      0
      Sì, forse è così! Quello che serve non è un AUG, ma un corpo di spedizione, basato su un massimo di 1 portaerei, e questo non è un dato di fatto. Ma la flotta di sbarco è necessaria di più, ma anche di 2-4 navi universali che trasportano elicotteri da 30-40 mila tonnellate. Questo è sufficiente per risolvere tutti i problemi reali.
  2. Tektor Офлайн Tektor
    Tektor (Tettore) 6 luglio 2021 14: 14
    +3
    Una portaerei è prima di tutto un arsenale. Questo è il supporto materiale e tecnico di un'operazione di qualsiasi portata lontano dalle sue sponde. L'aereo può prendere solo un set limitato di armi e la portaerei è in grado di fornire armi e materiali di consumo a un'operazione significativa di diverse forze, tra cui atterraggio, copertura aerea e una base sottomarina.
  3. Petr Vladimirovich (Peter) 6 luglio 2021 14: 35
    0
    Sarebbe bello sentire gli ufficiali di marina...
  4. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 6 luglio 2021 14: 47
    +2
    Citazione: Pishenkov
    Questo è generalmente un concetto piuttosto strano, basato sul fatto che la cosa principale in Premier League è che può eseguire un attacco inaspettatamente da una posizione nascosta. Perché, allora, avere un intero AUG che penzola sopra di esso? Quindi nessuna sorpresa verrà sicuramente fuori. Dopotutto, l'intero spazio di presenza di questo AUG da parte del nemico sarà precisamente monitorato attivamente sull'acqua, sott'acqua e nell'aria.

    Tutte le regioni in cui sono schierati i sottomarini nucleari sono note da tempo e sono sotto costante monitoraggio. Nel caso in cui inizi una vera guerra, sarà effettivamente necessario attraversarla per portare il Borey in una posizione accettabile per un attacco missilistico. Non ci sarà sorpresa, ci sono tutti gli attentatori suicidi, sia l'AUG che il sottomarino nucleare. Questo se parliamo di una guerra a tutti gli effetti con gli Stati Uniti.
    1. squalo Офлайн squalo
      squalo 7 luglio 2021 08: 55
      0
      Io, in passato, subito dopo essermi diplomato al college, ho ricevuto una lega senior e sono entrato nel servizio militare, (VUS - il comandante della testata-4) a 667 BDRM. E sono d'accordo che l'SSBN non ha affatto bisogno di un ordine, né l'AUG né il KPUG! Non posso dire delle barche della Flotta del Pacifico, ma solo della Flotta del Nord - ma gli SSBN sono prima di tutto la Flotta del Nord - e non ha bisogno di alcuna copertura - perché il veicolo di lancio e lancio viene effettuato dal territorio della Artico, da sotto la calotta glaciale! E il nemico non può che essere lì, sotto il cappello! Ma è estremamente difficile prendere una barca, soprattutto d'inverno, sotto il ghiaccio di un ultraleggero ;) L'idroacustica è complicata, le velocità sono basse e anche il rumore ... Quindi la portaerei NON SI FOTTE PER SSBN! Ma per la proiezione del potere per i papuani, ovviamente! Solo che qui non abbiamo papuasi tascabili ad eccezione di ucraini e roditori, e possono essere premuti con un'unghia anche senza un vettore avino! Perché sprecare denaro, che è così poco, in un inutile trogolo? Per gli Stati Uniti - è chiaro, se guardi la mappa, ma per quanto riguarda noi ???
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 7 luglio 2021 12: 14
        +1
        Un po' di sfondo:

        Per cosa è stato costruito Ulyanovsk?
        Gli obiettivi principali per ATAKR, secondo il compito di progettazione erano:

        1. Dare stabilità in combattimento alle formazioni di navi di superficie, sottomarini missilistici strategici, aviazione navale portante missili nelle aree di missione di combattimento.
        2. Riflessione di attacchi aerei nemici e la conquista della superiorità nell'aria.
        3. Distruzione di navi nemiche e sottomarini.

        Inoltre, sono stati elencati i compiti ausiliari di ATAKR:

        1. Garantire l'atterraggio di forze d'assalto anfibie.
        2. La sovrapposizione di missili nemici con aerei EW.
        3. Fornire il rilevamento e il targeting radar a lungo raggio per forze di flotta eterogenee.

        https://topwar.ru/160122-atomnyj-tjazhelyj-avianesuschij-atakr-proekta-11437-uljanovsk.html
        I comandanti navali sovietici erano più stupidi di voi, compagne stelle?

        ATAVKR "Ulyanovsk" è stata progettata come la prima di quattro navi dello stesso tipo.

        Perché l'URSS voleva costruire 4 portaerei "non necessarie" contemporaneamente?
        1. squalo Офлайн squalo
          squalo 7 luglio 2021 13: 07
          0
          Strano... Tu stesso hai descritto i compiti per l'AUG, e poi me lo chiedi? L'URSS aveva interessi in diverse parti del mondo con la necessità di potere, da un lato, dall'altro, i soldi in URSS venivano spesi molto spesso non solo in modo inefficace, ma sconsideratamente! Ora, con lo sviluppo di sistemi missilistici anti-nave, la gamma del BRAV e l'aviazione costiera, l'AUG non è più una torta! E lo sviluppo del CD crea già buone opportunità per la proiezione del potere. Limitato, certo, ma quando ne sono stati necessari altri negli ultimi 70 anni? AUG è già una guerra di piccole forme. Sì, per gli Stati Uniti questa è l'unica opzione, semplicemente non c'è altra opzione ... Ma perché la Russia ne ha bisogno? Non sbarcheremo truppe negli USA o in Brasile?

          Per una dimostrazione di bandiera? Non è troppo costoso? Portaerei per una potenza terrestre come la Russia - NON NECESSARIA! Massimo - 1 per conflitti minori come quello siriano o georgiano ... Bene, su Urkaina - non ci sono flotte o BRAV ... Ma la domanda è: perché, spendendo metà nell'Air Force, otterremo molte volte di più?
    2. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alex) 7 luglio 2021 13: 38
      -1
      Nel caso in cui inizi una vera guerra, sarà effettivamente necessario attraversarla per portare il Borey in una posizione accettabile per un attacco missilistico.

      Sergei, qui ti sbagli fondamentalmente. Il sottomarino è finora l'unico mezzo per colpire estremamente difficile da tracciare, e questo è il suo valore principale. Perché pensi che gli Stati Uniti siano così colpiti dal complesso Poseidon, dai progetti di barche d'altura (a la nonno Losharik), ecc.? Mi scusi e con tutto il rispetto, ma questa sua frase, che ho citato sopra, è un'assoluta sciocchezza, dal punto di vista militare.
      1. Volkonsky Офлайн Volkonsky
        Volkonsky (Vladimir) 12 luglio 2021 17: 23
        +2
        Sono d'accordo, Lesha, ha colpito anche me - nessuna logica! lancio subacqueo con tutte le munizioni - e metà dell'America è andata!

        Nel 1991, sull'incrociatore K-407 "Novomoskovsk" sotto il comando del capitano 2nd Rank SV Yegorov, furono effettuati test speciali (operazione Begemot) con la preparazione e il lancio dell'intero carico di munizioni in una salva (come nel vero tiro da combattimento ). Dall'incrociatore K-407 "Novomoskovsk" sono stati lanciati 16 missili R-29RM, l'intero carico di munizioni, con un intervallo di 14 secondi. Secondo testimoni oculari, "la barca ha sparato come una mitragliatrice". Il lancio dell'intero carico di munizioni è stato ripetuto nel 1998, quando sono stati effettuati test nella Flotta del Nord, durante i quali è stato effettuato un lancio "simultaneo" di 20 missili R-39. Il miglior risultato del sottomarino nucleare dell'Ohio sono 4 missili Trident-2.

        questo è lo stesso tipo di SSBN (SSBN) di quello su cui ha servito il rispettato squalo, con cui discute Marzhetsky, solo Marzhetsky non è in argomento, per usare un eufemismo, ma la corona non gli permette di ammettere il suo errore ( perdonalo, ha dei buoni testi), non capisce che non è possibile bloccare l'intero Oceano Mondiale, ma possiamo lanciare i nostri RBM sia da sud che da nord, ovviamente da sotto l'acqua. Nafig SSBN copertina agosto? Delirio!
  5. Raccoglitore Online Raccoglitore
    Raccoglitore (Myron) 6 luglio 2021 19: 29
    -3
    Sembra che nella situazione attuale, la creazione di AUG a tutti gli effetti per la Federazione Russa sia un sogno irrealizzabile. Non c'è un cantiere navale, non c'è un progetto, non c'è un aereo di coperta adatto, non c'è personale tecnico e di volo addestrato, non c'è la minima esperienza di vere operazioni militari (non si può considerare la triste campagna del vecchio trogolo fumare in tutto il mondo fino alle coste della Siria). E, in sostanza, a cosa serve RF AUG? Le argomentazioni del sig. Marzhetsky nel testo non sono convincenti.
    1. squalo Офлайн squalo
      squalo 7 luglio 2021 13: 11
      0
      Sei sicuro di non confondere sogno e delirio? È ragionevole presumere sempre cosa e per quali soldi otteniamo! La Russia può creare, come l'URSS, un agosto a tutti gli effetti, ma a quale costo? L'obiettivo dello stato è lo sviluppo e il mantenimento di una vita normale e la protezione dei suoi interessi, e non la realizzazione di fantasie malate insensate!
  6. lavoratore dell'acciaio 6 luglio 2021 21: 07
    -2
    Pertanto, gli sviluppatori propongono di abbandonare l'atomo, il che semplificherà il design, ridurrà le sue dimensioni e lo spostamento, e quindi i costi e i tempi di costruzione.

    Sono completamente d'accordo. Tutto geniale è semplice! E con i soldi risparmiati, puoi costruire navi di scorta. Solo che non ci sono costruttori nel nostro governo, solo imbonitori. E circondato dal presidente Kudrin, sì Kiriyenko, e questi sono ancora consiglieri e "nessun nemico". Quindi sogneremo sicuramente fino al 2036.
  7. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 7 luglio 2021 07: 37
    +1
    Citazione: Bindyuzhnik
    Sembra che nella situazione attuale, la creazione di AUG a tutti gli effetti per la Federazione Russa sia un sogno irrealizzabile. Non c'è un cantiere navale, non c'è un progetto, non c'è un aereo di coperta adatto, non c'è personale tecnico e di volo addestrato, non c'è la minima esperienza di vere operazioni militari (non si può considerare la triste campagna del vecchio trogolo fumare in tutto il mondo fino alle coste della Siria). E, in sostanza, a cosa serve RF AUG? Le argomentazioni del sig. Marzhetsky nel testo non sono convincenti.

    Nessuno è interessato alle argomentazioni dell'israeliano ucraino-americano. Non su questo o su qualsiasi altro argomento. Dalla parola a tutti.
  8. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 7 luglio 2021 09: 07
    0
    Sarebbe più corretto chiamare:
    Portaerei semi-catamarano come un altro concetto russo per amore della moda.
    Non c'è nemmeno una foto o un cartone animato.
  9. Il commento è stato cancellato
  10. avm Офлайн avm
    avm (Alexey) 7 luglio 2021 11: 17
    +1
    Beh, per altri dieci anni penseranno e capiranno poi per dieci anni, progettano per altri dieci anni o più... ma servono ancora navi scorta e non che tipo... insomma tutto questo è utopia.. .non ci sono statisti in Russia, ma ci sono Chubais e compagnia ...
  11. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 8 luglio 2021 07: 14
    +1
    Citazione: sH, arK
    Strano... Tu stesso hai descritto i compiti per l'AUG, e poi me lo chiedi? L'URSS aveva interessi in diverse parti del mondo con la necessità di applicare la forza, da un lato, dall'altro, il denaro in URSS veniva speso molto spesso non solo in modo inefficace, ma sconsiderato!

    Innanzitutto, rispondi alla domanda se la Russia ha interessi in diverse parti del mondo e se sono previsti. In caso contrario, in generale la flotta oceanica non è necessaria, lascia che sia una zanzara a coprire la costa. Se esistono, allora le portaerei avrebbero dovuto essere costruite l'altro ieri, l'unica domanda è quali.
    Per quanto riguarda il fatto che in URSS i soldi sono stati spesi senza pensarci ... Mi dispiace, ma nella Federazione Russa ora c'è una fontana con questo. hi
    Ok, non vedo alcun motivo per discutere, è impossibile discutere contro la portaerei antiaerea. La tua opinione è giusta. Aderisco a qualcos'altro e difenderò il mio in futuro.
  12. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 8 luglio 2021 07: 16
    0
    Citazione: Pishenkov
    Nel caso in cui inizi una vera guerra, sarà effettivamente necessario attraversarla per portare il Borey in una posizione accettabile per un attacco missilistico.

    Sergei, qui ti sbagli fondamentalmente. Il sottomarino è finora l'unico mezzo per colpire estremamente difficile da tracciare, e questo è il suo valore principale. Perché pensi che gli Stati Uniti siano così colpiti dal complesso Poseidon, dai progetti di barche d'altura (a la nonno Losharik), ecc.? Mi scusi e con tutto il rispetto, ma questa sua frase, che ho citato sopra, è un'assoluta sciocchezza, dal punto di vista militare.

    Sei a conoscenza dei progressi tecnologici statunitensi nel monitoraggio dei sottomarini? Leggi a tuo piacimento. Ci sono molti materiali su VO su questo argomento, e non solo lì.
    Per quanto riguarda le sciocchezze militari, bene, apriamo gli obiettivi e gli obiettivi fissati dal comando sovietico all'ammiraglio TAVRK Kuznetsov:

    I compiti principali delle navi portaerei dell'URSS differivano significativamente dagli ordini delle portaerei degli Stati Uniti:
    garantire la sicurezza degli incrociatori missilistici sottomarini nucleari strategici nelle aree di pattugliamento da combattimento;
    difesa aerea di una nave e (o) un gruppo di navi che la accompagna;
    Ricerca e distruzione di sottomarini nemici come parte di un gruppo antisommergibile;
    rilevamento, guida e distruzione delle forze di superficie nemiche;
    assicurare l'atterraggio dell'atterraggio navale.

    All'ATARK Ul'janovsk:

    1. Dare stabilità di combattimento alle formazioni di navi di superficie, sottomarini missilistici strategici, aviazione missilistica navale nelle aree di combattimento.

    Apparentemente, gli ammiragli sovietici dalla mentalità ristretta capivano molto meno dei russi moderni.
    Ok, chiudiamo questa discussione, ho già ottenuto qualcosa di completamente diverso qui, anche se prima ho deciso di evitare il più possibile di partecipare ai commenti. Invito tutti a rimanere poco convinti. hi Forse sto sbagliando. O forse ha ragione.
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alex) 8 luglio 2021 19: 49
      +2
      Bene no occhiolino soprattutto sugli affari navali!
      Innanzitutto, molto è cambiato dai tempi dell'URSS. Quello che stai citando, nella vita reale, implica un conflitto convenzionale con un sottomarino nucleare con armi nucleari pronte, per così dire. Non commenterò i concetti di circa 50 anni fa. Nel momento in cui è stato scritto, la Marina degli Stati Uniti era in servizio e le navi da guerra erano ancora in piedi, e abbiamo incrociatori di artiglieria. E le teorie, erano diverse allora, tra l'altro. Al momento, la Federazione Russa non ha infatti un solo AUG, e i sottomarini nucleari operano comunque in tutto il mondo e irritano molto il nemico, proprio perché nessuno sa veramente dove e quando si trovano. Perché pensi che di recente tre barche da sotto il ghiaccio abbiano preso e siano emerse nell'area della joint venture? Quindi, la forza del recinto di abbattimento provare? È possibile monitorare efficacemente il sottomarino a priori solo rilevandolo e quindi guidandolo. Per fare ciò, solo la tattica che hai descritto è molto infruttuosa dal punto di vista della segretezza del sottomarino stesso. L'AUG, di regola, include davvero uno o due sottomarini, possibilmente con armi strategiche a bordo, ma in questo caso è piuttosto una copertura per questo AUG stesso che viceversa. Sono, infatti, gli stessi americani che hanno sviluppato questo concetto, in quanto principali utilizzatori di questi stessi AUG.
      Ognuno ha tutti i tipi di mezzi di tracciamento, ma in qualche modo non possono tracciare tutto ciò che è necessario e che si vorrebbe. Quindi, per quanto riguarda l'insensatezza nel nostro tempo di "copertura" con l'aiuto dell'AUG per inserire il sottomarino nucleare strategico in posizione, mantengo la mia opinione. Spero vivamente che gli esperti navali del divano mi abbiano dato degli svantaggi per questo, e non quelli che in questo momento indossano effettivamente le spalline e prendono decisioni. Altrimenti abbiamo problemi hi

      PS A proposito, non tutti i concetti, compresi quelli militari, erano corretti neanche in URSS. Altrimenti, quello che è successo non sarebbe successo all'URSS ...
  13. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 8 luglio 2021 15: 56
    +1
    Un ordine per una portaerei per una società di costruzioni navali unita è una garanzia di operazioni sostenibili a lungo termine. La domanda è se sarà in grado di fare pressioni per l'ordine o se il Dipartimento della Guerra resisterà. Tutto dipenderà dalla disponibilità di fondi e dalla strategia.
    Se costruisci una portaerei, solo una nucleare e non una, ma anche una flotta di supporto e supporto, per non parlare di aeroplani, elicotteri, moli, banchine e altre infrastrutture, e tutto questo sulla costa dell'Oceano Artico, dove non ci sono altre basi adatte oltre a Murman ... ...
  14. Mikhail Ya_2 Офлайн Mikhail Ya_2
    Mikhail Ya_2 (Michele I) 11 luglio 2021 13: 06
    0
    Varie fonti scrivono periodicamente su questo argomento, è sempre interessante leggere, sognare .. Ma se torniamo alla dura verità della vita, allora per noi non è un lusso lecito e molto probabilmente inutile. In primo luogo, una volta hanno scritto che non abbiamo esperienza moderna nella costruzione di navi di grandi dimensioni (più di 10 mila tonnellate). Se iniziano a costruire, la costruzione potrebbe richiedere più di 10 anni e, quando sarà messa in funzione, o la guerra finirà insieme alla vita sulla terra, o sarà tecnicamente e moralmente obsoleta. Costo, anche senza gruppo aereo e sistemi d'arma, comprese munizioni e speciali. le munizioni sarebbero astronomiche. E abbiamo anche bisogno di un'infrastruttura costiera. E anche il costo di questo complesso sarà astronomico. non è noto se l'economia del secondo quarto del 21° secolo tirerà un tale giocattolo. A proposito, i cinesi hanno già missili di cui gli americani hanno paura: possono distruggere una portaerei a una distanza di diverse migliaia di chilometri. Ecco cosa ci serve per iniziare, 120-150 pezzi di questi missili: portaerei killer e forse di più, in modo che ce ne sia abbastanza per tutti gli incrociatori e i cacciatorpediniere e per posizionarli in tutte le direzioni. Questo costerà circa il 20-25 percento del costo della portaerei. Il resto dei fondi sarà utilizzato per costruire i più moderni sistemi di difesa aerea e dispiegarli nelle aree più pericolose.
    A proposito, non dimenticare che la portaerei viaggia per mari e oceani come parte di un mandato che la protegge. E questo, in termini di costo totale, è commisurato al costo di una portaerei. Inoltre, l'ordine necessita anche di infrastrutture onshore. Non so cosa ne pensino i vertici di questo progetto, ma questa è una via di mezzo tra l'utopia e la truffa! Sarebbe meglio fare qualcosa di utile che aumenti la sicurezza del nostro Paese!
  15. gatto Офлайн gatto
    gatto (Sergey) 11 August 2021 11: 56
    0
    Il problema di entrare in mare aperto è, ovviamente, sia per il sottomarino nucleare che per il BNK. È chiaro che gli strateghi che pascolano nei loro "bastioni" non hanno bisogno di andare dagli americani, lo otterranno da qualsiasi parte dell'Oceano Mondiale. Ma per proteggere questi bastioni, nell'Ochotsk, nel Mare di Barents, solo la flotta può. Allo stesso tempo, i sottomarini nucleari dovrebbero andare ovunque, specialmente nei Caraibi. Cioè, le forze della flotta sono già state divise in tattiche strategiche e operative. Ecco un sottomarino nucleare multiuso ed è necessario apparire periodicamente ed "esercitare pressione su IM" in contrasto con la LORO pressione sulle nostre coste. Qual è il modo migliore per farlo? Sì, probabilmente per avere un AUG, come parte di una difesa aerea leggera / difesa antiaerea e una seria scorta d'urto, e oltre a una divisione di sottomarini nucleari portatori di SLCM sott'acqua. Quindi si ottiene un raggruppamento navale stabile, dove BNK armato di missili antinave Onyx può distruggere navi antisommergibile nemiche, sottomarini nucleari, nel qual caso possono colpire la parte continentale di uno stato ostile, e l'AV copre tutto questo splendore dall'aria. Non abbiamo niente a che fare nell'Oceano senza combattenti per la difesa aerea. Non ci saranno abbastanza missili. Allo stesso tempo, il miglior missile antiaereo è un caccia PA a una distanza di 500 km con una dozzina di missili esplosivi. E le funzioni d'urto del complesso dovrebbero essere ridistribuite dall'AB alle navi di scorta. Poiché i nostri missili antinave situati sulla BNK sono senza dubbio i migliori ea lungo raggio del mondo. Abbiamo solo bisogno di navi come la cinese 052D con 30-40 missili antinave e SD SAM, (quattro per cella), poiché i migliori missili antiaerei sono i MiG-29/35.