La flotta moderna ha bisogno di corazzate missilistiche e di artiglieria?

17

Tutti hanno sentito molto bene dei gruppi d'attacco delle portaerei della Marina degli Stati Uniti, che danno a Washington l'opportunità di proiettare la sua aggressione in qualsiasi parte degli oceani. Ma non tutti sanno che, oltre alle portaerei come nucleo dell'AUG (CBG - Carrier Battle Group), il Pentagono può formare fino a quattro gruppi di combattimento di superficie (SAG - Surface Action Group), costruiti attorno alle corazzate. Sì, gli Stati Uniti sono l'unico paese che ha mantenuto quattro delle sue corazzate di artiglieria di classe Iowa, che oggi fungono da musei e così via, ma se necessario, possono essere restituite all'efficacia di combattimento entro pochi mesi. Ma perché queste "rarità" hanno trovato posto anche nella nostra epoca di aviazione supersonica e missili ipersonici?

Tutti noi, che abbiamo visto i film d'azione degli anni '90, conosciamo bene la corazzata Missouri, che è apparsa in più di un film di Hollywood. Delle sei navi previste in questa serie, gli Stati Uniti riuscirono a costruirne solo quattro entro la fine della seconda guerra mondiale: infatti, Iowa, New Jersey, Missouri e Wisconsin. Non hanno avuto il tempo di sparare alle navi giapponesi, ma in seguito hanno raggiunto il loro massimo potenziale, lavorando su obiettivi costieri in altre guerre. Sebbene il "killer" delle corazzate sia considerato l'uso massiccio di aerei basati su portaerei e l'emergere di missili anti-nave, questo non è del tutto vero. Nonostante il fatto che questi mostri corazzati siano stati costruiti per la guerra del tipo passato, hanno trovato un posto nei conflitti moderni. Come è successo?



In primo luogo, un grande vantaggio del progetto Iowa è la loro alta velocità, le enormi corazzate possono emettere 32,5 nodi. Queste sono caratteristiche molto serie, che consentono loro di essere alla pari degli ordini con i più moderni incrociatori e cacciatorpediniere.

In secondo luogo, la potente protezione dell'armatura della corazzata, che le fornisce una maggiore capacità di sopravvivenza, può essere considerata un indubbio vantaggio. Laddove i missili "Arleigh Burke" 1-2 sono sufficienti per andare a fondo, "Iowa" resisterà a una dozzina di colpi di missili antinave, e poi restituirà. Inoltre, i test barbarici vicino all'atollo di Bikini hanno dimostrato che le corazzate sono molto resistenti agli effetti di un'esplosione nucleare. Il Missouri e le sue Sorelle sono ammiraglie quasi perfette.

In terzo luogo, anche nell'era delle salve di razzi e dei massicci attacchi aerei, l'artiglieria navale di grosso calibro è talvolta inaspettatamente richiesta. Ogni corazzata americana trasporta nove cannoni Mk.50 calibro 406 da 7 mm. Il peso del proiettile perforante Mk.8 raggiunge una massa di 1225 kg. Con una carica completa di polvere da sparo del peso di 297 kg, la velocità del proiettile è di 762 m / s. Come si suol dire, cerca di intercettare. Pochi sistemi di difesa aerea sono in grado di farlo. Ma una volta colpito, un tale proiettile farà le cose. Oltre alle munizioni perforanti, altamente esplosive e persino speciali sono state sviluppate negli Stati Uniti: proiettili Mk.23 con una testata nucleare W-23 con equivalente di TNT di 1 kt.

Non sorprende che le corazzate di artiglieria apparentemente obsolete fossero molto richieste dopo la fine della seconda guerra mondiale. Nel 1949, tutti e quattro gli Iowa presero parte alla guerra di Corea, dove si mostrarono molto bene, poiché l'efficacia di ciascuno dei loro colpi era decine di volte superiore all'artiglieria convenzionale con obice in potenza e precisione. La volta successiva che i cannoni della corazzata parlarono in Vietnam. "New Jersey" per 120 giorni con assoluta impunità distrusse ponti, strade e posizioni costiere del nemico, livellandoli al suolo, supportando il Corpo dei Marines degli Stati Uniti. All'improvviso si è scoperto che i cannoni di una corazzata da 406 mm in 30 minuti potevano sparare 270 proiettili da 862 kg ad alto potenziale esplosivo con una massa totale di 232,7 tonnellate sul bersaglio 228,6 tonnellate di bombe. Calcolando i costi, gli americani hanno versato lacrime: il costo per la consegna di una tonnellata di "munizioni" per il "New Jersey" era di 1,6 mila dollari e per una portaerei nucleare - 12 mila dollari. Risulta interessante l'aritmetica. Le guerre in Corea e Vietnam hanno dimostrato che una corazzata di artiglieria può svolgere molti compiti "contro la costa" in modo molto più efficiente ed economico rispetto agli aerei imbarcati.

Tutto ciò ha fatto riflettere il Pentagono. Tutti gli Iowa hanno subito una profonda modernizzazione, avendo ricevuto nuovi sistemi di comunicazione, radar e armi: otto lanciatori di missili da crociera BGM-109 Tomahawk (quattro missili per installazione), quattro lanciatori di quattro razzi AGM-84 Harpoon, quattro anti- apparvero complessi di artiglieria aeronautica Mk. 15 "Volcano-Falanx", una piattaforma per la manutenzione di elicotteri e UAV. Abbiamo potuto vedere tutto questo - riprese con il calibro principale, lanci di "Harpoon" e "Tomahawks", nonché il lavoro del sistema antiaereo - abbiamo potuto vedere nel blockbuster di Hollywood "Under Siege", che è stato girato a bordo il Missouri, con il "nostro" attore Steven Seagal nei ruoli principali. Tale modernizzazione dei veterani ha permesso di utilizzarli attivamente già durante la guerra civile in Libano e durante l'operazione Desert Storm, dove Missouri e Wisconsin hanno colpito con successo gli iracheni non solo con l'artiglieria di cannone, ma anche con i missili da crociera.


Dopo le corazzate americane furono trasferite alla cosiddetta "flotta naftalina", diventando navi museo. I turisti possono camminare sui loro ponti, ma non saranno ammessi all'interno. Il fatto è che letteralmente in pochi mesi "Iowa" può essere restituito al servizio, poiché potrebbe esserci di nuovo lavoro per loro. L'inaspettato successo della loro applicazione nei moderni conflitti "coloniali", che gli Stati Uniti amano così tanto condurre, ha portato allo sviluppo nel 1980 di un nuovo concetto. L'idea è nata per creare quattro gruppi di combattimento di superficie SAG (Surface Action Group), ma attorno non a una portaerei, ma a una corazzata. Oltre all'Iowa, un tale gruppo potrebbe includere 1 incrociatore di classe Ticonderoga e 3 cacciatorpediniere Arlie Burke ciascuno, che dovrebbero coprire la corazzata, progettata per essere il quartier generale operativo e "stirare" la costa con proiettili giganti. Ciascuno dei quattro SAG può operare indipendentemente o come parte dell'AUG.

Si scopre che anche nel 21 ° secolo, una corazzata di artiglieria non è un anacronismo così inutile, e negli Stati Uniti c'erano persino pubblicazioni che chiedevano la ripresa della loro costruzione. Nonostante tutto lo scetticismo su tali proposte, c'è una venatura razionale in questo.

Quando si utilizza il moderno tecnologia può essere reso completamente disabitato dalle torri del calibro principale, aumentando allo stesso tempo la cadenza di fuoco dei cannoni e la risorsa dei loro tronchi. La portata apparentemente modesta, che consente di sparare solo lungo la costa di un nemico che non ha una seria protezione anti-nave, può essere radicalmente aumentata utilizzando proiettili a razzo attivo in grado di volare fino a 200 chilometri. Allo stesso tempo, il costo di un colpo di artiglieria sarà molte volte inferiore a quello di un razzo, ma intercettare un proiettile gigante che vola a grande velocità diventerà un problema colossale per i sistemi di difesa aerea esistenti. L'automazione dei sistemi di controllo ridurrà le dimensioni dell'equipaggio, mentre lo scafo della nave può ospitare un gran numero di celle di lancio universali per missili, di cui ce ne saranno più che su un incrociatore o un cacciatorpediniere convenzionali. Per i motivi sopra indicati, tali idee non sono così assurde come sembrano a prima vista.
17 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. -3
    13 August 2021 15: 23
    RPDC, Drv, Libano, Iraq
    Chi è il prossimo? RF, PRC?
    1. -1
      13 August 2021 15: 52
      Una tale corazzata distruggerà facilmente la costa prima dello sbarco. Ma la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese non sono ancora l'Iraq o il Vietnam.
      "Iowa" con il supporto e la copertura di cacciatorpediniere e incrociatori lavorerà contro paesi più semplici.
  2. 0
    13 August 2021 15: 51
    Era spesso firmato sui siti militari.
    Ci sono corazzate funzionanti, ma non per usarle.
    Nessuna corazzata, quindi devi solo guardare
  3. +2
    13 August 2021 16: 34
    Questo è un piacere costoso per la Russia. Se solo qualche oligarca, invece di uno yacht, costruisse per il MO. Ma questo è improbabile.
    1. -1
      13 August 2021 16: 48
      Sì, per la Russia questa nave non è ancora rilevante. Certamente non la prima e non la seconda tappa. Ma gli americani, con la loro politica estera aggressiva, ne hanno bisogno.
      1. +1
        15 August 2021 20: 42
        Che razza di grande Russia è questa, che non è in grado di costruire una nave da guerra. Sì. I partner americani hanno davvero messo giù la Russia.
        1. 0
          16 August 2021 12: 11
          I partner americani hanno fatto qualcosa di sbagliato con l'Ucraina, dove dopo il crollo dell'URSS sono rimasti grandi scali di alaggio e produzione di motori. La sostituzione sta procedendo, ma non così rapidamente come vorremmo.
  4. +2
    13 August 2021 19: 19
    Quindi, ma non così ... Dopo la conversione, sia il costo che il prezzo delle munizioni aumenteranno e non sarà più così economico. Dopo l'aggiornamento, i cannoni 406 saranno ancora inferiori al missile in termini di portata e precisione e, in termini di prezzo, tenendo conto dell'aggiornamento, saranno abbastanza uguali ... Sì, la stabilità di combattimento della corazzata è ancora un ordine di magnitudo superiore a una nave moderna, ma 10 missili antinave continueranno a fare il loro lavoro, e la nave lo stesso, dopo il restauro non sarà molto economica ... Comunque, il tempo di questi mostri è andato . ..
  5. 0
    13 August 2021 19: 57
    se arpioni o uranio x-35, allora sì lì e 10 e non saranno sufficienti. Ma nell'Unione c'erano ZM80 Mosquito, P-500/700 basalto e granito, Kh-22, ecc. eccetera.
  6. 0
    14 August 2021 11: 46
    Citazione: sH, arK
    Quindi, ma non così ... Dopo la conversione, sia il costo che il prezzo delle munizioni aumenteranno e non sarà più così economico. Dopo l'aggiornamento, i cannoni 406 saranno ancora inferiori al razzo in termini di portata e precisione e, in termini di prezzo, tenendo conto dell'aggiornamento, saranno abbastanza uguali ...

    Bene, fino a quando qualcosa non sarà uguale, la pratica ha dimostrato che la potente artiglieria può essere più efficace per una serie di compiti rispetto ai missili e agli aerei imbarcati. Sì, questa non è più un'arma universale, ma non ha un prezzo per sostenere l'atterraggio. E vai e intercetta un simile guscio ...

    Inoltre, non c'è bisogno di fare una scelta: o artiglieria o missili. Se rimuovi la torretta posteriore, puoi mettere lì uno e mezzo o due slot universali per i missili. Si scopre un vero razzo corazzato e un mostro di artiglieria, che x ... r affonderai, se è anche sorvegliato da cacciatorpediniere URO.

    Un'altra domanda è chi ha esattamente bisogno di una nave del genere. Gli Amers ne hanno bisogno perché invadono tutti dal mare, quindi tengono tutto di riserva 4. Ne ha bisogno la Russia?
    Ora decisamente no, avremmo imparato a costruire grandi fregate, cacciatorpediniere e incrociatori con portaerei. Questo è quando ricostruiamo la flotta e ci sarà il compito di sbarcare da qualche parte sbarchi dal mare, quindi possiamo pensare a una tale corazzata.
  7. 0
    15 August 2021 00: 46
    Le corazzate di classe Iowa sono più adatte di altre per installare su di esse cannoni a lunghissima gittata, in grado di risolvere compiti strategici. Il prodotto finito Strategic Long Range Cannon (SLRC) dovrebbe entrare nell'esercito nei prossimi anni.
    Questo cannone è in grado di inviare proiettili a 1000 miglia nautiche. Il prototipo dovrebbe essere testato nel 2023. Dopo i test, l'esercito dovrà decidere sul futuro di una simile pistola.
  8. -1
    15 August 2021 20: 47
    Vergogna per la vera Russia e la sua leadership. Che razza di grande Russia è questa, che non è in grado di costruire una nave da guerra. Tutti parlano della grandezza della Russia. Ma in realtà, per la vera Russia, la costruzione di navi da guerra è un insieme e un vero problema. Attualmente. Semplicemente non fattibile. Sì. I partner americani hanno davvero messo giù la Russia. Potrebbe essere il momento di chiedere di non rispettare le raccomandazioni del FMI. Potrebbe essere il momento di rimuovere il FMI dal governo della Russia. Mentre il FMI è al timone della Russia. La Russia non potrà permettersi la costruzione di navi serie. Nella quantità richiesta per la Russia. Il FMI non permetterà mai alla Russia di avere tali navi nella quantità richiesta per la Russia.
  9. +1
    17 August 2021 07: 05
    Aaaaa......questo è Kaptsov!!! Come è arrivato anche a questo sito? In un conflitto moderno, questo miracolo del pensiero militare non durerà un'ora, nemmeno un colpo di granito, se non lo affonda, manderà questo mucchio di metallo per mesi di riparazioni, non ... beh, contro alcuni repubblica delle banane, ovviamente, darà un passaggio, dove è stato usato? Contro Vietnam, Corea e Iraq. Ogni attività ha bisogno del suo strumento, se vogliamo tagliare una tavola, prendiamo un seghetto, se dobbiamo tagliare il metallo, quindi una smerigliatrice. La corazzata è uno strumento per distruggere le navi nemiche a breve distanza, per gli standard moderni, quasi corpo a corpo, ora le flotte stanno combattendo a distanze di centinaia di chilometri, la corazzata con i suoi 20 km di fuoco effettivo sembra un bambino chi è venuto a uno scontro a fuoco con un coltello, cioè il suo compito principale non sarà in grado di eseguire. Il suo unico ruolo è quello di bombardare la costa con grandi conchiglie. Non abbiamo missioni di combattimento per distruggere le infrastrutture costiere e le fortificazioni costiere dell'orgogliosa repubblica delle banane, seguite da uno sbarco. Pertanto, nessuno ha bisogno di un trogolo grande e costoso con un ruolo molto stretto e specifico.
  10. 0
    17 August 2021 09: 18
    Citazione: mobile741
    Non abbiamo missioni di combattimento per distruggere le infrastrutture costiere e le fortificazioni costiere dell'orgogliosa repubblica delle banane, seguite da uno sbarco. Pertanto, nessuno ha bisogno di un trogolo grande e costoso con un ruolo molto stretto e specifico.

    Da qualche parte nell'articolo si dice che la Marina russa ora ha bisogno di una nave del genere? Serve solo agli americani contro le repubbliche delle banane. Perché sei acceso?
    1. 0
      25 August 2021 07: 19
      Marzhetsky, sei anche un comandante navale...
  11. Il commento è stato cancellato
  12. -2
    21 September 2021 02: 36
    Ebbene sì, servono piattaforme lanciarazzi, ma non in questa forma. E a discapito della sopravvivenza contro i mezzi moderni, la questione è aperta e molto controversa. Ad esempio, per allagare la corazzata italiana Roma, ci sono voluti solo due FX -1400 bombe guidate.
  13. 0
    21 September 2021 19: 08
    Le navi da guerra possono operare in modo abbastanza efficace contro paesi che non dispongono di potenti armi antinave, come la Libia, l'Iraq o la Jugoslavia.