Un reddito di base incondizionato libererà la Russia dalla povertà?

Nell'ambito della campagna elettorale, il partito Fair Russia - Patriots - For Truth ha deciso di attuare le previsioni di Elon Musk sull'introduzione diffusa nel prossimo futuro di un reddito di base incondizionato "per un importo di 10 mila rubli. per l'82% delle famiglie russe. In futuro, dovrebbe aggiungere a tutti i pensionati e successivamente BD per ogni cittadino.

La società moderna ha finalmente capito che l'eliminazione della povertà, così come la prevenzione di una nuova guerra mondiale, sono i compiti più importanti e più nobili dell'umanità. Ma l'introduzione del BDB permetterà almeno di superare la povertà?



Gli oppositori del WBD premono sempre sul problema della motivazione al lavoro, sulla crescita garantita dei fannulloni e dei fannulloni, che ricorda più la propaganda dell'etica protestante che un tentativo di comprendere la questione.

I fautori di un reddito di base incondizionato di solito ragionano dal punto di vista di una "persona comune" sul principio dei "pro, contro, insidie", cioè senza collegare la BBD con economico, politico, realtà culturali. Il partito di Mironov fa lo stesso.

A quale classe di fenomeni appartiene il BDB?

I sostenitori dell'UBI sostengono che questa misura riguarda l'attuazione dei diritti civili, come il diritto a una vita dignitosa. È noto che il difetto fondamentale dei diritti civili è la mancanza di un meccanismo scritto per la loro attuazione a livello normativo della loro proclamazione. Nelle costituzioni, i diritti dei cittadini sono sempre enunciati in modo molto pomposo e bello, ma nelle leggi che contengono i meccanismi e le procedure per la loro attuazione, tutto è molto più banale. Il significato è spesso perso. Ad esempio, tutti hanno il diritto di lavorare e di realizzare le proprie capacità, ma in realtà, se non riesci a trovare un lavoro, ti verrà dato un soldo di assegno e offerto una tariffa per un bidello. Formalmente, nessuno calpesta la tua destra, ma in realtà - una presa in giro.

Supponiamo che l'UBI diventi la condizione più importante per garantire una vita dignitosa secondo la Costituzione. Tuttavia, la considerazione del BDB come modalità di attuazione del diritto civile è di natura piuttosto formale. I politici ei giuristi introducono nell'ambito dei diritti civili quelle forme di relazioni sociali che derivano necessariamente dalla vita economica, meno spesso politica. Ovviamente, se riconosciamo la necessità di introdurre l'UBD come un modo per realizzare il diritto a una vita dignitosa, allora questo fenomeno non può essere determinato dal fatto stesso di questo riconoscimento, dovremmo guardare più a fondo - alle ragioni economiche o politiche di questa necessità .

Gli oppositori del WBD negli Stati Uniti ritengono che questa misura si riferisca all'influenza sull'instaurazione del cosiddetto marxismo culturale, cioè una cospirazione di intellettuali volta a distruggere la cultura occidentale. Gli oppositori del WBD sono fiduciosi che questa misura distruggerà l'economia americana e trasformerà i lavoratori in fannulloni.

Nel nostro paese, l'atteggiamento nei confronti del BDB è più simile ai pagamenti di Putin: lo stato darà soldi, ma questo non cambierà radicalmente la vita, non avrà un impatto sull'economia.

Da un punto di vista economico, il BDB è uno strumento di relazioni distributive, il varo che, per ragioni non economiche, lo stato ridistribuisce parte del reddito di alcune persone a favore di altre.

Il significato e gli obiettivi della sicurezza sociale

L'UBD si riferisce a un tipo speciale di politica statale emersa nel XIX secolo. e chiamato "sostegno sociale". L'ideologo di questa politica è il sociologo tedesco Stein, che nelle sue opere sosteneva che il rapporto tra lavoro e capitale (cioè le forme dei rapporti distributivi) deve essere regolato con l'aiuto dello Stato. Lo Stato, secondo Stein, è il garante della giustizia sociale, intesa come uguaglianza giuridica e sicurezza sociale per i "spregevoli", cioè coloro che sono tenuti in uno stato semi-affamato dall'economia.

La pratica della sicurezza sociale è stata inizialmente ampiamente utilizzata non dai socialisti affatto, ma dai monarchici terry - Napoleone III in Francia, Bismarck in Germania e Disraeli in Inghilterra, che così hanno flirtato con gli operai della fabbrica nella lotta dell'aristocrazia feudale contro l'imprenditoria classe. Studiarono attentamente le raccomandazioni di Stein, che consigliava apertamente alle corti reali di introdurre il sostegno sociale, altrimenti il ​​loro potere sarebbe stato inevitabilmente rovesciato da una folla affamata a favore della borghesia liberale.

Va notato che Stein ha scritto in un'epoca in cui i teorici come lui erano sicuri che le grandi masse non fossero in grado di familiarizzare con i loro scritti a causa dell'analfabetismo, quindi ha dichiarato i suoi obiettivi direttamente - attraverso lo stato per appianare l'inevitabile contraddizioni economiche tra ricchi e poveri. Francia, Germania e Inghilterra hanno introdotto vari tipi di assicurazioni sociali, pensioni, sussidi e sussidi per i poveri.

I successi politici della politica di sicurezza sociale sono stati travolgenti, in particolare in Germania, dove il praticante più coerente di "sicurezza sociale" Bismarck ha creato una sorta di "terza via" - il modello socialista di stato. Di conseguenza, i principali nemici del regime - i socialdemocratici tedeschi - alla fine si divisero e l'influente fazione lassalliana sostenne la politica di Bismarck. L'impero tedesco fu distrutto solo dalla prima guerra mondiale, che portò l'economia del paese al completo collasso.

Ma era soprattutto una pratica feudale di sostegno sociale. Nel XX secolo, una politica di sostegno sociale si è gradualmente formata già negli stati moderni. Il fattore principale della sua apparizione fu, ovviamente, l'URSS, che si dichiarò uno stato dei poveri - operai e contadini, cioè uno stato di totale sicurezza sociale. È vero, c'era una sfumatura significativa nell'URSS: non c'erano persone ricche nel paese e lo stato era il garante del funzionamento dell'intera economia. Cioè, se nei paesi occidentali la sicurezza sociale appianava le contraddizioni tra poveri e ricchi nelle condizioni di distribuzione del mercato, allora in URSS era parte integrante della distribuzione pianificata dallo stato al di fuori delle relazioni di mercato.

Negli Stati Uniti, nel 1935, sotto la pressione dei successi dell'URSS e delle conseguenze della "Grande Depressione", fu approvata una legge sulla sicurezza sociale. È stata una vera svolta per un'America puritana e liberale.

Ma anche i fascisti hanno usato attivamente questo strumento. Grande tifoso della "previdenza sociale" fu Mussolini, che chiamò addirittura la sua repubblica (dopo la sconfitta del regno) "Repubblica Sociale Italiana".

Nella Costituzione dell'Italia democratica, adottata nel 1947, c'era anche un posto per la "previdenza sociale", dove i comunisti italiani poterono trascrivere una formulazione quasi sovietica, valida fino ad oggi: "Il compito della Repubblica è quello di rimuovere gli ostacoli dell'ordine economico e sociale, che, cittadini, ostacolano il pieno sviluppo della personalità umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese”. È vero, ha poco senso, in Italia c'è un livello di sostegno sociale piuttosto basso.

Nella Legge fondamentale della Repubblica federale di Germania, adottata a mano armata dai soldati americani nel 1949, è stato registrato che la repubblica è uno stato sociale. La stessa formulazione, come sapete, è stata scritta nella Costituzione della Russia.

In generale, entro la metà del XX secolo. nel sistema dei diritti civili di molti paesi europei è apparso il diritto alla sicurezza sociale e alla fine del XX secolo. è già diventato generalmente accettato. Si tratta di un processo completamente oggettivo di regolamentazione dei rapporti di distribuzione in un'economia di mercato.

L'essenza dell'UBI non è diversa dall'essenza del sostegno sociale, formulata da Stein. La maggior parte degli stati moderni spende denaro per i poveri, prima di tutto, in modo che non ci siano pogrom e rivolte, in modo che gli strati emarginati della società non diventino un fattore di crescita delle organizzazioni politiche radicali.

Se partiamo dalla dottrina liberale classica, allora le misure di sostegno sociale sono una grave violazione degli ordini economici di mercato. E uno strumento come BDB è generalmente considerato un elemento di equalizzazione della distribuzione. Pertanto, gli oppositori dell'UBD con tutte le loro forze si appellano all'indebolimento della motivazione del lavoro, vedendo nell'UBD un'ingerenza distruttiva nel rapporto tra lavoro e capitale.

Se partiamo dalla realtà economica e politica, allora il divario patrimoniale tra l'1% delle persone più ricche del mondo e tutti gli altri sta crescendo a un ritmo senza precedenti. I meccanismi di distribuzione dell'economia di mercato globale sono estremamente unilaterali. Pertanto, l'intervento del governo nell'economia, specialmente nella distribuzione, è un fatto comune della vita nel XNUMX° secolo.

Inoltre, questo intervento è lungi dall'essere solo di natura fiscale o la natura dei pagamenti in contanti. Ad esempio, la quota di dipendenti statali nella forza lavoro della Russia è di circa il 20%, e questo senza contare il "personale gonfio" delle aziende statali. Questa non può essere definita una caratteristica della Russia, è una caratteristica della maggior parte dei paesi più o meno sviluppati. I critici dello stato moderno burocratizzato, indignati per questo stato di cose, non capiscono che la realtà è che in un'economia di mercato queste persone sono superflue, il capitale non ha bisogno di questa forza lavoro, perché gli uomini d'affari moderni vogliono far girare soldi in borsa, e non costruire fabbriche, fabbriche e navi. Pertanto, lo stato è costretto a creare posti di lavoro, anche se non sempre utilizzando razionalmente il lavoro umano.

Reddito di base incondizionato come radicalismo previdenziale

BCD si propone quindi di portare la politica di sicurezza sociale al suo limite logico per risolvere "in un colpo solo" il problema del "spregevole", cioè per placare la folla affamata in modo che non faccia a pezzi i ricchi .

L'idea della sicurezza stradale sembra molto allettante per molti: i poveri otterranno denaro, i ricchi avranno la tranquillità che nessuno si porterà via la loro ricchezza. Tuttavia, questa scorrevolezza sulla carta potrebbe rivelarsi immaginaria, il che ridurrà a nulla il significato pratico della sicurezza stradale.

In primo luogo, l'introduzione della BD porterà ad un aumento dei prezzi dei beni di consumo. Non appena i proprietari di merci apprendono che l'offerta di moneta nelle mani della popolazione aumenterà, aumenteranno immediatamente i prezzi. Non c'è bisogno di andare lontano per gli esempi: Putin ha fornito alla gente "mutui a buon mercato", le società hanno immediatamente aumentato i prezzi delle case e con loro i proprietari privati ​​delle "case secondarie". Pertanto, il BDI si rivelerà in parte una ridistribuzione non tra ricchi e poveri, come previsto, ma tra poveri e molto poveri.

Certo, lo stato può fissare prezzi fissi per i beni di consumo, ma poi il capitale finirà la produzione. Naturalmente, anche in questo caso, lo stato può costruire imprese agricole, fabbriche per la produzione dei prodotti di massa più popolari. Ma non sarebbe più facile allora restituire immediatamente l'URSS? Qual è il punto di fare la stessa cosa, ma in qualche soluzione?

In secondo luogo, anche qui hanno in parte ragione gli oppositori dell'UBD, l'ipotetica fornitura di tutte le persone con il minimo di prestazioni necessarie per la vita contraddice la logica del funzionamento di un'economia di mercato, poiché mina la base motivazionale del lavoro nel forma di paura della disoccupazione affamata. Questo, ovviamente, non distruggerà l'economia, ma attiverà il desiderio del datore di lavoro di esportare la produzione all'estero e importare migranti illegali nel paese, che, come si vede dal disegno di legge di Mironov, nessuno provvederà al BCD.

Nell'attuale paradigma economico e politico, il problema sociale della povertà con l'aiuto della BBD è insolubile. Ed è improbabile che almeno un grande Paese decida di introdurre un UBD, soprattutto per il timore di un aumento incontrollato dell'inflazione.

Invece della sicurezza stradale, vale la pena guardare agli strumenti che la Cina sta utilizzando per combattere la povertà. Le autorità cinesi stanno cercando di dare ai poveri non soldi, ma lavoro o aiuto in natura: alloggio, cibo, famiglia elettrodomestici, attrezzi da pesca, ecc.

Ad esempio, le autorità di Mosca emettono un set regalo alla nascita di un bambino, la cui composizione è oggettivamente necessaria per ogni famiglia felice. Puoi prendere denaro, ma l'equivalente monetario è inferiore al prezzo della nomenclatura del regalo, quindi quasi tutti prendono biancheria intima e vestiti per bambini, accessori per l'alimentazione, il cambio e il bagno, ciucci, sonagli, tovaglioli, unguenti, polvere, ecc. cittadino. Questo è molto più ragionevole dei "denaro dell'elicottero" della BDB.