Perché "Pugnali" e "Zirconi" ipersonici sono inutili contro la Marina degli Stati Uniti AGO

166

La marina russa, purtroppo, è, quantitativamente e qualitativamente, molto seriamente inferiore al suo potenziale avversario, la marina statunitense. Incapace di competere nella velocità e nella scala del programma di costruzione navale, il Ministero della Difesa RF ha fatto affidamento su una "risposta asimmetrica", che consideriamo armi ipersoniche. Se si guardano le numerose pubblicazioni su questo argomento ei commenti entusiasti di un pubblico patriottico sciovinista, si può avere l'impressione che abbiamo già ottenuto una vittoria sugli americani in contumacia, azzerando completamente il potenziale dell'11 AGOSTO. Purtroppo, questo è tutt'altro che vero, ed è più probabile che la "vittoria" sia classificata dai media piuttosto che reale.

L'autore delle righe condanna i suoi colleghi del negozio, che diffondono valutazioni non del tutto corrette sulle reali capacità delle armi ipersoniche russe, provocando così idee inadeguate sul merito della questione da un uomo inesperto della strada. A causa di tali attività, nella coscienza pubblica si formano mitologemi stupidi e pericolosi sull'AUG della Marina degli Stati Uniti, come ad esempio che una portaerei è una "nave inutile", "un'arma di aggressione obsoleta" e "un enorme bersaglio indifeso" per il nostro "Pugnali" e "Zirconi"". Facciamo una doccia fredda e scacciamo via questa ira imposta.



Due modi, e il nostro è sbagliato?


È necessaria qui una piccola digressione per spiegare la differenza tra i due approcci alla costruzione di una marina. Gli americani, che hanno quasi un secolo di esperienza nell'operare portaerei, sanno benissimo che non c'è niente di più terribile in mare dell'aviazione. Gli aerei affondarono le navi nemiche molte volte più delle navi da guerra e con un consumo di risorse molto inferiore. Gli aerei di coperta possono essere utilizzati nella guerra della flotta contro la flotta e nella guerra della flotta contro la costa. Per questo motivo, la US Navy è costruita attorno alle portaerei, per le quali viene assemblato un mandato di incrociatori missilistici, cacciatorpediniere, fregate e sottomarini per la protezione e il supporto al fuoco.

Sfortunatamente, a causa dell'impostazione ideologica sbagliata che "una portaerei è un'arma di aggressione", l'URSS ha preso una strada diversa. Il paletto è stato posto su armi missilistiche, che sono state viste come una panacea. Gli ammiragli sovietici compresero la fallacia di un tale approccio unilaterale e con le buone o con le cattive cercarono di far passare la necessità di costruire navi da trasporto aereo, almeno sotto forma di TAVRK. "Ammiraglio Kuznetsov" è il punto più alto del successo in questa lotta sotto copertura. Verso la fine dell'esistenza dell'URSS, i comandanti navali riuscirono a raggiungere il loro obiettivo e una serie di quattro portaerei a propulsione nucleare del tipo Ulyanovsk, paragonabile alla Nimitz, fu immediatamente posata, ma a causa del crollo di il paese, anche la nave guida non fu mai completata. Il TAVRK "Admiral Gorshkov" è stato venduto in India per qualche motivo, e oggi abbiamo solo "Admiral Kuznetsov", che stanno cercando di "annegare" o incendiare durante le riparazioni.

Perché stiamo raccontando tutto questo? Al fatto che la Marina russa, incomparabilmente più debole della Marina sovietica, sta di nuovo seguendo lo stesso percorso non del tutto corretto, affidandosi esclusivamente ai missili. Il tema della costruzione di portaerei è stato trasformato in una sorta di farsa nello spazio mediatico. Ma ora passiamo senza problemi ai missili ipersonici e spieghiamo perché questo è tutt'altro che una panacea contro l'11 AUG della US Navy.

E noi siamo i loro "Zirconi" e "Pugnali"!


L'idea stessa di un'arma ipersonica è semplicemente meravigliosa: ho lanciato un missile a velocità ipersonica, contro il quale i moderni sistemi di difesa missilistica sono praticamente inutili, e basta, addio portaerei, seguito dal suo ordine di scorta. Per questo, la Russia ha sviluppato un missile antinave marittimo "Zircon" (3M22) e un sistema missilistico ipersonico lanciato dall'aria 9-A-7660 "Dagger". Gli "Zirconi" possono essere lanciati da sottomarini, incrociatori e fregate e "Pugnali" - da caccia supersonici MiG-31K, Tu-22M3, bombardieri Tu-160 e, in futuro, dai caccia Su-5 di quinta generazione. Sembra che tutto sia semplice: hanno sollevato aerei o sparato una raffica da navi e sottomarini - e addio, US Navy AUG. Oh, se solo fosse così semplice...

Sfortunatamente, la questione non si limita a una semplice pressione del dito sul "pulsante rosso" condizionale. Cerchi ancora di entrare in questa stessa portaerei. Proviamo a spiegare la complessità di questa missione di combattimento in una forma estremamente semplificata:

In primo luogo, AUG di un potenziale avversario cercherà sempre di stare il più lontano possibile. A causa della presenza di aeromobili basati su portaerei in grado di effettuare attacchi aerei, il suo "braccio" sarà sempre più lungo di quello di una flotta che non dispone di una propria portaerei.

In secondo luogo, un razzo, anche ipersonico, non in grado di muoversi nello spazio alla velocità della luce.

In terzo luogo, l'ordine AUG non resterà fermo. Nonostante le loro dimensioni, le portaerei americane sono in grado di muoversi a velocità molto elevate, che possono raggiungere i 30 nodi.

Presi insieme, ciò significa che dopo il lancio dello "Zircon" o del "Calibro" su una delle coordinate del bersaglio, quella al momento dello sciopero sarà sull'altra. L'area della probabile posizione del bersaglio è notevolmente aumentata e i dati che erano rilevanti al momento del lancio dei missili sono diventati irrilevanti. Sì, i missili hanno teste di ricerca, ma il lavoro del cercatore è complicato dal fatto che volano a velocità estremamente elevate in una nuvola di plasma. E non abbiamo ancora detto nulla sul contrasto a un attacco missilistico da parte di sistemi di difesa aerea dell'ordine AUG, guerra elettronica e copertura aerea da parte di aerei da combattimento basati su portaerei.

Quali conclusioni si possono trarre da ciò? È necessario sparare da brevi distanze, ma chi ci farà avvicinare a lui, oppure il bersaglio deve essere continuamente tracciato in tempo reale con il trasferimento dei dati al vettore dell'arma missilistica. Altrimenti, i nostri "Zirconi" e "Pugnali" potrebbero non colpire. Ma prova a portare le nostre navi di superficie o aerei da combattimento all'AUG, che tiene traccia di tutti i movimenti con il proprio aereo AWACS ed è coperto da aerei basati su portaerei.

Problemi di targeting


Il nostro potenziale nemico nella persona degli Stati Uniti ha un'enorme costellazione di satelliti, oltre a diversi velivoli da ricognizione AWACS su ciascuno dei suoi 11 gruppi di attacco delle portaerei, che consentono al Pentagono di monitorare continuamente la situazione e fornire un'efficace designazione degli obiettivi in ​​ambito navale e combattimento aereo. Ahimè, non tutto è così meraviglioso con noi.

Un aereo AWACS basato sul mare nella Marina russa è assente come classe. Alla fine dell'URSS iniziò lo sviluppo del proprio Yak-44 AWACS, ma non fu mai completato. Nella Marina degli Stati Uniti, gli aerei da ricognizione AWACS decollano dalle portaerei utilizzando una catapulta. Non abbiamo avuto il tempo di costruire il nostro primo "Ulyanovsk" atomico con una catapulta a causa del crollo del paese. In teoria, lo Yak-44 potrebbe decollare dall'ammiraglio Kuznetsov TAVRK, ma solo con i serbatoi di carburante pieni a metà per ridurre il peso. È vero, recenti esperimenti americani mostrano che gli aerei possono essere riforniti in aria usando i droni.

Comunque sia, oggi non abbiamo né un aereo AWACS, né una normale portaerei catapulta. In alternativa, il Ministero della Difesa RF sta prendendo in considerazione l'aereo da ricognizione elettronico Il-20M, in grado di fornire dati per i missili Dagger tramite un canale di comunicazione sicuro. È vero, non si sa per quanto tempo questo aereo a turboelica durerà sul mare nell'area di operazione dell'aereo da combattimento AUG, ma è chiaro che non durerà a lungo. Su cosa si può quindi contare sulla questione della designazione dei bersagli per la Marina?

"Liana"


Sotto l'URSS, in assenza dei mezzi di ricognizione del ponte, la posta in gioco è stata posta sul sistema di ricognizione spaziale navale Legenda e designazione del bersaglio (MCRT). Ha davvero reso possibile monitorare la situazione negli oceani e trasmettere i dati per la designazione del bersaglio a navi da guerra e sottomarini. In totale, sono stati lanciati in orbita oltre 30 veicoli spaziali. La loro caratteristica unica è la presenza di un reattore nucleare che fornisce una fonte di energia. Tuttavia, alla fine ha giocato uno scherzo crudele con la "Leggenda". Nel 1978, la navicella spaziale "Kosmos-954" cadde in Canada, causando l'inquinamento da radiazioni di un vasto territorio e uno scandalo internazionale. Sotto la pressione dell'Occidente, l'intero sistema è stato gradualmente dismesso.

Per sostituirlo, la Federazione Russa ha sviluppato il sistema Liana ICRC. Per colpa di tecnico la complessità del programma si è notevolmente allungata nel tempo e oggi è una costellazione molto modesta di due satelliti di ricognizione elettronica passiva "Lotos-S" e due satelliti di ricognizione radar attiva "Pion-NKS". Ammettiamolo, scarsamente rispetto alle capacità della "Leggenda" sovietica e del gruppo di intelligence americano. Considerando che anche questi quattro satelliti russi stanno ruotando, allora non c'è bisogno di parlare di monitoraggio continuo della situazione in tutto l'Oceano Mondiale.

Tsushima 2?


Ora proviamo a immaginare lo scenario peggiore. Diciamo che la Russia è costretta a entrare in una sorta di conflitto armato con gli Stati Uniti. Tra gli obiettivi primari per il Pentagono ci sarà "accecare" e "stordire" le nostre Forze Armate, le Forze Aerospaziali e la Marina. In considerazione del numero estremamente ridotto del gruppo Liana, ciò può essere fatto molto rapidamente utilizzando missili antisatellite. Ad esempio, nel 2007, i cinesi sono stati in grado di abbattere il loro satellite meteorologico FY-1C della serie Fengyun, situato in un'orbita polare con un'altitudine di 865 km. L'altezza della sconfitta del missile intercettore americano SM-3 Block IIA è generalmente di 1500 km. Inoltre, il gruppo di aeroplani spaziali senza equipaggio X-37 Boeing, che il Pentagono intende portare a 8 pezzi, può segretamente prepararsi per la distruzione dei satelliti da ricognizione russi.

Quindi, cosa abbiamo nella linea di fondo. Un potenziale avversario nella persona degli Stati Uniti è in grado di mettere fuori gioco la nostra Liana ICRC senza problemi, rendendo impossibile la trasmissione dei dati per la designazione del bersaglio alla Marina russa. A causa della mancanza di portaerei come portaerei per gli aerei AWACS e gli stessi aerei AWACS basati su portaerei come classe, le navi russe non saranno in grado di sconfiggere efficacemente l'AUG della Marina degli Stati Uniti con Zircon e le forze aerospaziali russe con i pugnali. Anche un normale aereo AWACS non basato su portaerei è un animale raro nell'esercito di oggi. Allo stesso tempo, la nostra flotta, senza la copertura del proprio aereo imbarcato su portaerei, non sarà in grado di resistere all'attacco oltre l'orizzonte della US Navy AUG. Questo ci permette di trarre la deludente conclusione che affidarsi esclusivamente ai missili, supersonici o ipersonici, fosse unilaterale e sbagliato. Zirconi e pugnali sono fantastici, ma non saranno sufficienti.

La flotta moderna, oltre ai missili, ha bisogno di velivoli basati su portaerei, aerei da ricognizione e da combattimento, che forniranno la designazione del bersaglio a missili e aerei, e proteggeranno anche le navi dagli attacchi aerei di aerei nemici basati su portaerei. Cioè, ha bisogno di un vettore, che seguirà sempre come parte della formazione della nave. In altre parole, una portaerei.
I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

166 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. + 19
    8 September 2021 11: 32
    Caro compagno Marzhetsky! Non sei stanco di procrastinare su questo argomento da solo? Gli AUG della US Navy sono inutili contro le potenze continentali. E questa è un'opinione con cui i nostri strateghi e ammiragli americani concordano pienamente. Solo ora questa idea senza pretese viene espressa molto raramente per un uomo comune per strada e, di regola, in pensione.
  2. all'17 ottobre
    8 September 2021 11: 55
    Citazione: shinobi
    Caro compagno Marzhetsky! Non sei stanco di procrastinare su questo argomento da solo? Gli AUG della US Navy sono inutili contro le potenze continentali. E questa è un'opinione con cui i nostri strateghi e ammiragli americani concordano pienamente. Solo ora questa idea senza pretese viene espressa molto raramente per un uomo comune per strada e, di regola, in pensione.

    No, non sono stanco. E lo continuerò. Perché ti sbagli.
    L'agosto degli Stati Uniti semplicemente non consentirà alla nostra flotta di adempiere al compito di proteggere lo schieramento di combattimento dell'RKPSN russo. E questo è un terzo della nostra triade nucleare, la più pericolosa per gli Stati Uniti.
    La flotta è necessaria anche per combattere i sottomarini nucleari nemici con missili balistici intercontinentali, che sono puntati sulle nostre città, ed è necessaria anche per il ritiro in sicurezza dei nostri Borey per un attacco di rappresaglia contro gli Stati Uniti. E senza portaerei nella sua composizione, la sua resistenza al combattimento contro AUG è zero.
    Quindi le sciocchezze sulle potenze continentali sono sciocchezze. E ne scriverò. Sono stanco della tua "setta antiaerea". Siete parassiti pericolosi.
    1. + 15
      8 September 2021 13: 06
      Sì, sì, stanno interferendo, beh, stanno interferendo! Ecco perché i nostri sottomarini nucleari navigano liberamente lungo le loro coste. Di tanto in tanto galleggiano nel Golfo del Messico, poi in Alaska. rideranno. lol
      1. -9
        9 September 2021 00: 16
        Sono allevati al massimo. Non c'è quiete. C'è già un'illuminazione a bassa frequenza.
    2. 0
      9 September 2021 11: 46
      Sergey Marzhetsky, a ti slishal voobshe pro english voennie i navigacionnie sputniki ?! Ili ti dumaesh, chto takie sputniki tolko u amerov est? Esli da, to oshibaeshsja, russkie budut zapuskat raketi i vesti ih k amerskim korablam s pomoshju sputnikovoy navigacii, tak chto paren ne prav ti tut ili prosto zanimaeshsja amerikanskoy propogandoy, eto rodan horoshoy,
      1. -2
        10 September 2021 16: 12
        Raul, per favore scrivi in ​​russo nel nostro alfabeto cirillico nativo.
        E un'altra cosa: ho espresso il problema della nostra flotta e ho proposto una soluzione. Dove hai visto la propaganda anti-russa e filo-americana qui? Spiegare.
        1. 0
          11 September 2021 13: 12
          Marzhetsky (Sergey), paren ja iz Germany poetomu i pishu translitom, dumaju chto u tebja hvatit intelekta chtobi ponjat moy translit nu a esli nepoymesh, to poymut drugie, zdes umnih ludey hvataet i bez tebja.
    3. +3
      9 September 2021 15: 37
      Siamo tutti esperti di divani qui. Ma ancora, posso fare una serie di commenti sul tuo articolo. In totale, la costellazione di satelliti militari della Federazione Russa ha più di 90 dispositivi. Quanti di loro possono effettivamente essere utilizzati per mirare all'AUG non è noto. Poiché si tratta di informazioni classificate. Anche il numero di satelliti del sistema "Liana" su diverse risorse è diverso. Ma almeno questo:
      1 navicella spaziale "Lotos-S" (14F138, "Kosmos-2455"); 4 astronavi "Lotos-S1" (14F145, "Kosmos-2502", "Kosmos-2524", "Kosmos-2528", "Kosmos-2549"), 1 navicella spaziale "Pion-NKS" (14F139, "Kosmos-2550" ) e un altro dispositivo del sistema Celina 1. E questo è già 2 satelliti. Ma se parliamo di intelligenza radio passiva, in teoria più della metà di tutti i satelliti militari può farlo. E molto probabilmente lo sono. Ed è logico che non ne parlino a tutti.
      Oltre alla ricognizione satellitare, gli aerei AWACS possono anche aiutare a mirare all'AUG. Quindi l'A-50 vede AUG da una distanza di 470 km.
      Ma i più efficaci in questa materia sono ovviamente i bombardieri TU-22M3, che notano con sicurezza l'AUG da una distanza di 500 km. E secondo alcuni rapporti, anche da 600 Km. In realtà, sono loro l'arma più formidabile nella lotta contro la Marina degli Stati Uniti. Perché in grado di utilizzare missili X-22 e X-32 con un raggio di lancio fino a 1000 km contro le navi, anche se si dice che i nuovi "Pugnali" possono essere lanciati a 2000 km. Ma come si suol dire, non l'hanno visto.
      Ma in ogni caso, è sufficiente che almeno un vecchio aereo A-50 o TU-22 M3 abbia volato per 500 km fino all'AUG e basta. Darà le coordinate ad altri. Allo stesso tempo, non avrà bisogno di guidare l'obiettivo. Tutti i nostri missili antinave hanno il proprio radar di guida. Sono sicuro che anche gli zirconi. Per quanto riguarda la nuvola di plasma, l'argomento non è semplice. Ad esempio, ho sentito questa informazione: quando si vola a un'altitudine di 40 km a una velocità di 7-8 Mach, quasi non si forma una nuvola di plasma e quasi non interferisce con il funzionamento del radar. Ma con una diminuzione, inizia a interferire. Ma a queste velocità la discesa sarà molto rapida. Tutto accadrà in 30-40 secondi o meno. Quindi, avendo determinato in anticipo la rotta della nave (da un'altezza di 40 km), lo zircone potrebbe colpire.
      Ma tutto questo non è esatto. Possiamo solo immaginare tutto questo. E poi basato su articoli dal wiki e da altre fonti.
      Ma penso che non dovremmo ancora costruire le nostre portaerei. Troppo caro. È meglio continuare a costruire nuovi velivoli AWACS e lanciare nuovi satelliti. Inoltre, ora sono già molto compatti. E con un razzo puoi lanciarne una dozzina.
      1. -1
        10 September 2021 16: 09
        Oltre alla ricognizione satellitare, gli aerei AWACS possono anche aiutare a mirare all'AUG. Quindi l'A-50 vede AUG da una distanza di 470 km.
        Ma i più efficaci in questa materia sono ovviamente i bombardieri TU-22M3, che notano con sicurezza l'AUG da una distanza di 500 km. E secondo alcuni rapporti, anche da 600 Km. In realtà, sono loro l'arma più formidabile nella lotta contro la Marina degli Stati Uniti. Perché in grado di utilizzare missili X-22 e X-32 con un raggio di lancio fino a 1000 km contro le navi, anche se si dice che i nuovi "Pugnali" possono essere lanciati a 2000 km. Ma come si suol dire, non l'hanno visto.
        Ma in ogni caso, è sufficiente che almeno un vecchio aereo A-50 o TU-22 M3 abbia volato per 500 km fino all'AUG e basta.

        Quanti di questi aerei AWACS abbiamo? Che non sono addobbati.
        E tra l'altro, come l'A-50 o il Tu "volerà solo fino a una distanza di 500 km dall'AUG, se solleverà il suo aereo AWACS, che porta con sé sul ponte, e manderà incontro ai caccia
    4. +2
      9 September 2021 18: 52
      Secondo me sei una peste, con le tue idee folli. Hai il compito di far precipitare il Paese in una nuova corsa agli armamenti per squarciare lo stomaco negli edifici dell'inutile AUG?
      Pensi che non ci sarà alcun periodo minacciato in cui, in ogni caso, i nostri SSBN avranno il tempo di lasciare i loro porti di origine coperti dai BOD locali. Varrebbe la pena costruirne uno solo per avere un'idea e sviluppare tecnologie in questo settore. Non più.
      1. -1
        10 September 2021 16: 10
        Pensa che non ci sarà alcun periodo minacciato in cui, in ogni caso, i nostri SSBN avranno il tempo di lasciare i loro porti di origine coperti dai BOD locali.

        Questo è un altro articolo. Fanculo cosa ritireremo senza copertura portaerei
    5. 0
      10 September 2021 09: 58
      È consuetudine sparare agli allarmisti... non è vero?
      1. -1
        10 September 2021 16: 10
        Ma è meglio iniziare con gli sciocchi
    6. 0
      10 September 2021 20: 00
      Puoi rispondere a quale altezza d'onda un'ala in volo insieme a un AWACS in volo si trasforma in una semplice zavorra? O AUG combatte solo con il bel tempo?
      1. 0
        11 September 2021 10: 48
        La Russia ha una dottrina difensiva. Ciò significa che il primo colpo sarà sempre con gli Stati Uniti. Troveranno il bel tempo per se stessi.
    7. 0
      12 September 2021 14: 53
      Signor Marzhetsky.
      Lascia che ti spieghi come funzionano i sistemi di protezione dell'ipersuono e della portaerei.
      1. I missili ipersonici sono facilmente intercettabili dai moderni sistemi di difesa missilistica nella fase finale del volo.

      Oggi possiamo proteggere le nostre forze dalle minacce ipersoniche, perché tali minacce esistono oggi.

      - Ammiraglio americano John Hill, agosto 2021.
      Il missile AUG PRO SM-6 può far fronte a qualsiasi missile ipersonico russo o cinese nella loro sezione finale oggi. I racconti sull'invulnerabilità dei missili ipersonici sono ...
      2. Una velocità ipersonica stabile di Mach 5 per un iper-razzo è possibile solo nella stratosfera sopra la linea di Armstrong, a circa 18000 m dove la pressione è bassa.
      Con una diminuzione dell'altitudine, nella sezione finale, un razzo ipersonico guadagna un aumento della resistenza atmosferica, le velocità scendono a supersoniche. Un missile ipersonico non può colpire bersagli di superficie / terra a Mach 5 ipersuono come crede il 99% delle persone. La velocità dipende dalla pressione dell'atmosfera. Maggiore è l'altitudine, minore è la pressione, il che significa che maggiore è la velocità.
      4. Oggi è difficile intercettare missili ipersonici solo nella loro sezione di volo nella stratosfera. Negli Stati Uniti, viene creato un nuovo missile di difesa missilistica per l'intercettazione, in grado di tale intercettazione.
      5. Il profilo di volo dell'ipermissile contro bersagli mobili (navi anfibie) deve essere lungo e dolce, altrimenti la pressione sul missile sarà massima e perderà il controllo dei timoni, ma il 99% delle persone crede che l'iper-missile -missile piomba sulla portaerei))). Un'immersione verticale del razzo dall'alto verso il bersaglio è possibile solo se il bersaglio è fermo e solo da un'altezza di diversi chilometri, altrimenti la pressione sarà tale da ripristinare tutti i comandi di sterzata del razzo.
      6. Se il razzo Zircon esiste, allora probabilmente ha uno scramjet a modalità singola, almeno nel brevetto di NPO Mash la creazione di uno scramjet a due modalità è stata definita irrealizzabile. Pertanto, lo Zircon nella fase finale del volo è semplicemente una testata subsonica planante, non un razzo. Per colpire con precisione, la testata deve ridurre la sua velocità a quella subsonica, altrimenti la controllabilità sarà insufficiente.
      Per quanto ne sappiamo, un iperrazzo a doppia modalità viene sviluppato solo negli Stati Uniti e in Giappone, lo sviluppo di un tale razzo è un compito estremamente difficile, poiché comporta la modifica del design della presa d'aria in modalità di volo, ad esempio razzo sarà in grado di ottenere un motore in funzione costantemente a supersonico in strati densi.
      Sig. Marzhetsky, ora immagini cosa sia un missile ipersonico nella fase finale: un bersaglio subsonico ad alta quota, verrà intercettato senza problemi. Tutto questo clamore intorno all'ipersuono non è salutare.
      Protezione portaerei.
      1. Gli Stati Uniti conoscono l'ora di volo dei satelliti nemici sull'AUG e possono applicare le seguenti misure:
      Ci vuole tempo per disperdere speciali nuvole di carbonio intorno a te, rendendo le navi invisibili nelle gamme radar e infrarossi per i satelliti e i missili nemici.
      2. Per disperdere boe speciali delle dimensioni di una tenda galleggiante che galleggiano sull'oceano e imitare il lavoro dell'AUG, il nemico avrà dozzine di bersagli.
      3. Per incastrare missili ipersonici.
      I missili ipersonici sono molto facilmente intasati da interferenze, se l'iper-missile non riesce a trovare un bersaglio entro un raggio di 50 km, allora non avrà il tempo di scendere sul bersaglio e volerà più lontano del bersaglio, la distanza di arresto dell'iper- missili è lungo. Il rumore della guerra elettronica a bordo delle navi può ridurre significativamente il raggio del suo rilevamento, non dimenticare le nuvole di carbonio.
      In questo senso i missili subsonici sono decisamente migliori, perché possono volare al bersaglio molto più vicino e colpire il bersaglio anche più volte.
      Ora riguardo al pugnale e allo zircone.
      Il pugnale non è un'arma ipersonica, questo missile pesa tre tonnellate, qualsiasi tentativo di accarezzare ipersonico risulterà in una rapida perdita di energia-velocità-altitudine. E non c'è forma di aliante.
      Ad esempio, l'iperaliante americano AARW ha una massa di circa 150 kg in totale e allieta per 1500 km lungo una tarektoria nebalistica.
      L'esistenza dello zircone è discutibile.
      La teoria è che Zircon non è un missile ipersonico, Zircon è piuttosto una modifica del supersonico Onyx con uno stadio di accelerazione migliorato e il raggiungimento del Mach 8 ipersonico avviene come tutti i missili a medio raggio.
      Cito dal rappresentante di NPO Mechanical Engineering (sviluppatore di Zircon) agosto 2020:

      Abbiamo in programma di sviluppare un missile ipersonico BrahMos in grado di raggiungere velocità di Mach 4.5 entro il 2025. Entro il 2026-27, vogliamo creare un missile in grado di navigare a Mach 6-7,

      Alexander Maksichev, co-direttore della joint venture russo-indiana BrahMos Aerospace. (agosto 2020).
      Il 49,5% delle azioni di BrahMos Aerospace è di proprietà di NPO Mashinostroeniya (sviluppatore di Zircon).

      Un motore scramjet ipersonico, anche per Mach 5, non è stato creato né in Russia né in India. La creazione di un missile ipersonico è solo un progetto per il futuro.
      1. -3
        14 dicembre 2021 20: 18
        +100! Commento accurato ponderato.
  3. + 18
    8 September 2021 12: 15
    Citazione: shinobi
    Marzhetsky! Tu stesso non sei stanco di procrastinare questo argomento

    Non interferire con il comportamento di una persona di successo
    Gli stessi sicli non rotoleranno nel siclo
    PS Potresti già abituarti al fatto che l'autore è un sognatore.
    1. -1
      9 September 2021 09: 38
      Ah ah QUESTO È ESATTAMENTE!
    2. -1
      11 September 2021 10: 50
      Signor delirante, spieghi la logica.
      Da quando Israele paga shekel agli autori per difendere l'idea di rafforzare le difese della Russia contro gli Stati Uniti, il principale alleato di Israele? Questo è ciò che il Mossadite Bindyuzhnik sta impazzendo in questo momento da una tale chiamata ... risata
  4. -7
    8 September 2021 13: 46
    L'autore è un intrigante))
  5. -8
    8 September 2021 14: 09
    E, ancora, sulle portaerei inesistenti...

    In effetti, i missili antinave ipersonici sono diretti successori dei missili antinave supersonici dell'URSS. koi sono stati realizzati a causa della mancanza di velivoli basati su portaerei.
    In modo che l'aereo nemico e il sistema di difesa aerea non avessero il tempo di intercettare tutto. Quindi qui è tutto corretto. Secondo i calcoli sull'AO, 20 subsonici = 10 supersonici = circa 5 ipersonici. (inabilità di una grande nave)

    Quindi cosa confrontare in termini di costi: quanto% di una portaerei con aerei, ad esempio, vale 5 Pugnali o 5 Zirconi? e viceversa.

    "Non ci sono soldi, ma tieni duro" - è immortale!
    1. -4
      8 September 2021 14: 20
      Quindi l'autore scrive PERCHÉ non è possibile usare il pugnale e lo zircone contro l'AUG.
      Avere una pietra non significa ancora portarla da nessuna parte.
      1. -6
        8 September 2021 15: 44
        Quindi lo stesso problema era in URSS. Come visitare una nave durante la dominazione del mare della NATO.
        L'URSS lo ha risolto in modo complesso. non al 100%, ma in qualche modo. E anche la Federazione Russa lo risolve in modo completo.

        Prendiamo casa. La guerra elettronica è migliorata, l'homing è migliorato, anche il SAM, anche i missili antinave.
        In conclusione: ognuno è rimasto per conto suo, solo cambiamenti supersonici all'ipersuono.
        Quelli. Hypersound separatamente, guida separatamente.

        Lontano nell'oceano - quindi lo stesso, le nostre forze significative, lo stesso AUG non lo sono. E al largo della costa, puoi in qualche modo portarlo su.
        Non c'è da stupirsi che ci siano un sacco di nuovi articoli: "vediamo aerei stealth in tutta Europa".
        con un gran numero di missili, parte di esso mirerà e colpirà.
        (secondo l'infezione trapelata, alcuni dei missili durante i bombardamenti in Siria sono guerra elettronica e missili da ricognizione e guida. Questi metodi sono tutt'altro che nuovi)

        E i nuclei di pane non hanno bisogno di precisione così tanto ...

        In genere, per mancanza di timbro, scrivono sulla bozza. Non si punta al 100%, si scende a 30, poi serve massa, come prima.

        "Non ci sono soldi, ma tieni duro" - è applicabile anche qui
        1. -1
          9 September 2021 00: 13
          Stratega, cosa hai intenzione di dare? Finché hai visto il bersaglio e l'hai passato, può già scomparire.
          1. -1
            9 September 2021 07: 05
            Quindi hai ovviamente confuso i moderni missili antinave e gli anni '80 cinesi, controllati via cavo.

            Tutti i nostri articoli lodano semplicemente che i nostri missili sono guidati da soli e che i dati vengono scambiati esclusivamente da "ROY".

            Qual è il raggio di rilevamento dichiarato di AUG con i sottomarini nucleari? 60-80 km, più o meno. E con il MIG 31? km 200-300? Di che tipo di freni hai bisogno per far allontanare Aug a 60 km?

            E se è passata un'ora e non c'è nessun posto dove sparare, allora i freni stessi, questo non viene trattato ...
      2. +3
        8 September 2021 15: 46
        Il signor Marzhetsky, a giudicare dal suo lavoro, procede dai dati della metà degli anni '80 o è completamente fuori questione di come i missili anti-nave stiano sparando a lunghe distanze ora. Per Graniti, Basalti, Onici è sufficiente indicare il quadrato di ubicazione e il tipo di bersaglio, e poi (una volta arrivati ​​sul posto) capiscono loro stessi chi-dove e chi-come, e non hanno bisogno di sostegno e ulteriori regolazioni. L'ho sparato, l'avevo dimenticato. I mezzi di sicurezza della portaerei possono ancora mettere fuori combattimento singoli bersagli, l'attacco di gruppo dell'AUG non sopravviverà. Gli ultimi test dei loro sistemi di intercettazione non si sono mostrati molto bene. Per usare un eufemismo, non ho mai sentito che l'AUG statunitense si sia avvicinato di più di 600 miglia dalla costa su cui c'erano sistemi missilistici antinave costieri.
        1. +2
          9 September 2021 00: 10
          Le capacità del CLO sono piuttosto limitate.
          1. -1
            12 September 2021 03: 05
            Sì, se una portaerei in marcia ha spento tutte le apparecchiature che non hanno contribuito a garantire l'avanzamento, non è un problema rilevarlo, ma sembra (si maschera da) come una normale nave da carico secco o cisterna.In attivo modalità, ascensori, catapulte, navigazione dell'aerodromo funzionano, la portaerei si illumina come un casinò di notte a Las Vegas e la sua firma è difficile da confondere con qualsiasi cosa, figuriamoci perdere.A distanza dello sciopero sulla costa, l'AUG è chiaramente visibile anche radar non molto moderno.Quando si lavora sulla costa, le capacità dell'AUG si riducono notevolmente, soprattutto se il cielo non è sotto controllo.Gli americani non combattono senza controllo del cielo.
        2. -1
          11 September 2021 14: 44
          Il problema della mancanza di designazione del bersaglio è che senza di essa è impossibile indicare un "quadrato" con un lato uguale alla larghezza di cattura del cercatore, dove si trova esso stesso.... (E poi, in assenza di un RAPPRESENTANTE)
          1. 0
            11 September 2021 17: 43
            L'intervallo dell'orizzonte dal basso è generalmente considerato di 32 km.
            Molti missili antinave, hanno firmato, fanno anche una scivolata se volano sotto. E se cadono dall'alto... allora possono vedere parecchio...

            Quale dimensione "quadrata" dovrebbe essere specificata per sorvolare e iniziare a guardare e mirare? 32 + 32 = 64 km di lato - le stime più approssimative.
            25 miglia all'ora la velocità delle navi - un'ora sarà approssimativamente attraversando ...
    2. -1
      9 September 2021 09: 25
      Bene, solo gli Yankee hanno una macchina da stampa da un dollaro, e gli altri devono resistere e inventare qualcosa. Come altro?
      1. -2
        9 September 2021 09: 54
        Esattamente!
        Pertanto, tutte le frasi di cattura sono così accurate e memorabili!
  6. +5
    8 September 2021 14: 35
    Il sottomarino svedese HMS Gotland in locazione per due anni dal 2005 al 2007 ha fatto parte del settimo gruppo della portaerei USS Ronald Reagan (CVN-7). Negli esercizi, è stato utilizzato come sottomarino ostile per migliorare la guerra antisommergibile. La cosa curiosa: sempre la HMS Gotland è penetrata attraverso le navi di sicurezza e ha "annegato" la USS Ronald Reagan, uscendo impunemente dagli inseguitori. "Il sottomarino svedese era così silenzioso che letteralmente non esisteva per i nostri sensori", ha detto a The Drive una fonte della settima flotta degli Stati Uniti.

    Circa 150 milioni di dollari stanno affondando impunemente circa 15 miliardi di dollari. Sembra che gli AUG americani (il cui numero minimo, tra l'altro, è sancito a livello legislativo) siano destinati principalmente a "tagliare gli assistenti" da parte degli appaltatori militari.
  7. 0
    8 September 2021 14: 37
    e "Daggers" ... in prospettiva dai caccia Su-5 di quinta generazione.

    Ma scusa come? Anche a lungo termine, anche a distanza, ma come? Solo appeso alla pancia? E perché?
    1. -1
      10 September 2021 16: 06
      Questa non è la mia idea. Infa da fonti aperte.
      Come? Vedi MiG-31K. Pende proprio sotto la pancia.
      1. -1
        10 September 2021 16: 23
        Il MiG-31 è progettato per stare anche sotto la pancia.
        Il Su-57 è un caccia stealth; appendere qualcosa rimuove questo vantaggio.
        1. -1
          11 September 2021 10: 51
          Domande agli sviluppatori
  8. +5
    8 September 2021 15: 22
    non si forma plasma, i missili antiaerei S300,400 volano a una velocità di 9400 km / h e non si osserva plasma. tanto più pugnale e x-32 volano ad un'altitudine di 40 km, non c'è più aria.
    quindi la nave di superficie può avvicinarsi impercettibilmente all'AUG in una tempesta nuvolosa, quando l'aereo e il drone della nave non volano e i satelliti non vedono nulla, le navi di superficie verranno utilizzate contro l'AUG sotto la copertura dell'aviazione costiera. negli oceani contro l'AUG, l'aereo Yasen funzionerà, possono sparare in sicurezza un razzo da 200 km, il tempo di avvicinamento è di 1,2 minuti, durante i quali l'AUG non avrà il tempo di scaricare
    1. -3
      9 September 2021 00: 08
      Conversazione sull'ipersuono. Non sappiamo nemmeno leggere, o siamo pigri.
      1. Il commento è stato cancellato
  9. all'19 ottobre
    8 September 2021 15: 26
    Sembra che il signor Marzhetsky stia lentamente cominciando a capire che è oltre le sue forze dare di testa agli americani con la Federazione Russa. Non ce ne sono di tecnologici in Russia oggi. nessuna possibilità finanziaria per la costruzione di gruppi di portaerei avvicinandosi qualitativamente a quelli americani. L'URSS è sempre rimasta indietro, ecco perché N. Krusciov una volta decise di fare affidamento sui missili. Il coltivatore di mais aveva la speranza che nel tempo, quando l'Unione avrebbe raggiunto e superato l'America, il complesso militare-industriale sovietico sarebbe stato in grado di raggiungere quello americano e produrre armi che sarebbero state qualitativamente e quantitativamente non peggiori di quelle prodotto dagli odiati Yankees. Ahimè, il bolscevico Nikitka si è sbagliato, il divario sta solo aumentando ...
    1. -2
      8 September 2021 17: 56
      La cosa più importante è che la Russia non cerchi di inseguire gli Stati Uniti. Questo non è necessario. Tutta questa flotta di portaerei d'attacco non è necessaria. Inoltre, non ci sono davvero capacità finanziarie o tecnologiche. E non ci sono nemmeno forze politiche.
      La Federazione Russa non si oppone globalmente agli Stati Uniti e al mondo occidentale, ci sono solo battaglie economiche, non ci sarà una vera guerra.
      1. +3
        8 September 2021 20: 42
        Citazione: Adler77
        non ci sarà una vera guerra.

        Dio non voglia, chi è contrario? buono
    2. +1
      9 September 2021 11: 54
      Bindyuzhnik (Miron) ti tak Rossiju nenavidish, chto tolko negativ pro vse russkoe pishesh tut ?!
    3. -1
      11 September 2021 10: 53
      Sembra che il signor Marzhetsky stia lentamente cominciando a capire che scontrarsi con gli americani della Federazione Russa è al di là delle sue forze.

      Il fatto che la Marina russa nel suo stato attuale non possa contrastare con l'AUG è comprensibile a tutti tranne che alla setta delle portaerei. Da parte mia, esprimo come correggere questo squilibrio.

      Non ce ne sono di tecnologici in Russia oggi. nessuna possibilità finanziaria per la costruzione di gruppi di portaerei avvicinandosi qualitativamente a quelli americani.

      Questa è una palese menzogna, lanciata dai nemici della Russia, e ripresa da "settari" non brillanti. E io dico: quelli che affondano contro le portaerei sono i veri parassiti.
      1. -2
        11 September 2021 15: 34
        Citazione: Marzhetsky
        Questa è una palese bugia lanciata dai nemici della Russia

        Ahimè, signor Marzhetsky, questa è pura verità, non importa quanto possa essere triste per lei. Inoltre, il ritardo della Russia cresce ogni giorno. Puoi gonfiarti quanto vuoi e raccontare storie patriottiche sul potere del complesso militare-industriale russo, ma questo non cambia lo stato delle cose, solo i ciechi non vedono l'ovvio.
  10. +3
    8 September 2021 18: 32
    Di nuovo spezziamo le lance per un motivo vuoto, beh, e lasciamo che tutta la salsiccia degli Stati Uniti AUG zigzaga attraverso gli oceani, lungo il Mar Nero e il Mar d'Azov, lungo il Baltico e l'Artico con l'Antartide, è su un tamburo molto grande per noi, perché l'America non si sposterà di un pollice da questo, non importa quante portaerei con la loro copertura non hanno gli Stati Uniti, e mentre stanno sollevando i loro aerei in aria, e già una dozzina dei nostri missili da settantacinque chilotoni è stata lanciata su diverse migliaia lanciate da noi ai nostri "partner" li calmerà per sempre, "una svolta" C'è un canale intitolato a Stalin tra Messico e Canada, e in caso di provocazione da parte di questi AUG, la risposta dovrebbe essere istantanea e con tutti i mezzi di consegna - in tal caso, non dovrebbe esserci spazio per scherzi ed errori.
    1. 0
      9 September 2021 00: 06
      È solo stupidità senza fondo.
  11. +4
    8 September 2021 18: 40
    Perché nessuno tiene conto del raggio di combattimento estremamente basso dell'ala?
    1. +5
      8 September 2021 20: 27
      Perché? Per figure come Marzhetsky o Bindyuzhnik, questi sono dettagli insignificanti. Una sciocchezza, non degna di attenzione. Il fatto che la velocità di risposta a un attacco, sollevando il primo aereo in aria è di quasi 18 minuti, una sciocchezza. I nostri ammiragli e gli strateghi sono solo persone stupide, non capiscono niente. [sarcasmo]
      1. -1
        10 September 2021 16: 04
        Per favore, non mettermi accanto a Bindyuzhnik. È un insulto.
        1. +1
          10 September 2021 23: 43
          Ci sono due opinioni: la prima è mia e la seconda è sbagliata, questo è tutto il significato delle tue affermazioni e tutti i tipi di leganti, produttori di acciaio e altri. Questa è una dichiarazione dell'ovvio per tutti. Non percepisci critiche in qualsiasi forma e piace destreggiarsi tra i fatti.Da qui l'atteggiamento negativo verso le tue opere, e per molti, e verso te personalmente.
          1. -1
            11 September 2021 10: 57
            Questa è un'affermazione ovvia per tutti, non percepisci critiche in nessuna forma e ti piace destreggiarti tra i fatti, da qui l'atteggiamento negativo verso le tue opere, e molte anche verso di te personalmente.

            Ad essere sincero, non mi interessa il tuo atteggiamento nei miei confronti. Non mi fa né caldo né freddo. Ci sono solo poche persone sulla Terra la cui opinione è importante per me. Nessuno dei loro ritrovi locali appartiene a loro.
            Per quanto riguarda la critica e il mio atteggiamento nei suoi confronti, né tu né nessun altro potreste obiettare a qualcosa di utile. Non sei affatto nell'oggetto della parola. È meglio ascoltare le persone che sanno e capiscono più di te in questa materia. occhiolino
            Se interessati, leggere attentamente i commenti dell'utente sotto il nickname Phantom. La persona ne sa chiaramente più di te. soldato
    2. -1
      10 September 2021 16: 04
      quanto è basso. che raggio?

      Fantasma (Fantasma) Ieri, 20:06
      +1
      Citazione: Yuri Nemov
      1) I moderni missili ipersonici hanno una gittata significativamente maggiore rispetto ai velivoli AUG basati su portaerei

      Tui hai torto. il missile LRASM ha una gittata di circa 800 km. Aggiungiamo la portata dell'Hornet entro 700 km - e otteniamo 1500 km.
  12. +6
    8 September 2021 18: 59
    Prendiamo una grande vasca di pasta spalmabile (come opzione una lattina di mirtilli rossi appena raccolti) e iniziamo a portare a termine sciocchezze. sorriso

    Proviamo a spiegare la complessità di questa missione di combattimento in una forma estremamente semplificata:

    Innanzitutto, l'AUG del potenziale avversario cercherà sempre di stare il più lontano possibile. A causa della presenza di aeromobili basati su portaerei in grado di effettuare attacchi aerei, il suo "braccio" sarà sempre più lungo di quello di una flotta che non dispone di una propria portaerei.

    In secondo luogo, un razzo, anche ipersonico, non è in grado di muoversi nello spazio alla velocità della luce.

    In terzo luogo, l'ordine di agosto non resterà fermo. Nonostante le loro dimensioni, le portaerei americane sono in grado di muoversi a velocità molto elevate, che possono raggiungere i 30 nodi.

    "Abbiamo singhiozzato con tutto il minibus ...." risata

    In primo luogo il raggio d'azione dell'aviazione di terra (anche senza armi missilistiche) è più lontano dell'aviazione dell'AUG.
    Che azzera subito il volo del pensiero dell'autore..
    La nostra flotta nel prossimo futuro non riprenderà le isole Hawaii dagli Stati Uniti, autore, perché buttare via i soldi?

    In secondo luogo un razzo per qualsiasi più veloce di "velivoli fulmine basati su chiatte semoventi non meno fulminee". sentire
    Che, tra l'altro, devono ancora decollare, e questo non è sempre possibile.
    L'autore preferisce semplicemente non notare questo lato piccante della questione.
    E comunque..
    L'autore dimentica che un conflitto militare con gli Stati Uniti e la NATO non può che essere a tutti gli effetti, con l'uso di tutti i tipi di armi.
    In un tale conflitto, l'AUG non avrà il tempo di nuotare da nessuna parte o si trasformerà in un rottame di metallo radioattivo che brucia e affonda nei primi minuti della guerra.
    "E i sopravvissuti oggi invidieranno quelli che sono morti ieri".

    In terzo luogo, 30 nodi per gli attuali sistemi di guida non sono nulla. richiesta
    A quanto pare hai riletto i materiali della seconda guerra mondiale.
    Ma con un successo, 30 nodi aumenteranno praticamente la velocità dell'acqua di mare che entra nell'interno. occhiolino

    PS Mi è difficile capire perché l'autore, ignorando le nuove realtà, continui ad aggrapparsi all'eredità lasciata dal XX secolo.
    1. +1
      8 September 2021 20: 40
      Si aggrappa, inoltre, solo ai fatti a lui convenienti, perché semplicemente non esistono statistiche reali sull'efficacia dell'uso delle portaerei nella seconda metà del XX secolo.Ci sono dati sulle singole operazioni, e quindi solo dove è chiaramente una situazione vincente, ma non di più, il numero di portaerei di tutti i tipi all'inizio degli anni '50 (oltre novanta unità) e le attuali 13 unità, ma ci si può chiedere: perché la legislazione statunitense ha enunciato un numero minimo irriducibile (non inferiore a 11) se questa è un'arma così super-duper?
      1. -2
        9 September 2021 21: 33
        Citazione: shinobi
        perché nella legislazione statunitense è prescritto un importo minimo irriducibile (non inferiore a 11)?

        perché 11 portaerei è il numero minimo richiesto per risolvere i compiti, secondo la leadership politico-militare degli Stati Uniti. È davvero difficile pensarci da soli?
        1. 0
          10 September 2021 01: 01
          Ebbene, è così?
          1. -2
            10 September 2021 13: 06
            Probabilmente, la leadership degli Stati Uniti lo sa meglio. Bene, puoi capirlo da solo: almeno 4 AUG in servizio, al momento delle ostilità, di norma, diversi AUG si fondono in un'unica grande forza di attacco della portaerei (AUS) con 2-3 portaerei e un corrispondente aumento nelle navi di scorta e rifornimento. Alcune navi sono in servizio. riparazione e ammodernamento. La cifra di 11, ovviamente, può essere discussa fino al blu in faccia, ma il fatto che AB States richieda almeno 8-10 è vero.
            1. -1
              11 September 2021 00: 29
              Kim Jong-un ha mostrato al mondo intero che gli AUG, anche uniti in AUS, sono inutili, a patto che siano determinati a proteggere il loro paese e i suoi interessi con ogni mezzo. E lo Squadrone se ne andò incessantemente. E Trump poi ha dovuto sforzarsi molto per blaterare tutto. Sanno come chiacchierare i loro banchi. Aspetta, in un anno o due, trasformeranno il loro drap dall'Afghanistan in una vittoria.
    2. -1
      10 September 2021 13: 50
      Citazione: Ulisse
      L'autore dimentica che un conflitto militare con gli Stati Uniti e la NATO non può che essere a tutti gli effetti, con l'uso di tutti i tipi di armi

      Commetti sempre lo stesso grave errore. Perchè la pensi così. che un ipotetico conflitto con la NATO sarà proprio con l'uso di armi nucleari? I membri della NATO si stanno appena preparando a combattere con armi convenzionali, ma di alta precisione. Che procura danni non meno di un bombardamento nucleare.
      Ma colui che è il primo a usare le armi nucleari diventerà immediatamente l'aggressore. E in futuro questo Paese, anche se sopravviverà al fuoco della guerra, non si aspetterà nulla di buono. Quindi dobbiamo imparare a combattere in accordo con la realtà, e non con le fantasie.
      Certo, puoi blaterare: com'è, dopotutto, gli Stati Uniti hanno lanciato bombe vigorose sul Giappone, e nessuno li ha condannati, e in generale non avevano niente! E chi li condannerebbe, e chi gli farebbe cosa? L'URSS? Quindi gli States sono alleati! Germania, bambini, donne e anziani hanno abbaiato fino ai gomiti? I giapponesi che non sono migliori dei criminali nazisti?
      1. 0
        11 September 2021 00: 43
        La realtà è che gli USA non sono in grado di sconfiggere da soli con le armi convenzionali.
        1. -2
          11 September 2021 00: 46
          Citazione: shinobi
          La realtà è che gli Stati Uniti da soli non sono in grado di sconfiggere nessuno con armi convenzionali.

          Temo che dovresti scrivere Russia invece degli Stati Uniti. Allora sarà più corretto. Le nostre Forze Armate sono significativamente inferiori alle Forze Armate anche dei soli Stati. Sia in armi convenzionali che di precisione. Ecco perché (anche qui) tutti tremano con un bastone nucleare, perché possiamo fare poco con un normale bastone. Impara ad accettare i fatti così come sono, piuttosto che trascinare un gufo sul globo.
          1. 0
            11 September 2021 00: 50
            Se gli Stati Uniti potevano davvero fare qualcosa, l'hanno fatto molto tempo fa.
            1. -2
              11 September 2021 00: 57
              Loro fecero. Con quasi tutti i paesi che l'URSS non ha sostenuto. Iraq, Libia, Jugoslavia... E possono farlo, tutto dipenderà da chi siederà alla Casa Bianca.
              Inoltre, oggigiorno il gioco si gioca con mezzi leggermente diversi ed è più sottile di un banale colpo in fronte con una mazza. Se puoi calpestare un grano con mezzi politici ed economici, vale la pena guidare l'esercito e la marina? Qui, ad esempio, la voce MTO in Sudan è stata "spremuta" dalla Russia. Senza sparare un colpo.
      2. -1
        13 September 2021 20: 39
        Fai lo stesso grave errore più e più volte. Perchè la pensi così. che un ipotetico conflitto con la NATO sarà proprio con l'uso di armi nucleari?
        I membri della NATO si stanno appena preparando a combattere con armi convenzionali, ma di alta precisione. Il che procura danni non meno di un bombardamento nucleare.

        Alla Russia non importa cosa faranno gli Stati Uniti e i suoi tabacchi della NATa ...
        In caso di minaccia di sconfitta militare, verrà utilizzato l'intero potenziale nucleare disponibile.

        Un mondo in cui non siamo, non ci interessa...
        1. -2
          13 September 2021 20: 46
          Citazione: Ulisse
          Alla Russia non importa cosa faranno gli Stati Uniti e i suoi tabacchi della NATa ...
          In caso di minaccia di sconfitta militare, verrà utilizzato tutto il potenziale nucleare disponibile

          L'hai già segnalato al presidente. lui è consapevole? E poi Putin sta trasmettendo i seguenti discorsi:

          ... Il concetto nucleare della Russia è che il paese non colpisce per primo, ma tornerà sicuramente

          e i suoi ministri:

          Le armi nucleari rimangono un deterrente e non stiamo parlando di usarlo prima.... E mentre generalmente scoraggiamo l'uso della forza, ci riserviamo il diritto di utilizzare preventivamente arma convenzionale e non ci arrenderemo volontariamente

          trasmetti i tuoi sogni bagnati come realtà
          1. -1
            13 September 2021 21: 47
            L'hai già segnalato al presidente. lui è consapevole? E poi Putin sta trasmettendo i seguenti discorsi:

            Ti prego.

            Il 2 giugno, il presidente Vladimir Putin ha approvato con il suo decreto i Fondamenti della politica statale della Federazione russa nel campo della deterrenza nucleare. I criteri per l'uso delle armi nucleari da parte della Russia rispetto alla dottrina militare approvata nel 2010 non sono cambiati: Mosca può usarlo in risposta a un attacco contro di essa o dei suoi alleati con l'uso di armi nucleari o altre armi di distruzione di massa, o in caso di aggressione con armi convenzionali, se "l'esistenza stessa dello Stato è minacciata"..

            Cosa non capisci?
            1. -2
              13 September 2021 22: 03
              Questo per te è incomprensibile. Questo è esattamente il caso in cui "guardo un libro - vedo un fico".

              Citazione: Ulisse
              Mosca può applicarlo in risposta all'attacco su di lei o sui suoi alleati usando armi nucleari o altro armi di distruzione di massa sia in caso di aggressione con armi convenzionali, se "l'esistenza stessa dello Stato è minacciata"

              Non hai capito cosa c'era scritto. Con le armi nucleari e le armi di distruzione di massa, tutto è chiaro: hanno registrato il fatto, le mani sono libere di usare la risposta. L'ultima riserva livella tutte le tue parole, ma non contraddice in alcun modo le mie parole. Cosa significa "in pericolo l'esistenza stessa dello stato"? Perdere la flotta? Beh no. Sconfitte delle forze di terra, perdita dell'aviazione? Anche no. Questo è quando l'animale da pelliccia del nord è già arrivato - ecco quando. Ma poi potrebbe essere già troppo tardi, non ci sarà nulla a cui rispondere. La strategia della NATO di fornire un attacco preventivo disarmante con armi di precisione convenzionali è progettata per questo. Non capirai nemmeno nelle prime ore quanto grandi saranno le conseguenze del colpo. È sufficiente disabilitare il sistema di alimentazione della città (e un paio di missili saranno sufficienti per questo) - ecco un'emergenza per te e non hai bisogno di una nucleare. nessun carro armato, nessuna arma chimica: la città stessa affogherà nei suoi rifiuti. E mentre raccogli dati, analizzi e pensi, sarà troppo tardi. Questo è esattamente il motivo per cui sono necessarie armi convenzionali per poter respingere il nemico non solo con un attacco nucleare. Poiché le armi convenzionali possono sempre essere utilizzate, sembrano essere previste dalla legge, in contrasto con le armi nucleari e le armi di distruzione di massa.
  13. +3
    8 September 2021 19: 12
    Bene, se è necessario migliorare il sistema di homing missilistico, allora sarà fatto (o già fatto) solo che non lo sapremo fino all'affondamento del primo Amersky AUG!
  14. +3
    8 September 2021 20: 07
    L'autore è una persona fantastica! Ha scritto molte lettere di lode a un potenziale nemico militare, ma giustamente è meglio sopravvalutare il nemico che sottovalutarlo. Ma c'è un grande MA:
    1. La distruzione dell'AUG è una guerra mondiale, il che significa che sarà combattuta con armi non convenzionali, il che significa che le cariche nucleari devono solo essere consegnate nell'area approssimativa della posizione dell'AUG.
    2. Se l'AUG fosse stato un vero e proprio wunderwaffe, gli Stati Uniti avrebbero scatenato una guerra con la Federazione Russa molto tempo fa.
    3. Se le armi ipersuono non fossero state spaventose per l'AUG, il Pentagono non avrebbe gridato che è necessario mettere immediatamente le tecnologie ipersuono sotto il controllo internazionale attraverso il trasferimento di tecnologie negli Stati Uniti, poiché la loro presenza nella Federazione Russa sconvolge l'equilibrio del potere ed è pericoloso per l'ordine mondiale
    1. -1
      9 September 2021 19: 35
      Citazione: Oleg Gorshkov
      La distruzione di AUG è una guerra mondiale, quindi sarà combattuta con armi non convenzionali

      non è affatto un dato di fatto. La guerra sarà solo condotta (almeno nelle prime coppie) con armi convenzionali di alta precisione. Hai fatto una supposizione sbagliata, e quindi tutta la tua teoria va in polvere)
  15. +4
    8 September 2021 21: 13
    AGO ...... Portaerei Gerald Ford $ 12,8 miliardi.
    Gruppo di portaerei (90 velivoli) circa $ 9 miliardi.
    2-3 cacciatorpediniere classe Arleigh Burke $ 1,6 miliardi ciascuno
    2 incrociatori missilistici classe Ticonderoga $ 1,0 miliardi ciascuno
    1-2 sottomarini nucleari della Virginia da 1,8 miliardi di dollari ciascuno
    1 nave di supporto
    Non cito il contenuto annuale dell'intero AUG, poiché i dati ufficiali non vengono pubblicati, e non voglio citare le speculazioni degli esperti...
    Va bene quando il budget militare è di $ 700 miliardi, ma se il budget militare è di $ 70 miliardi?
    1. -1
      9 September 2021 21: 29
      La costruzione di una portaerei in Russia si basa solo sulla volontà della leadership del paese, tutto il resto è astuzia. Puoi trovare soldi, ci sono tecnologie e una base scientifica e industriale.
      E a cosa porti le tariffe americane? Non siamo negli Stati Uniti. Il costo di costruzione di un AV domestico con una cilindrata di 70-80 mila tonnellate è stato approssimativamente chiamato 400 miliardi di rubli (se non viene rubato nulla e non verrà modificato 10 volte). Sono circa 5,5 miliardi di dollari. E gli aerei per le forze aerospaziali nazionali per 80-100 milioni ciascuno vanno.
      1. -1
        10 September 2021 15: 43
        grazie per i commenti adeguati
  16. -6
    8 September 2021 21: 19
    Chubais dice anche che non ne abbiamo bisogno, ed è per questo. Nessuno ci attaccherà, venderemo petrolio e gas e compreremo tutto ciò che il nostro cuore desidera. E di conseguenza, Putin e Shoigu indossano tutti "galosce" sovietiche. E perché "comprare" il tuo, quando puoi "camminare" in quelli sovietici per un altro decennio? E di conseguenza, né gli zirconi né i Vanguard sono in quantità sufficiente. Qualsiasi Paese che si rispetti cerca di avere una portaerei: Cina, India, per esempio. E da quanto tempo la Russia è senza bandiera e senza inno? E se non ti rispetti, perché gli altri dovrebbero rispettarti?
    1. +2
      9 September 2021 13: 04
      Leggi sopra quanto costa costruire e mantenere una portaerei, e sotto leggi come in soli 6 minuti si trasformerà in una fossa comune. Allora accendi il cervello e pensa a come, dopo l'attacco allo Zircon, quei paesi si rispetteranno quando il loro AUG andrà in fondo. Il produttore di acciaio PS dovrebbe cuocere l'acciaio e non essere misurato dalle portaerei.
      1. -4
        9 September 2021 19: 38
        e ora accendi il cervello e pensi a cosa si trasformerà il vettore di hyper o altri missili dopo l'attacco dell'ala della portaerei? Non trasformarsi in una fossa comune? Perché esci sempre fuori? da un presupposto sbagliato che l'AUG si limiterà a difendere e ad aspettare i regali che sono arrivati, e non viceversa, sferrerà un colpo preventivo? Il mezzo per garantire la prima individuazione e identificazione del nemico con lei (AUG) è molto più di quello di un KUG senza aerei AWACS.
        1. 0
          10 September 2021 05: 00
          Per fare ciò, deve avvicinarsi al luogo dell'impatto previsto (alla costa o al KUG) di almeno 600 km.Per le moderne stazioni di monitoraggio (1500 km min.-4500 km max.), questo è ciò che viene chiamato nel palmo della tua mano . A proposito di repentinità del discorso non si avvicina nemmeno .E in risposta, tutto quello che c'è volerà. Non so perché tutti si siano aggrappati allo "Zircon" con il "Pugnale", ma i missili antinave già in servizio sono sufficienti per abbattere l'arroganza di chiunque.
          1. -2
            10 September 2021 13: 14
            AUG è in grado di mantenere le difese entro un raggio di 1000 chilometri o più, AUS - anche di più. Secondo: in primo luogo, i Tomahawk e altri missili voleranno per sopprimere la difesa aerea, le batterie costiere e i posti di comando, l'aviazione in questo momento bloccando l'area delle ostilità. E poi lei stessa, l'aereo imbarcato, entrerà in azione, finendo a terra, in acqua e in aria ciò che i missili non hanno finito.
            In mare, l'AUG non ha affatto concorrenti, perché durante la sua storia di esistenza l'aviazione ha dimostrato di poter spazzare via qualsiasi nemico. È abbastanza difficile respingere un raid aereo anche con seri sistemi di difesa aerea. È più probabile che il dominio in una certa area dell'oceano venga acquisito da colui che ha l'opportunità di tenere a portata di mano l'aviazione, ad es. uno che ha portaerei.

            Citazione: shinobi
            Per le moderne stazioni di monitoraggio (1500 km min.-4500 km max.) Questo è ciò che viene chiamato nel palmo della tua mano

            E un'osservazione per i radar oltre l'orizzonte di cui ti vanti come una specie di wunderwaffe. Sei davvero sicuro che il radar trasmetta l'immagine come se una persona stesse guardando con i suoi occhi "?)) Dà solo un segno, e molto, molto poco informativo, e vai a capire di cosa si tratta: una portaerei o un grande" cittadino", dove sta andando e con quale velocità l'intelligenza è indispensabile con altri mezzi.
            1. 0
              11 September 2021 00: 13
              Oh, come! Il marchio significa solo? Caro, per quale anno usi i materiali? La fine del VM? Il termine firma radio dice qualcosa? Il fatto che qualsiasi oggetto abbia un individuo come le impronte digitali? L'operatore su i radar moderni, accanto al marchio, hanno sempre un codice letterale digitale con il quale è possibile ottenere informazioni dettagliate sull'"etichetta" sul monitor successivo. Sul primo colpo con le asce e altro. Ho capito cosa ho scritto? Questa è la guerra ! Grande Guerra. E il tuo decantato AUG vivrà esattamente fino all'arrivo di un collegamento di Graniti, Malachite o altre pietre (a seconda dell'equipaggiamento) dal sottomarino più vicino al mandato. O è un così grande segreto per te che qualsiasi AUG è costantemente ammassati dai nostri sottomarini nucleari multiuso? Chiediti perché la flotta più forte sulla terra ogni volta cade in crisi isterica dopo che i nostri sottomarini sono designati come emergono dalla loro presenza dove sembrano non essere lì?
              1. -3
                11 September 2021 00: 31
                Citazione: shinobi
                Oh, come!Il marchio significa solo?

                Esattamente. Come volevi che la stazione radar ti scrivesse, ad esempio, USS Theodore Roosevelt di fronte al marchio e allo stesso tempo la composizione dell'intero gruppo? Sì, non sei solo un laico, ma anche un narratore)) Se AB decide di fingere di essere una nave cisterna, vai come una nave mercantile lungo le solite rotte per loro e alla loro solita velocità - nessun radar la distinguerà da una nave cisterna . Oppure puoi entrare in uno stormo di pescatori - e poi nessuno ti troverà affatto. Al momento della pesca, di solito hanno i terminali AIS spenti (in modo da non mostrare i posti "pesca" ai concorrenti) - e ci saranno semplicemente "bersagli" non identificati

                Citazione: shinobi
                E il tuo decantato AUG vivrà esattamente fino all'arrivo di un collegamento di Graniti, Malachiti o altre pietre (a seconda dell'equipaggiamento) dal sottomarino nucleare più vicino al mandato

                fiabe, fiabe solide)) il sottomarino con una pantofola riceverà la designazione dell'obiettivo? O hai intenzione di sparare con il fuoco diretto? Sapete che il sotsav AUG include almeno un sottomarino cacciatore?
                Naturalmente, durante le esercitazioni ci sono casi di azioni sottomarine riuscite e persino di distruzione condizionale di una portaerei. E quanti casi, quando la situazione è esattamente l'opposto, il sottomarino è stato scoperto e "distrutto"? Non lo so? Tali casi non sono scritti sulla stampa, perché questa è una cattiva notizia per i patrioti frettolosi. E persone così vulnerabili con una psiche instabile non dovrebbero essere sconvolte)

                Le persone come te hanno sempre uno scenario: AUG si è congelato nell'oceano e aspetta chi è il primo e come inizierà a batterla. Ti manca l'intelligenza per simulare altre situazioni più reali?

                Sopra, ho già scritto delle conclusioni degli ammiragli sovietici, che credevano che distruggere una portaerei o infliggere danni inaccettabili all'AUG richiedesse un numero molto significativo di forze e forze multiformi. Per penetrare efficacemente, è necessario colpire da direzioni diverse, operare contemporaneamente con aviazione, sottomarini e navi di superficie. Con una salva di circa 80-100 missili, e fare i conti con le proprie grandi perdite, soprattutto aerei e sottomarini.
                1. -1
                  11 September 2021 00: 48
                  Tutto è chiaro Senza commenti E niente in modo che l'URSS abbia 30 anni e durante questo periodo molto sia cambiato?
                  1. -1
                    11 September 2021 00: 51
                    Citazione: shinobi
                    E niente in modo che l'URSS abbia 30 anni e durante questo periodo molto sia cambiato?

                    cambiato, ovviamente. Solo in quale direzione? Oltre al mare, inoltre, non sono rimasti a guardare, e abbiamo ancora avuto i magici anni '90 e dopo.
        2. 0
          10 September 2021 20: 09
          Sopra, ho chiesto: a quale altezza d'onda l'ala sarà trasformata in zavorra, a quale forza del vento nessun pilota sarà in grado di salire sul ponte? E dicci, per quanto tempo i siluri russi percepiscono la scia di una portaerei? e altri come loro...
          1. -1
            10 September 2021 20: 27
            Citazione: facktor
            Sopra, ho chiesto: a quale altezza d'onda l'ala sarà trasformata in zavorra, a quale forza del vento nessun pilota sarà in grado di salire sul ponte? E dicci, per quanto tempo i siluri russi percepiscono la scia di una portaerei? e altri come loro...

            tu stesso saresti illuminato, poiché l'argomento è interessante per te, per non fare domande stupide. O è solo un altro presunto "argomento omicida"? wassat .
            Le portaerei americane della classe "Nimitz" sono in grado di sollevare e ricevere aerei in uno stato del mare di 7 punti. agire anche in caso di tempesta. Non c'è da stupirsi che siano così grandi e dotati di catapulte. E, per tua informazione, con tale entusiasmo, la stragrande maggioranza delle navi di superficie non è in grado di usare armi a razzo. Ad esempio, per i missili antinave X-35 e X-31AD, il limite di altezza delle onde è di 5 punti, per i piccoli vettori del tipo MRK - fino a 3,5 punti.
      2. -2
        9 September 2021 21: 19
        Citazione: Yuri Nemov
        Leggi sopra quanto costa costruire e mantenere una portaerei, e sotto leggi come in soli 6 minuti si trasformerà in una fossa comune.

        L'URSS al culmine del suo sviluppo aveva 5 navi portaerei (TAVKR "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Admiral Gorshkov" e "Admiral Kuznetsov", lo stesso tipo di "Varyag" era in costruzione) ed era ne costruiranno altri 4, già nucleari (il capo di loro, Ulyanovsk, è stato persino posato). Possibile che gli ammiragli sovietici fossero peggiori di te, se lo skebe voleva queste "lattine che affondano in 5 minuti"? O forse ti sbagli, divano iksperd, che, con un tratto di penna, ha livellato il ruolo dell'aviazione? Rinunciamo agli aerei di terra e agli elicotteri, e allo stesso tempo dai carri armati, perché ci sono i missili anticarro! Un razzo da 500 mila romperà un carro armato da 5-10 milioni! Abbasso i carri armati, abbasso gli aerei, ancora, ancora missili! Trasmetti la stessa cosa e non ti rendi nemmeno conto che stai dicendo delle assurdità.

        E tornando agli ammiragli sovietici. Secondo i loro calcoli, per affogare una portaerei o causare danni irreparabili all'AUG, era necessario un attacco simultaneo di forze versatili - NK, sottomarini nucleari e aviazione, e le perdite erano stimate molto elevate.
    2. -1
      9 September 2021 14: 19
      Questo perché lui e China si metteranno in mostra l'uno di fronte all'altro.
      In effetti, il valore di combattimento di tutte le portaerei in Cina, India, Gran Bretagna, Francia e altre simili tende a zero.
      Non hanno tutti né esperienza né un set completo di armi AUG appropriate.
      E solo gli Stati Uniti l'hanno fatto, solo i loro Aug sono pericolosi
  17. 0
    9 September 2021 00: 03
    Non ho approfondito, non ho letto, ma l'autore si sbaglia. Leggi lo stesso Timokhin e Klimov.
    1. -1
      9 September 2021 12: 30
      Perché leggere questa coppia di all-propal che si immaginavano strateghi dell'intera Marina?
  18. +2
    9 September 2021 02: 06
    Non c'è nessun problema fondamentale nel guidare i missili su un bersaglio marino in movimento. L'autore scrive che mentre lo zircone vola lungo le coordinate iniziali, il bersaglio avrà il tempo di allontanarsi dalla sua posizione originale.Di ritorno in URSS, è stata lavorata una variante di un lancio di gruppo ("gregge") di missili, scambiando le coordinate fuori. Consente anche un lancio in tandem, ad esempio, il primo razzo segue le coordinate iniziali, il secondo le segue con un certo ritardo. Il primo missile, dopo aver rilevato il bersaglio, trasmette le coordinate specificanti al secondo, il ritardo tra i quali è impostato tenendo conto della possibilità della successiva cattura del bersaglio da parte del secondo missile.
  19. -5
    9 September 2021 06: 44
    Secondo me l'autore ha ragione! Per molto tempo, il complesso militare-industriale russo non è stato in grado di produrre, produrre prodotti militari moderni e ciò che è stato prodotto sotto l'URSS hanno dimenticato come sfruttarlo e mantenerlo! Ecco perché tutti i commenti sono: Possiamo ripetere! Non puoi fare nulla, puoi solo macinare sciocchezze. Articolo molto vero.
    1. +4
      9 September 2021 07: 38
      In Ucraina, non sei stato in grado di costruire una corvetta per 20 anni, ma in Ucraina sono state costruite portaerei SSR, quindi c'è qualcosa di cui essere tristi. E nella Federazione Russa, sebbene ci siano problemi, la flotta, perlomeno, viene aggiornata con navi non pessime. Così presto ci seppellisci padella ...
      1. -2
        9 September 2021 18: 14
        Un articolo sulla US Navy, per favore leggi quanto discusso nell'articolo che stai commentando prima di commentare!
    2. 0
      9 September 2021 14: 20
      Raddrizza la casseruola.
      1. 0
        9 September 2021 18: 16
        Un sito a tema militare, ma probabilmente di cucina e cibo sano, mi dispiace!
  20. +2
    9 September 2021 06: 54
    Sì, sì, Zirconi e Pugnali sono inutili. Solo per coloro che non hanno assunto l'aloperidolo. l'autore leggeva prima la valutazione ovsky dello zircone da parte di esperti. Lì hanno preso l'aloperidolo e in qualche modo sono così tristi e non considerano affatto la possibilità di prendere di mira un problema. Soprattutto lì sono fiduciosi nell'aumentare l'autonomia a 1500 km e poi si sentono solo male
  21. +1
    9 September 2021 07: 33
    Lasciamo le fantasie dell'autore all'autore e parleremo di eventi reali.
    1) Guerra delle Falkland del 1982. L'Inghilterra ha un intero squadrone delle ultime navi da guerra, una nave portacontainer trasformata in una portaerei leggera, da cui volano i caccia Harrier a decollo e atterraggio verticale, tra i migliori della loro categoria.Il risultato è disastroso. L'Argentina, avendo tutt'altro che l'esercito più grande e moderno, fu in grado di infliggere perdite significative agli inglesi, affondando diverse navi britanniche, tra cui una portaerei britannica improvvisata, navi da sbarco. I cacciatorpediniere e le fregate furono colpiti da bombe e missili argentini, e solo il fatto che la maggior parte delle vecchie (bombe della seconda guerra mondiale acquistate dall'Argentina negli Stati Uniti) non esplose salvò gli inglesi dalla completa sconfitta.

    2) Il 17 maggio 1987, un solo caccia dell'aeronautica iraniana attacca il vecchio sistema missilistico subsonico antinave Exocet, la fregata statunitense Stark. Gli iracheni hanno lanciato solo 1 missile antinave, che ha colpito il bersaglio, danneggiando gravemente la fregata, e solo la calma in mare consente agli yankee di portare la nave paralizzata al porto più vicino dei loro alleati.

    3) Il 3 luglio 1988, un incrociatore statunitense del tipo Tikanderrog (equipaggiato con il sistema Aegis, di cui gli Yankees sono così orgogliosi) abbatté un airbus civile A-300, scambiandolo per un aereo da combattimento... Quindi questo il sistema non è così perfetto se non riesce a distinguere un enorme aereo civile a bassa velocità da un caccia F-14 in servizio con l'aeronautica iraniana (gli Yankees presumevano che stessero sparando a un aereo da combattimento)

    4) I missili antinave pesanti, come, ad esempio, il missile balistico antinave balistico cinese DF-21D vengono lanciati nell'area bersaglio, la testata del missile stesso esegue un puntamento preciso. Gli ultimi missili antinave sovietici, come Vulkan, Granite, Basalt, hanno la stessa dignità... non credo che i moderni Onyx-M siano equipaggiati peggio...

    Per quanto riguarda i Pugnali e gli Zirconi, le informazioni su di loro sono segrete, ma non ho sentito che alcuni degli autori locali avessero un'educazione e una posizione che permettessero di giudicare qualcosa di simile a questa tecnica... C'era un israeliano che lasciò l'unione negli anni '70 del secolo scorso e giudicò l'esercito della Federazione Russa e giudicò l'esercito della Federazione Russa dall'esperienza del suo servizio nell'esercito sovietico .. Da allora molta acqua è passata sotto i ponti ... A proposito, la prima nave da guerra americana equipaggiata con il sistema Aegis è entrata in servizio nel 1983. .. perché non scrivi che questo sistema ha quasi 40 anni ...
    1. -2
      9 September 2021 19: 50
      Citazione: Sapsan136
      Guerra delle Falkland 1982 L'Inghilterra ha un intero squadrone delle ultime navi da guerra dell'epoca, una nave portacontainer trasformata in una portaerei leggera, dalla quale volano i caccia Harrier a decollo e atterraggio verticale, alcuni dei migliori della loro classe.

      e non il destino di capire perché?
      In primo luogo, gli inglesi non avevano aerei AWACS. Semplicemente non vedevano il nemico alla distanza richiesta.
      In secondo luogo, i Sea Harrier non avevano un radar a bordo. E quindi non potevano condurre in modo indipendente un'efficace intercettazione
      In terzo luogo, il sistema di difesa aerea KVMS di quel tempo lasciava molto a desiderare. Non potevano combattere bersagli a bassa quota (e anche ora per molti complessi un missile a bassa quota, anche subsonico, è un problema)

      Citazione: Sapsan136
      Il 17 maggio 1987, un singolo caccia dell'aeronautica iraniana attacca un vecchio sistema missilistico subsonico antinave Exocet, la fregata statunitense Stark. Gli iracheni hanno sparato solo 1 missile antinave che ha colpito il bersaglio danneggiando gravemente la fregata, e solo la calma in mare permette agli yankee di portare la nave paralizzata al porto più vicino dei loro alleati

      ha già annunciato il comandante della fregata. Tutta la colpa è della negligenza della squadra e del comandante. Non più. Ci sarebbe stata una vera guerra: il caccia sarebbe stato sopraffatto ancor prima di lanciare il razzo, e se avesse avuto tempo, almeno avrebbero sparato al sistema missilistico antinave volante, ad es. le probabilità di non farla salire a bordo erano molto alte.

      Citazione: Sapsan136
      Il 3 luglio 1988, un incrociatore statunitense del tipo Tikanderrog (dotato del sistema Aegis, di cui gli Yankees sono così orgogliosi) abbatté un airbus civile A-300, scambiandolo per un aereo da combattimento ... Quindi questo sistema è non così perfetto se non riesce a distinguere un enorme aereo civile a bassa velocità, da un caccia F-14 in servizio con l'aeronautica iraniana (gli Yankees presumevano che stessero sparando a un aereo da combattimento)

      l'idea non è venuta in mente agli americani che gli americani stessero sparando al transatlantico, e poi si sono semplicemente rivolti allo stupido - dicono, hanno fatto un po' di confusione, perdonaci? Non crederò mai che anche un goffo operatore possa confondere i segni di una carcassa sana di un cittadino e di un combattente.

      Citazione: Sapsan136
      Missili antinave pesanti, come il missile balistico antinave cinese DF-21D

      non sarà in grado di danneggiare l'AUG o il KUG. Semplicemente non colpiranno una nave, nemmeno sana come una portaerei. Per dipingere tutte le sfumature, avrai bisogno di un intero articolo, fidati solo della persona che ha capito a fondo questo argomento. L'unico modo per colpire le navi con questi missili è il lancio massiccio e l'equipaggiamento di una testata nucleare. Ma questo è un calico diverso.

      Citazione: Sapsan136
      Quindi questo sistema non è così perfetto

      Sì. L'egida non è perfetta. Non c'è niente di perfetto al mondo. Tuttavia, Aegis affronta con successo unità ad alta quota e ad alta velocità (cioè può, e lo ha dimostrato, intercettare missili antinave supersonici. Un tempo, gli Stati Uniti hanno acquistato obiettivi supersonici dalla Russia, hanno fatto i propri sulla loro base, e "insegnato" al sistema ad affrontarli). Il suo problema principale è la sua estrema "antipatia" per i bersagli a bassa quota (dell'ordine di diversi metri). Pertanto, lo stesso X-35, ad esempio, ha più possibilità di sfondarlo rispetto all'X-31
    2. -2
      9 September 2021 21: 47
      si, in più.

      Citazione: Sapsan136
      una nave portacontainer trasformata in una portaerei leggera, da cui volano i caccia Harrier a decollo e atterraggio verticale

      In primo luogo, "Atlantic" non è mai stata una portaerei, né leggera né pesante, nessuna. Lui è il trasporto aereo... Non era destinato ad essere utilizzato da aerei o elicotteri VTOL, ma solo per il trasporto. I 14 Harrier che stava trasportando furono caricati sull'Invincible e sull'Hermes. Gli elicotteri rimasti sull'Atlantico sono bruciati con lui. Gli elicotteri, ancora una volta, non erano destinati ai voli da esso: erano necessari per la fase di terra. A causa della perdita dei giradischi, le valorose forze speciali britanniche dovettero raggiungere Port Stanley a piedi.
      1. -1
        10 September 2021 12: 59
        Solo la guerra, tutte le altre teorie e pubblicità rimetteranno ogni cosa al suo posto. A proposito, dopo l'apparizione dei missili Tomahawk su ArlieBerk, qualsiasi Burke può essere inceppato, è pericoloso come qualsiasi portaerei americana, e colpisce, o no, negli esercizi sempre più spesso perfettamente, o bene, e come finiscono le esercitazioni, la Nato inizia a prendere a calci da Afgan, picchiate a Fallujah e altri imprevisti...
        1. -2
          10 September 2021 13: 31
          Citazione: Sapsan136
          Solo la guerra rimetterà ogni cosa al suo posto, tutte le altre teorie e pubblicità

          In questo caso, con lo stesso successo, si possono dubitare delle qualità delle armi domestiche. Nelle capacità dell'S-300/400, nelle capacità dei più recenti e "più" sistemi di difesa aerea navale e MFRLS, e persino delle armi ipersoniche, a parte gli articoli pubblicitari, non c'è proprio nulla (l'aspetto di "Zircon " non è affatto noto a nessuno - un caso che non ha analoghi al mondo) : il razzo presumibilmente esiste, presumibilmente supera con successo i test, sta per essere messo in servizio, ma nessuno sa come sia) O forse lì non c'è un razzo che ha già affondato l'intera flotta americana 25 volte in contumacia, ma c'è qualcos'altro che possiamo mostrare: avrai domande scomode? Come sono emerse domande imbarazzanti dopo il video pubblicato (dal Ministero della Difesa stesso!) Dalla corvetta Gosov "Thundering", quando è riuscito a malapena ad abbattere un antico bersaglio RM-15 usando i parametri su cui i sistemi di difesa aerea sovietici si sono "inceppati" questi obiettivi in ​​lotti mezzo secolo fa. E "Aegis" non si "addestra" secondo antichi bersagli subsonici ad alta quota - noti la differenza?

          In questo modo, negando tutto, puoi andare molto lontano e dubitare di tutto. Tuttavia, i bersagli S-300/400 vengono abbattuti a distanza. Come "Standard" li abbatte, E non vedo motivo per alcun dubbio. A tale scopo vengono svolte esercitazioni affinché il personale sappia maneggiare le armi a lui affidate, ne conosca le caratteristiche e le tattiche d'uso, e non tratti come un ceppo i complessi ultramoderni e letteralmente "dorati"
          1. -1
            10 September 2021 16: 49
            Hai anche scritto del ponte di Crimea che è un cartone animato ... ora scrivi la stessa cosa di Zirconi e pugnali ... il tuo UNA-UNSO si sta ripetendo ...
            1. -2
              10 September 2021 17: 08
              Citazione: Sapsan136
              Hai anche scritto del ponte di Crimea che è un cartone animato

              per non essere un idiota di spugna, una citazione - in studio!

              Citazione: Sapsan136
              il tuo UNA-UNSO

              cos'è questa assurdità?

              Hai qualcosa da dire sul caso? Hai un video o una foto di questo razzo? Dimostra se sbaglio?
              1. -1
                10 September 2021 18: 17
                Sì, che citazione, signore, tutto il tuo UkroSMI ha gridato che il cartone del ponte di Crimea ha sparato a Mosfilm ... A proposito, il Ministero della Difesa della Federazione Russa acquista 250 nuovi missili antinave ipersonici per il pugnale VKS, informazioni in fonti aperte ... non bevo, non fumo, non sono Poroshenko ...
                1. -2
                  10 September 2021 19: 32
                  Citazione: Sapsan136
                  Non bevo, non fumo, non sono Poroshenko ...

                  Preferirei bere. Un uomo ubriaco si addormenta - tornerà ad essere un uomo, un uomo stupido - non diventerà mai più saggio.
                  Ora poi spiega, da quale sbornia hai deciso che ukrosmi - "nostro"? O sei uno di quei grandi e potenti così intelligenti che se una persona non è d'accordo con te, allora è uno stemma, un fascista e così via? O magari mi darai una risposta ragionata alla domanda, anzi mi darai qualcosa? E ti comporti come uno sciocco. Sì, poche persone possono affrontare i fatti se non gli piacciono. Ebbene, la domanda dovrebbe essere posta non a colui che esprime i fatti, ma a colui, a causa delle cui azioni o omissioni questi fatti sono possibili.

                  E tu sei ancora un disastro. l'ho dimostrato io stesso)

                  Citazione: Sapsan136
                  A proposito, il Ministero della Difesa della Federazione Russa acquista 250 nuovi missili antinave ipersonici per il VKS

                  Spettacolo fotografico "Zircon", per il quale pregate tutti qui? O non sai nemmeno per cosa stai pregando?

                  E non sbandierare il punto. Non hai ancora risposto agli insulti (ovviamente è inutile aspettarsi delle scuse da questo)
                  1. -2
                    11 September 2021 09: 31
                    Hai notato bene che un ubriaco dormirà, un Banderaite non lo farà mai ... Non c'è problema per te, solo le persone come te sono così zambiane che non riescono a vedere oltre il proprio naso, e persino la tua educazione ... è sostituito dai manuali UNA-UNSO.... Hai scritto degli imitatori di missili antinave che gli anglosassoni comprarono nello spazio post-sovietico e del fatto che erano in grado di intercettare questo imitatore con i loro sistemi di difesa aerea da qualche parte negli esercizi per te un argomento contro i moderni missili antinave della Federazione Russa. E sai che la maggior parte di questi simulatori sono stati realizzati sulla base dei missili antidiluviani antinave Termit rimossi dalla flotta, i massimi missili antinave Mosquito (ma modifiche anticipate e anche obsoleti) ... Certo, lo fai Non so che ci sono tre modelli di missili antinave anti-nave Mosquito differiscono, sia per raggio di utilizzo, sia per manovrabilità e resistenza alla guerra elettronica, e l'ultimo modello di questo missile è stato creato dopo il crollo dell'URSS. .. Questi imitatori acquistati dagli Yankee sono ridicoli, è come confrontare il T-55 e il T-90. Le foto degli zirconi sono disponibili pubblicamente.
                    1. -3
                      11 September 2021 13: 22
                      Citazione: Sapsan136
                      Hai scritto dei simulatori di missili anti-nave che gli anglosassoni hanno acquistato nello spazio post-sovietico e del fatto che sono stati in grado di intercettare questo simulatore con i loro sistemi di difesa aerea da qualche parte negli esercizi per te un argomento contro i moderni anti- missili navali della Federazione Russa

                      Sì, la tua comprensione è molto difficile.
                      Innanzitutto, è stato citato in modo che Aegis sappia come affrontare bersagli supersonici e non sia "spazzatura", come stai cercando di immaginare qui.

                      Citazione: Sapsan136
                      Confronta i missili moderni con la capacità del missile antinave Termit e del missile antinave Mosquito (primo modello - A), sulla base del quale sono stati creati tutti questi imitatori acquistati dagli Yankees

                      Tre volte ha)) Gli americani hanno acquistato obiettivi MA-31 - basati sul supersonico Kh-31

                      Quindi chiunque abbia una conoscenza zero punto zero è comprensibile. Per l'istruzione e così via, non balbettare nemmeno.

                      Citazione: Sapsan136
                      viene sostituito dai manuali UNA-UNSO

                      qui posso solo girare il dito. Se uno sparo è una persona stupida, questo è per sempre
                      1. -2
                        12 September 2021 21: 27
                        Buon signore, gli anglosassoni hanno recentemente gridato di essere stati in grado di intercettare un simulatore basato sul sistema missilistico antinave Mosquito, solo che questo è Moskit-A, e ora non sono nella Federazione Russa, questa è la prima serie di missili antinave di questo tipo, anche le navi su cui un tempo rimasero a lungo, e tu noi (disegnando figwams) ... Lo zircone è stato testato lanciando dalla fregata Admiral Gorshkov ... dov'è il lancio subacqueo là !?
                      2. -1
                        12 September 2021 21: 35
                        Citazione: Sapsan136
                        Gli anglosassoni hanno recentemente gridato

                        Non so cosa ti stessero gridando all'orecchio, o avevi dei problemi, ma hanno comprato i bersagli MA-31.

                        Citazione: Sapsan136
                        Lo zircone è stato testato lanciando dalla fregata Admiral Gorshkov ... dov'è il lancio sottomarino lì!?

                        Lo zircone sarà anche testato dal sottomarino nucleare K-560 Severodvinsk. Il fatto che il razzo sarà variabile in termini di vettori - NK, sottomarino, forse - aviazione - questo è stato detto molti anni fa, all'inizio del lavoro sul razzo, è stato scritto nel TTZ dallo sviluppatore. Hai fatto di nuovo una cazzata, congratulazioni di nuovo!

                        Riepilogo: tirare su il materiale. Questa è la prima cosa.

                        Secondo - Solo le creature stupide, quando vengono presentate con argomenti e fatti che non si adattano alla loro stupida testolina, iniziano a cantare fiabe su ucraini, ucraini, fascisti che hanno venduto la loro patria e così via. Tu, stupido, non mi conosci, almeno mi hai chiesto chi e dove, prima di fare speculazioni e scrivere sciocchezze. Invece di condurre un dibattito corretto in sostanza, diventi personale, e anche così nella vita reale puoi metterti in faccia per questo, facilmente e rapidamente.
                      3. -2
                        12 September 2021 22: 17
                        Quindi da Severodvinsk lo testeranno solo, ma dall'ammiraglio Gorshkov lo hanno già testato ... A proposito, i Tu-22M non sono armati con l'X-31, ma i missili antinave Storm X-22, il I MiG-31 sono armati con il sistema missilistico antinave Kinzhal ... qualcosa che non ho sentito, in modo che qualcuno potesse intercettare questi missili antinave ... Finora abbiamo visto che anche con l'intercettazione dell'R-antidiluviano 17 missili Scud, gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno problemi, e questo non viene nemmeno rimosso dal servizio nella Federazione Russa 9K79 Punto M ... Sì perché persone come te stanno annegando qui per gli Stati Uniti e l'UPA, è chiaro chi sei e tra l'altro non ho stuzzicato la tua banda, e hai un problema nell'educazione e nell'educazione, tuttavia, non dovresti aspettarti nient'altro dagli abitanti del villaggio di Leopoli ...
                      4. -2
                        12 September 2021 22: 47
                        Citazione: Sapsan136
                        Quindi da Severodvinsk lo testeranno solo, ma dall'ammiraglio Gorshkov lo hanno già testato ...

                        un patetico tentativo di giustificarsi e di mettere una bella faccia a un brutto gioco. non sapevi che lo Zircon è destinato anche a un lancio subacqueo, altrimenti non avresti scritto queste sciocchezze

                        Citazione: Sapsan136
                        dov'è l'inizio sott'acqua!?

                        Il razzo era originariamente, come Calibre e Onyx, come Granite e Uranus, creato sia per NK che per sottomarini. Tutti lo sanno minimamente sull'argomento, ma non gli stupidi patrioti urrya. Hai zero conoscenza e intelligenza, ma l'ambizione sgorga da tutte le crepe.

                        Citazione: Sapsan136
                        Sì, perché le persone come te sono annegate qui per gli Stati Uniti e l'UPA

                        non ci saranno più prove, vero? Hai già scarabocchiato tante lettere e non hai potuto dare una sola prova delle tue accuse infondate.

                        Citazione: Sapsan136
                        e a proposito, non ho colpito la tua banda

                        quale banda? E la cui mucca si lamenterebbe per aver "colpito". Non ti accorgi del ceppo nei tuoi occhi, ma fingi di essere offeso da "te". Comportati correttamente, non diventare personale, non offendere l'interlocutore e non scrivere speculazioni - e nessuno ti colpirà, "educato" e "educato" sei nostro wassat
                      5. +2
                        14 September 2021 04: 58
                        Signor Sidorenko, se non ha visto le notizie russe sul lancio del sistema missilistico antinave Zircon dall'ammiraglio Gorshkov, allora questi sono i suoi problemi. Non c'è bisogno di descrivere qui i suoi difetti, non è interessante per noi e per i neutri genere, questo è per voi, non europei, non confondete il vostro miserabile Paese con la Federazione Russa... Vedo che avete studiato alla stessa scuola di circo con ZELENSKY, dove avete visto che tutti i missili antinave avevano un lancio subacqueo. .. Hai molta maleducazione, ma c'è davvero zero conoscenza, non esiste un missile antinave Uranio con un lancio subacqueo, proprio come molti altri non hanno un lancio subacqueo RCC
                      6. -3
                        14 September 2021 08: 59
                        Citazione: Kobra45
                        dove hai visto che tutti i missili antinave avevano un lancio subacqueo?

                        dove si dice che tutti? Stai anche parlando a bassa voce con te stesso? Distorci le parole dell'interlocutore e poi cerchi di dimostrare la tua "innocenza"?
                      7. -3
                        14 September 2021 08: 59
                        O pensi che non sia corretto esprimere indulgenza solo a te? Comportati bene, esprimiti correttamente e sarai trattato allo stesso modo. Non è comprensibile, così grande e ancora stupido?
                      8. -3
                        14 September 2021 09: 04
                        Citazione: Kobra45
                        e conoscenza

                        Li hai per parlare di missili? Ha lavorato come corrispondente di guerra, ha una formazione militare? (citazione quasi letterale, lo scopri?) Mi mostrerai anche una foto di un razzo americano e lo spaccerai per Zircon?
                      9. Il commento è stato cancellato
                      10. -2
                        14 September 2021 12: 58
                        Citazione: Kobra45
                        Ti vedo nella stessa scuola di circo con ZELENSKY LEARNED

                        così mi ricordo di te, hai studiato con noi))
                  2. Il commento è stato cancellato
                  3. -2
                    11 September 2021 09: 36

                    Mi scusi, prima di RCC Zircon
                    1. -1
                      11 September 2021 13: 28
                      Citazione: Sapsan136
                      Mi scusi, prima di RCC Zircon

                      wassat senza senso. Nella foto vedo un Waverider americano X-51A della Boeing. Congratulazioni, hai fottuto di nuovo!

                      PS Zircon non può sembrare così, se non altro per un semplice motivo: viene annunciato un lancio sottomarino per il razzo. Questo tipo di presa d'aria su un razzo di lancio subacqueo non può essere. E sì, soprattutto per te: non sei la prima o la decima persona a spacciare l'X-51A per Zircon.
  22. +1
    9 September 2021 08: 13
    L'autore dell'articolo scrive in modo strano. Il pugnale o zircone è stato lanciato e mentre vola la nave si muoverà e il missile non raggiungerà il bersaglio. Il missile non è stato corretto durante il volo? Non sono bravo con i missili, ma per quanto ne so, il missile ha anche la sua testa di riferimento e la correzione delle coordinate del bersaglio? O mi sbaglio? Abbiamo stupidamente lanciato il nostro inutile vuoto e vola fino a un punto, rovinando la nostra industria della difesa per soldi sprecati)))
    1. -2
      9 September 2021 19: 55
      Il cercatore stesso del razzo ha un radar di potenza piuttosto bassa (perché la dimensione del razzo è piccola, non è possibile posizionare un'antenna di dimensioni sufficienti e non c'è una potente fonte di alimentazione a bordo), quindi "vedono" non è lontano . Circa 20-40 km, a seconda dell'altitudine di volo. Quelli. il razzo stesso si attaccherà al bersaglio e lo seguirà solo da questa distanza. E prima di ciò, passa al pilota automatico (secondo il programma stabilito)
  23. Il commento è stato cancellato
  24. +2
    9 September 2021 08: 36
    10 portaerei su 11 in riparazione permanente, "Zamvolty" scadente, un colpo di cannone da 2 milioni di dollari. Cosa sono gli 11 AGO? Ricordate il temibile "Donald", il cui equipaggio in massa ha presentato un rapporto da scrivere a terra dopo essenzialmente un attacco di addestramento da parte del nostro "Sushka". Sì, saltano in mare solo se vedono sul radar che un vero razzo sta volando su di loro, il "volo afghano" ha appena mostrato tutto.
    1. -2
      10 September 2021 17: 22
      Citazione: Boris Elizarov
      il cui equipaggio in massa ha presentato un rapporto da scrivere a terra dopo essenzialmente un attacco di addestramento del nostro "Sushka"

      così grande, ma credi ancora nelle favole e nei falsi wassat
  25. 0
    9 September 2021 09: 33
    Ho deciso che ancora una volta Maksimka Klimov ha esposto la sua prossima opinione, ma no, un altro grande comandante navale eksperd ha disegnato, lo zio ti avrebbe portato da qualche parte nello spazio dei media liberali dove queste persone piene di piedi sono tenute in grande considerazione.
  26. +4
    9 September 2021 10: 38
    Bene contiamo:
    Semplici calcoli indicano la terrificante efficacia del missile ipersonico Zircon. Con una velocità del suono di 340 metri al secondo, la velocità di Mach 9 è di 3060 metri al secondo. In un minuto, il razzo volerà per 183,6 chilometri. Lo Zircon coprirà una distanza di 1000 chilometri alla velocità di Mach 9 in 5-6 minuti.

    Negli stessi 5-6 minuti, la portaerei, con una velocità fino a 30 nodi, sarà in grado di percorrere solo 5-6 km. Questa distanza in mare è soggetta anche all'occhio nudo di una persona, e per le teste di riferimento del razzo Zircon, generalmente non è niente! All'arrivo nell'area di designazione del bersaglio, il razzo deve solo correggere la sua traiettoria di un millesimo di grado e può farlo in qualsiasi direzione del raggio di spostamento iniziale di designazione del bersaglio. Questi sono solo "semi" per lei. Aggiungete a questo il fatto che "Zircon" è un missile "pack" e verranno lanciati diversi missili per garantire che il bersaglio venga colpito. Gli stessi generali della NATO affermano della completa impotenza della difesa aerea della NATO contro questi missili. E a proposito delle "braccia lunghe" ecco cosa dice il capitano delle forze navali statunitensi Jerry Hendrix: -Russia e Cina stanno creando missili appositamente progettati per distruggere le portaerei e capaci di affondare queste navi da una distanza significativamente superiore alla portata della loro portaerei -basato su aerei. Business Insider non capisce come, in una situazione del genere, le portaerei possano usare il loro potere in condizioni di combattimento reali.

    Totale nella linea di fondo (secondo gli esperti della NATO):
    1) I moderni missili ipersonici hanno una gittata significativamente maggiore rispetto ai velivoli basati su portaerei AUG.
    2) La difesa aerea e la guerra elettronica degli standard NATO sono completamente impotenti contro questi missili.
    3) La velocità dei missili ipersonici e la presenza di teste di ricerca - garantiscono che il bersaglio non si allontani e il colpo anche di un missile è vicino al 100%, e il lancio di più missili è inevitabile sconfitta del bersaglio.
    4) Secondo l'ex assistente speciale del capo di stato maggiore della Marina degli Stati Uniti, Brian Clarke, la perdita anche di una portaerei scioccherà gli Stati Uniti. Per questo motivo, oltre ai timori di perdere prestigio nazionale e persino potere politico, al presidente degli Stati Uniti potrebbe mancare la determinazione di impiegare la portaerei nelle zone più pericolose, nonostante le raccomandazioni dei generali.
    1. -1
      9 September 2021 13: 21
      la perdita anche di una sola portaerei sconvolgerebbe gli Stati Uniti

      Più o meno la stessa situazione era nella prima guerra mondiale. I tedeschi costruirono una flotta di mare aperto lineare e non la rischiarono. La perdita di una o due corazzate fu considerata un disastro.
      Pertanto, i tedeschi tennero a bada le loro corazzate. Proprio come le corazzate russe erano nella pozzanghera del Marchese. Anche gli inglesi non erano molto desiderosi di un impegno generale. Durante tutta la guerra, le uscite della Grand Fleet si possono contare su una mano.

      Tutti sanno come è finita la performance dei marinai baltici, perché senza il marinaio pazzo di pigrizia, la controrivoluzione del Grande ottobre non aveva possibilità di successo ...
      La rivolta di Kiel nel 1918 ebbe le stesse conseguenze per la Germania. Nello stesso 1918, esplose sulle navi della flotta austriaca in Polonia, sebbene lì la rivolta fosse già una conseguenza del crollo della monarchia su due fronti. Nel 1919, gli equipaggi delle corazzate francesi nel Mar Nero si ammutinarono. E tutto finì con l'ammutinamento di Invergordon nella Royal Navy.

      Certo, è improbabile che ciò accada ora. Ma va tenuto presente che una grande nave è una cosa preziosa in sé e gli inglesi ne hanno pensato l'uso migliore: "flotta in essere".
      1. -2
        10 September 2021 17: 25
        Citazione: Bakht
        I tedeschi costruirono una flotta di mare aperto lineare e non la rischiarono.

        nello Jutland (questa battaglia è considerata la più grande battaglia navale nella storia dell'umanità), con chi combatterono gli inglesi, con gli umanoidi o cosa?

        Che tipo di sciocchezze scrivono commenti, che non conoscono affatto la storia. né nella tecnica né in un dente con un piede.
        1. -1
          10 September 2021 17: 49
          Di solito non rispondo se una persona scrive insulti. Ti consiglio di leggere la storia della battaglia dello Jutland. Prima Wikipedia, e poi "La verità sulla battaglia dello Jutland" di Harper.
        2. -1
          10 September 2021 17: 54
          E altro ancora. "La più grande battaglia della storia umana" è pura ignoranza. Più navi presero parte alla battaglia di Leite che alla battaglia dello Jutland.
          Scopri la storia.

          La battaglia del Golfo di Leyte del 23-26 ottobre 1944 è considerata non solo l'ultima grande battaglia navale nel teatro delle operazioni del Pacifico, ma anche una delle più grandi nella storia dell'umanità, sia in termini di numero di equipaggiamenti militari che di personale coinvolto.
          1. -2
            10 September 2021 19: 39
            Citazione: Bakht
            questa è pura ignoranza.

            da parte tua è possibile. Non hai scelto un criterio. In termini di stazza e potenza di fuoco delle navi che partecipano alla battaglia, lo Jutland è in vantaggio.

            Citazione: Bakht
            L'alto mare GESTITO dalla Royal Navy inglese.

            Sì, è fuggito in modo che la vittoria rimanesse con i tedeschi.
            1. 0
              10 September 2021 20: 06
              Con qualsiasi criterio, ho ragione. Il tonnellaggio delle corazzate dell'inizio del secolo e delle portaerei e delle corazzate della metà del secolo è incomparabile. Diciamo che un Musashi pesava quanto due regine. Anche in termini di numero di navi, Leyte Bay è in vantaggio. Nello Jutland c'erano un totale di quasi 200 navi su entrambi i lati. Nel solo Golfo di Leyte ci sono più di 150 cacciatorpediniere su entrambi i lati, ed erano cacciatorpediniere completamente diversi. Come si confronta la potenza di fuoco di Iron Duke e Legsington? Quindi lo Jutland non è chiaramente la battaglia più grande. La battaglia nel Golfo di Leyte è considerata la più grande.

              La vittoria rimase agli inglesi. Ci sono state molte polemiche su questo. Ma il 2 giugno Jellicoe annunciò che la Grand Fleet era pronta a riprendere il mare. La flotta d'altura era pronta a prendere il mare solo entro la fine dell'anno. Tra 6 mesi. Il blocco è rimasto. Divenne chiaro anche a Scheer che le operazioni private non avrebbero funzionato. L'intera idea del principe Enrico di Prussia fallì.

              I tedeschi affondarono altre navi britanniche, ma persero la battaglia. Se Harper ha descritto in dettaglio il corso della battaglia, The Sick nel libro "Clash of the Giants" ha fornito un'analisi dettagliata.

              Tornando all'inizio. La battaglia dello Jutland è avvenuta per caso. Jellicoe mirava a distruggere lo squadrone di Hipper. Non sapeva che Sheer fosse andato per mare. Scheer mirava a distruggere lo squadrone di incrociatori da battaglia di Beatty. Fu per questo che Hipper iniziò le operazioni di raid. Non appena fu chiaro che le forze principali delle flotte si erano incontrate, Scheer si ritirò dalla battaglia. La corazzata è diventata una cosa preziosa in sé. Come ora è la portaerei.

              PS Credimi, se scrivo qualcosa, cerco di considerare tutti gli aspetti. I libri di Harper and the Sick sono stati letti da me per molto tempo. Dieci anni fa. Ora avevo solo bisogno di rispolverare alcuni dettagli. Ho letto il libro di Nimitz War at Sea 40 anni fa. Quindi non sto commentando lo "stupido".
            2. -1
              10 September 2021 20: 16
              Permettetemi di citare alcune citazioni dal libro dei malati "Scontro tra giganti". Su chi ha vinto e chi ha perso

              Ma il 2 giugno, Jellicoe aveva 31 corazzate, 7 incrociatori da battaglia, 20 incrociatori leggeri, contro i quali Scheer poteva schierarne solo 18, 4 e 9. Cosa ancora più importante, già 12 ore dopo il ritorno al porto, il comandante in capo britannico annunciò che 26 corazzate e 6 incrociatori da battaglia erano pronti per ricongiungersi alla battaglia. Solo la Marlboro e la Worspight sono state inviate ai cantieri per le riparazioni. "Barem", "Malaya", "Lion" e "Tiger" potevano aspettare che la flotta comprendesse 4 navi in ​​manutenzione (navi da battaglia "Emperor of India", "Queen Elizabeth" e "Royal Sovereign", incrociatore da battaglia "Australia") . Sheer aveva 4 corazzate e tutti gli incrociatori da battaglia erano gravemente danneggiati, avevano bisogno di lunghe riparazioni e si astenne da tali affermazioni. La König, la Grosser Kurfürst e la Margrave necessitavano di riparazioni immediate, sebbene la corazzata König Albert non fosse ancora pronta. Gli incrociatori da battaglia dei tedeschi furono così gravemente danneggiati che non entrarono in servizio fino alla fine dell'anno, mentre il Marlboro, l'ultimo a completare le riparazioni, tornò a Skala Flow all'inizio di agosto.

              «La mattina dopo la battaglia, Jellicoe scoprì di possedere completamente il Mare del Nord, dove non era rimasta traccia del nemico.... Questo stato di cose era quello che meglio si adattava ai suoi obiettivi". Berliner Tageblatt ha osservato: “La marina tedesca è riuscita a malapena a scampare a una schiacciante sconfitta. Ora è chiaro a qualsiasi persona ragionevole che questa battaglia potrebbe e dovrebbe essere l'ultima". Il risultato è stato riassunto da un giornale neutrale di New York: "La flotta tedesca ha ferito il suo carceriere, ma è rimasta in prigione".
        3. 0
          10 September 2021 18: 21
          La battaglia dello Jutland fu l'incidente più raro nella storia della guerra navale. Non posso dire che sia l'unico, ma molto, molto raro.
          Quando l'intera flotta da battaglia a piena forza fece due volte una manovra brillante. I tedeschi mostrarono un modello di navigazione e per due volte virarono "all'improvviso". Di conseguenza, l'intera flotta di linea della High Seas CORR dalla Royal Navy inglese.
          Quando Scheer è stato chiesto dopo la guerra con quale sbornia si è arrampicato sulla scia degli inglesi, ha risposto "Non lo so. È successo".
          Eppure, il Kaiser proibì alla flotta tedesca di prendere il largo per più di 100 miglia, senza il suo ordine personale. Così le corazzate tedesche fumavano pacificamente nella baia di Kiel. Occasionalmente le operazioni di raid sono state effettuate dal 1st Reconnaissance Squadron di Hipper.
    2. -1
      9 September 2021 20: 06
      Citazione: Yuri Nemov
      1) I moderni missili ipersonici hanno una gittata significativamente maggiore rispetto ai velivoli AUG basati su portaerei

      Tui hai torto. il missile LRASM ha una gittata di circa 800 km. Aggiungiamo la portata dell'Hornet entro 700 km - e otteniamo 1500 km.

      Citazione: Yuri Nemov
      2) la difesa aerea e la guerra elettronica degli standard NATO sono completamente impotenti contro questi missili

      sono queste informazioni dall'OBS? Che ne sai tu della guerra elettronica americana? Sono sicuro che nient'altro che dichiarazioni patriottiche dei media russi. Allo stesso modo, non sai nulla della famiglia Standard SAM

      Citazione: Yuri Nemov
      3) La velocità dei missili ipersonici e la presenza di teste di ricerca - assicurano che il bersaglio non si allontani

      solo se viene fornito il centro di controllo e i missili sono stati lanciati in precedenza. di quanto hanno affondato il loro vettore. State tranquilli, AUG non aspetterà finché non inizieranno a colpirla - si sforzerà di colpire per prima. Fortunatamente, la consapevolezza situazionale dell'AUG dovuta alla presenza di velivoli AWACS è molto più alta.

      Citazione: Yuri Nemov
      4) Secondo l'ex assistente speciale del capo di stato maggiore della Marina degli Stati Uniti, Brian Clarke, la perdita anche di una portaerei scioccherà gli Stati Uniti.

      E allora? Durante la seconda guerra mondiale, c'è stato anche uno shock - e dalla perdita di quasi l'intera flotta di linea a Pearl Harbor e dalla perdita di portaerei in battaglia.Come è finito tutto? Ne sono stati costruiti di nuovi. Chi ha perso la guerra nel Pacifico, negli Stati Uniti o in Giappone?
    3. 0
      10 September 2021 15: 48
      4) Secondo l'ex assistente speciale del capo di stato maggiore della Marina degli Stati Uniti, Brian Clarke, la perdita anche di una portaerei scioccherà gli Stati Uniti. Per questo motivo, oltre ai timori di perdere prestigio nazionale e persino potere politico, al presidente degli Stati Uniti potrebbe mancare la determinazione di impiegare la portaerei nelle zone più pericolose, nonostante le raccomandazioni dei generali.

      la sconfitta di Pearl Harbor da parte dei giapponesi portò non alla sconfitta della nazione americana, ma alla crescita di sentimenti patriottici. c'erano code alle stazioni di reclutamento.
      i giapponesi si sbagliavano. non commettere errori e tu.
    4. -1
      11 September 2021 15: 16
      Esatto, 1000 km - 5 minuti. La domanda è: come rilevare AUG 1000 km dal nostro vettore missilistico antinave? E meglio: come tracciare il loro movimento per attaccare, quando si avvicina a 1000 km. Gli americani stanno creando una rete di un numero enorme di piccoli satelliti, che permetterà loro di vedere la situazione sulla superficie della terra in tempo reale. Questo non è ancora previsto nel nostro Paese. Forse questo problema può essere risolto attraverso gli stratosferici AWACS DRONES, che ora vengono sviluppati intensamente. Ma al momento, stiamo risolvendo il problema con grande difficoltà. Gli esercizi della Marina degli Stati Uniti sull'attacco a Vladivostok hanno mostrato che avremmo rilevato un attacco così reale dall'apparizione di missili da crociera solo nella linea di vista.
  27. +1
    9 September 2021 11: 06
    La questione di uno shpak civile. Devo dire subito che i dati sono degli anni '80. Allora gli Stati Uniti avevano il 16 o il 18 agosto.
    Il calcolo era semplice. Un teatro di operazioni richiede tre portaerei. Uno è in allerta, il secondo è in transizione, il terzo è alla base. Una portaerei nucleare può restare in mare per almeno un anno. Ma questo è teoricamente. Se il carburante e le munizioni degli aerei possono essere consegnati dalle navi di rifornimento, il personale di volo e navale ha bisogno di riposo. Il tempo in cui una portaerei è in allerta è di un mese o due. Riduce ulteriormente l'efficacia in combattimento dell'equipaggio. Quindi 30 nodi per una nave moderna sono sicuramente buoni, ma il passaggio richiede tempo.
    Oggi abbiamo 11 AGO. Un raggruppamento per l'Iran, il secondo al largo della Cina, il terzo nel Mar Mediterraneo. Vogliono metterne un altro su SevMorPut. In realtà, ci sarà 1 AGO in ogni teatro. Cioè, un reggimento di composizione mista.
    Mi sembra che per una repubblica delle banane andrà bene. Contro la Russia, questo reggimento aereo morirà tra un paio di giorni, anche se la portaerei stessa non sarà danneggiata. La stessa portaerei non è necessaria a nessuno senza un gruppo aereo. E qui abbiamo già notato la differenza nella gamma di velivoli a terra e da portaerei.
    1. -2
      10 September 2021 17: 28
      Citazione: Bakht
      In realtà ogni teatro avrà 1 AGO

      sei (!) portaerei furono portate nel Golfo Persico nel 91. Se non lo sai, non portare le tue invenzioni. Durante il periodo OBD, gli AUG sono combinati in AUS, come parte di diverse portaerei.
      1. 0
        10 September 2021 17: 50
        30 anni fa? Congratulazioni. Pensavo che sarei stato criticato per i dati degli anni '80.
        Posso dire a un ragazzo così intelligente che quando la Russia ha lanciato i Calibri dal Mar Caspio, l'AUG americano è andato ulteriormente in mare.
        1. 0
          11 September 2021 11: 04
          Posso dire a un ragazzo così intelligente che quando la Russia ha lanciato i Calibri dal Mar Caspio, l'AUG americano è andato ulteriormente in mare.

          E cosa dovrebbe significare? sorriso
          1. -2
            11 September 2021 11: 09
            Niente di speciale. Abbiamo appena deciso di andarcene.
  28. +1
    9 September 2021 14: 06
    Compagno Marzhetskiy ha semplicemente ignorato la caccia all'AUG in modalità pack, quando uno o più missili anti-nave si alzano in alto e trasmettono l'attuale posizione del bersaglio al resto. In questo caso, non è necessario tracciare con precisione la posizione corrente dell'AUG. Questa volta.

    Inoltre, l'altro giorno c'era un messaggio che la nostra coppia di Tu-95RT conduceva esercitazioni sull'Oceano Pacifico, confermando pienamente la loro conformità ai requisiti della missione. Questi sono due.

    Oltre ai cinque satelliti passivi Lotos-C1, il veicolo spaziale da ricognizione radar Pion-NKS, che fa parte di Liana, ha prestazioni significativamente superiori al satellite simile US-A Legendy. Pesa 6500 chilogrammi e ha una risoluzione più elevata e una larghezza di banda di osservazione più ampia. Pion-NKS è in grado di rilevare e tracciare oggetti fino a un metro di lunghezza, mentre l'errore nella determinazione delle coordinate non supera i tre metri.

    Anche "Pion-NKS" traccia non solo oggetti marini, ma scansiona anche la superficie della terra. Cioè, è universale. Il satellite non ha bisogno di una potente fonte di energia, e quindi i progettisti si sono sbarazzati della centrale elettrica del reattore nucleare. I pannelli solari sono abbastanza, perché la navicella spaziale è posizionata su un solare-sincrono un'orbita con un'altitudine di circa 1000 chilometri, cioè è costantemente sul lato soleggiato della Terra.

    Ma sembra che ora tutto sia cresciuto insieme. Il satellite funziona normalmente. In orbita, i due componenti della Liana si sono finalmente collegati e il suo debugging completo è iniziato. Ciò significa che l'adozione del sistema di ricognizione e designazione dei bersagli, così necessario per la Marina russa, non è lontana.

    Vladimir Tuchkov

    Questi sono tre. Quando si tenta di avvicinarsi al Pion, l'X-37 può essere abbattuto, ad esempio, dal missile Nudol del complesso S-500.
    1. -1
      10 September 2021 15: 54
      Questi sono tre. Quando si tenta di avvicinarsi al Pion, l'X-37 può essere abbattuto, ad esempio, dal missile Nudol del complesso S-500.

      Bene, devi sapere che volerà in alto, seguirà i suoi movimenti ed essere pronto a lanciare un attacco))
  29. 0
    9 September 2021 19: 26
    Hanno piagnucolato, piagnucolato e piagnucoleranno! canteranno questi mantra su "senza il potere della Russia" e su "senza l'utilità degli ultimi sviluppi nel complesso militare-industriale".
  30. -1
    9 September 2021 19: 41
    Questo rispettatissimo specialista multidisciplinare, tanto che ha oscillato sull'argomento del lavoro almeno scientifico :) Lui, cosa dovrebbe convergere con la flotta supastat nel mezzo dell'Oceano Atlantico? Per lui, che conosce a fondo quelle caratteristiche dell'arma di cui parla questa figura?
  31. -1
    9 September 2021 19: 53
    A volte il delirio dell'autore sorprende... Innanzitutto, se teniamo presente la stazza delle navi affondate, allora è necessario chiarire il periodo, perché per 500 anni le navi si libereranno. L'autore, sospetto, avesse rigorosamente il periodo della seconda guerra mondiale, ma lì i sottomarini, e anche queste sono navi, furono ovviamente affondate molte volte di più! E nel tempo, l'URSS si sta concentrando sul sottomarino. E questo è corretto, il nostro obiettivo è, prima di tutto, non la proiezione della forza sulla riva, ma la protezione della nostra.

    Sì, la designazione dell'obiettivo ora è un problema ... Avendolo risolto, e la sua soluzione è ordini di grandezza (!!!) più economica della creazione di AUG, KPUG e altri, infatti, forse non per sempre, otterremo un decisivo superiorità nella difesa costiera. Sì, è possibile che compaiano missili di difesa missilistica, intercettando missili antinave ipersonici con sufficiente efficienza, ma ciò ovviamente non accadrà presto e l'efficacia dell'intercettazione sarà notevolmente ostacolata da sovraccarichi troppo significativi di tali missili.

    Possiamo neutralizzare abbastanza efficacemente le proiezioni AUG sulla nostra costa anche adesso, senza ipersuoni, rinunciando completamente ai normali missili antinave supersonici di 20-30 anni fa, ma in mare aperto è già molto più difficile. Hypersound chiuderà questo problema per un tempo significativo.
  32. 0
    9 September 2021 21: 03
    Questo autore ha tirato fuori la feccia da varie fonti e ha deciso che era un grande stratega e visionario. E interi team di scienziati e ingegneri che hanno lavorato sull'ipersuono per anni sono solo robot che hanno disegnato stupidi disegni senza pensarci. Non hanno pensato all'acquisizione del bersaglio, alla designazione del bersaglio, alla guida, al plasma, ecc. E solo il "grande genio" Marzhetsky è stato in grado di riassumere tutto questo e dare la sua opera alla montagna, dotandola giustamente di abbreviazioni e terminologia per una maggiore persuasività. E guarda, dicono, cosa ne so io. Probabilmente, è l'unico proprietario di super conoscenza e segreti militari nel paese.
    1. -2
      10 September 2021 15: 53
      vuoi discutere dell'identità dell'autore o del testo? se il testo, fornire controargomentazioni specifiche.
  33. 0
    9 September 2021 21: 57
    Gli Stati Uniti possono effettivamente impostare 2-3 AGO. Il resto è in continua ristrutturazione. Più parlare...
  34. 0
    9 September 2021 23: 28
    È un dato di fatto che non possono essere sconfitti in mare. Quanto è profonda la difesa AUG? Circa 1500 km. Questo da solo è sufficiente. Ma, e ci sfondano dal mare?
    1. -2
      10 September 2021 15: 52
      dal mare, o meglio, da sotto, spareranno al sottomarino nucleare dell'Ohio. e l'AUG fornirà copertura.
  35. 0
    10 September 2021 02: 01
    Innanzitutto, l'ago del braccio lungo è corto
    In secondo luogo, un missile ipersonico viaggia nello spazio da 10700 chilometri all'ora
    In terzo luogo, le manovre AUG da 78571 passi all'ora
  36. Ugr
    -1
    10 September 2021 02: 50
    Pole Marzhetsky, capiamo tutti che dobbiamo allenarci per una "crosta di pane", ma sfortunatamente sono stati effettuati test di missili ipersonici e non ci sono stati guasti, e che i tuoi proprietari continuino a pagarti "monete d'argento" in scambio di tali articoli, gli AUG dei tuoi maestri hanno già non disturbare, aver paura e rispettarci, altrimenti non puoi, questa è l'Europa intera, riguarda i Miriani e gli Straussiani ...
    1. -2
      10 September 2021 15: 51
      Mi chiedo cosa ci sia di così russofobico in questo articolo? che il polacco Marzhetsky è preoccupato per la Russia e si preoccupa di rafforzare le sue difese? non c'è dissonanza nella tua testa?
  37. -1
    10 September 2021 08: 16
    Poniamo la domanda in modo diverso,
    "Perché l'AUG della US Navy è inutile contro gli Zirconi e i Pugnali della Federazione Russa"
  38. -2
    10 September 2021 15: 58
    Citazione: Alex Ivanov_2
    Sì, sì, Zirconi e Pugnali sono inutili. Solo per coloro che non hanno assunto l'aloperidolo. l'autore leggeva prima la valutazione ovsky dello zircone da parte di esperti. Lì hanno preso l'aloperidolo e in qualche modo sono così tristi e non considerano affatto la possibilità di prendere di mira un problema. Soprattutto lì sono fiduciosi nell'aumentare l'autonomia a 1500 km e poi si sentono solo male

    se tu fossi in grado di capire ciò che leggi, allora vedresti che nessuno nega l'efficacia di Zirconi e Calibri. viene indicata solo la necessità della loro designazione di destinazione, e vengono fatte anche proposte abbastanza specifiche: costruire vettori per AWACS e velivoli basati su portaerei.
  39. -3
    10 September 2021 15: 59
    Citazione: Voyager
    Perché leggere questa coppia di all-propal che si immaginavano strateghi dell'intera Marina?

    quindi confuti ragionevolmente la posizione di tutti i combattenti e dimostri che tutto va bene. se puoi.
  40. -2
    10 September 2021 20: 25
    Citazione: Marzhetsky
    quanto è basso. che raggio?

    Hospadi, stanno reclutando in Yksperdy secondo gli annunci ...
    Qualsiasi unità aeronautica ha parametri come raggio di combattimento, raggio di combattimento, raggio di traghetti nelle sue caratteristiche prestazionali. Il raggio di combattimento e il raggio di combattimento sono tradizionalmente indicati senza PTB.
    Quindi, se consideriamo il Boeing F / A-18 (il nome è secondo l'elenco ufficiale delle designazioni degli aeromobili DoD 4120.15-L), quindi F / A-18e, f. Hornet Legacy, versioni F / A-18a, b, c, d per marzo 2021 è rimasto in servizio solo nel Corpo dei Marines, oltre a squadroni di addestramento e sperimentali.
    E sì, prendiamo il Blocco 3
    Quindi questo è quello che abbiamo:
    1) raggio di combattimento - 2346 km (con AIM-9)
    2) raggio di combattimento - 726 km
    3) raggio d'azione del traghetto - 3054 km
    Per quanto riguarda LRASM, la panoramica sta francamente mentendo, perché la loro portata è di 930 km (secondo US Air Force Bomber Sustainment and Modernization: Background and Issues for Congress)
    Ma questi missili sono subsonici, non credo che quello pagato sappia di LRASM-B
    Una domanda a Seryozha - anche senza considerare che 76 di questi missili sono stati realizzati, di quante miglia cambierà la posizione della nave russa una volta lanciata dalla distanza massima LRASM-A.
    Naturalmente, gli stupidi russi mancano di difesa aerea, difesa missilistica, radar e guerra elettronica.
    1. -3
      11 September 2021 11: 05
      Ho 40 anni, ho 2 studi superiori e ora sto ottenendo il terzo. C'è un premio della Duma di Stato per il suo contributo allo sviluppo del giornalismo.
      1. Il commento è stato cancellato
      2. Il commento è stato cancellato
  41. +1
    10 September 2021 23: 02
    Caro autore, scrivi non con noi, ma con loro, cioè in Russia. E poi dove pubblichi la tua cosiddetta creatività, ho paura di chiamarla. Scusa per la mia ignoranza.
    1. Il commento è stato cancellato
  42. Il commento è stato cancellato
    1. Il commento è stato cancellato
      1. Il commento è stato cancellato
  43. -1
    12 September 2021 11: 28
    Putin sa cosa sta facendo e penso che sarà più intelligente di Marzhetsky.
    Questo si è dimenticato di Poseidone, ma perché?
    Direi che fa molto rumore e non riesce ad arrivare ad AUG ..
    Insomma, bare galleggianti, sono bare, ed è solo questione di tempo per seppellirle.
    E penso che questa volta sia arrivato))
  44. 0
    12 September 2021 16: 52
    Signori, siete tutti qui, a spezzare le lance sulla distruzione dell'AUG. Nessuna strategia necessaria!!!! La portaerei non ha bisogno di essere affondata, per questo richiede davvero costi molto colossali. Basta, al momento da 3 a 5 colpi di testate del peso di circa 500 kg, qualunque cosa vengano consegnate al bersaglio. I danni alla meccanica di coperta della portaerei rendono superfluo il barattolo di latta!!!! Quindi, senza il lavoro di catapulte aeree, finitrici di aerei, ascensori, il suo armamento, sotto forma di vari velivoli, smetterà semplicemente di funzionare. E l'intero AGO si girerà immediatamente per la partenza verso il porto di origine, per riparazioni a lungo termine e costose !!!! Qualsiasi AUG che si avvicini a meno di 600 km dalla costa della Federazione Russa (la gamma dell'aviazione marittima, se non sono attentatori suicidi) sarà colpito da tre lati, dai complessi costieri, dall'aviazione strategica e dalla Marina, 5 teste saranno sicuramente volare!
    E altro ancora. Come accennato in precedenza, l'AUG è una forza offensiva e d'attacco. E la Federazione Russa, infatti, non attaccherà nessuno, ma per difesa, quello che c'è è abbastanza !!!! È difficile distruggere l'aeroporto sulla riva, saranno livellati dai bulldozer durante la notte ed è impossibile annegare !!!
  45. Il commento è stato cancellato
  46. 0
    19 September 2021 16: 04
    I missili anti-nave sono efficaci contro tutti i tipi di navi, incluso AUG. La gamma dell'aviazione AUG è di ca. 1000 km e missili antinave fino a 5000. Il principale svantaggio di AUG è che sono chiaramente visibili dallo spazio e la loro posizione è ben nota. Naturalmente, una portaerei non affonderà da un missile antinave senza una testata nucleare, ma 20 missili sono abbastanza in grado di affogarla. Un missile con una testata nucleare può facilmente annegarlo, ma in generale, un'esplosione di una testata nucleare anche a una distanza considerevole da una portaerei disabiliterà tutta la sua difesa aerea. Un'altra caratteristica del "pugnale" o degli "zirconi" è la sua alta velocità di volo, per la quale le moderne difese aeree non sono progettate. Quindi un aereo solitario o una piccola imbarcazione o un sottomarino possono facilmente colpire una portaerei senza nemmeno entrare nella sua zona di azione.
  47. +1
    14 October 2021 22: 57
    Tu, ladyshshsha, non agitarti - entreremo nella tua A-carrier, e lì basta solo tirare una granata F1 sul ponte - i baffi: c'era un A-carrier, è diventato un cornuto, yygygygygygy
  48. 0
    25 dicembre 2022 18: 10
    L'autore è solo un esperto di divani che pensa così "Io sono D'artagnan e loro sono tutti..."
    Negli USA si sono irrigiditi e stanno cercando con tutte le loro forze di "recuperare" la Russia in termini di armi sonore, si sono davvero tesi lassù .. ma l'autore sa meglio dove sono gli ammiragli degli USA davanti a questo "genio" "
  49. 0
    7 può 2023 11: 49
    L'idea generale dell'autore si basa sul fatto che il volo ipersonico non può essere controllato. Ma non è così ... non prendo nemmeno il "Dagger" con lo "Zircon", prendi ad esempio l'Iskander, corre a una velocità di 2100 m / s, e questo è l'ipersuono e si manovra perfettamente , sì, che anche l'operatore non conosce la sua traiettoria esatta. Per rimuovere un tale obiettivo, i sistemi di difesa missilistica AUG devono calcolare il punto di incontro con il missile. E come si fa? È chiaro che nel segmento finale il razzo dovrà raggiungere una linea retta per 30 km, ma poi si scopre, diciamo "Dagger" (lo stesso "Iskander" + MiG-31 gli lancia altri 850-900 m / s), ovvero la difesa missilistica AUG impiegherà 8-10 secondi per catturare, prendere di mira ed eliminare. Non sto dicendo che sia impossibile, ma la probabilità di sopprimere con successo un attacco missilistico diminuisce drasticamente. E se una salva di gruppo?
    Secondo me, gli AUG sono bravi contro le repubbliche delle "banane". "Per andare lontano, la stessa flotta NATO, molto, molto raramente scende sotto Cipro, anche se lì solo i Bastioni li minacciano. Il futuro appartiene ai missili, qualunque cosa si possa dire Economia, ritorno, Complesso danni.