Attacco di guerra elettronica: come la Marina degli Stati Uniti può recuperare il cacciatorpediniere "Donald Cook" nel Mar Nero

27 settembre 2021 39

Nel 2014 è nato un bellissimo mito su come il solo Su-24 russo sia stato in grado di disabilitare il sistema di difesa missilistico Aegis del cacciatorpediniere americano Donald Cook con un attacco di guerra elettronica utilizzando il complesso di Khibiny. Sfortunatamente, questa storia si è rivelata una finzione giornalistica, che, senza il dovuto controllo dei fatti, è stata diffusa e ripresa da altri media. È ancora più deplorevole rendersi conto che è il nostro potenziale avversario che ha opportunità estremamente ampie di "stordire" e "accecare" le navi della Marina russa. Perché è tutto così triste e cosa possiamo contrastarlo?

Oggi, tutti i principali sistemi d'arma, sia d'attacco che difensivi, sono legati all'uso di apparecchiature radar. Per distruggerli, è stata sviluppata un'intera classe di missili antiradiazioni specializzati (ARM). Sono stati a lungo in servizio con gli Stati Uniti e i suoi alleati, oltre a Russia e Cina. Ad esempio, l'AGM-88 HARM (missile anti-radar ad alta velocità) americano è stato ampiamente utilizzato per sopprimere i sistemi di difesa aerea in Jugoslavia, Iraq e Libia. Tali missili funzionano come segue: rilevano la radiazione di vari mezzi radio-elettronici (RES) del nemico, e quindi con una testata a frammentazione ad alto esplosivo colpiscono le stazioni radar dei sistemi missilistici antiaerei (sistemi di difesa aerea radar), privando i difensori del sistema di difesa aerea. Anche spegnere il radar non aiuterà, poiché il cercatore ricorda le coordinate del bersaglio e mira a esso. Inoltre, il loro utilizzo è semplificato dalla presenza dell'avanzato sistema di controllo della navigazione satellitare degli Stati Uniti.

Nota che la Russia ha anche i suoi missili anti-radar, ad esempio il Kh-31P. Tuttavia, il Pentagono è riuscito a creare un ulteriore grattacapo per il Ministero della Difesa RF aggiornando il missile AGM-88 HARM al livello AARGM-ER (Extended Range). A giudicare dalle fonti aperte, il compito era raddoppiare la portata del razzo. Cioè, se nella versione base erano 150 chilometri, ora sarà possibile parlare di 300 chilometri. Solo poche settimane fa, questo tipo di arma è stato testato, il razzo è stato lanciato dall'aereo da combattimento multiuso F / A-18F Super Hornet. Gli Stati Uniti hanno annunciato un aumento significativo della gamma dell'AARGM-ER. E questo non va molto bene notizie per noi.

Sulla terra

L'ultimo missile anti-radar può essere sospeso su aerei F / A-18E / F Super Hornet, EA-18G Growler basati su portaerei, caccia F-5A di quinta generazione, F-35C basati su portaerei della US Navy e F-Marine Corps SCVF 35B. La regione di Kaliningrad, o meglio i sistemi d'arma schierati lì, sono già nominati come uno degli obiettivi prioritari. Questi sono l'Iskander-M OTRK, i sistemi missilistici costieri Bastion e il sistema missilistico di difesa aerea S-35. Tuttavia, qui abbiamo qualcosa a cui rispondere.

Il fatto è che a terra il Ministero della Difesa RF è in grado di organizzare un potente sistema di difesa aerea a scaglioni. Sulla linea distante, gli aerei nemici saranno accolti dai nostri caccia, quindi "Triumphs", coperto dal sistema missilistico di difesa aerea "Pantsir-S1" di azione a corto raggio, entrerà in azione. Le possibilità di respingere con successo l'attacco sono molto buone. Ahimè, le cose saranno un po' diverse in marina.

Sul mare

Qui passiamo dolcemente al punto di partenza. Il sistema missilistico antiaereo più moderno e perfetto della Marina russa è Polyment-Redut. I missili da crociera e antinave della Marina degli Stati Uniti e dei suoi alleati rappresentano il pericolo maggiore per le navi russe. "Ridotto" è progettato per proteggere le navi della classe corvette, fregate e cacciatorpediniere, include il radar "Poliment" con 4 phased array. Ciascun FANALE ANTERIORE può sparare contemporaneamente fino a 4 bersagli, ovvero, in totale, possono essere sparati 16 bersagli contemporaneamente. Il raggio di combattimento del sistema di difesa aerea marittimo è di 150 chilometri. Gli sviluppatori promettono di aumentarlo in futuro a 400 chilometri. Polyment-Redut è il sistema antiaereo più avanzato, e quindi sarà installato sulle navi più moderne: corvette del progetto 20380/20385 e fregate del progetto 22350 e 22350M.

Ora vediamo cosa può opporsi il nostro potenziale nemico a questo. Come sai, gli americani hanno costruito la loro flotta attorno alle portaerei. E cosa porta questa cosa "inutile" sul suo mazzo?

Ad esempio, l'E-2 Hawkeye (Grumman E-2 Hawkeye) è un aereo AWACS basato su portaerei in grado di rilevare missili da crociera volanti a una distanza fino a 258 chilometri e altri bersagli a una distanza fino a 540 chilometri. Vale la pena aggiungere altri 250-300 chilometri a questo raggio, poiché l'Occhio di Falco è sempre tenuto a una certa distanza dall'aeroporto galleggiante. Ciò significa che l'AUG sarà sempre il primo a vedere le navi del suo nemico e sarà il primo a prepararsi per un attacco aereo e missilistico.

Vai avanti. Anche i cacciabombardieri e gli aerei d'attacco F/A-18 Hornet si basano sul ponte di questo "bersaglio enorme e indifeso contro i missili ipersonici". A seconda del raggio di volo, l'Hornet può prendere da 1 a 2 missili da crociera antinave (ASM) AGM-84 Harpoon. Vedendo l'obiettivo, la portaerei di classe Nimitz è in grado di inviare fino a 24 aerei d'attacco, portando fino a 48 missili antinave, verso di esso. Sarà anche molto buono se il nemico, che non ha il proprio aereo AWACS, vede l'attacco in tempo e risponde attivando il sistema di difesa aerea. In media, 1 missile nello stato richiede 2 antimissili, cioè per neutralizzare la prima salva, dovranno spendere 96 pezzi. Ciò svuoterà contemporaneamente le riserve di tre fregate di classe 22350, ciascuna con 32 missili. Non voglio pensare a cosa accadrà dopo la seconda e la terza chiamata di aerei basati su portaerei.

Ma stiamo parlando di un attacco missilistico "pulito". Ma cosa succede se all'attacco partecipano anche aerei specializzati nella guerra elettronica? Sul ponte della portaerei americana "costosa e rovinosa per il paese" sono anche basati gli aerei EA-18 "Growler" (Boeing EA-18 Growler), appositamente progettati per la guerra anti-radar. Sotto le ali, possono trasportare contenitori di guerra elettronica ALQ-99 e ALQ-218, nonché sviluppi più moderni. Ma la loro arma più temibile sono i suddetti missili anti-radar. Un problema sorgerà se i Growler attaccano contemporaneamente agli Hornet. Quindi i difensori dovranno affrontare un difficile dilemma: respingere attivamente i missili dai missili anti-nave, rendendo i loro radar obiettivi per AARGM-ER, o spegnerli, ricevendo una salva completa nel lato degli "Arpioni". Una prospettiva desolante, non è vero?

Il problema è che, a differenza della terraferma, non possiamo ancora costruire un sistema di difesa aerea a strati così potente nella marina. Esiste una versione navale di "Pantsir-C1", ma i vettori stessi sono pochi e la fornitura di munizioni dello ZRPK non è infinita. Ricordiamo che dopo il primo e il secondo approccio, il velivolo su portaerei AUG può effettuare sia il terzo che il quarto, fino al risultato richiesto. Purtroppo, è davvero tutto così disperato? Ovviamente no! Se ci avviciniamo correttamente alla costruzione di una flotta moderna equilibrata, allora questo terribile squilibrio delle forze in mare può essere cambiato in una direzione positiva per noi.

Prima di tutto, devi concentrarti sulla prevenzione dei problemi. Affinché un potenziale nemico non abbia una superiorità totale nella ricognizione e nel dominio aereo, la Marina russa ha bisogno di portaerei per i suoi aerei AWACS basati su portaerei, caccia e aerei d'attacco. Quindi sarà impossibile parlare di qualsiasi attacco inaspettato e tiro impunito delle nostre navi. La propria ala aerea sarà in grado di affrontare e disperdere un attacco su linee lontane, impedendo agli aerei nemici di avvicinarsi a un raggio di attacco missilistico efficace. Inoltre, i caccia basati su portaerei potranno effettuare una "visita di ritorno" sparando una raffica contro l'AUG del nemico, incluso un attacco con missili anti-radar. Per la protezione attiva delle navi russe dagli attacchi aerei, sarà necessario sviluppare e lanciare una serie di missili antiaerei di piccole dimensioni, preferibilmente sotto il controllo di sistemi di rilevamento dei bersagli non radianti.

Con un adeguato approccio al rilancio della flotta tra 15-20 anni, la nostra Marina potrà diventare realmente competitiva con la Marina degli Stati Uniti e i suoi alleati. È importante smettere di impegnarsi in shapkozakidatelstvom, contando sull'"ipersuono" come panacea (che non è), e mostrare rispetto per le reali capacità di combattimento di un potenziale avversario.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Siegfried

+2

27 September 2021 12: 53

Questo è il problema: creare una flotta oceanica in grado di "sopravvivere" quando incontra l'AUG americano in alto mare, è un'impresa molto costosa. La flotta russa opera sotto copertura di mezzi terrestri, il Baltico, il Mar Nero, il Mare di Barents. Queste sono le nostre capacità. Non c'è bisogno di avere opportunità al di fuori dell'ombrello terrestre della Russia, non abbiamo bisogno di controllare le rotte commerciali marittime, non abbiamo territori remoti o risorse critiche, la cui protezione ci costringerebbe a spendere i fondi che l'AUG russo costerà. Per cominciare, dovremmo risolvere la questione dell'ASW, in modo che i sottomarini nemici abbiano paura di avvicinarsi anche vicino al Mare di Barents.
1. Vladest
  
  -3
  
  28 September 2021 00: 05
  
  La Russia e l'economia sono costantemente in ritardo rispetto agli Stati Uniti. I tassi di crescita sono inferiori. Negli USA, 50% della base brevettuale del mondo, il più alto livello di tecnologia Là la popolazione cresce, in Russia sta diminuendo. Dovrebbe essere come se la Cina fosse stata prima a sollevare il paese e poi a scontrarsi con gli Stati Uniti.
2. Marzhetsky
  
  +1
  
  28 September 2021 13: 41
  
  Ti è già stato spiegato che la flotta di portaerei è necessaria per combattere i sottomarini nucleari strategici del nemico e per coprire le aree di schieramento dei nostri SSBN.
  in altre parole, è una questione di sicurezza nazionale e di possibilità di utilizzare la nostra triade nucleare.
guleg

0

27 September 2021 14: 42
Sul mare

in mare, ahimè, tutto è molto triste. La Russia ha solo tre (!) aerei specializzati per la guerra elettronica: l'Il-22PP con il potente complesso Porubshchik. Tutto quanto. I MiG di coperta della nostra unica portaerei non hanno alcun equipaggiamento di guerra elettronica, non possono nemmeno trasportare il famigerato "Khibiny" per autodifesa.

A terra, il Su-34 può far fronte ai compiti di coprire in qualche modo il gruppo aereo con i contenitori della stazione di guerra elettronica di protezione del gruppo SAP-14 "Tarantul".

Ma non c'è praticamente nulla dall'aria per "schiacciare" intenzionalmente il nemico, per interferire con lui non per difesa, ma per la sua soppressione e disorganizzazione. Sebbene, con tutta la leadership riconosciuta della Russia nei sistemi di guerra elettronica, la nostra componente aeronautica sia semplicemente in uno stato terribile
Sergey Latyshev

-3

27 September 2021 15: 30

Quando "questo è un mito", allora "possono riconquistare" - anche questo sta inventando miti simili?))))

Nella vita reale, il solito confronto tra "guscio e armatura"
Gli aerei sono costosi, i missili sono più economici, quindi lo facciamo.. Le portaerei sono costose? poi corvette.

A proposito, gli iraniani fanno lo stesso con le Coree. Niente aerei? ci saranno rulli di bravura con razzi.
Niente navi moderne? ci saranno navi missilistiche.
Oleg Gorshkov

+2

27 September 2021 15: 49

È scritto magnificamente, e probabilmente anche vero, perché finora nessuno ha combattuto con i moderni AUG, sono particolarmente bravi contro i paesi con una piccola flotta e aerei. Ma in caso di conflitto con la Federazione Russa o la Cina, questi AUG, se tutto è così roseo per gli Stati Uniti, rimarranno nell'oceano senza possibilità di tornare al porto di origine perché lì sarà altamente radioattivo. Con un attacco su larga scala alla Federazione Russa, sarà solo sicuro che verranno utilizzate solo armi convenzionali. E anche se gli Stati Uniti, con i loro missili antiradar a lunghissima gittata, colpissero la stazione DON e i suoi discendenti entro 2000 km, i restanti Iskanders, 3 minuti dopo la distruzione delle prime divisioni, colpiranno basi militari in Europa con munizioni difficilmente convenzionali, che solo il Ministero della Difesa conosce a distanza.
Ma tutto questo non accadrà, perché gli uomini d'affari governano negli Stati Uniti e sanno quali sono le perdite inaccettabili. E tutti capiscono perfettamente che AUG è stato creato principalmente per aumentare la fedeltà degli "alleati",
1. guleg
  
  0
  
  28 September 2021 13: 42
  
  E chi sono questi "alleati", la cui lealtà deve essere costantemente "accresciuta e mantenuta"?
2. guleg
  
  +1
  
  28 September 2021 13: 46
  
  E, a proposito, non dovresti sperare così tanto in un conflitto nucleare. Tutte le parti cercheranno di evitarlo. L'Occidente (USA) ha ora (quasi ha) la capacità di combattere anche con un avversario serio con armi puramente convenzionali. Il resto dei paesi no (e, come dimostra il tuo costante sferragliare con un bastone nucleare, è così, tu stesso lo capisci). Quindi l'unica via d'uscita per la Russia (Cina, Corea del Nord e altri) per vincere un'ipotetica guerra è un attacco preventivo. Ma la Russia non è un aggressore, è scritto anche nella dottrina. Non pensi che ci sia qualche discrepanza?
  1. Marzhetsky
    
    +1
    
    28 September 2021 16: 39
    
    Sono anche stupito di come tutti contiamo sulle armi nucleari. La vera guerra sarà quasi certamente convenzionale
    1. Cyril
      
      0
      
      29 September 2021 10: 21
      
      O, con una piccola probabilità, nucleare limitato
      1. Marzhetsky
        
        +1
        
        29 September 2021 11: 22
        
        Si, esattamente. Il massimo è l'uso di TNW.
        NSW è quando il nemico sarà sicuro al 99-100% del risultato, o quando c'è una domanda, loro o noi.
        
        shiva
        
        0
        
        2 October 2021 19: 58
        
        E avrei sbattuto!
        
        Come indicato nel DMB.
        Gli Stati Uniti sono ancora entusiasti dell'idea di un attacco preventivo per il disarmo. Ma questo da solo richiederà fino a 10000 missili da crociera (tutto è stato contato dal 2000), sparando contemporaneamente da tutte le parti, per essere sicuri.
        E questo significa portare sottomarini ai nostri confini, e l'AUG con tutto il loro arliberk, e il riequipaggiamento dell'Aegis, che non passerà inosservato. Gli ultimi test di lancio di missili da crociera da cassette, che vengono lanciati da una nave da trasporto, mi preoccupano di più a questo proposito. Qui l'unica risposta è - prima di tutto, coprire l'intera costellazione di satelliti dei gps con un bacino, e centinaia dei loro satelliti segreti, che sono come mosche sopra di noi - ci sono abbastanza mosche? Qui è ancora più interessante: lo starlink che aiutiamo a lanciare non ha schede a doppio scopo?
Alexander K_2

-2

27 September 2021 21: 14

L'articolo è senza dubbio corretto, ma a una condizione: se i difensori hanno una Marina!
asr55

+1

27 September 2021 22: 18

Sono già stati presentati così tanti fatti o come l'autore ha espresso fact-checks che le prove non sono più necessarie e lo prendono come un assioma. l'autore pensi davvero che i missili anti-radar disabiliteranno il bastione brk, la palla, il sistema missilistico Iskander, la rosolia della rosolia, ecc..?
1. guleg
  
  -4
  
  27 September 2021 22: 29
  
  Citazione: asr55
  i missili anti-radar disabiliteranno il bastione brk, la palla, il sistema missilistico Iskander, la rosolia rosolia e così via ..?
  
  ci sono altri mezzi per questo. Il PRR "spegnerà", come dici tu, la difesa aerea, e poi seguirà un attacco di missili aria-terra. E se la difesa aerea è completamente soppressa dalla parola, allora forse anche bombe aeree non corrette, normale ghisa.
2. Marzhetsky
  
  +1
  
  28 September 2021 17: 48
  
  La rosolia è bella
akarfoxhound

+5

28 September 2021 09: 32

Se l'autore Seryozha servisse come ufficiale di un'unità di guerra elettronica, un ufficiale del comando di combattimento al posto di comando di un reggimento di caccia di difesa aerea, si diplomerebbe, ad esempio, a Baumanka, un diploma Kuznetsovka ..., allora lo faremmo non vedo un genere così epistolare di articoli "analitici", ma no. Non ho avuto nulla a che fare con quanto sopra, ma ho letto gli stessi "analisti".
Caro, un "semplice" Su-24 (senza una lettera) del 43 OMShAP ha volato per sorvolare Cook e, naturalmente, non poteva trasportare alcun Khibin. È solo che l'equipaggio "ha guardato da vicino" il numero di coda ed ha eseguito una dozzina di chiamate di combattimento "per vedere", allo stesso tempo la nostra stazione stava operando da una portaerei completamente diversa e anche alla nostra Sushka tutto era "estinto" a zero ( anche se questo non la infastidiva affatto nave americana "da vicino"). Questo è per te "in prima persona", e non per i tuoi colleghi "esperti". Se da qualche parte sul tuo argomento sopra descritto hai avuto una relazione pratica, allora l'"articolo" non consisterebbe nelle caratteristiche delle prestazioni pubblicitarie dei partner giurati all'estero. Qualsiasi esempio, tira fuori un piccolo -Hokai e la sua capacità di rilevare CD. Mi scusi, dove ha trovato un tale raggio di rilevamento in 258 km da Internet? E avevano una relazione con i servizi e le truppe di cui sopra, quindi avevano una cifra di 70 km, e quindi in condizioni ottimali per Hokai (altezza, superficie sottostante, ecc.). Tutto il resto è della stessa opera, non c'è nulla da commentare.
E un altro consiglio, cambia lo stile di presentazione, il tuo "andiamo oltre" e così via.
Non c'è davvero nulla da commentare sulla serietà del tuo articolo.
1. guleg
  
  -3
  
  28 September 2021 13: 28
  
  Citazione: akarfoxhound
  Non c'è davvero nulla da commentare sulla serietà del tuo articolo.
  
  comunque stai commentando)
  
  Citazione: akarfoxhound
  Blet Cook ha pilotato un "semplice" Su-24 (nessuna lettera) da 43 OMShAP, e ovviamente non poteva trasportare alcun Khibiny.
  
  Anche con una lettera, anche senza una lettera, nessun Su-24 "Khibiny" può trasportare. Lasciamo perdere la coscienza se ci fosse o meno un aereo con una lettera (i Su-24 "puliti" sono stati tolti dalla flotta e dal 2010 non ci sono più, sono rimasti solo i Su-24M e le loro modifiche, e, come per quanto ho sentito, il reggimento viene riarmato con il Su-30SM). Non essendo l'avvocato dell'autore (risponderà lui stesso se lo desidera), possiamo tranquillamente affermare che si tratta di pura pignoleria. O il desiderio di dimostrare un atteggiamento "verso gli iniziati"?
  
  Citazione: akarfoxhound
  Occhio di Falco e le sue capacità di rilevamento dei CD. Mi scusi, dove ha trovato un tale raggio di rilevamento in 258 km da Internet?
  
  Dove altro può ottenere i dati l'autore? Non ha prestato servizio nella Marina degli Stati Uniti, per quanto è noto, e certamente non era l'operatore dell'Hokkaya RTK, e non può conoscere le reali capacità del suo equipaggiamento. E tu non puoi (o hai prestato servizio nella Marina degli Stati Uniti?). Inoltre, ora il "semplice" "Hokkai" ha lasciato il posto all'E-2D, e questo è un aereo con un sistema radar completamente diverso. Hai qualcosa da dire sulle sue caratteristiche?
  
  Citazione: akarfoxhound
  non c'è niente da commentare.
  
  In generale, l'autore non ha cercato di pubblicizzare la cameriera in armi dietro una pozzanghera. Al meglio delle mie capacità (non parlerò almeno descrivendo le capacità del sistema di difesa aerea) ho cercato di mostrare un fallimento nella guerra elettronica, specialmente aerea, che potrebbe interagire con la flotta. E che potenziale ha un gruppo d'attacco quando interagisce con aerei da guerra elettronica (e senza di loro, gli aerei d'attacco semplicemente non andranno ai papuani) Hai anche un'opinione diversa su questo problema?
  
  Ovviamente non è scritto nella lingua di un esperto. Bene, questo sito non è un sito di profili (sei in cima, anche se è già diventato una specie di stampa gialla), ma piuttosto i media, e ci sono davvero molte persone che capiscono davvero le armi? Uno su cento, e sarà un bene.
  1. akarfoxhound
    
    -3
    
    8 October 2021 21: 44
    
    Torwar non è nemmeno una fontana nell'analisi, in particolare il miracolo digitale Zhenya Damantsev si distingue. Per la tua speciale conoscenza di "andare nell'oblio" Su-24 senza una lettera non sono d'accordo categoricamente e ho tutte le ragioni per questo - al momento del focus con Cook, mi sono trasferito da questa parte solo per un paio d'anni, amico mio " considerato" la balenottera minore nel futuro del mio servizio nel sud - il mio comandante immediato, con il quale ho ancora contatti, e c'era un'ottima ragione per la presenza di semplici 24x sul territorio dell'Ucraina fino al 2014 compreso. 24ka è portatore di cosa? Esatto, un'unità di guerra speciale tattica, e i nostri non fratelli non sono ancora nucleari nello stato. Speriamo non sia una notizia? E ogni anno 2 ukroofitsutsera arrivavano con un protocollo per vedere se "improvvisamente" saldavamo di nuovo gli ShR barbaramente tagliati a yadrenbaton. Mki era dispiaciuto per il pollo "Mosca", e quindi volò su pterodattili verso il vittorioso. Ora ci siamo trasferiti da Gvardeisky a Saki, penso anche che non siano "notizie", beh, sì, un AE su 24k, l'altro su Irkutsk 30k, e allora? Qual è il valore della tua applicazione? Completamente 43 OMSHAP sarà cambiato in 30k? Nel prossimo futuro - no, la flotta ha bisogno di 24ka per il momento in termini di funzionalità.
    Scrivere analisi sulla base delle caratteristiche prestazionali con Google è quantomeno "miope" (puoi nominarlo in modo più specifico). È anche molto poco saggio commentare le tattiche dell'interazione di combattimento del GRUS in un articolo pubblicamente disponibile di invenzioni giornalistiche per sconosciuti. Per me, l'"alcol" di VUNC dal Chernaya Rechka è stato sufficiente e nessuno condividerà queste conclusioni qui, non per curiosi estranei. Questo è esattamente ciò che si intendeva, ripeto - non c'è nulla da commentare seriamente sui "dettagli "che sono lontani dalla realtà nella fantasia. Un esempio di 285 e 70 km non era chiaro o era poco importante nei calcoli della RVB ??? Analisi su voci su Internet e senza esperienza: vale molto! Divertiti
    Buon fine settimana
2. Marzhetsky
  
  -3
  
  28 September 2021 13: 39
  
  Se l'autore Seryozha
  
  Non darmi credito
  
  E un altro consiglio, cambia lo stile di presentazione, il tuo "andiamo oltre" e così via.
  
  E non insegnarmi a fare il mio lavoro
  1. akarfoxhound
    
    -1
    
    8 October 2021 20: 37
    
    Dal punto di vista dei numeri applicabili "dal bulldozer" - il tuo "lavoro" analitico è inferiore alla media, per usare un eufemismo
Marzhetsky

0

28 September 2021 13: 47

Citazione: Phantom
In generale, l'autore non ha cercato di pubblicizzare la cameriera in armi dietro una pozzanghera. Al meglio delle mie capacità (non parlerò almeno descrivendo le capacità del sistema di difesa aerea) ho cercato di mostrare un fallimento nella guerra elettronica, specialmente aerea, che potrebbe interagire con la flotta. E che potenziale ha un gruppo d'attacco quando interagisce con aerei da guerra elettronica (e senza di loro, gli aerei d'attacco semplicemente non andranno ai papuani) Hai anche un'opinione diversa su questo problema?

Ovviamente non è scritto nella lingua di un esperto. Bene, questo sito non è un sito di profili (sei in cima, anche se è già diventato una specie di stampa gialla), ma piuttosto i media, e ci sono davvero molte persone che capiscono davvero le armi? Uno su cento, e sarà un bene.

Grazie. Non sono davvero un esperto militare Ma sono sempre stato interessato alla flotta, ho letto molto su questo argomento, cerco di tenere il polso al polso. Ho la mia opinione sulla questione delle portaerei.
Ho deciso di fare una serie di articoli sui temi delle portaerei per spiegare in un linguaggio semplice alcune cose ad altre persone comuni che sono fuorviate dai miti della propaganda. Miti pericolosi per noi. Grazie alle mie capacità e alla mia comprensione, continuerò questo lavoro in futuro.
1. guleg
  
  -1
  
  28 September 2021 14: 28
  
  Citazione: Marzhetsky
  Ho deciso di fare una serie di articoli sui temi delle portaerei per spiegare in un linguaggio semplice alcune cose ad altre persone comuni che sono fuorviate dai miti della propaganda.
  
  Ho paura che non lo farai. Perché è guidato così profondamente e seriamente che è più facile cambiare l'intera scatola (craniale) che gli ingranaggi in essa contenuti.
  
  Citazione: Marzhetsky
  Non sono davvero un esperto militare
  
  Nel giornalismo praticamente non esistono persone del genere (non prendetelo come un rimprovero o ancor più un insulto). Chi è veramente nell'argomento non scrive, salvo rarissime eccezioni (perché raramente è possibile che qualcuno scriva a metà, e non a metà, avendo informazioni particolari, è difficile trasmettere qualcosa di sano al pazzo. Io stesso ho dato veicoli blindati più di 10 anni, e non mi impegnerò a scrivere, magari nello stile di "programma educativo per una teiera" su argomenti generali.
  E ti consiglio di trovare un partner (un consulente, come nei film) o, cosa abbastanza difficile, di approfondire l'argomento da solo. Allora non ci saranno fastidiosi "ufficiali in materia". E puoi semplicemente non preoccuparti) Inoltre, la stragrande maggioranza degli "esperti" non capisce nulla di tamatik. La cosa è abbastanza complessa e ambigua, la flotta di portaerei, soprattutto per il nostro uomo, che da decenni si è martellato in testa che questo è "kakà", abbiamo la nostra risposta asimmetrica a tutto (anche alla loro asimmetria) e, in generale, "i missili sono il nostro tutto".
  1. Cyril
    
    0
    
    29 September 2021 10: 25
    
    Ho paura che non lo farai. Perché è guidato così profondamente e seriamente che è più facile cambiare l'intera scatola (craniale) che gli ingranaggi in essa contenuti.
    
    Non c'è tanto qualcosa di martellato lì dentro, quanto funziona un semplice meccanismo psicologico protettivo: la negazione.
    1. Marzhetsky
      
      -1
      
      29 September 2021 11: 20
      
      Sì, questa è una reazione di negazione. Alcuni dei lettori sono già passati alla fase di contrattazione.
  2. quarto
    
    -1
    
    29 September 2021 10: 59
    
    Ho letto ieri i tuoi commenti "professionali". Peccato che siano stati rimossi.
2. shiva
  
  +1
  
  2 October 2021 20: 27
  
  Nemmeno io sono una petroliera o un marinaio. Ma avendo un diploma tecnico più alto in una delle migliori università, posso distinguere le mosche dalle cotolette. E avendo una buona memoria, posso analizzare le notizie degli ultimi anni, determinandone il trend. Amo il tuo modo di pensare e l'essenza dei tuoi articoli: facendo una domanda, stai cercando di trovare la risposta. Il mio applauso!
Alexander Pankov

-4

28 September 2021 14: 06

Buon articolo. Mentre un tale squilibrio con la Marina degli Stati Uniti è necessario per la Federazione Russa per sedersi tranquillamente e non scuotere particolarmente la barca per non imbarazzarsi come nel 1941. Gli Yankees hanno 10 volte il budget militare. I cinesi sono intelligenti: stanno costruendo l'economia, e con i soldi in tasca non puoi aver paura di combattere.
1. Marzhetsky
  
  0
  
  28 September 2021 14: 13
  
  Hai solo bisogno di trarre le giuste conclusioni e sviluppare l'esercito e la marina nella giusta direzione.
  IMHO: la flotta dovrebbe essere costruita attorno a 4 portaerei e 2 UDC, distribuite equamente tra le flotte del Nord e del Pacifico. A loro per costruire fregate e cacciatorpediniere, accompagnati.
  1. guleg
    
    0
    
    28 September 2021 14: 32
    
    sai che cosa La Russia, a differenza di tutti gli altri paesi, ha ben 4 (!) Flotte. Non uno, come Germania e Inghilterra, non due, come gli Stati Uniti (sì, Pacifico e Atlantico), ne abbiamo quattro, e sono tutti geograficamente quasi isolati l'uno dall'altro. La difficoltà sta anche in questo. Anche se il problema principale, ovviamente, è nella mente di chi occupa seggioloni e indossa pantaloni a righe. Non c'è una visione chiara di come dovrebbe essere la flotta.
2. guleg
  
  -1
  
  28 September 2021 14: 34
  
  Quando c'è un programma di sviluppo chiaro e verificato, allora si può fare a meno di mezzi molto modesti. Ahimè, non esiste, questo programma ...
Vladimir Mamkin

+2

28 September 2021 14: 23

Autore, scrivi miti, puoi spegnere la nave, ma i nostri complessi costieri non funzioneranno, funzionano in tandem, non voglio scrivere molto, dirò che l'aereo non farà nulla.
1. Marzhetsky
  
  -1
  
  28 September 2021 15: 42
  
  Quindi ho separato la flotta e le forze di terra. Leggi cosa stai commentando
Likhaim Moishe

-2

29 September 2021 11: 48

Il nipote di Chubais ha scritto il materiale. Decisamente.
1. Marzhetsky
  
  0
  
  29 September 2021 15: 50
  
  come puoi argomentare la tua opinione? o un chiacchierone?
Likhaim Moishe

-1

29 September 2021 12: 00

Sergei, non andare in giro per Privoz e non raccogliere pettegolezzi, ti prego.
Marzhetsky

0

29 September 2021 15: 50

Citazione: Lechaim Moishe
Serozha, non andare in giro per Privoz e non raccogliere pettegolezzi, ti prego.

Portalo nel tuo raccoglitore
JD1979

0

30 September 2021 08: 42

Sulla carta, le caratteristiche prestazionali sono fantastiche e quanti Polyments ci sono nei ranghi?))) La Russia non ha una flotta pronta al combattimento in grado di resistere non solo a un nemico uguale e più debole, c'è una serie di pelvi, che sono vietato strisciare fuori dalle basi. Una speranza per la difesa aerea e l'aviazione costiera.
shiva

+1

2 October 2021 20: 21

Sergey, ottimo articolo. Quando provo ad aggiungere qualcosa nei commenti contro le lodi alla bravura dei nostri pugnali, gli zirconi, che distruggeranno tutti gli AUG in una volta, ove possibile, mi danno degli svantaggi. Ma mi scusi, un complesso separato di guerra elettronica e la divisione s-400, insieme a tutta la loro difesa di scaglioni da parte di altre divisioni, non possono essere ovunque contemporaneamente. Non entrerò nei numeri, altrimenti l'FSB verrà su un cappello, quanti bersagli possiamo colpire contemporaneamente? Qual è il tempo di ricarica? Quante munizioni ha la scorta? Pensi che il sistema di difesa aerea dello zar sia stato implementato in un campo libero e ora abbattiamo tutto in una volta? Sì, dopo la primissima salva, Dio non voglia, una dozzina di missili di difesa aerea dovrebbero accartocciarsi e percorrere 50 km, altrimenti sarà kirdyk.
Al piano di sopra c'è di più da parte mia sui tentativi di disarmo degli amers, e questo è molto peggio. E non meno reale. Una dozzina di sottomarini, un paio di AUG, Aegis, alleati, cassette dei lavoratori dei trasporti - Duc 10000 e digitati, i computer del Pentagono daranno una risposta: il tasso di successo è dell'80,1%
Basta, andiamo...