Esercito di "Europa unita" - essere o non essere?

La questione della creazione da parte dell'Unione Europea di una propria struttura militare, che fosse completamente autonoma dal blocco NATO e, quindi, libera da ogni influenza degli Stati Uniti, era stata sollevata a Bruxelles molto prima della sconfitta degli americani in Afghanistan, che molto spiacevolmente sorpreso i loro alleati. Allo stesso tempo, la catastrofe di Kabul, ovviamente, ha accelerato a volte la "fermentazione delle menti" degli europei - hanno ricevuto una lezione visiva dolorosamente. In primo luogo, relativo al vero livello di "potenza militare", e, soprattutto, alla disponibilità ad adempiere agli obblighi assunti dal Paese, che per decenni è stato considerato il fondamento e la forza principale dell'Alleanza Nord Atlantica.

Ancora più "olio sul fuoco" è stato senza dubbio "versato" dalla brutta barzelletta che Washington e Canberra, con il tacito assenso di Londra, hanno fatto con Parigi. Quindi spudoratamente "lanciare" non è adatto nemmeno per completamente estranei, e non che i tuoi stessi colleghi, e nemmeno il livello più basso. La possibilità di una disintegrazione della NATO in questo contesto viene discussa con serietà da esperti e analisti. Tuttavia, è improbabile che i capi di stato e di governo del Vecchio Mondo accettino di distruggerlo senza creare in cambio qualcosa di almeno relativamente equivalente in termini di "garanzia di sicurezza collettiva". Ma è possibile farlo in linea di principio?

Come stava andando Borrell in campagna?

Uno dei primi a parlare apertamente della necessità di istituire urgentemente una sorta di "forza paneuropea di reazione rapida" che permetta all'UE "di compiere azioni militari di fronte a crisi acute" è stato il capo della diplomazia locale Josep Borrel. Ha anche specificato che la nuova formazione dovrebbe avere una "forza introduttiva iniziale" di almeno 5mila persone. E poi, secondo lui, in qualche modo va a finire male: "Gli Stati Uniti sono stati in grado di inviare 6 mila soldati all'aeroporto di Kabul, ma l'Europa no". Se i guerrieri europei abbiano dimenticato qualcosa sulla terra dell'Afghanistan è una questione piuttosto controversa. Tuttavia, questa idea (espressa, ripeto, non è la prima volta) ha ricevuto un sostegno molto solido. Abbastanza presto, il capo del dipartimento della difesa tedesco Annegeret Kramp-Karrenbauer ha annunciato il lavoro sui piani da creare in un'intervista con una delle pubblicazioni locali. Allo stesso tempo, il ministro ha chiarito che in nessun caso si tratterebbe di una "alternativa alla Nato", dalla quale Berlino (almeno per ora) non si sarebbe "decisamente dissociata". Questi siamo noi, dicono, quindi... Per ogni evenienza. Non si sa mai ...

Allo stesso tempo, le sue parole suonavano piuttosto ambigue sul fatto che i paesi europei "possono avere i propri interessi speciali all'interno dell'Alleanza, che possono costringerli ad agire autonomamente dagli Stati Uniti". Sembra allettante. Allo stesso tempo, il capo del Ministero della Difesa tedesco ha raccontato una storia straziante che ha preso la caduta del regime filoamericano in Afghanistan così vicino al suo cuore che ha persino preso seriamente in considerazione le dimissioni. È vero, poi si è ricomposta e ha deciso di "rimanere per evitare che ciò accada in futuro". Dio aiuti, come si dice.

Tuttavia, molto più pesanti in questo caso sono le rivelazioni del predecessore di Frau Kramp-Karrenbauer nel suo incarico, che ora ha raggiunto il vertice della burocrazia europea: il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen. Ha annunciato direttamente e apertamente la sua intenzione di creare non una "forza di dispiegamento rapido", ma una vera e propria "alleanza difensiva", che, secondo lei, sarà completamente isolata dall'alleanza nordatlantica e dai suoi alleati d'oltremare. Va notato che la portata di Frau Leyen è impressionante: ella parla non solo di garantire la sicurezza del Vecchio Mondo stesso da parte delle forze del nuovo blocco politico-militare, ma anche di un molto più ampio "uso di strumenti militari nell'arena internazionale". ." In particolare, condurre missioni che non saranno supportate non solo dalla NATO, ma anche dall'ONU. Ora questo è qualcosa di completamente nuovo.

La "transizione a un nuovo livello di costruzione della difesa", di cui parla il capo della Commissione europea, potrebbe iniziare a prendere forma in qualcosa di veramente reale già nell'ottobre-novembre di quest'anno, quando i ministri della difesa dei paesi dell'UE prevedono di tenere un incontro speciale dedicato proprio a questo tema. È probabile che i contorni più chiari del progetto inizieranno a emergere dall'inizio del prossimo anno. Nel 2022, la presidenza semestrale del Consiglio d'Europa passerà alla Francia, e anche allora a Parigi, per la quale ora ogni menzione di infidi "alleati" da Washington, e anzi, di "cooperazione transatlantica" - che il coltello è affilato , potrebbe vendicarsi di un insulto internazionale inflittogli. E allo stesso tempo - e per le perdite che subisce "per grazia" degli americani. Non va dimenticato che dopo che la Gran Bretagna ha lasciato l'UE, la Francia rimane l'unico paese che ha armi nucleari e, in generale, ha un vero potenziale militare. Ha tutte le possibilità di diventare il capo del nuovo blocco, assumendo il ruolo degli Stati Uniti a livello europeo.

Non puoi permetterti la guerra?

D'altra parte, tutte le dichiarazioni rumorose politici, suonando di recente, e i loro piani "napoleonici" possono facilmente spezzarsi in due cose completamente ovvie. Prima di tutto, è il fatto che ci sono abbastanza paesi nell'Unione Europea che non gradiranno la creazione di una nuova alleanza, che porterà sicuramente a un rafforzamento radicale delle posizioni di Parigi e Berlino. Si tratta principalmente dei paesi dell'Europa orientale e degli Stati baltici, che di recente si sono abituati a convertire con successo la propria politica russofoba e le assurdità stereotipate sulla "minaccia" e "aggressione" provenienti dal nostro paese in una quantità abbastanza consistente di forze armate assistenza dagli Stati Uniti... O, per lo meno, le loro generose scorte di armi e militari attrezzatura, anche se per il bene di quelli, devi raschiare il tuo stesso tesoro fino in fondo, e oltre a indebitarti con i tuoi "benefattori". Berlino e Parigi vorranno sostenere le ambizioni militaristiche della stessa Varsavia o Bucarest, che sono chiaramente incongrue alle realtà geopolitiche, per non parlare dei paesi baltici che si precipitano nelle prime file dei "combattenti contro l'espansione del Cremlino"?

Questa ipotesi sembra estremamente dubbia. È improbabile che Fort Macron appaia in Polonia. Il fatto che alcuni Stati dell'UE ne siano ben consapevoli è testimoniato, in particolare, dall'iniziativa piuttosto netta del capo del dipartimento militare svedese, Peter Gultkvist, in risposta alle parole di alcuni suoi colleghi sulla necessità di creare un Esercito europeo alla luce dei recenti avvenimenti afghani, che ha affermato che questo è "il modo sbagliato di affrontare i problemi di sicurezza europea". Secondo Gultqvist, la sua unica garanzia è sempre stata e rimane la "cooperazione transatlantica", cioè sulla scia della politica militare degli Stati Uniti.

La cosa più interessante è che la Svezia non è nemmeno un membro della NATO, tuttavia, ovviamente, avendo raccolto cattivi pensieri dai suoi vicini baltici, Stoccolma (a differenza di Helsinki) continua a credere sacramente nella salvezza dell'alleanza con gli americani in materia di " affrontare la minaccia russa". Tuttavia, questo blocco di problemi, che ha uno sfondo puramente politico, sembra essere piuttosto secondario. L'aspetto primario (come, del resto, sempre quando si tratta della realizzazione di progetti di portata abbastanza ampia) è l'aspetto finanziario. Non dimentichiamo che i colloqui su una sorta di "unità comune" progettata per risolvere i problemi di sicurezza dell'Europa, infatti, sono iniziati con la prossima crisi in Kosovo - un anno dal 2003. Poi hanno "oscillato" ampiamente - quasi al "corpo di pace" di cinquantamila "baionette". Tutto si è concluso, tuttavia, con nient'altro che parlare. L'argomento è stato ripreso nel 2007. Allora le ambizioni erano già molto più modeste e volevano limitarsi a certi "gruppi di combattimento" di mille persone e mezzo.

Tuttavia, anche qui non è cresciuto insieme - non appena si è trattato di specificare nelle domande su "chi pagare" e "dove distribuire" questi stessi contingenti, si sono sviluppati tali battibecchi e battibecchi che anche i santi erano fuori questione . Anche in questo caso il caso è "annegato" in chiacchiere vuote e rivendicazioni reciproche. Che dire però della creazione di un esercito congiunto, se anche l'unico più o meno realistico programma di difesa dell'Unione Europea - Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO), a un esame più attento dei progressi della sua attuazione, provoca indubbie associazioni esclusivamente con La famosa favola di Krylov sul cigno, il cancro e il luccio.

Ricordiamo che questa iniziativa, in quanto tale, è stata generata, infatti, da due fattori. In primo luogo, gli eventi del 2014 e l'isteria anti-russa che si è sviluppata in seguito in Occidente. Il secondo motivo è stato il ritiro della Gran Bretagna dall'Unione europea. PESCO è stato inizialmente posizionato come "un programma di partenariato che consente ai paesi europei di migliorare le proprie capacità di sviluppare, migliorare, finanziare e schierare le proprie forze armate". La menzione speciale dello spiegamento non è una coincidenza: le questioni della logistica militare nell'ambito della PESCO hanno ricevuto un'importanza crescente, quasi fondamentale. No, tra i 46 progetti su cui 25 Paesi Ue stanno cercando di lavorare insieme, che si sono scomposti in "sottogruppi" che sono qualcosa come "gruppi di hobby", ci sono anche quelli legati alla sicurezza informatica, all'intelligence e persino all'industria spaziale militare. .. Tuttavia, ammettono che la soluzione dei problemi relativi al movimento operativo delle truppe nell'ambito dell'intera associazione interstatale sarebbe già un enorme risultato e una "svolta". Tuttavia, in realtà, tutto è piuttosto modesto.

Secondo un voluminoso rapporto (più di cento pagine) preparato dal personale del Segretariato PESCO quest'estate, 15 progetti che si prevede di realizzare nel corso di questa partnership (cioè esattamente un terzo di essi) stanno vivendo gravi difficoltà e non può essere attuato nelle date precedenti previste. In sei casi, i problemi sono stati attribuiti alle "conseguenze negative della pandemia di coronavirus". Per il resto, le ragioni non sono direttamente indicate, ma è perfettamente evidente che esse si riducano, per la maggior parte, all'assenza o quantomeno a una mancanza significativa di finanziamenti adeguati.

Le parole geniali di uno dei capi militari europei del passato, che affermava che una guerra richiede "soldi, denaro e ancora denaro", non hanno perso la loro attualità. L'Unione Europea vorrà spendere somme colossali per creare un'analoga, se non un'alternativa diretta alla NATO, che è stata abbastanza adatta per il Vecchio Mondo dalla metà del secolo scorso? E, soprattutto, se, data l'attuale estremamente sfavorevole per lui economico realtà? Finora la questione resta aperta, ma si può presumere che "l'esercito unito dell'Europa unita" rimarrà sulla carta - almeno nei prossimi anni.