Come la flotta di superficie degli Stati Uniti può diventare un vettore di armi nucleari

11

In questa pubblicazione riassumeremo la descrizione delle reali capacità di combattimento della US Navy. È necessario chiarire che non siamo impegnati a pubblicizzarli, ma stiamo cercando di costringere il pubblico russo a prendere sul serio l'arsenale che ha il nostro potenziale avversario. Contrariamente alla credenza popolare di numerosi commentatori profani, l'AUG (Aircraft Carrier Strike Group) è una forza davvero terribile, poiché non solo regna sovrana in mare, ma è anche parte integrante della "triade nucleare" americana.

Sì, i sottomarini strategici dotati di missili balistici intercontinentali Trident-2 sono considerati la componente navale del "club nucleare" del Pentagono. Questi missili balistici intercontinentali sono estremamente pericolosi e rappresentano la più grande minaccia per il nostro Paese, che gli Stati Uniti hanno dichiarato nemico. Ma le armi nucleari strategiche sono armi dell'Ultima Guerra, poiché il loro uso causerà un contrattacco con conseguenze imprevedibili. Per questo motivo le forze nucleari strategiche sono un argomento estremo quando la questione sarà radicale: o loro o noi. Molto più realistico è l'uso di armi nucleari tattiche in un conflitto armato. E per questo gli AUG sono di grande interesse, visto che sono portatori di TNW, e non solo.



"Tomahawk"


Nella nostra epoca di "ipersuoni" tutti sono appassionati della ricerca della velocità, ma i missili da crociera sono ancora rilevanti. Questo è chiaramente visibile nell'intero arsenale dei Tomahawk americani. Hanno uno scopo tattico - modifiche B ed E - e strategico - modifiche A, C e D. Le prime hanno lo scopo di distruggere le navi, le seconde - a bersagli terrestri nemici. Il grande vantaggio di questa famiglia è la sua mole, la relativa economicità ed efficienza dei missili più lenti, quindi il Pentagono non ha fretta di abbandonarli.

Siamo più interessati alla versione del "Tomahawk" dotata di una testata nucleare. È la testata W-80 (peso 123 kg, lunghezza circa 1 metro, diametro 0.27 metri e potenza 200 Kiloton). Il raggio della zona di distruzione di un tale missile è di 3 chilometri. Secondo l'esercito americano, un missile da crociera è in grado di distruggere anche un oggetto ben protetto, la sua potenza è leggermente inferiore all'UGM-73A Poseidon-C3 SLBM.

Nota che i Tomahawk con una testata nucleare possono essere messi in servizio con i cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, gli incrociatori di classe Ticonderoga e i sottomarini nucleari multiuso di classe Los Angeles, che sono inclusi nell'ordine AUG della US Navy. Così, dalle navi di scorta della "portaerei inutile" si trasformano loro stessi in portatori di armi nucleari tattiche.

Palle di cannone bomba


Ma torniamo alle portaerei, che sono il cuore dell'AUG. Come abbiamo fatto prima hanno stabilito, non c'è forza in mare più terribile di un gruppo d'attacco di portaerei, a cui non si può resistere senza una propria portaerei, che ha un'ala di moderni caccia multiruolo. Ma non dimentichiamo che una portaerei è anche una portaerei che può trasportare armi nucleari.

In particolare, si tratta di caccia F/A-18 Hornet basati su portaerei, di cui, in media, un Nimitz trasporta 48 unità. Il raggio di combattimento di "Hornet" è di 720 chilometri. Oltre ai missili antinave e antiradar, il velivolo è certificato per l'uso di bombe atomiche a caduta libera della famiglia B-61. In totale, sono note 12 modifiche della bomba nucleare B-61 con potenza di carica variabile, sia strategiche che non strategiche. La bomba nucleare di 12a generazione è dotata di un'unità di coda e di un sistema di controllo, che le consente di pattugliare a lungo in aria dopo essere stata sganciata. Questo tipo di armi sarà schierato su velivoli sia strategici che tattici. Ciò significa che 11 AUG della Marina degli Stati Uniti, se necessario, possono fornire attacchi nucleari tattici e persino strategici contro i loro avversari.

Purtroppo, infatti, ci sono molte più armi nucleari a disposizione del Pentagono. Non dimenticare il caccia F-35 di quinta generazione, creato, tra le altre cose, per svolgere missioni di bombardamento. Nella versione F-35B con decollo corto e atterraggio verticale, questo aereo furtivo può essere basato non solo su portaerei da attacco a tutti gli effetti, ma anche su navi d'assalto anfibie universali. UDC tipo "Wasp" come parte del Corpo dei Marines degli Stati Uniti attualmente sono rimasti 7 pezzi. Ognuno di loro è in grado di imbarcare sul ponte almeno 6-8 caccia F-35B. Oltre a loro, gli americani stanno costruendo una serie di 11 UDC di classe America, dove, a seconda della composizione dell'ala, sarà possibile posizionare da 6 a 22 SCVVP F-35B. Al momento, due navi di questo tipo sono già state commissionate, un'altra è in fase di completamento.

Quali conclusioni si possono trarre? Contrariamente all'affermazione infondata secondo cui le portaerei e le portaelicotteri come classe di armi sono obsolete e hanno perso la loro rilevanza, le portaerei sono lo strumento più efficace e versatile nella guerra moderna, sia in mare che contro terra. Se necessario, l'AUG si trasforma in un vettore di armi nucleari tattiche e persino di armi nucleari strategiche, aumentando radicalmente le capacità del paese che ha un tale gruppo di attacco. Questo è qualcosa su cui i nostri geopolitici di fama mondiale dovrebbero riflettere molto attentamente. Fino a che punto la Russia può percepire l'esperienza degli anglosassoni nel rilanciare la sua marina, ne parleremo sicuramente.
11 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. -1
    30 September 2021 13: 46
    Sergei, stai sviluppando direttamente questo argomento in modo così attivo :) Ma in generale è gratificante che siano rimaste persone che guardano obiettivamente allo stato, ai problemi e ai vantaggi della nostra flotta e delle nostre flotte come potenziali alleati e potenziali avversari.
    1. +1
      30 September 2021 14: 30
      Voglio trattare questo problema nel modo più ampio possibile, al meglio delle mie modeste capacità.
      In modo che i lettori, confusi dai racconti dei settari della contraerea, abbiano un quadro più completo e traggano le giuste conclusioni. hi
  2. 0
    30 September 2021 15: 08
    Sì, li scioglieremo AGOSTO come gattini! Andranno solo gorgoglii sull'acqua!
    1. +1
      30 September 2021 19: 45
      Quanti sono già stati scritti: per affondare un AUG, dobbiamo filtrare in modo che i rulli si riducano. E ricorda i test degli americani sulle bombe atomiche: durante un'esplosione subacquea, non è stato nemmeno possibile sopraffare la corazzata dismessa. Con l'aria, la vernice è stata cancellata, beh, aspetta che i sistemi si riavviino dopo l'impatto EM. Quindi non è un dato di fatto che anche il bombardamento atomico dell'AUG sarà in grado di disabilitare tutte le navi, basta spazzare i ponti...
      1. 0
        1 October 2021 09: 35
        Per essere onesti, quelle corazzate erano più resistenti delle navi moderne.
        Ma sì, distruggere anche 1 AGO è un compito non banale. Come se lei stessa non fosse stata la prima a distruggere i distruttori ...
      2. 0
        9 October 2021 11: 08
        un paio di pugnali - tutto qui! Silenzio!
        1. +1
          9 October 2021 22: 22
          Il primo pugnale fece saltare in mare diversi combattenti dal ponte, il secondo mandò un negro nella latrina agli antenati, o mutilò l'installazione del radar, o fece rovesciare il caffè al capitano: una crudeltà impensabile. Ma la nave è pronta per il combattimento.
          Il Titanic affondò, perché 5 primi compartimenti consecutivi furono spazzati via e la sopravvivenza era progettata per qualsiasi collisione: anche se 4 fossero ridotti in polvere, non affogherà comunque. La Lusitania affondò dopo 2 siluri - ma colpirono proprio al centro, la nave si ruppe a metà - i progettisti non potevano immaginarlo nemmeno nei peggiori incubi. Cosa faranno due pugni a un combattente allenato? In linea di principio, qualsiasi cosa - un missile colpito sotto la coda - è immobilizzato, incapace di combattere. Il primo ha perforato lo scafo, il secondo nello stesso foro ed ecco un reattore - Signore, accetta tutti i tuoi servi! Sono rimasto bloccato nella timoneria: non c'è comando, è incapace di combattere. E proprio così - sul ponte - diradiamo l'ala, se non si è alzata - è solo per aiutare con la raccolta dei rifiuti, niente di più. Quindi per affondare una portaerei con due colpi - questo è necessario con la sua sciabola - dalla spalla al culo ...
          1. +1
            10 October 2021 08: 05
            Grazie per l'adeguato commento. Quanta follia è stata scritta intorno a questo argomento...
  3. +2
    1 October 2021 17: 49
    Leggo costantemente articoli sull'agosto degli Stati Uniti e su come affrontarlo quando non è tuo e cosa fare quando non vediamo le nostre portaerei nel prossimo futuro, e anche ciò che è in costruzione nei cantieri navali non è giusto e sbagliato. Estremamente sulle due portaelicotteri piantate e la piaga del contatore AUG dell'assenza di aerei AWACS.

    Riflessioni su questo argomento.

    Per la tua difesa, puoi usare isole artificiali ove possibile (a proposito, i cinesi sono impegnati in questo). Penso che la loro vita utile sia diversa da quella di una portaerei e dureranno molto più di 50 anni. nonostante siano inaffondabili e possano essere completamente autonomi per lungo tempo, possono essere utilizzati come aerodromi di salto per l'aviazione a lungo raggio senza l'uso di petroliere o con il basamento di quelli estremi lì, oltre al basamento di aerei da combattimento e intercettori. Anche gli aerei AWACS possono essere collocati lì. È inoltre possibile predisporre punti di arricchimento di materiale per sottomarini e navi al fine di accorciare il percorso verso la base e di conseguenza accelerare i tempi per una nuova campagna.
    In ogni caso, stiamo permanentemente respingendo la prima linea di difesa.
    C'è anche una meraviglia come le piattaforme offshore (come le piattaforme petrolifere). Non un'isola con un aeroporto a tutti gli effetti, ovviamente, ma puoi anche stipare dove brucia e riempirli di cannoni antiaerei e armi offensive. Invece di un aereo AWACS, attacca un pallone con un radar, se non hai dimenticato come fare i palloncini, allora quelli estremi.
    Tra le spesso discusse sul tema del contrasto all'AUG, questa è l'impossibilità di basare gli aeromobili AWACS (e l'assenza della sottoclasse di questi dispositivi in ​​particolare) su portaelicotteri di recente posa a causa dell'assenza di una catapulta con un trampolino nel loro progetto e l'inferiorità degli elicotteri con radar, anche sulle fregate, può essere risolta dallo sviluppo e dall'introduzione di un convertiplano con radar (basta non chiedersi come attaccare il radar a un inviluppo come l'American Osprey. essere fatto), che in termini di caratteristiche non dovrebbe essere molto peggiore o paragonabile a piccoli velivoli AWACS in decollo da portaerei di un potenziale nemico e comunque migliore di un elicottero...
    A proposito, gli Stati Uniti usavano giradischi in Vietnam in modo che i cannoni antiaerei, come in una serie di paracadutisti, non venissero colpiti, ma siamo appena arrivati ​​a questo. Ma gli americani non sono rimasti fermi per tutto questo tempo, e per le esigenze del Corpo dei Marines hanno infangato il convertiplano, che sia decolla/atterra verticalmente ed è migliore di un elicottero in termini di velocità, portata, altezza e spinta-a- rapporto di peso.
    In realtà, l'assenza nelle nostre forze armate di un veicolo come un convertiplano in generale le rende più imperfette rispetto a un potenziale nemico, almeno in termini di operazioni anfibie, poiché ci stiamo muovendo anche verso forze aeree e non massicci lanci con il paracadute. La velocità e l'autonomia di un convertiplano sono molte volte superiori a quelle di un elicottero.
    Pertanto, a mio avviso, lo sviluppo di questo tipo di uccelli non sarà superfluo sia per le forze aeree che per altre esigenze, in particolare come vettore radar per fregate promettenti e navi da sbarco universali.

    Ammiraglio posteriore del divano.
  4. +1
    10 October 2021 08: 04
    Citazione: Yurii
    Tra le spesso discusse sul tema del contrasto all'AUG, questa è l'impossibilità di basare gli aeromobili AWACS (e l'assenza della sottoclasse di questi dispositivi in ​​particolare) su portaelicotteri di recente posa a causa dell'assenza di una catapulta con un trampolino nel loro progetto e l'inferiorità degli elicotteri con radar, anche sulle fregate, può essere risolta dallo sviluppo e dall'introduzione di un convertiplano con radar (basta non chiedersi come attaccare il radar a un inviluppo come l'American Osprey. essere fatto), che in termini di caratteristiche non dovrebbe essere molto peggiore o paragonabile a piccoli velivoli AWACS in decollo da portaerei di un potenziale nemico e comunque migliore di un elicottero...
    A proposito, gli Stati Uniti usavano giradischi in Vietnam in modo che i cannoni antiaerei, come in una serie di paracadutisti, non venissero colpiti, ma siamo appena arrivati ​​a questo. Ma gli americani non sono rimasti fermi per tutto questo tempo, e per le esigenze del Corpo dei Marines hanno infangato il convertiplano, che sia decolla/atterra verticalmente ed è migliore di un elicottero in termini di velocità, portata, altezza e spinta-a- rapporto di peso.
    In realtà, l'assenza nelle nostre forze armate di un veicolo come un convertiplano in generale le rende più imperfette rispetto a un potenziale nemico, almeno in termini di operazioni anfibie, poiché ci stiamo muovendo anche verso forze aeree e non massicci lanci con il paracadute. La velocità e l'autonomia di un convertiplano sono molte volte superiori a quelle di un elicottero.
    Pertanto, a mio avviso, lo sviluppo di questo tipo di uccelli non sarà superfluo sia per le forze aeree che per altre esigenze, in particolare come vettore radar per fregate promettenti e navi da sbarco universali.

    In generale, ne abbiamo già scritto.
    https://topcor.ru/21076-vozrozhdenie-konvertoplana-mi-30-vygodno-vdv-i-vmf-rf.html

    e sull'isola

    Per la tua difesa, puoi usare isole artificiali ove possibile (a proposito, i cinesi sono impegnati in questo). Penso che la loro vita utile sia diversa da quella di una portaerei e dureranno molto più di 50 anni. nonostante siano inaffondabili e possano essere completamente autonomi per lungo tempo, possono essere utilizzati come aerodromi di salto per l'aviazione a lungo raggio senza l'uso di petroliere o con il basamento di quelli estremi lì, oltre al basamento di aerei da combattimento e intercettori. Anche gli aerei AWACS possono essere collocati lì. È inoltre possibile predisporre punti di arricchimento di materiale per sottomarini e navi al fine di accorciare il percorso verso la base e di conseguenza accelerare i tempi per una nuova campagna.
    In ogni caso, stiamo permanentemente respingendo la prima linea di difesa.

    qui
    https://topcor.ru/20650-iskusstvennyj-ostrov-vmesto-avianosca-mozhno-li-rossii-sozdat-bazu-u-beregov-ssha.html
  5. 0
    1 November 2021 21: 57
    Non spaventare noi (e Putin) con questi stessi "ut ." americaniЮgami”! Capiamo benissimo che sono i signori generali che estorcono allo stato soldi pazzi per i progetti idioti dei cosiddetti “vettori aerei” per sbarazzarsene più velocemente, sì! E noi diciamo - NO! Per la difesa delle coste russe sono sufficienti piroscafi e sottomarini diesel piccoli, manovrabili e ben armati! ESATTAMENTE QUESTO è ciò che insegna l'esperienza delle 2 guerre mondiali, quando ogni sorta di corazzate e corazzate marcivano invano sui ceppi!!!!
    E Mercan utЮaffonderemo con i pugnali facilmente e velocemente!