Come Wikipedia è diventata uno strumento per la propaganda occidentale

Il fenomeno di "Wikipedia" è entrato nella coscienza pubblica del nostro Paese, insieme all'internetizzazione attiva di tutto e tutti.

I cittadini critici nei confronti dei giovani amano soprattutto sottolineare l'immaturità intellettuale e l'analfabetismo ideologico generale dei giovani, definendoli la "generazione dell'Esame di Stato unificato". Questo insulto non ha molto successo, poiché l'USE non ha praticamente alcun effetto sullo sviluppo intellettuale dei giovani, sebbene deformi i principi fondamentali del sistema educativo, poiché gli scolari sono costretti a prepararsi per i test piuttosto che a padroneggiare il materiale educativo. Ma il problema di formalizzare il processo educativo è sempre esistito, anche prima dell'USO. In un certo senso, è generalmente inevitabile, sebbene ciò non giustifichi l'introduzione come dominante del controllo "oggettivo" della conoscenza attraverso i test.



Una caratteristica di successo della nostra giovinezza è la "generazione di Wikipedia", perché è questa enciclopedia di rete che diventa effettivamente la principale fonte di conoscenza teorica sul mondo che ci circonda.

Fonte generale di tutta la conoscenza

Non è la prima volta nella società che c'è bisogno di concentrare tutte le conoscenze di base in un'unica fonte. Nel Medioevo, questi erano "scritti sacri", quindi molti grandi stati hanno cercato di sviluppare grandi enciclopedie universali che servono i bisogni intellettuali delle persone e formano un'immagine del mondo. Il tentativo più riuscito e noto di creare un'unica fonte universale di conoscenza è stato intrapreso in URSS durante la creazione della Grande Enciclopedia Sovietica.

L'autorità di TSB in URSS era estremamente grande non solo tra la gente comune, ma anche tra i professionisti, compresi gli scienziati. Nei lavori scientifici del periodo sovietico, i riferimenti al TSB nel loro "status" erano praticamente equiparati ai riferimenti ai "classici del marxismo". Questa era una conseguenza non solo della censura, ma anche della qualità dell'enciclopedia stessa. La profondità e l'elaborazione degli articoli di TSB, ad esempio, hanno superato significativamente quelli della "Britannica" straniera, scritti appositamente per il mondo anglosassone dagli sforzi delle università americane.

Dopo il crollo dell'URSS, nella Russia moderna è stato fatto un tentativo di riscrivere il TSB in un modo nuovo, allo stesso modo in cui sono stati riscritti i libri di testo sovietici. Tuttavia, la "Grande Enciclopedia Russa" non ottenne né fama né autorità.

Non vale nemmeno la pena abbellire il contenuto ideologico di TSB, poiché molti dei suoi autori, come si è scoperto negli anni '1990, "si sono rivelati" liberali e idealisti incalliti, ma tuttavia, in generale, è stato un tentativo riuscito di creare una fonte universale di conoscenza. TSB presentava due principali inconvenienti, legati principalmente non alla concentrazione di fatti, descrizioni e caratteristiche, ma al valore scientifico delle conclusioni dei suoi articoli. Innanzitutto, l'idea stessa di presentare verità scientifiche profonde in una forma concisa e concentrata è piuttosto controversa. In effetti, le grandi menti, i giganti della scienza sono talvolta riusciti a presentare una teoria in una forma accessibile e popolare (leggi le opere corrispondenti, ad esempio, di Darwin, Engels, Mendeleev, Sechenov, Pavlov, Timiryazev), ma le enciclopedie, come i libri di testo, sono di solito scritti da scienziati ordinari e scrivono in modo molto più succinto di quanto richiesto dal materiale stesso. Per poter spiegare cose complesse in modo semplice, è necessario padroneggiare il “complesso” con delicatezza, e non solo imparare a scrivere in modo accessibile. In secondo luogo, gli autori sovietici scrivevano spesso articoli TSB in modo abbastanza formale, a volte con "fig in karma", cioè in disaccordo con ciò che scrivevano. Quindi, gli articoli teorici di TSB contenevano molte contraddizioni, mancanza di prove e deliberata confusione. Quando TSB è stato riscritto in BDT, per molti aspetti si è rivelato un prezzemolo teorico. BDT è piuttosto una raccolta delle idee più popolari degli scienziati russi su varie questioni che una presentazione universale di verità scientifiche.

Cambiamento dell'approccio metodologico dell'enciclopedia

Wikipedia è apparsa nel 2001 su una base metodologica fondamentalmente diversa. Se le enciclopedie classiche si prefiggono il compito di presentare la conoscenza scientifica (adeguata alla realtà), Wikipedia cerca di diventare una piattaforma per la concentrazione di opinioni, concetti e teorie stabili, come se si lasciasse al lettore spazio per una scelta indipendente. Nell'enciclopedia classica non c'era posto per la libertà di parola, la libera percezione delle conclusioni da parte del lettore, mentre Wikipedia le dà entrambe.

La fonte filosofica di questa metodologia è il positivismo e, in ultima analisi, la negazione della conoscibilità dei processi principalmente sociali. "Quante persone, tante opinioni." Wikipedia ci offre solo le opinioni più autorevoli e comuni. Se l'enciclopedia classica afferma l'oggettività della conoscenza attraverso la sua natura scientifica, cioè il rispetto della realtà (anche se non è sempre così, ma l'approccio stesso è qui importante), allora Wikipedia sostituisce il requisito dell'oggettività con la regola della un "punto di vista neutrale".


Tuttavia, è chiaro che ci sono opinioni diverse su qualsiasi questione significativa nella società, e la scienza differisce da altre forme di coscienza sociale in quanto classifica tutte le conclusioni stabilite come "la verità ultima". Ogni nuova verità scientifica approfondisce quella vecchia, e non la cancella.

In altre parole, la caratteristica essenziale di Wikipedia come enciclopedia è la sua democrazia fondamentale, o, per dirla senza mezzi termini, la natura non scientifica. Wikipedia può contenere sia conoscenze scientifiche che antiscientifiche.

Fonti autorevoli che plasmano il volto di Wikipedia

L'equilibrio tra verità scientifiche, dati fattuali e informazioni non scientifiche, comprese quelle false, costituisce l'aspetto teorico di Wikipedia e determina la natura della sua influenza sulla coscienza pubblica. La domanda chiave qui è la questione delle fonti di informazione consentite dalle regole di Wikipedia. Tutti gli articoli dell'enciclopedia online dovrebbero essere basati sulle cosiddette fonti autorevoli. I fatti inseriti in Wikipedia non sono fatti di vita reale, ma "un'affermazione sulla quale c'è un consenso di scienziati ed esperti del settore".

Wikipedia, a causa delle specificità dello sviluppo di Internet, vale a dire la disponibilità e la velocità di accesso al sito, una campagna pubblicitaria di successo, l'attrattiva della partecipazione di base alla scrittura di articoli e principi democratici dichiarati, ha guadagnato un'estrema popolarità ed è diventata un fonte di informazioni sul mondo, principalmente per i giovani. Inoltre, si fa riferimento a Wikipedia politica, giornalisti, persino tribunali e scienziati. È riuscita a creare intorno a sé un'aura di progetto educativo e umanitario ed è diventata di moda.

Persone, organizzazioni e stati che cercano di controllare la coscienza pubblica sia nei singoli paesi che nel mondo nel suo insieme si sono presto resi conto che il controllo sul contenuto ideologico delle "fonti autorevoli" consente loro di promuovere facilmente e rapidamente alle più ampie masse di lettori di Wikipedia quelle che sono utili a loro conclusioni e concetti. Qual è, in realtà, la "fonte autorevole" per gli articoli di Wikipedia? Si tratta di pubblicazioni su riviste scientifiche, principalmente, ovviamente, occidentali; si tratta di pubblicazioni sui principali media, principalmente, ovviamente, occidentali o filo-occidentali; si tratta di pubblicazioni di case editrici di grandi università, principalmente, ovviamente, occidentali; queste sono le dichiarazioni di esperti, per lo più, ovviamente, occidentali.

Contesto politico di Wikipedia

Così, si è sviluppata la situazione che la bozza dell'enciclopedia online democratica, compilata da volontari, era sotto il controllo ideologico delle istituzioni di propaganda occidentali. Naturalmente, scienziati, giornalisti, esperti, pagati dai bilanci degli stati occidentali e dalle sovvenzioni delle società occidentali, sono estremamente vincolati dalla censura del cliente sulle questioni più significative della vita pubblica e politica. Trasmettono sempre solo entro i limiti ideologici accettabili dei "valori occidentali" e dei compiti loro assegnati. E Wikipedia è diventata un conduttore globale e abbastanza universale delle loro conclusioni per un pubblico più ampio.

Inoltre, ci sono fatti in cui la CIA e altri servizi di intelligence, cercando di influenzare l'immagine del mondo in modo meno indiretto, sono impegnati nella modifica massiccia degli articoli di Wikipedia più sensibili in una luce loro favorevole.

Pertanto, non sorprende che Stati più o meno sovrani, rendendosi conto del pericolo di elaborazione ideologica da parte di Wikipedia, stiano cercando di intercettare l'iniziativa di contenuto ideologico e politico dei suoi articoli, o semplicemente di vietare il sito sul loro territorio.

Il background politico di Wikipedia definisce infatti la sua essenza come strumento di lotta politica sotto le spoglie di un progetto educativo. Il successo di questo uso di Wikipedia è spiegato proprio dalla sua forma democratica, che è molto più conveniente per un'influenza nascosta sui cervelli immaturi dei giovani rispetto alle enciclopedie classiche.