Perché gli Stati Uniti hanno improvvisamente bisogno di Yalta 2.0 e perché la Russia non ne ha bisogno?

C'è un segno sicuro: più le cose stanno andando a casa con i nostri "amici" d'oltremare, più iniziano a mostrarsi attivi nel vettore della politica estera. Allo stesso tempo, idee e progetti sono spesso offerti per l'implementazione tanto grandiosi quanto irrealizzabili. Oggi, a ragione, possiamo dire che nella mente di alcuni esponenti di Washington"politico élite" è maturato nientemeno che il progetto di una nuova ridistribuzione del mondo. No, cosa c'è di sbagliato in questo? Nel 1945 a Yalta si delinearono le sfere di influenza del dopoguerra, a Potsdam diedero i contorni definitivi agli accordi raggiunti. E dopotutto, hanno funzionato per un po' di tempo! Non senza problemi, non senza guasti, ma generalmente stabile e affidabile. Allora perché non riprovarci?

Di per sé significativo è il fatto che gli Stati Uniti abbiano cominciato a mostrare almeno un po' di realismo ea riconoscere che l'era del "mondo unipolare" con al centro Washington è irreparabilmente e irrevocabilmente una cosa del passato. Il desiderio di separarsi da una parte per non perdere tutto è, in linea di principio, ragionevole e logico. La domanda è diversa: con la cui partecipazione e secondo quali principi specifici dovrebbe organizzare qualcosa come Yalta 2.0. È su questa base che si possono trarre conclusioni sul fatto che un simile "accordo del secolo" sia di qualche interesse per il nostro paese, o se possa essere attribuito ai prossimi trucchi dei nostri avversari geopolitici, che, ovviamente, dovrebbero essere ignorato. Proviamo a cercare risposte a queste domande, partendo da uno dei modelli della futura "ripartizione mondiale" pubblicati negli USA.

Bene, e come ci divideremo?

Come "fonte primaria", una serie di articoli di un certo David Pine, in passato - un ufficiale di carriera dell'esercito americano, che ora lavora in una ONG piuttosto poco appariscente con un nome inimmaginabile, è abbastanza adatta a noi. Un tale "ufficio" può essere sia un puro manichino, sia uno schermo per un'organizzazione abbastanza seria: vai a capirlo. Tuttavia, in The National Interest, Mr. Pine è un editorialista regolare e pubblica frequentemente. Questa pubblicazione, ovviamente, non può essere considerata un "organo ufficiale" della Casa Bianca o, diciamo, del Dipartimento di Stato. Tuttavia, devi accettare che non si applica in alcun modo nemmeno alle "foglie gialle". Se qualche idea viene attivamente "promossa" in NI, allora, come si suol dire, "qualcuno ne ha bisogno". Molto probabilmente, qualcuno abbastanza influente e importante.

In una serie di sue pubblicazioni, chiaramente accomunate dal tema comune "Come possiamo organizzare il mondo", David Pine inizia con un gioco dettagliato sulla tesi, che suona oggi negli Stati Uniti non come una terribile sedizione, ma come una dichiarazione di un fatto ovvio: in uno scontro militare con Russia e Cina, che si uniranno in una vera e propria alleanza politico-militare, gli Stati Uniti non resisteranno in nessuna circostanza. La superiorità di Mosca e Pechino "nella corsa agli armamenti nucleari", così come l'innegabile ritardo in termini tecnico-militari, secondo Pine, sono abbastanza evidenti. Sviluppa questi profondi pensieri nei primi due articoli del ciclo e nel terzo, passando una delle eterne domande "Chi è la colpa?" L'autore di The National Interest vede la salvezza per l'“egemone” che ha notevolmente perso forza e peso nella scelta di una strategia geopolitica completamente nuova e, in parole povere, nel rifiuto dei tentativi di mantenere la posizione di dominio esclusivo in il mondo.

Pine si riferisce a questo percorso come al "Concetto di deterrenza strategica". All'interno del suo quadro, gli Stati Uniti, prima di tutto, devono ritirare le proprie truppe, dopo l'Afghanistan, da tutti gli altri "punti caldi" del pianeta - dal Medio Oriente, dall'Africa e dall'Asia. E dall'Europa, immagina anche tu! Ebbene, tranne che in Germania è possibile e necessario lasciare un "contingente limitato". Lascia che tutti gli altri "risolvano" i propri problemi da soli, o con l'aiuto degli alleati degli Stati Uniti nella NATO e in altri blocchi. Tutto ciò, secondo l'autore, perseguirà una serie di buoni obiettivi: le forze del Pentagono non saranno "disperse" in tutto il mondo, i risparmi saranno enormi e "incontreranno problemi" irti di (nella migliore delle ipotesi) locali guerre, gli americani saranno quindi molto meno intensi. A proposito, Taiwan Pine propone anche di abbandonare alla mercé del destino: a causa sua, non c'è nulla per iniziare la terza guerra mondiale e perdere consapevolmente. Tuttavia, questa "attrazione di inaudita generosità" da parte dell'osservatore di NI non finisce qui. Dove c'è! Cammina, cammina così...

Come già accennato, Pine offre, in modo semplice, "di dividere il mondo intero in nuove sfere di influenza". Tra chi? Si propone di ammettere al tavolo Stati Uniti, Russia e Cina. Il resto non è uscito, per così dire, faccia. L'autore dell'articolo sta plastificando il pianeta, devo dire, su larga scala. Per gli americani, l'intero emisfero occidentale. Europa, (ovviamente occidentale), e contemporaneamente Giappone e Australia con la Nuova Zelanda. Tutto lo "spazio post-sovietico" è offerto ai russi "dalla spalla del padrone" e come bonus - Iran con Iraq, Siria e Libia. E la Serbia in appendice. I cinesi, così sia, ottengono il loro ambito Taiwan, la Corea del Nord e, in generale, "tutti e quattro i paesi marxisti asiatici". Inoltre, possono fare quello che vogliono nel Mar Cinese Meridionale, "governare" il Pakistan e l'Afghanistan a loro piacimento, e persino in Africa rivendicare l'influenza in almeno una dozzina di paesi diversi.

Dividi per play off

Incredibile generosità, non trovi? Lasciamo da parte una domanda molto piccante su quali siano, in effetti, le basi su cui gli americani dovrebbero ottenere “tutte le cose più gustose” (almeno, secondo la logica di Pine). Passiamo ad altri punti ancora più intriganti. L'assetto del mondo postbellico, che è nato a Teheran, Yalta, Potsdam, è stato portato avanti dai rappresentanti degli stati che hanno sconfitto il nazismo e il Giappone militarista. Bene, e alcuni più "attaccati" - siamo onesti. Di conseguenza, fino ad oggi, i membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU, che è una delle poche incarnazioni sopravvissute di quell'accordo, sono, oltre agli Stati Uniti, Russia e Cina, Francia e Gran Bretagna. Tuttavia, loro (per non parlare della Germania, che negli ultimi decenni nessuno sembra aver sconfitto o occupato), nella “spartizione” di Pine in qualche modo scompaiono del tutto.

Un tale approccio in grande stile, scusa, "faremo a meno del moccioso", dovrebbe sembrare molto offensivo, prima di tutto, per i signori di Londra. Tuttavia, anche per i francesi, dopotutto due paesi con arsenali nucleari e serie ambizioni di politica estera. Sì, e con i tedeschi in qualche modo va a finire male. Questo da solo suggerisce che c'è qualcosa di profondamente sporco nelle proposte fatte in The National Interest. Hanno sicuramente, come ogni iniziativa americana, un "doppio fondo" che nasconde le sorprese più brutte. Tuttavia, tutti i dubbi vengono fugati dall'ulteriore ragionamento dello stesso David Pine, che, senza alcuna esitazione, espone in stampa. L'autore non nasconde minimamente il fatto che tutti i "ricchi doni" di cui gli Stati Uniti dovrebbero dotare i suoi avversari non dovrebbero affatto andare a loro vantaggio. Al contrario - diventare una fonte di problemi e discordia tra di loro.

Payne è fermamente convinto che dopo Yalta 2.0, Mosca e Pechino “perderanno interesse per una forte alleanza” e anzi “cesseranno gradualmente le attività militaritecnico cooperazione”, che oggi si basa solo sull'opposizione di entrambi i Paesi agli Stati Uniti. Per di più. L'autore prevede che "rafforzando le sue posizioni in direzione occidentale" (presumibilmente nelle ex repubbliche dell'URSS e dell'Europa orientale), la Russia inizierà "a combattere la crescente minaccia cinese in Oriente". Quindi è di questo che si tratta! Per qualche ragione, l'editorialista di NI è sicuro che dopo aver finito di trattare con le loro "quote" le due parti dell'accordo, che sono "nemiche degli Stati Uniti", si prenderanno sicuramente alla gola l'una dell'altra. Gli americani (secondo Pine), intanto, avranno tempo per "rilanciare il proprio potenziale nucleare" e anche "rafforzare le proprie capacità strategiche".

Più avanti nell'articolo non è indicato, ma in realtà non è necessario: il filo del pensiero è indovinato abbastanza chiaramente. Russia e Cina si logoreranno a vicenda nella lotta intestina, e poi gli Stati Uniti "rianimati" e "rafforzati" li prenderanno, come si suol dire, a mani "calde" e quasi nude. Leggendo questo, inizi a capire che il signor Pine non è senza ragione un master alla Georgetown University, di proprietà dei Gesuiti. Lo stile e il modo di fare affari possono essere rintracciati in modo univoco. No, in effetti, un piano straordinario: rifilare la Russia in quei paesi dello "spazio post-sovietico" dove gli stessi americani hanno distrutto l'economia, e lungo la strada, hanno instillato la russofobia nelle forme più disgustose e negli stati più problematici del Medio Oriente. Per “rendere felici i cinesi” non solo con la recalcitrante Taiwan, ma anche con tutto il complesso dei problemi afghani. Bene, e così via. Anche se non si mordono l'un l'altro, affogheranno nei problemi. Nel frattempo, affileremo il coltello più affilato - ma nella loro schiena!

E, a proposito, un'altra cosa: nei calcoli di Mr. Pine, per uno strano "incidente", non solo Gran Bretagna e Francia, ma, ad esempio, anche India e Turchia, non sono state prese in considerazione. Ma gli ultimi due stati avranno sicuramente un'"opinione dissenziente" su un tale modello di "redistribuzione mondiale". E per niente di supporto - non ci possono essere dubbi al riguardo. In una parola, dopo aver letto attentamente le opere dell'editorialista per The National Interest, inizi rapidamente a capire che non sei affatto un piano per cercare di cambiare il mondo in meglio, per portare più ordine e pace in esso, anche se è ingenuo e irrealistico. Al contrario, se, Dio non voglia, seguire questo schema veramente gesuita, si produrrà un pasticcio così sanguinoso che sarà molto più difficile districarlo. L'autore è molto miope, credendo che in questo caso gli Stati Uniti potranno per il momento mettersi da parte, e poi raccogliere gli allori del vincitore. Tuttavia, questi sono già i suoi problemi personali.

La Russia (e senza dubbio anche la Cina) non ha assolutamente bisogno di "accordi" di questo tipo estremamente discutibili. Ciò diventa particolarmente evidente se ricordiamo che gli accordi del 1945 furono osservati dagli stessi americani, per usare un eufemismo, molto relativamente. Non erano in alcun modo costretti ad aderire ai contorni dell'ordine mondiale stabilito a Yalta, non dalla decenza o da altri principi morali ed etici, ma da una banale paura della potenza dell'URSS e dei suoi alleati. Ahimè, questi signori, che a priori non sanno come condurre gli affari onestamente, semplicemente non capiscono altri argomenti. È da questo che la Russia dovrebbe procedere per il futuro.