La Russia chiede una "fossa comune" al cacciatorpediniere americano

Ottobre 17 2021 17

La Russia ha bisogno di rivedere la sua legislazione sul confine di stato in modo che altri paesi non vogliano più inviare le loro navi per la sua deliberata violazione e la commissione di varie provocazioni. Il giornalista militare russo di 16 anni, il colonnello Viktor Baranets in pensione, un giornalista militare russo di 74 anni, il colonnello Viktor Baranets in pensione, lo ha annunciato il 90 ottobre sul canale YouTube "Solovyov LIVE", commentando il tentativo di USS Chafee (DDG-XNUMX) tipo "Arlie Burke" per entrare nelle acque territoriali della Federazione Russa, Perfetto il giorno prima in Estremo Oriente.

Ha spiegato che la legislazione russa ora prevede solo di sparare sulla rotta della nave incriminata e che non si dovrebbe esitare a picchiare per uccidere. Ma per questo, le disposizioni necessarie devono essere precisate.

Siamo seriamente messi alla prova. Ci portano a metterci in mostra. Stanno cercando di raggiungere il fondo in modo che possiamo reagire seriamente. Dobbiamo rivedere radicalmente il nostro sistema nazionale di detenzione delle navi violanti e annunciarlo al mondo intero.

Ha specificato.

Baranets ha sottolineato che dopo l'incidente con "Chaffee" l'addetto militare americano ha finto di essere un "tubo". Inizialmente era inutile "trascinarlo per la collottola" al Ministero della Difesa RF per spiegazioni.

Se reagiamo in questo modo, questi bug strisciano in altri posti. Tutto deve essere fatto in russo. Va bene se da qualche cacciatorpediniere organizziamo una fossa comune per 300 cadaveri americani nelle acque territoriali della Federazione Russa, in modo che sia scienza per sempre. Troppi incidenti, è ora di mostrare forza

- l'esperto è sicuro.

Baranets ha ricordato che gli incidenti con le navi della Marina degli Stati Uniti sono regolari. Ad esempio, nel 2014, gli aerei russi hanno dovuto sorvolare il cacciatorpediniere USS Donald Cook o DDG-75 URO del tipo Arleigh Burke nel Mar Nero, e nel 2020 le navi russe hanno dovuto spostare il cacciatorpediniere USS John McCain URO (USS John S . McCain o DDG-56) nel Golfo di Pietro il Grande nel Mar del Giappone.

Negli anni '90, abbiamo corrotto gli americani con la nostra acquiescenza. Non avere paura. Non porterà alla guerra. Ma è profondamente offensivo quando strisciano nelle acque territoriali russe. Ora dobbiamo armeggiare con la nostra museruola sul tavolo. Ora includono un pazzo. Sono passate 6 ore, il Pentagono non conosce l'essenza dell'incidente. Dobbiamo assicurarci che siano i primi a chiamare Putin ea pregarlo di non mettere a dura prova la situazione.

- ha aggiunto e incalzato.

Baranets ha anche osservato che durante le manovre, Russia e Cina avvertono in anticipo che una certa area è chiusa alle spedizioni. Pertanto, se una nave della marina statunitense si trova "accidentalmente" in un luogo simile, una nave cinese o russa potrebbe "accidentalmente" perdere di vista "e gettare le ghirlande in acqua" in seguito, ha riassunto.

US Navy

I nostri canali di notizie

Iscriviti e rimani aggiornato sulle ultime novità e sugli eventi più importanti della giornata.

VK zen Telegram

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Cyril

-4

17 October 2021 17: 04

Avrebbe cercato di spingere tali discorsi in un momento in cui era un colonnello in pensione :)
1. Valery Vinokurov
  
  +1
  
  17 October 2021 17: 11
  
  Cosa ha detto di sbagliato?
  Spero che chi ha bisogno di ascoltare e che prima o poi lasci andare a fondo il trasgressore del nostro Confine di Stato, comunque è stato scoraggiante
  Certo, dopo il terzo avvertimento cinese
  Cosa c'è che non va?
  1. guleg
    
    +2
    
    17 October 2021 17: 53
    
    Citazione: Valery Vinokurov
    Cosa ha detto di sbagliato?
    
    Si a tutti. Le azioni dei servizi militari e speciali per reprimere le violazioni delle frontiere e la procedura per l'uso delle armi sono enunciate nella legge federale "Sul confine di stato della Federazione Russa". Leggi il documento.
    
    Citazione: Valery Vinokurov
    Spero che chi ha bisogno di ascoltare e prima o poi lasci andare a fondo il trasgressore del nostro Confine di Stato
    
    dipende esclusivamente da coloro che possono emettere un tale ordine. Queste persone possono dare un ordine in questo momento, non sono necessarie modifiche alla legislazione per questo. A meno che l'"esperto" non suggerisca di scattare senza preavviso. Ma questo è già troppo.
  2. Cyril
    
    -1
    
    17 October 2021 19: 03
    
    Esiste una cosa chiamata diplomazia. E nella vita di una grande potenza o superpotenza, gioca un ruolo enorme, perché la posta in gioco è molto più alta di quella dei leader regionali. Se una potenza regionale come Israele può permettersi di affondare una nave intrusa senza particolari conseguenze per se stessa, allora azioni simili di un paese che afferma di essere una superpotenza o una grande potenza causeranno una situazione molto, molto, molto tesa
    
    Quindi, paradossalmente, più il paese è potente, più fattori vincolanti ha.
    
    Bene, il "colonnello in pensione" e ora "giornalista esperto militare" è semplicemente sopravvissuto dalla sua mente, o semplicemente clamore su cittadini eccessivamente patriottici.
guleg

0

17 October 2021 17: 48

Ha spiegato che la legislazione russa ora prevede solo il tiro alla testa della nave incriminata.

Allo stato attuale, la procedura per l'uso di armi e equipaggiamento militare contro i trasgressori del confine di stato è determinata dall'articolo 35 della legge federale "Sul confine di stato della Federazione Russa". Dice:

Le armi e gli equipaggiamenti militari possono essere utilizzati anche: contro persone, aeromobili, navi marittime e fluviali e altri veicoli che hanno attraversato (attraversamento) il Confine di Stato in violazione delle norme stabilite dalla presente Legge, in risposta all'uso della forza da parte delle stesse o in casi in cui la cessazione della violazione o la detenzione dei trasgressori non può essere eseguita con altri mezzi; proteggere i cittadini da un attacco che ne minacci la vita e la salute, liberare gli ostaggi; respingere un attacco a militari, persone che svolgono funzioni d'ufficio o un dovere pubblico di proteggere il confine di Stato, membri delle loro famiglie, quando le loro vite sono in pericolo immediato; respingere un attacco a unità e strutture di agenzie di frontiera, forze armate della Federazione Russa, altre truppe, formazioni militari e organismi che partecipano alla protezione del confine di Stato, anche per fornire assistenza a navi (barche), aerei ed elicotteri nel respingere un attacco armato contro di loro...

L'uso delle armi e dell'equipaggiamento militare deve essere preceduto da un'avvertenza chiaramente espressa dell'intenzione di usarli e da colpi di avvertimento.

Quelli. per sopprimere la violazione del confine di stato, si prevede di utilizzare armi per uccidere, previa notifica al trasgressore, tiro di avvertimento e altri mezzi, se il loro uso non ha portato alcun risultato. Cos'altro manca all'"esperto"? Cosa offre Baranets? Spara senza preavviso? Secondo me o ha la pazzia, o in base al populismo, il tetto perde un po'
1. Cyril
  
  0
  
  17 October 2021 18: 52
  
  Molto probabilmente entrambi. No, beh, è in pensione, nulla minaccia la sua carriera militare, ma alzerà la carriera di "giornalista esperto militare" in alcune categorie specifiche del pubblico :)
Netin

0

17 October 2021 18: 52

Guarda la foto di questo, perdona Chaffee - tutto arrugginito e logoro, non hai bisogno di toccarlo, si annegherà
Viso

+2

17 October 2021 19: 54

Modo troppo rude e desiderabile per i provocatori.
È necessario costruire diversi "rompighiaccio": navi con potenti armature, specialmente a prua, un minimo di armi ed equipaggio e un'alta velocità. Esclusivamente per speronare gli intrusi. E questo sarà un calico completamente diverso. E gli Stati Uniti non saranno nemmeno in grado di ottenere dividendi dai suoi marinai morti.
1. shiva
  
  0
  
  17 October 2021 21: 24
  
  E come immagini una mazza o un'ascia galleggiante veloce? E quanti di loro devono essere posizionati attorno al perimetro dei nostri confini di stato? Secondo me, nel Mar Nero con gli inglesi è andata alla grande: sganciando una bomba aerea proprio sopra la nave, tutti i marinai la guardavano e si bagnavano i pannolini. Vola lungo una traiettoria balistica - cioè, se guardi dal basso, all'inizio sembra in avanti, e poi tutto giù e giù, proprio verso di te. Cartone animato "L'isola del tesoro" - Taban! E la bomba cade davanti al naso. Fuuh tutti espirano, e poi non possono inalare - i pannolini non lo sopportano.
  1. Viso
    
    +1
    
    17 October 2021 21: 28
    
    Facile da immaginare. E ne abbiamo bisogno davvero pochi. Sono sicuro che i nostri notano in anticipo le depressioni anglosassoni. Dopotutto, "Admiral Tribus" non si è imbattuto accidentalmente nel loro Chafi. Se progetti la nave inizialmente come una mazza, avrai successo. Nello stesso posto, è richiesto acciaio non metro.
    1. shiva
      
      -1
      
      17 October 2021 21: 40
      
      Bene, se guardi alla storia, era davvero più economico non scontrarsi con una corazzata multi-cannone nemica, ma lasciare che una nave da fuoco piena di grasso e polvere da sparo si avvicinasse ad essa. Sia i greci che i romani un tempo consideravano lo speronamento migliore dell'imbarco. Sì, e un'ascia del genere può essere delle dimensioni di una barca: la cosa principale è che il foro sotto la linea di galleggiamento viene praticato con un oggetto fallico, ma non si blocca. Tuttavia - come è classificato dal punto di vista del diritto del mare - questo non è uno spostamento, ma un ariete deliberato, che non differisce nelle sue conseguenze da un attacco di siluri, ad es. aggressione diretta. E questo significa che la nostra ascia deve percorrere una rotta parallela abbastanza lunga, il che rende già insignificante la sua attrattiva in un ariete.
  2. guleg
    
    +2
    
    17 October 2021 21: 46
    
    Citazione: shiva
    Secondo me, nel Mar Nero con gli inglesi è andata alla grande: sganciare una bomba aerea proprio sopra la nave
    
    hai questo video? Non essere timido, condividi il link, altrimenti nessuno ha visto l'attentato del "Defender"
    
    Non puoi lanciare bombe sulla nave. Ciò equivale a bombardare per uccidere. Di solito le bombe vengono posizionate davanti al percorso, non vicino, in modo che l'intruso non venga nemmeno toccato dalle schegge.
    1. shiva
      
      -1
      
      17 October 2021 21: 51
      
      E in che modo Citizen Lik suggerisce che puoi speronare per uccidere?
      Non trovare difetti nelle parole: ho creato un'immagine letteraria di una bomba che cade. Naturalmente, tutti i calcoli di avvertimento di bombardamento avrebbero dovuto escludere anche la probabilità di colpire, non importa quanto volessimo ...
      Ma poi metti i pannolini in anticipo - da queste istruzioni - e se?
      1. guleg
        
        +2
        
        17 October 2021 22: 03
        
        Citazione: shiva
        Non trovare difetti nelle parole
        
        Non mi lamento affatto. Hai iniziato a parlare del bombardamento del Defender, quindi volevo vedere un video di questo momento. Quindi c'è un video o è una tua invenzione?
        
        Citazione: shiva
        E in che modo Citizen Lik suggerisce che puoi speronare per uccidere?
        
        puoi speronare. Alla rinfusa è possibile. Come hanno agito "Selfless" e SKR-6 nel 88 nel Mar Nero. Navale, legalmente, non è nemmeno l'uso delle armi (se sbaglio correggete)
        Le leggi russe (link sopra) consentono qualsiasi impatto sull'autore del reato se gli ammonimenti verbali e le sparatorie di avvertimento da parte dell'autore del reato vengono ignorati maliziosamente. Qui puoi anche sganciare una bomba "leggermente" mancandola, vicino, in modo che la scosse con un colpo d'ariete. O anche piantarlo a poppa per rompere lo sterzo. Un'altra cosa è che tali impatti sono un passo estremo e la fattibilità del loro utilizzo in ogni caso dovrebbe essere calcolata individualmente, tenendo conto di tutti i rischi.
        
        shiva
        
        -2
        
        17 October 2021 22: 10
        
        Non cercherò collegamenti al video - non c'era nessun video nelle notizie, ma ricordo chiaramente tutte le notizie su questo incidente - il nostro Ministero della Difesa ha affermato inequivocabilmente che solo un bombardamento precauzionale consentiva di cambiare la rotta del difensore - forse una finta bomba era buttato fuori, o una mucca randagia, ma un fatto confermato dal nostro MO - cheto kidanuli. E dopo, Defender ha deciso di non tentare il destino e si è voltato. Come in seguito hanno descritto tutto questo sui media britannici, una canzone separata.
        
        guleg
        
        -1
        
        17 October 2021 22: 27
        
        Citazione: shiva
        non c'era nessun video nelle notizie
        
        è un peccato. Tristezza. E il video del MO si è inceppato, e tu non hai... Forse non c'erano bombe? Ci sono molte cose che puoi dire, e un nonno a 90 anni può sostenere che una nonna può sette volte a notte ...)
        
        Citazione: shiva
        dopodiché, Defender ha deciso di non tentare il destino e si è voltato
        
        ahimè, non si voltò da nessuna parte. Come il primo corso, e continuato. La rotta del cacciatorpediniere può essere vista sullo schermo del sistema di navigazione del Defender stesso (a bordo c'era un giornalista televisivo dell'Aeronautica Militare che si trovava lì) e su MarineTraffic. Anche il panico a bordo, basato sul video, non è visibile, al contrario, erano arroganti nelle nostre navi missilistiche alla prontezza numero 1 (tutte le armi erano pronte per la battaglia: basta premere il pulsante e il lancio di missili inizierà), la squadra in turbanti e guanti ignifughi. È così che si preparano alla battaglia, non cambiano i pannolini. L'inglese ha lasciato il tervod a causa del fatto che questi tervod sono finiti: ha tagliato l'angolo e si è ritrovato di nuovo in posizione neutrale.
        Se lo avessero raggiunto prima e avessero davvero condotto un tiro di avvertimento intelligibile lungo il percorso, e non dagli angoli di poppa, allora secondo la legge, avrebbero potuto usare le armi per sconfiggere (come possiamo vedere, gli stessi impudenti non escludevano questo (o lo stavano chiedendo?), visto che stavano camminando lungo il campo di battaglia)
        
        Guarda i video disponibili sulla rete, sia dell'Aeronautica che del Ministero della Difesa della Federazione Russa: tutto è chiaramente visibile
      2. Viso
        
        0
        
        17 October 2021 23: 30
        
        Puoi speronare per uccidere.