Forbes: gli USA possono offrire alla Francia qualcosa di più interessante di un contratto sottomarino rotto

Ottobre 25 2021 34

Dopo che gli Stati Uniti hanno intercettato un contratto dalla Francia per la costruzione di sottomarini per l'Australia, Parigi e Washington si sono riorientate verso la conclusione di un accordo sugli armamenti altrettanto promettente. Secondo la rivista Forbes, a fine ottobre Emmanuel Macron e Joseph Biden discuteranno delle prospettive di cooperazione militare durante un incontro personale a Roma.

Gli Stati Uniti sono pronti a offrire alla Francia un contratto per la costruzione congiunta di portaerei. Parigi e Washington condividono l'obiettivo comune di proteggere i propri economico zone in diverse parti del mondo (territori d'oltremare della Francia). Entrambi i paesi affrontano una grande sfida nel monitoraggio di oltre 4,3 milioni di miglia quadrate di oceani e devono istituire una forza comune di risposta rapida.

Detto questo, la Francia è nelle prime fasi dell'aggiornamento del suo programma di portaerei. L'unica portaerei francese esistente, la Charles de Gaulle (R91), dovrebbe essere dismessa alla fine degli anni '2030. Per sostituirla, la Francia intende costruire una portaerei di medie dimensioni a propulsione nucleare, rivolgendosi agli Stati Uniti per il supporto tecnologico.

Inoltre, nel corso della cooperazione con gli Stati Uniti, Parigi potrà utilizzare della tecnologia EMALS - un sistema elettromagnetico per il lancio di aeromobili mediante una catapulta, che consentirà ai francesi di sollevare aerei più pesanti dalla nuova portaerei.

Durante la riunione di Roma del G-20, Biden e Macron dovrebbero cogliere l'occasione per rafforzare la cooperazione militare tra i loro Paesi. Così, gli americani ei francesi potranno sostituire l'accordo fallito sui sottomarini con un contratto più prezioso per la costruzione di moderne portaerei per entrambe le parti.

34 commenti

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Cyril

all'10 ottobre

25 October 2021 10: 25

Qui, come ho già detto all'utente Bakht, gli interessi della Francia sono pienamente presi in considerazione (sebbene non sia una superpotenza), e agli americani non frega niente degli interessi di tali paesi. Un accordo sottomarino rotto sarà compensato da un accordo migliore.
1. isofat
  
  +3
  
  25 October 2021 10: 51
  
  Citazione: Cirillo
  ... e agli americani non frega niente degli interessi di tali paesi.
  
  Cyril! Non gliene fregava niente, per un motivo, ovviamente. Semplicemente non sputano, solo con profitto... E non fanno offerte lucrative senza beneficio.
  1. Cyril
    
    -8
    
    25 October 2021 11: 56
    
    No, non gliene fregava niente. Non gliene fregava niente - se non fosse stato compensato. A tuo vantaggio - sì, certo, come in ogni normale transazione. Non sono l'URSS / Russia :)
    1. isofat
      
      +4
      
      25 October 2021 12: 32
      
      Cyril! Se ti sputo in faccia, allora la mia, successiva a questo evento, offerta "redditizia" non annulla il fatto di sputare.
      1. Cyril
        
        -7
        
        25 October 2021 13: 02
        
        "Sputare in faccia" è se gli americani concluderei con il francese contratto, e poi sarebbe rescisso. Come fecero gli stessi francesi con la Russia (Mistral). Wow, uno schiaffo in faccia. Con sfregamento.
        
        E così il francese ho fatto Australia la loro proposta, gli americani - la loro. Gli australiani hanno scelto ciò che è più vantaggioso per loro. Dov'è lo "sputo in faccia" qui?
        
        isofat
        
        +2
        
        25 October 2021 13: 28
        
        Citazione: Cirillo
        Gli australiani hanno scelto ciò che è più vantaggioso per loro. Dov'è lo "sputo in faccia" qui?
        
        Cyril! Sono d'accordo che è difficile trovare un confronto per la risoluzione di un contratto bilaterale del valore di decine di miliardi di dollari. Schiaffo, pugnalata alla schiena... eccetera
        
        Cosa c'è di meglio? È una questione di gusti, fai la tua scelta. Internet è pieno, quindi la scelta è ottima!
        
        Cyril
        
        -7
        
        25 October 2021 15: 13
        
        Schiaffo, pugnalata alla schiena... ecc.
        
        No, Isofat. Backstab (c) è quando un jet da combattimento turco abbatte un bombardiere russo. E allo stesso tempo è davvero uno schiaffo in faccia.
        
        isofat
        
        0
        
        25 October 2021 15: 42
        
        Cyril, non posso più aiutarti, cerca conforto te stesso.
        
        Cyril
        
        -3
        
        25 October 2021 16: 03
        
        Non posso più aiutarti
        
        Dio non voglia il tuo aiuto :)
        
        cerca conforto te stesso.
        
        Consolazione da cosa?
2. TermiNahTer
  
  +3
  
  25 October 2021 12: 16
  
  E in cosa consisterà la collaborazione? Le portaerei del tipo "Ford", che costruiscono materassini, sono troppo costose per le piscine per bambini e sono adatte ad altri tipi di aerei, ad eccezione degli "hokai". Dov'è il vantaggio per la Francia? Acquista l'attrezzatura per il materasso?))))
  1. Cyril
    
    -6
    
    25 October 2021 12: 18
    
    E chi ha detto che ai francesi vengono offerte portaerei del tipo "Ford"? Dove si dice nell'articolo?
    1. TermiNahTer
      
      +3
      
      25 October 2021 18: 09
      
      Quindi in cosa consisterà la collaborazione? In che modo i materassini vorranno aiutare la piscina per bambini?
      1. Cyril
        
        -5
        
        25 October 2021 18: 28
        
        L'articolo dice almeno delle catapulte elettromagnetiche
        
        TermiNahTer
        
        0
        
        26 October 2021 17: 41
        
        Le piscine per bambini sulla loro portaerei hanno abbastanza elettricità? Mangia schifezze.
        
        Cyril
        
        -1
        
        26 October 2021 21: 25
        
        I francesi hanno portaerei a propulsione nucleare. E i francesi sono abbastanza capaci di costruire reattori nucleari per navi.
      2. Alex777
        
        +1
        
        25 October 2021 21: 06
        
        L'articolo non è niente. Il tema della compensazione è completamente inventato.
        Gli stati prendono tutto il denaro possibile per sé e non lo condivideranno con la Francia o con nessun altro.
        Gli Stati hanno un debito nazionale di oltre 27 trilioni.
        L'era è arrivata: ognuno per sé.
        I francesi sono deboli e i deboli sono sconfitti. Sì.
3. Boriz
  
  +3
  
  26 October 2021 00: 36
  
  Un accordo sottomarino rotto sarà compensato da un accordo migliore.
  
  Ovviamente vantaggioso, ma per gli Stati Uniti. Solo non in guadagno monetario, stamperanno denaro da soli. Ma il programma congiunto trascinerà anche la Francia nel suo AUKUS. Erano già in Libia li usavano come idioti. Gli stessi, negli ultimi anni, preferiscono non combattere.
  E la Francia ha possedimenti d'oltremare e basi nell'Oceano Pacifico. Piccolo, ma in posizione più comoda rispetto a quelli australiani, più vicino alle rotte di petroliere, navi portacontainer, ecc.
  Allo stesso tempo, la Francia sarà indebolita dalla partecipazione a questo pasticcio.
123

+4

25 October 2021 10: 46

Ti abbiamo impedito di vendere un articolo? Beh, non importa, puoi comprare qualcosa da noi, siamo amici.
Sono stati privati dell'opportunità di guadagnare denaro e ora sono ancora dei troll.
Agli americani non frega niente degli interessi dei satelliti, questa non è la loro calligrafia. Ma sputare, e poi, con spontaneità infantile, fingere di non capire di cosa stanno parlando, sorridendo largamente e guardando dritto negli occhi per versare dall'alto la rugiada di Dio, questo è il loro stile.
A giudicare dai commenti, ci sono adepti abituati a tale comportamento. A loro piace tutto, giustificheranno il proprietario in qualsiasi situazione
1. Cyril
  
  -7
  
  25 October 2021 12: 03
  
  Ti abbiamo impedito di vendere un articolo? Beh, non importa, puoi comprare qualcosa da noi, siamo amici. ridendo
  Sono stati privati dell'opportunità di guadagnare denaro e ora sono ancora dei troll. Sorridi
  
  In primo luogo, non hanno interferito, ma hanno reso l'Australia un'offerta più vantaggiosa. Sottomarini nucleari invece di sottomarini diesel-elettrici, e anche a un costo inferiore. Australia che deve essere abbandonata?
  
  In secondo luogo, gli americani offriranno anche ai francesi (secondo l'articolo) un contratto per costruzione congiunta di portaereicoinvolgendo lo scambio di tecnologie. E questo è ancora più redditizio del denaro, anche per i francesi.
  
  A giudicare dai commenti, ci sono adepti abituati a tale comportamento. sì A loro piace tutto, giustificheranno il proprietario in qualsiasi situazione strizzò l'occhio
  
  A giudicare dai commenti, ci sono ancora sostenitori dell'"aiuto gratuito ai popoli fraterni" :)
  1. 123
    
    +2
    
    25 October 2021 12: 36
    
    In primo luogo, non hanno interferito, ma hanno reso l'Australia un'offerta più vantaggiosa. Sottomarini nucleari invece di sottomarini diesel-elettrici, e anche a un costo inferiore. Australia che deve essere abbandonata?
    
    Non nel modo? Forse li hanno anche aiutati? Non fa differenza per me cosa faranno i discendenti dei detenuti lì, ma il fatto è che gli anglosassoni hanno incrociato la strada per i loro partner francesi. Niente di personale, solo affari.
    
    In secondo luogo, gli americani offriranno anche ai francesi (secondo l'articolo) un contratto per la costruzione congiunta di portaerei, compreso lo scambio di tecnologie. E questo è ancora più redditizio del denaro, anche per i francesi.
    
    Sto parlando di questo. così avrebbero costruito barche per gli australiani e avrebbero fatto soldi, e così gli americani avrebbero fatto soldi con i francesi. Per chi altro possono costruire portaerei? Dopo i Mistral, nessuno sano di mente avrebbe avuto niente a che fare con loro. E non è chiaro se saranno in grado di farlo, non lo costruiscono da molto tempo. E poi un nuovo progetto, e quelli ancora partner.Gli americani della loro "Ford" per così tanti anni non possono ricordare, e il costo con loro volerà alle stelle. Quindi nella lista dei clienti, probabilmente solo l'Ucraina, solo lei deve dare soldi
    1. Cyril
      
      -7
      
      25 October 2021 15: 06
      
      Non nel modo? Forse li hanno anche aiutati?
      
      Non hanno aiutato, ma non hanno interferito. I francesi fecero la loro offerta all'Australia, gli americani la loro. L'americano si è rivelato più vantaggioso per gli australiani. Dov'è lo "sputo in faccia" della Francia dagli Stati Uniti non è chiaro.
      
      così costruirebbero barche per gli australiani e guadagnerebbero, e così gli americani guadagnerebbero sui francesi.
      
      Entrambe le parti guadagneranno l'una sull'altra. Gli americani riceveranno denaro dalla Francia, la Francia riceverà le tecnologie più avanzate per la costruzione di portaerei da un paese che ha la più grande esperienza nella costruzione e nell'uso di portaerei in combattimento.
      
      Dopo i Mistral, nessuno sano di mente avrebbe avuto niente a che fare con loro.
      
      È strano... L'Australia voleva trattare con la Francia "dopo il Mistral", la Grecia non molto tempo fa ha anche firmato un contratto con la Francia per diverse fregate. In qualche modo questi almeno 2 fatti non si adattano al tuo universo rosa.
      
      Americani della loro "Ford" così tanti anni non possono ricordare, e il costo con loro volerà fuori dal cielo.
      
      Quanti anni sono? La nave da 100 tonnellate è stata impostata nel 000, varata nel 2009, ed è entrata nei primi test di fabbrica nel 2013. Ora è il 2017.
      1. 123
        
        +4
        
        25 October 2021 18: 44
        
        Non hanno aiutato, ma non hanno interferito. I francesi fecero la loro offerta all'Australia, gli americani la loro. L'americano si è rivelato più vantaggioso per gli australiani. Dov'è lo "sputo in faccia" della Francia dagli Stati Uniti non è chiaro.
        
        Ovunque, così fanno con tutti i loro lacchè. Ma sembra che ti piaccia.
        
        Entrambe le parti guadagneranno l'una sull'altra. Gli americani riceveranno denaro dalla Francia, la Francia riceverà le tecnologie più avanzate per la costruzione di portaerei da un paese che ha la più grande esperienza nella costruzione e nell'uso di portaerei in combattimento.
        
        Guadagnare l'uno con l'altro? Sul serio? Ma solo gli americani riceveranno i soldi... I francesi sono moralmente soddisfatti. Quali tecnologie trasferiranno loro? Quando hanno condiviso? La costruzione navale di un impero privato è in declino, Ford non tornerà in sé, non si potrà costruire nulla di decente. Pur lasciando l'arretrato dei nonni.
        
        È strano... L'Australia voleva trattare con la Francia "dopo il Mistral", la Grecia non molto tempo fa ha anche firmato un contratto con la Francia per diverse fregate. In qualche modo questi almeno 2 fatti non si adattano al tuo universo rosa.
        
        Di nuovo le bici dal vialetto marrone? Una bugia. L'Australia voleva? Verità? buon schietto La Grecia ha firmato un contratto? Quando hai avuto tempo? Meno di un mese, 28 settembre:
        
        Parigi - Francia e Grecia hanno firmato il 28 settembre un Memorandum of Understanding per la vendita di tre fregate francesi per la difesa e l'intervento (FDI) con un'opzione per un quarto in un affare del valore di circa 3 miliardi di euro (3,5 miliardi di dollari).
        https://sldinfo.com/2021/09/greece-signs-agreement-to-buy-french-frigates-september-2021/
        
        Un memorandum è una dichiarazione di punti di vista, una dichiarazione di intenti, per così dire. Cosa accadrà realmente lo vedremo. I greci non sembrano beccare soldi, a un miliardo di euro per una fregata. Quindi nessun contratto. A proposito, gli stessi francesi non hanno ancora queste fregate, la prima è prevista nel 2024.
        
        Quanti anni sono?
        
        Essi stessi incapaci di contare?
        
        Cyril
        
        -6
        
        25 October 2021 19: 26
        
        Ovunque, così fanno con tutti i loro lacchè.
        
        Cioè, quando la Federazione Russa vince un contratto militare da qualche paese, è anche "uno sputo in faccia ai suoi lacchè"? :)
        
        Guadagnare l'uno con l'altro? Sul serio? Ma solo gli americani riceveranno i soldi... I francesi sono moralmente soddisfatti.
        
        Sei a conoscenza dei dettagli di questo contratto per convalidarlo?
        
        Quali tecnologie trasferiranno loro?
        
        Non sai leggere? L'articolo parla almeno della tecnologia della catapulta elettromagnetica. Finora, solo gli Stati Uniti ce l'hanno.
        
        La cantieristica dell'impero dello stagno è in declino
        
        La Russia avrebbe un tale "calo" :) Per 16 anni, 19 Virginia sono state messe in funzione, mentre riescono a costruire nuove portaerei,
        
        Ford non verrà in mente, nuovo
        
        Non sono stati portati alla mente in alcun modo per quanti anni, e Ford sta gradualmente crescendo :)
        
        non possono costruire nulla di decente.
        
        Decente - è come "Kuznetsov"?)
        
        Di nuovo le bici dal vialetto marrone? Una bugia.
        
        Non so cosa stia succedendo nel tuo vicolo marrone :)
        
        L'Australia voleva? Verità?
        
        Hai perso la memoria? La Francia ha strappato il contratto con la Russia nel 2014, il contratto con l'Australia è stato firmato nel 2016. Il 2016 è successivo o precedente al 2014? Riesci a gestire questo compito per il grado 2?
        
        Bella risata schietta
        
        Davvero buono per schiarire, 123 :)
        
        La Grecia ha firmato un contratto? Quando hai avuto tempo? Meno di un mese, 28 settembre:
        
        https://iz.ru/1227884/2021-09-28/frantciia-podpisala-kontrakt-na-postavku-trekh-fregatov-gretcii - читаем:
        
        Il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro greco Kyriakos Mitsotakis hanno firmato martedì 28 settembre contratto militare per Atene di ordinare tre fregate come parte del rafforzamento della "partnership strategica" tra i paesi. Lo riporta il quotidiano Le Figaro.
        
        Secondo Macron si tratta di tre fregate Belharra. Saranno costruiti nella città di Lorient.
        
        Anche se finora non è stato firmato un contratto, ma un accordo preliminare, questo non ti lascia ancora
        
        Dopo i Mistral, nessuno sano di mente avrebbe avuto niente a che fare con loro.
        
        Essi stessi incapaci di contare?
        
        sono in grado di. E tu non sembri. Purtroppo.
        
        123
        
        +1
        
        26 October 2021 07: 36
        
        Cioè, quando la Federazione Russa vince un contratto militare da qualche paese, è anche "uno sputo in faccia ai suoi lacchè"?
        
        I concorrenti della Russia nel mercato delle armi, di regola, non sono vincolati da accordi alleati con loro. Pertanto, sputare ai lacchè non è nostro.
        
        Sei a conoscenza dei dettagli di questo contratto per convalidarlo?
        
        Nessun contratto , c'è un "protocollo d'intesa".. Che diavolo sono i dettagli?
        
        Non sai leggere? L'articolo parla almeno della tecnologia della catapulta elettromagnetica. Finora, solo gli Stati Uniti ce l'hanno.
        
        Trasferiranno la tecnologia? Sul serio? Ai francesi verrà offerto di acquistare una catapulta e non di più.
        
        La Russia avrebbe un tale "calo" :) Per 16 anni, 19 Virginia sono state messe in funzione, mentre riescono a costruire nuove portaerei,
        
        Non abbiamo bisogno del loro declino, lasciamoli sorseggiare da soli. Virginia iniziò a svilupparsi durante l'era sovietica, il piombo SSN-774 "Virginia" fu lanciato nel 2003 ed entrò in servizio nel 2004. La produzione è stata elaborata per un decennio e mezzo. Ma con il nuovo è già un problema. A proposito, potresti elencare le "nuove centomila portaerei"? E poi ho problemi sulla lista dopo la USS Gerald R. Ford, non ricordo il resto Ripeto ...
        
        La costruzione navale di un impero privato è in declino, Ford non tornerà in sé, non si potrà costruire nulla di decente. Pur lasciando l'arretrato dei nonni.
        
        Per molti anni, non ti ricorderanno, e Ford viene gradualmente portato
        
        A quanto ho capito, infatti, non c'è niente da discutere con te, perché tu stesso dici che stanno guidando, il che significa che non lo hanno fatto. È un esaurimento nervoso della mente? O sei ancora nelle prime fasi dell'accettazione dell'inevitabile? Negazione e rabbia.
        
        Decente - è come "Kuznetsov"?
        
        Sei nervoso? Un tentativo di tradurre le frecce.
        
        Hai perso la memoria? La Francia ha strappato il contratto con la Russia nel 2014, il contratto con l'Australia è stato firmato nel 2016. Il 2016 è successivo o precedente al 2014? Riesci a gestire questo compito per il grado 2?
        
        Quindi c'è un contratto? Si costruiranno barche? Qualche altro australiano l'ha abbandonato?
        
        Davvero buono per schiarire, 123 :)
        
        Il collegamento è curioso. Che dire, sembra che il livello di competenza dei giornalisti stia calando vertiginosamente. Abbiamo appena ristampato un discorso emozionante di Le Figaro sull'argomento - sì, fichi con loro con gli australiani, abbiamo bevuto con loro, ora metteremo i greci su quanti
        Gli stessi greci scrivono come i francesi, è stato firmato un memorandum d'intenti. Si scopre che non c'è nessun contratto
        
        Il ministro della Difesa nazionale greco Nikolaos Panagiotopoulos, il presidente e CEO del gruppo navale Pierre Eric Pommelle e il presidente e CEO di MBDA Eric Beranger hanno firmato oggi un memorandum d'intesa, che significa la consegna di tre fregate HN FDI e delle loro attrezzature, con l'opzione di acquisire un'altra fregata
        https://www.kathimerini.gr/pages/announcements/561517618/i-ellada-ypografei-mnimonio-synennoisis-me-ti-naval-group-kai-tin-mbda/
        
        Anche se non è stato ancora firmato un contratto, ma un accordo preliminare, non lascia ancora il tuo "Dopo i Maestrali, nessuno sano di mente se ne occuperà".
        
        Da cosa? Tutto è esattamente l'opposto. Sono usati per scopi politici. I greci hanno problemi con Erdogan, e quest'ultimo, a sua volta, con Macron. Mi ricorda molto l'Ucraina, anche loro firmano e dichiarano molte cose.
        
        sono in grado di. E tu non sembri. Purtroppo.
        
        Se potessi, probabilmente non faresti queste domande. Hai elencato tu stesso le date, ma non puoi contare quanti anni.
        
        Cyril
        
        -5
        
        26 October 2021 10: 37
        
        I concorrenti della Russia nel mercato delle armi, di regola, non sono vincolati da accordi alleati con loro.
        
        Un accordo alleato è obbligato ad escludere la concorrenza economica nel mercato degli armamenti? O_o Dov'è scritto? Cioè, Russia e, ad esempio, Bielorussia sono obbligate a non "sovrapporre" sul mercato delle armi ea non partecipare alle stesse gare d'appalto?
        
        Sebbene tu abbia ragione su una cosa: la Russia non ha alleati sviluppati in grado di produrre armi moderne. Non so nemmeno se esserne orgoglioso o meno.
        
        Non c'è nessuna richiesta di contratto, c'è un "protocollo d'intesa".. Che diavolo sono i dettagli? sosta
        
        Ho parlato dei dettagli della proposta di contratto tra Stati Uniti e Francia. È vero, non è ancora concluso - ma stai già affermando inequivocabilmente chi venderà cosa a chi e chi lo mangerà :)
        
        Trasferiranno la tecnologia? Sul serio? Ai francesi verrà offerto di acquistare una catapulta e non di più.
        
        Come lo sai? Hai informazioni privilegiate con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti? Forbes sta parlando del trasferimento della tecnologia della catapulta elettromagnetica.
        
        La Virginia iniziò a svilupparsi durante l'era sovietica,
        
        Alla fine degli anni '80 :) Oh, beh, quanto tempo fa era per le navi di questa classe. Quindi, vediamo. Lo sviluppo del sottomarino nucleare Virginia è iniziato alla fine degli anni '80, il primo sottomarino è stato lanciato nel 2003 (almeno 13 anni dopo) ed è entrato in servizio nel 2004. Lo sviluppo di "Ford" è iniziato all'inizio del 2001, la nave guida è stata varata nel 2013 (dopo 12 anni), è entrata in servizio nella Marina degli Stati Uniti nel 2017 (dopo 16 anni). Lo stato di allerta è previsto nel 2022.
        
        E questo nonostante il fatto che una portaerei, per definizione, sia più complicata di un sottomarino nucleare, perché trasporta un'ala aerea e un'infrastruttura per mantenere la sua capacità di combattimento.
        
        Ma con il nuovo è già un problema.
        
        Hai, sì, hai problemi :) Sia con il nuovo che con il vecchio ...
        
        A proposito, potresti elencare le "nuove centomillesima portaerei"?
        
        Nessun problema. "Gerald Ford" - messo in servizio, messo in servizio, è in fase di test e messa a punto
        
        "John F. Kennedy" - stabilito nel 2015, lanciato nel 2019, attualmente in fase di lavori finali.
        
        E poi ho problemi sulla lista dopo la USS Gerald R. Ford, non ricordo il resto
        
        La vecchiaia non è una gioia... :)
        
        È un esaurimento nervoso della mente?
        
        A me va tutto bene, sei costantemente isterico :) Semplicemente, a differenza di te, capisco che la creazione di nuovi tipi di armi è inevitabilmente associata a difficoltà e il completamento della nave guida di una nuova serie è un processo inevitabile e normale. A quanto pare, non sei ancora cresciuto a questo :)
        
        Questo è il tuo sì nervoso Tentativo di tradurre le frecce.
        
        Questo è sconcertante per me :) E nessuna traduzione delle frecce. Stiamo parlando di una portaerei, giusto? Così. Hai detto che gli americani non possono creare nulla di "decente" ora, quindi chiedo cosa sia "decente" :) Kuznetsov era solo un esempio.
        
        Quindi c'è un contratto? Si costruiranno barche? Qualche altro australiano l'ha abbandonato?
        
        E si sono rifiutati per la storia con i "Mistrals"?) Te l'hanno raccontato gli australiani?) Ho sentito dire che è stato semplicemente per l'offerta più vantaggiosa degli americani.
        
        Gli stessi greci scrivono come i francesi, è stato firmato un memorandum d'intenti. Si scopre che non c'è nessun contratto
        
        Ma il protocollo è stato firmato? Firmato :)
        
        Sono usati per scopi politici.
        
        Questa è la tua speculazione. Hai un documento specifico? Sì, e il tuo link dice:
        
        Protocollo d'intesa, ovvero la fornitura di tre fregate FDI HN e del loro equipaggiamento, con la possibilità di acquistare un'altra fregata
        
        Se potessi, probabilmente non faresti queste domande.
        
        Hai anche detto all'insegnante di matematica a scuola quando ti ha chiesto "quanto fa 2 x 2"?)
        
        Ho controllato che tu abbia capacità intellettuali di base. Non hai superato il test :)
        
        123
        
        +2
        
        26 October 2021 16: 34
        
        Un accordo alleato è obbligato ad escludere la concorrenza economica nel mercato degli armamenti? O_o Dov'è scritto?
        
        Da cosa? Ma un paese che non è vincolato da alcun trattato come la NATO dove ci sono gli Stati Uniti e i sei è abbastanza difficile da scrivere come un lacchè.
        
        Cioè Russia e, ad esempio, Bielorussia sono obbligate a non "sovrapporre" sul mercato delle armi ea non partecipare alle stesse gare d'appalto?
        
        Ho scritto, di regola, ma ci sono eccezioni alle regole. Dubito che abbiamo una forte concorrenza con la Bielorussia e che stiamo facendo lo stesso. In ogni caso, non ricordo il discorso di Lukashenka nello stile di Macron su questo tema.
        
        Sebbene tu abbia ragione su una cosa: la Russia non ha alleati sviluppati in grado di produrre armi moderne. Non so nemmeno se esserne orgoglioso o meno.
        
        Sicuramente orgoglioso La stessa Russia è in grado di produrre armi, di norma non ha bisogno di tali alleati. E un branco di alleati, ben sviluppati e poco sviluppati, si lasciano leccare gli stivali a Bruxelles. Ieri a Mosca hanno piegato la schiena, oggi a Bruxelles, domani vedranno dove tira il vento.
        
        Ho parlato dei dettagli della proposta di contratto tra Stati Uniti e Francia. È vero, non è ancora concluso - ma stai già affermando inequivocabilmente chi venderà cosa a chi e chi lo mangerà :)
        
        oh!!! Hai delle opzioni? Puoi dirci di più su questo? I francesi venderanno la catapulta agli americani e se la prenderanno? O gli americani venderanno ei francesi salderanno?
        
        Come lo sai? Hai informazioni privilegiate con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti? Forbes sta parlando del trasferimento della tecnologia della catapulta elettromagnetica.
        
        Posso avere un riferimento? Forbes può parlare di tutto, non sta a loro decidere. Gli Stati Uniti sono molto riluttanti a condividere la tecnologia militare. Esistono esempi di trasmissioni di importanza comparabile? È il trasferimento e non la vendita.
        
        E questo nonostante il fatto che una portaerei, per definizione, sia più complicata di un sottomarino nucleare, perché trasporta un'ala aerea e un'infrastruttura per mantenere la sua capacità di combattimento.
        
        Cosa significa più difficile per definizione? Chi vi ha detto che?
        
        Hai, sì, hai problemi :) Sia con il nuovo che con il vecchio ...
        
        Tratterò i tuoi tentativi di saltare sulla personalità con condiscendenza. Capisco che non ci siano argomenti, ma tu, come elemento esemplare di umiliazione, non puoi riconoscere il degrado nello sviluppo delle navi da guerra
        
        Nessun problema. "Gerald Ford" - messo in servizio, messo in servizio, è in fase di test e messa a punto
        "John F. Kennedy" - stabilito nel 2015, lanciato nel 2019, attualmente in fase di lavori finali.
        
        Adottato? Di norma, vengono prima eseguiti i test, il cui completamento è accettato per il servizio.
        Kennedy è pronto all'80% circa, promettono di completarlo nel 2024.
        https://newsroom.huntingtoningalls.com/releases/photo-release-newport-news-shipbuilding-division-progresses-construction-activities-on-the-aircraft-carrier-john-f-kennedy-cvn-79
        
        Vedremo cosa ne verrà fuori, non hanno ancora risolto il problema con il primo.
        
        A me va tutto bene, sei costantemente isterico :) Semplicemente, a differenza di te, capisco che la creazione di nuovi tipi di armi è inevitabilmente associata a difficoltà e il completamento della nave guida di una nuova serie è un processo inevitabile e normale. A quanto pare, non sei ancora cresciuto a questo :)
        
        E hanno ancora difficoltà con le Zumvolt, le corvette (litralniki), anche se non si parla più delle navi guida. Sto dicendo loro che hanno problemi con le nuove navi. Pertanto, strilli sull'isteria e su chi è cresciuto fino a cosa. Abbi cura dei tuoi nervi, nessuno ha bisogno di un lacchè con le convulsioni, ti abbatteranno con un calcio in strada
        
        Questo è sconcertante per me :) E nessuna traduzione delle frecce. Stiamo parlando di una portaerei, giusto? Così. Hai detto che gli americani non possono creare nulla di "decente" ora, quindi chiedo cosa sia "decente" :) Kuznetsov era solo un esempio.
        
        Potresti fare solo un esempio di ciò che hanno fatto decentemente negli ultimi, diciamo, 10 anni? Sembra di no, ecco perché commetti errori sulla costruzione sovietica di Kuznetsov. Ad esempio, abbiamo RTO, corvette e fregate che hanno abbastanza successo. E in qualche modo non hanno funzionato.
        
        E si sono rifiutati per la storia con i "Mistrals"?) Te l'hanno raccontato gli australiani?) Ho sentito dire che è stato semplicemente per l'offerta più vantaggiosa degli americani.
        
        Quindi si sono arresi o "hanno una relazione"? In qualche modo deciderai. Il modo in cui sostanziano la domanda è secondario.
        
        Questa è la tua speculazione. Hai un documento specifico?
        
        Se inizio a chiederti documenti su tutte le conclusioni, baffi, zampe, coda non funzioneranno
        
        Non c'è nessun contratto e non hai niente da coprire, ecco perché ti rompi. Queste sono queste sciocchezze:
        Hai anche detto all'insegnante di matematica a scuola quando ti ha chiesto "quanto fa 2 x 2"?)
        Ho controllato che tu abbia capacità intellettuali di base. Non hai superato il test :)
        
        È nervoso. non hai proprio niente da dire.
        
        Cyril
        
        -3
        
        26 October 2021 21: 24
        
        Da cosa? Ma un paese che non è vincolato da alcun trattato come la NATO dove ci sono gli Stati Uniti e i sei è abbastanza difficile da scrivere come un lacchè.
        
        Veramente? La Bielorussia non fa parte del Trattato dell'Unione con la Russia e la CSTO?
        
        Ho scritto, di regola, ma ci sono eccezioni alle regole.
        
        Si trovano solo nelle lingue.
        
        Dubito che abbiamo una forte concorrenza con la Bielorussia e che stiamo facendo lo stesso.
        
        Certo, perché la Bielorussia sta alla Francia in termini tecnico-militari come a Pechino nella posa del famoso crostaceo. E anche a peso sulla scena mondiale.
        
        Indubbiamente orgoglioso del sì, la stessa Russia è in grado di produrre armi; di regola, non ha bisogno di tali alleati.
        
        Un divertente tentativo di giustificare la mancanza di alleati significativi della Russia :)
        
        oh!!! Hai delle opzioni? Puoi dirci di più su questo? smile I francesi venderanno la catapulta agli americani e la salderanno? O gli americani venderanno ei francesi salderanno?
        
        L'opzione è indicata nell'articolo: gli americani venderanno la tecnologia delle catapulte EM ai francesi.
        
        Posso avere un riferimento? Forbes può parlare di tutto, non sta a loro decidere.
        
        Non hai letto per niente l'articolo di cui parli?
        
        Gli Stati Uniti sono molto riluttanti a condividere la tecnologia militare. Esistono esempi di trasmissioni di importanza comparabile? È il trasferimento e non la vendita.
        
        Sì, completo. Trasferimento di tecnologia per lo sviluppo dell'F-16 in Giappone, per il quale ha sviluppato l'F-2. Trasferimento di tecnologie in Giappone per la produzione del Delta LV (prodotto dal Giappone su licenza), sulla base del quale il Giappone ha sviluppato il suo N-1 LV. Gli americani aiutarono gli inglesi con lo sviluppo delle armi nucleari britanniche (tuttavia, proprio come gli inglesi aiutarono gli Stati Uniti con il Progetto Manhattan). Gli americani hanno aiutato Israele a sviluppare Hetz e David's Sling, ecc.
        
        Cosa significa più difficile per definizione? Chi vi ha detto che?
        
        Questa è la logica elementare. Una portaerei non è solo un veicolo galleggiante e una nave da combattimento, ma anche un centro di comando e controllo, un complesso di trasporto e logistica che fornisce coordinamento, manutenzione e riparazione di dozzine degli aerei più complessi.
        
        Tratterò i tuoi tentativi di saltare sulla personalità con condiscendenza.
        
        Oh, quale mucca gemerebbe :)
        
        Capisco che non ci sono argomenti,
        
        Hai - sì :)
        
        ma riconoscere il degrado nello sviluppo delle navi da guerra
        
        ... che ancora non puoi provare, e quindi ...
        
        sei un elemento strisciante esemplare
        
        inizia a versare insulti :)
        
        Introdotto in servizio?
        
        Almeno accettato nella Marina degli Stati Uniti.
        
        Adottato? Di norma, vengono prima eseguiti i test, il cui completamento è accettato per il servizio.
        
        Il perfezionamento e il test dopo l'adozione sono una pratica comune in tutto il mondo. Ricordiamo dagli esempi più vicini il Su-57, che è stato messo in servizio, ma i test con un motore di secondo stadio sono ancora in corso. Un altro esempio è il Mi-28, che, dopo essere stato messo in servizio, non solo è stato perfezionato, ma è stato notevolmente rielaborato.
        
        Kennedy è pronto per il% 80, promettono di completare la costruzione nel 2024.
        
        Questo è ciò di cui sto parlando: "Virginias" si rivettano come torte e riescono persino a costruire nuove portaerei :) Uno è già nei ranghi, il secondo è pronto all'80%. La Russia avrebbe una tale "degradazione".
        
        E hanno ancora difficoltà con le Zumvolt, le corvette (litralniki), anche se non si parla più delle navi guida. Sto dicendo loro che hanno problemi con le nuove navi.
        
        E chi dice che tutti i programmi militari statunitensi finiscono con un completo successo? In generale, è naturale commettere errori quando si cerca di creare qualcosa di nuovo. Non è successo prima? Era. Ricordiamo gli incrociatori americani del tipo "Alaska", gli UDC del tipo "Tarawa". Erano solo gli americani? Anche no. Ricordiamo il "Novorossiysk" sovietico, che ha cercato di combinare le capacità di un incrociatore con una portaerei, e alla fine né l'uno né l'altro. Ricordando le barche di artiglieria sottomarina dello squadrone sovietico "Pravda"
        
        È impossibile sviluppare senza concetti errati. Non riesci ancora a capire questa semplice verità.
        
        Potresti fare solo un esempio di ciò che hanno fatto decentemente negli ultimi, diciamo, 10 anni?
        
        Le navi da sbarco attraccano "San Antonio" - cosa non va bene?
        
        Ad esempio, abbiamo RTO, corvette e fregate che hanno abbastanza successo.
        
        Oh veramente? Va tutto bene? "Mercury" (progetto 20386) ha predetto il destino della "svolta", "la prima nave stealth russa", è stata pianificata una grande serie. Alla fine, cosa?
        
        Il direttore generale della United Shipbuilding Corporation (USC) Alexei Rakhmanov ha dichiarato all'agenzia di stampa Interfax che la Mercury potrebbe diventare una nave sperimentale e non far parte della Marina russa.
        
        Come al solito, Alexey Lvovich ha parlato in modo florido, ma il significato è stato ancora colto: "Se, nell'ambito della nostra comprensione, le moderne tecnologie vengono applicate alla corvetta, allora, in effetti, la sua costruzione potrebbe trascinarsi fino a quando queste tecnologie non saranno sviluppate. E se teniamo conto che la nave stessa può diventare una nave sperimentale, allora non lo farà mai (non entrerà nella Marina. - AI). Solcherà il mare e svilupperà nuove tecnologie. Se si tratta davvero di una nave sperimentale, allora verrà messa in funzione come nave sperimentale”.
        
        A proposito, anche su "Mercury" i costruttori navali russi hanno cercato di applicare il principio di modularità così criticato.
        
        Quindi si sono arresi o "hanno una relazione"? In qualche modo deciderai. Il modo in cui sostanziano la domanda è secondario.
        
        No, questo è il problema principale. Hai sostenuto che dopo la storia di Mistral con la Francia, nessuno sano di mente avrebbe voluto fare affari. Ma l'Australia voleva farlo. Hai fatto di nuovo un po' di merda. Il rifiuto dell'Australia dal contratto Mistral non c'entra nulla.
        
        Se inizio a chiederti documenti su tutte le conclusioni, baffi, zampe, coda non funzioneranno
        
        Duc chiedi chi ti sta fermando.
        
        È nervoso. non hai proprio niente da dire.
        
        Ho sempre qualcosa da dire, a differenza delle tue urla su "groviglio" e simili :)
        
        123
        
        0
        
        27 October 2021 10: 17
        
        Si trovano solo nelle lingue. (eccezioni)
        L'opzione è indicata nell'articolo: gli americani venderanno la tecnologia delle catapulte EM ai francesi.
        
        Dichiarazioni letterali.
        Che ci siano eccezioni solo nelle lingue, suppongo che questa sia la tua opinione personale e niente di più.
        Non c'è una parola sulla vendita di tecnologie nell'articolo, gli Stati Uniti sono pronti a offrire la costruzione congiunta. È tutto. Il resto è la tua fantasia.
        Non vedo alcun senso nel discutere il peso della Bielorussia e confrontare il potenziale del complesso militare-industriale di essa e della Francia, questo non si applica all'argomento, la tua verbosità è solo il desiderio di blaterare, non la capacità di confermare il tuo punto di vista con argomenti.
        
        Un divertente tentativo di giustificare la mancanza di alleati significativi della Russia
        
        Gli alleati sono diversi, pesanti e non così. La Francia ha altri alleati, come la Turchia. A quanto ho capito, le sue parole sono piuttosto offensive per gli avannotti baltici. Anche loro sono alleati. Abbiamo osservato come funziona in Siria la coalizione dei "100500 paesi", che la NATO ha realizzato anche in Afghanistan. A che serve questo branco di alleati?
        
        Sì, completo. Trasferimento di tecnologia per lo sviluppo dell'F-16 in Giappone, per il quale ha sviluppato l'F-2. Trasferimento di tecnologie in Giappone per la produzione del Delta LV (prodotto dal Giappone su licenza), sulla base del quale il Giappone ha sviluppato il suo N-1 LV. Gli americani aiutarono gli inglesi con lo sviluppo delle armi nucleari britanniche (tuttavia, proprio come gli inglesi aiutarono gli Stati Uniti con il Progetto Manhattan). Gli americani hanno aiutato Israele a sviluppare Hetz e David's Sling, ecc.
        
        Gli esempi chiaramente non sono buoni
        Mi scuso per aver citato Wiki, ma se lo desideri, troverai informazioni in altre fonti. Un po' di Mitsubishi F-2 (sito: tftwiki.ru). Gli americani hanno cercato di impedire lo sviluppo indipendente del combattente, i giapponesi avevano un accesso limitato e loro stessi hanno ricevuto l'accesso alle loro tecnologie. Dio ci proibisca da tali partner
        
        Da parte americana, alti funzionari in Il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa hanno sostenuto il progetto come mezzo di accesso degli Stati Uniti alla tecnologia giapponese e come mezzo per rafforzare le relazioni USA-Giappone
        Dopo che George W. Bush si insediò come presidente degli Stati Uniti nel gennaio 1989, il governo degli Stati Uniti rispose alle critiche interne all'accordo chiedendo un "chiarimento" dei termini del Memorandum of Understanding, che il governo giapponese vide come un tentativo per rivederlo. L'amministrazione Bush era particolarmente preoccupata per i rischi del trasferimento di tecnologia in Giappone. Bush ha annunciato un accordo rivisto nell'aprile 1989, poco prima delle dimissioni del suo omologo giapponese Noboru Takeshita, secondo il quale l'accesso del Giappone al software di volo e di controllo delle armi era limitato, mentre gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere accesso a qualsiasi nuova tecnologia sviluppata dal Giappone. progetto. Agli appaltatori statunitensi è stato garantito almeno il 40% della produzione del programma. Il Congresso ha ratificato l'accordo nel giugno 1989, esprimendo insoddisfazione ufficiale nei suoi confronti
        .
        RN "Delta" è così che ti capisco dello spazio? Cosa ha a che fare con le armi?
        
        Ciò che hanno aiutato con il progetto Manhattan deve ancora essere capito, la Gran Bretagna ha partecipato allo sviluppo. Il trasferimento tecnologico è fuori discussione.
        
        Forse ha aiutato Israele a sviluppare Hetz e David's Sling, ma alla fine Israele ha questi complessi, gli Stati Uniti non hanno nulla di paragonabile in termini di efficienza. Chi ha aiutato chi di più deve ancora essere scoperto. Ancora una volta, la collaborazione allo sviluppo e il trasferimento di tecnologia standard non sono la stessa cosa.
        Si scopre che non hai fornito esempi del trasferimento di tecnologie già pronte
        
        Questa è la logica elementare. Una portaerei non è solo un veicolo galleggiante e una nave da combattimento, ma anche un centro di comando e controllo, un complesso di trasporto e logistica che fornisce coordinamento, manutenzione e riparazione di dozzine degli aerei più complessi.
        
        "Un veicolo galleggiante, una nave da combattimento sono praticamente tutte navi da guerra, qualsiasi grande nave può essere un "centro di comando e controllo", le grandi navi da rifornimento sono un "complesso di trasporto e logistica". perché è più facile.
        
        Oh veramente? Va tutto bene? "Mercury" (progetto 20386) ha predetto il destino della "svolta", "la prima nave stealth russa", è stata pianificata una grande serie. Alla fine, cosa?
        
        In primo luogo, c'è il progetto 20380, 20385. In secondo luogo, 20386 non è ancora pronto, per dire che nulla è accaduto prematuramente. Ancora una volta, puoi citare le tue parole:
        
        È impossibile sviluppare senza concetti errati. Non riesci ancora a capire questa semplice verità.
        
        e più avanti nel testo. Di conseguenza, abbiamo 2 buoni progetti funzionanti, il terzo non è ancora pronto.
        
        No, questo è il problema principale. Hai sostenuto che dopo la storia di Mistral con la Francia, nessuno sano di mente avrebbe voluto fare affari. Ma l'Australia voleva farlo. Hai fatto di nuovo un po' di merda. Il rifiuto dell'Australia dal contratto Mistral non c'entra nulla.
        
        Quindi l'Australia "fa affari con loro" o si è rifiutata? In generale, sei nato vestito
        
        Ho sempre qualcosa da dire, a differenza del tuo strillare su "strizzarsi" e simili
        
        Naturalmente c'è, si scopre solo uno strillo di Kholui
        
        Cyril
        
        -1
        
        27 October 2021 13: 26
        
        l'articolo non c'è una parola sulla vendita di tecnologia, Gli Stati Uniti sono pronti a offrire la costruzione congiunta. È tutto. Il resto è la tua fantasia.
        
        Dannazione, 123:
        
        Inoltre, nel corso della cooperazione con gli Stati Uniti, Parigi avrà l'opportunità di utilizzando la tecnologia EMALS - un sistema elettromagnetico per il lancio di aeromobili mediante catapulta, che consentirà ai francesi di sollevare dalla nuova portaerei gli aerei più pesanti.
        
        Non vedo alcun senso nel discutere il peso della Bielorussia e confrontare il potenziale del complesso militare-industriale di essa e della Francia, questo non si applica all'argomento, la tua verbosità è solo il desiderio di blaterare, non la capacità di confermare il tuo punto di vista con argomenti.
        
        Perché è irrilevante? La Bielorussia per la Russia è lo stesso alleato nei blocchi politico-militari della Francia per gli Stati Uniti. Se, nel caso degli Stati Uniti e della Francia, lei chiamasse "sputare in faccia ai lacchè" la situazione di allettamento del cliente, chiamerebbe anche la situazione simile tra Russia e Bielorussia? È una domanda semplice.
        
        Abbiamo visto come funziona la coalizione "100500 paesi" in Siria,
        
        E osservato anche in Iraq (2 volte). E in Corea del Nord (1 volta). In Libia (1 volta) e Jugoslavia (2 volte).
        
        Gli esempi chiaramente non sono buoni no
        
        Abbastanza riuscito. Ho detto che durante la produzione dell'F-2, gli americani hanno trasferito TUTTA la tecnologia ai giapponesi? No. Ma una parte è stata approvata per definizione, perché l'F-2 è una versione rielaborata dell'F-16.
        
        RN "Delta" è così che ti capisco dello spazio? Cosa ha a che fare con le armi?
        
        I primi veicoli di lancio della famiglia Delta sono ICBM TOP modificati. Cosa hanno a che fare gli ICBM con le armi da spiegare anche a te?)
        
        Ciò che hanno aiutato con il progetto Manhattan deve ancora essere capito, la Gran Bretagna ha partecipato allo sviluppo. Il trasferimento tecnologico è fuori discussione.
        
        https://nvo.ng.ru/spforces/2018-05-11/10_995_atom.html
        
        In alternativa, è stato sviluppato e adottato nel 1958 un nuovo "Accordo tra Stati Uniti e Regno Unito sulla difesa reciproca", relativo all'espansione e all'approfondimento senza precedenti della cooperazione tra i due paesi, anche nel campo dell'atomo militare. L'accordo era di durata illimitata con la condizione del suo rinnovo ogni 10 anni.
        
        anche gli americani ha fornito agli inglesi informazioni su un prodotto termonuclearenoto come W28. Dopo piccole modifiche, iniziò a essere prodotto nel Regno Unito con il nome di "Red Snow". Questo dispositivo è stato la base per lo sviluppo della parte principale del missile aria-terra British Blue Steel progettato per armare i bombardieri strategici Vulcan B.2 e Victor B.2.
        
        Next:
        
        Il processo di creazione di SSBN del tipo "Resolution" è stato trattato molto male dalla stampa, ma è noto che gli specialisti dell'US Navy Bureau of Shipbuilding hanno fornito un'enorme assistenza nella creazione di sottomarini di questo tipo.
        
        Inoltre, sul primo sottomarino nucleare britannico "Dreadnought":
        
        Sebbene il piano fosse quello di costruire sottomarini a propulsione nucleare completamente britannici, si poteva risparmiare molto tempo. adottando la tecnologia nucleare americana. L'eccellente rapporto tra l'ammiraglio Mountbatten e il capo delle operazioni navali della Marina degli Stati Uniti Arleigh Burke ha accelerato la ricezione di questa assistenza. Questo nonostante il contrammiraglio Hyman Rikover, responsabile del programma nucleare navale statunitense, si fosse opposto a qualsiasi trasferimento di tecnologia; infatti, Rickover ha impedito a Mountbatten di ispezionare la USS Nautilus. Fu solo dopo una visita in Gran Bretagna nel 1956 che Rickover cambiò idea e lasciò cadere le sue obiezioni.
        
        Forse ha aiutato Israele a sviluppare Hetz e David's Sling, ma alla fine Israele ha questi complessi, gli Stati Uniti non hanno nulla di paragonabile in termini di efficienza. Chi ha aiutato chi di più deve ancora essere scoperto. Ancora una volta, la collaborazione allo sviluppo e il trasferimento di tecnologia standard non sono la stessa cosa.
        
        Gli americani hanno Patriots e THAAD.
        
        "Un veicolo galleggiante, una nave da combattimento sono praticamente tutte le navi da guerra, un "centro di comando e controllo" può essere qualsiasi grande nave, un "complesso di trasporto e logistica" sono grandi navi da rifornimento.
        
        Ma la portaerei è tutto questo messo insieme in una volta.
        
        L'apice della tecnologia della Marina sono i sottomarini nucleari dei paesi che sanno come costruirli, che sanno costruire barche più grandi, perché è più facile.
        
        Guardiamo a chi sa come costruire i propri sottomarini nucleari:
        
        USA, Russia, Cina, Francia, India, Brasile (in via di sviluppo), Gran Bretagna.
        
        Soltanto:
        
        USA, Cina, Regno Unito, Francia, India. Di questi, solo gli Stati Uniti e la Francia costruiscono portaerei nucleari. Il resto (Italia, Thailandia, Giappone) ha portaelicotteri leggeri che possono essere utilizzati per gli aerei VTOL. Anche la Russia non può costruire una propria portaerei, ma solo gestire l'obsoleto Kuznetsov.
        
        In primo luogo, c'è il progetto 20380, 20385.
        
        Allo stesso modo, gli Stati Uniti hanno avuto successo a San Antonio, così come l'indipendenza di LCS abbastanza riuscita.
        
        In secondo luogo, 20386 non è ancora pronto per dire che nulla è accaduto prematuramente.
        
        ma dici lo stesso di Gerald Ford :)
        
        Quindi l'Australia "fa affari con loro" o si è rifiutata?
        
        Vuoi ripetere per la terza volta che il rifiuto dell'Australia dall'accordo non ha nulla a che fare con Mistrals?) Non sono sicuro che questa semplice verità possa raggiungerti :)
        
        esce solo un grido di Kholui
        
        Sì, smettila di urlare :)
        
        123
        
        0
        
        27 October 2021 16: 12
        
        Inoltre, nel corso della cooperazione con gli Stati Uniti, Parigi potrà utilizzare la tecnologia EMALS
        
        Gli verrà venduta una catapulta e la useranno. Dove si scrive sul trasferimento tecnologico?
        
        Perché è irrilevante? La Bielorussia per la Russia è lo stesso alleato nei blocchi politico-militari della Francia per gli Stati Uniti. Se, nel caso degli Stati Uniti e della Francia, lei chiamasse "sputare in faccia ai lacchè" la situazione di allettamento del cliente, chiamerebbe anche la situazione simile tra Russia e Bielorussia? È una domanda semplice.
        
        Questo è davvero fuori luogo. Il confronto delle capacità della Bielorussia e della Francia è irrilevante. La tua verbosità su questo argomento non mi interessa. Perché dovrei farti degli esempi.
        
        E osservato anche in Iraq (2 volte). E in Corea del Nord (1 volta). In Libia (1 volta) e Jugoslavia (2 volte).
        
        E questo cosa significa? Togli gli USA dalla lista dei partecipanti e non c'è niente di cui parlare.
        
        Abbastanza riuscito. Ho detto che durante la produzione dell'F-2, gli americani hanno trasferito TUTTA la tecnologia ai giapponesi? No. Ma una parte è stata approvata per definizione, perché l'F-2 è una versione rielaborata dell'F-16.
        
        Era una coproduzione. Non è chiaro chi e quanto trasmesso, forse i giapponesi non hanno trasmesso di meno.
        
        I primi veicoli di lancio della famiglia Delta sono ICBM TOP modificati. Cosa hanno a che fare gli ICBM con le armi da spiegare anche a te?
        
        I giapponesi li usano nella sfera della difesa? Molte tecnologie sono emerse dal complesso militare-industriale, ma non tutte sono considerate militari.
        
        Perché le tue lunghe citazioni sulla "espansione e approfondimento senza precedenti della cooperazione" tra Stati Uniti e Gran Bretagna? Questi paesi hanno firmato l'accordo e hanno lavorato insieme allo sviluppo. Si tratta di vendere tecnologia.
        
        Guardiamo a chi sa come costruire i propri sottomarini nucleari:
        USA, Russia, Cina, Francia, India, Brasile (in via di sviluppo), Gran Bretagna.
        Soltanto:
        USA, Cina, Regno Unito, Francia, India. Di questi, solo gli Stati Uniti e la Francia costruiscono portaerei nucleari. Il resto (Italia, Thailandia, Giappone) ha portaelicotteri leggeri che possono essere utilizzati per gli aerei VTOL. Anche la Russia non può costruire una propria portaerei, ma solo gestire l'obsoleto Kuznetsov.
        
        Che scherzo senza pretese Qualcosa del genere è avvenuto nel marzo di quest'anno per l'India, che è "in grado di costruire sottomarini nucleari".
        
        L'India prevede di iniziare a costruire sei sottomarini nucleari (sottomarini nucleari) di propria progettazione per mantenere l'equilibrio di potere nella zona dell'Oceano Indiano e oltre. Lo ha riferito mercoledì il Times of India, citando fonti governative.
        La loro costruzione avverrà presso il cantiere navale Visakhapatnam nello stato sud-orientale dell'Andhra Pradesh. La costruzione del primo sottomarino nucleare dovrebbe essere completata nel 2032.
        
        https://bigasia.ru/content/news/society/indiya-planiruet-nachat-stroitelstvo-shesti-apl/
        
        Non voglio nemmeno parlare dei sottomarini nucleari brasiliani. In totale, su 7 paesi, due sono stati chiaramente inclusi immeritatamente nell'elenco.
        Ma se stiamo parlando di portaerei, all'improvviso hanno iniziato a essere divise in piene e difettose Inoltre, non è chiaro su quali basi. Perché offendete gli italiani? La loro Cavour è considerata una portaerei. Perché l'India ne abbia uno a tutti gli effetti e gli italiani non lo abbiano non è chiaro. E Kuznetsov divenne improvvisamente obsoleto. È peggio della portaerei indiana "a tutti gli effetti"?
        La Russia possiede tutte le tecnologie necessarie per la costruzione di una portaerei, compresa quella nucleare. I rompighiaccio nucleari stanno sfornando in lotti, cosa di cui gli americani non sono capaci.
        
        Allo stesso modo, gli Stati Uniti hanno avuto successo a San Antonio, così come l'indipendenza di LCS abbastanza riuscita.
        
        San Antonio è tutto ciò che la "grande potenza oceanica" potrebbe partorire? Solo un clown e un propogandon riuniti in uno possono chiamare LCS Independence di successo. Gli stessi americani non li considerano.
        
        ma dici lo stesso di Gerald Ford
        
        Non vedi la differenza? Non classifico il progetto 20386 come già pronto, ma porti Ford appena sotto questa categoria.
        
        Vuoi ripetere per la terza volta che il rifiuto australiano dell'accordo non ha nulla a che fare con Mistrals?) Non sono sicuro che questa semplice verità possa raggiungerti
        
        Basta rispondere a una semplice domanda. C'è un contratto e gli australiani hanno a che fare con i francesi?
        
        Sì, smettila di urlare
        
        Questa è la tua eco
        Arrivederci, è ora di finire. Non scriverai nulla di nuovo e non vedo alcun senso nel ripetere più volte la stessa cosa.
        
        Cyril
        
        -1
        
        27 October 2021 20: 17
        
        Gli verrà venduta una catapulta e la useranno. Dove si scrive sul trasferimento tecnologico?
        
        Non vedi la parola "tecnologia" perché non vuoi o perché hai agnosia per questa parola?)
        
        Questo è davvero fuori luogo. Il confronto delle capacità della Bielorussia e della Francia è irrilevante. La tua verbosità su questo argomento non mi interessa. Perché dovrei farti degli esempi.
        
        unito :)
        
        E questo cosa significa? Togli gli USA dalla lista dei partecipanti e non c'è niente di cui parlare.
        
        E cosa significa il tuo esempio con la Siria e l'Afghanistan?) Li hai citati come esempio dell'inutilità degli alleati degli Stati Uniti. Ti ho fatto un esempio del contrario.
        
        Era una coproduzione. Non è chiaro chi e quanto trasmesso, forse i giapponesi non hanno trasmesso di meno.
        
        E coproduzione significa scambio di tecnologie. In caso contrario, non verrà risolto.
        
        I giapponesi li usano nella sfera della difesa? Molte tecnologie sono emerse dal complesso militare-industriale, ma non tutte sono considerate militari.
        
        Avendo ricevuto queste tecnologie, il Giappone ha avuto accesso allo sviluppo dei propri ICBM. Il fatto che non l'abbiano sviluppato è una conseguenza di altri motivi. Inoltre, Tokyo ha ricevuto un mezzo per lanciare in orbita i suoi satelliti militari.
        
        Perché le tue lunghe citazioni sulla "espansione e approfondimento senza precedenti della cooperazione" tra Stati Uniti e Gran Bretagna? Questi paesi hanno firmato l'accordo e hanno lavorato insieme allo sviluppo. Si tratta di vendere tecnologia.
        
        Accidenti, 123, beh, non essere stupido :) Ancora una volta citerò un estratto (abbreviato, non puoi padroneggiare quello lungo) e lo evidenzierò in grasso, in modo che sia più facile per te:
        
        Sebbene il piano fosse quello di costruire sottomarini a propulsione nucleare completamente britannici, si sarebbe potuto risparmiare molto tempo adottando tecnologia nucleare americana... L'eccellente rapporto tra l'ammiraglio Mountbatten e il capo delle operazioni navali della Marina degli Stati Uniti Arleigh Burke ha accelerato la ricezione di questa assistenza.
        
        Gli americani hanno anche trasmesso informazioni agli inglesi su un dispositivo di fusione noto come W28. Dopo piccole modifiche, iniziò a essere prodotto nel Regno Unito con il nome di "Red Snow".
        
        Che giocoleria senza pretese ridendo All'incirca così è stato nel marzo di quest'anno per l'India, "capace di costruire sottomarini nucleari".
        
        Ok, esclusi India e Brasile. Rimangono 5 paesi che possono costruire in modo affidabile sottomarini nucleari. Ricordare - 5 paesi.
        
        Ma se stiamo parlando di portaerei, all'improvviso hanno iniziato a essere divise in risate a tutti gli effetti e difettose E non è chiaro su quali basi.
        
        Hai ragione, l'ho messo in modo impreciso. Usiamo la classificazione generalmente accettata:
        
        Supervettori (anche "pesante" o "strategico multiuso") - avente una portata illimitata, in grado di trasportare un'ala aerea di grandi dimensioni (più di 50 velivoli), ricevendo aeromobili sia con decollo e atterraggio classici, sia VTOL (che espande l'equipaggio dell'aria ala) ed elicotteri. In grado di eseguire la più ampia gamma di attività e di operare in qualsiasi parte del mondo.
        
        Portaerei multiuso ("medio") - imbarca fino a 50 aeromobili (sia convenzionali che VTOL) ed elicotteri. Sono in grado di risolvere la più ampia gamma di compiti, ma hanno un raggio limitato (ad eccezione di "Charles de Gaulle").
        
        Portaerei VTOL (portaerei leggere) - può ospitare fino a 20-25 velivoli VTOL e/o elicotteri. Svolgono una serie limitata di funzioni e sono progettati per l'uso nella zona del mare vicino. È a loro che "Cavour" appartiene.
        
        Sono state le prime 2 categorie che ho chiamato erroneamente "a tutti gli effetti" - per una lunga autonomia di crociera, composizione versatile e grandi dimensioni dell'ala, una vasta gamma di compiti.
        
        Ho chiamato le portaerei leggere (VTOL / portaelicotteri) "inferiori" - per il loro corto raggio, l'uso regionale, la composizione dell'ala aerea limitata e la funzionalità limitata.
        
        Ecco perché l'India ha un vero e proprio paese, mentre l'Italia ha un "inferiore"
        
        Ora vediamo chi può.
        
        Supervettori - solo USA;
        
        Portaerei multiuso - Francia, Cina (la sua "Shandong" è completata), potenzialmente India (la sua portaerei "Vikrant" è in fase di completamento). Russia - ma c'è una riserva che "Kuznetsov" è stato costruito in URSS, la Russia supporta solo la sua capacità di combattimento (beh, poiché supporta ....).
        
        Tutto il resto sono al massimo portaerei VTOL o portaelicotteri.
        
        Quindi, questo è ciò che intendo. Solo 4 paesi - Stati Uniti, Francia, Cina e India - hanno l'esperienza e le capacità per costruire portaerei multiuso.
        
        Ma abbiamo confrontato le portaerei con i sottomarini nucleari e non con qualsiasi sottomarino, giusto? Questo è un momento tecnologico importante. Sarebbe giusto confrontare quanti paesi sono in grado di costruire sottomarini nucleari e portaerei nucleari.
        
        Quindi, 5 paesi contro 2 possono costruire in modo affidabile sottomarini nucleari e solo 5 paesi possono costruire in modo affidabile una portaerei nucleare multiuso: gli Stati Uniti e la Francia.
        
        Perché - ancora - costruire una portaerei multiuso è per definizione più pesante di un sottomarino.
        
        E Kuznetsov divenne improvvisamente obsoleto. È peggio della portaerei indiana "a tutti gli effetti"?
        
        Non peggio: è obsoleto come quello indiano. Ma l'India è perdonabile, la Russia no.
        
        La Russia possiede tutte le tecnologie necessarie per la costruzione di una portaerei, compresa quella nucleare. ...
        
        Non può nemmeno riparare non nucleari.
        
        La Russia possiede tutte le tecnologie necessarie per la costruzione di una portaerei, compresa quella nucleare.
        
        L'URSS ha anche sfornato rompighiaccio nucleari in lotti. L'URSS aveva almeno una portaerei a propulsione nucleare? Hai bisogno di spiegare la differenza tra un rompighiaccio e una portaerei?
        
        Solo un clown e un propogandon riuniti in uno possono chiamare LCS Independence di successo. Gli stessi americani non considerano una cosa del genere lol
        
        Tutto è normale con le navi della serie Independence, i problemi sono stati riscontrati solo sulla nave guida e sono stati eliminati. Dal 2014, le navi di questa serie partecipano con successo a crociere a lunga distanza, anche nell'ambito dell'AUG, e a varie esercitazioni:
        
        In un evento di quattro ore, la nave ha combattuto da sola le forze dell'opposizione contro altre quattro navi senza trovare dove si trovasse per quasi due ore. Independence ha completato le sue prime operazioni congiunte, fungendo da base avanzata per la Marina e le squadre straniere per le operazioni di elicotteri ad alta velocità, e quasi contemporaneamente ha operato due elicotteri per il varo e il sollevamento di imbarcazioni. La nave svolgeva da due a tre compiti al giorno e li eseguiva tutti, senza dover entrare in porto e fare rifornimento due volte. Gli esercizi RIMPAC sono stati eseguiti a un ritmo molto più veloce rispetto ai test precedenti e l'Independence ha svolto i suoi compiti senza grandi difficoltà.. [49]
        
        Non vedi la differenza? Non classifico il progetto 20386 come già pronto, ma porti Ford appena sotto questa categoria.
        
        O_o dove l'ho chiamato "Gerald Ford" pronto - cita le mie parole, per favore.
        
        Basta rispondere a una semplice domanda. C'è un contratto e gli australiani hanno a che fare con i francesi?
        
        Ho risposto a lungo. Il contratto è stato firmato dopo la vicenda con i Mistral. A quanto pare, non l'hai ancora capito. È triste.
        
        Questa è la tua eco
        
        Sì, urli così forte che c'è davvero un'eco.
        
        Non scriverai nulla di nuovo e non vedo alcun senso nel ripetere più volte la stessa cosa.
        
        Quindi non sei nemmeno in grado di imparare il "vecchio" :)
  2. isofat
    
    +2
    
    25 October 2021 12: 39
    
    Cyril! Le offerte diventano redditizie quando vengono ricevuti i benefici. Ad esempio, le offerte "redditizie" alla popolazione indigena, gli indiani, sono finite tristemente per loro. Il vantaggio non è mai arrivato.
Pavel57

0

25 October 2021 19: 08

Non compriamo barche da un'ora, ma compriamo una portaerei da noi.
NikolayN

0

26 October 2021 22: 45

E tu eri preoccupato!
Abbastanza da nutrire illusioni: c'è una guerra civile negli Stati Uniti, l'UE sta per crollare, l'Ucraina non entrerà nell'UE e nella NATO.
Non cadrà a pezzi. Nei prossimi 100 anni. E ci sarà un solo stato. Perché hanno bisogno della sovranità? Da chi? La sovranità è necessaria per chiudersi e limitarsi. Non è più di moda e inutile. Il Tatarstan ha bisogno della sovranità? Comi? Crimea? È in qualche modo più interessante insieme.