Diritti umani: due approcci contrapposti

Molti danno per scontata l'esistenza dei diritti civili, esistenti da tempo immemorabile. "Tutte le persone nascono libere ed eguali nella loro dignità e diritti" - suona così familiare e chiaro. Ora, in generale, la cosiddetta cultura giuridica ha sostituito la comprensione scientifica e storica del diritto. Poche persone pensano all'essenza del diritto in generale e all'essenza dei diritti civili in particolare.

Ma allo stesso tempo in politica non c'è questione più speculativa della questione dei diritti umani nei diversi paesi. Giornalisti, pubblico, comunità scientifica e rappresentanti degli Stati, soprattutto occidentali, sono fortemente interessati a dove, come e perché “vengono violati i diritti umani”. È vero, ci sono sfumature. In primo luogo, la "comunità mondiale" fa rumore sulle violazioni dei diritti umani principalmente in quei paesi che non vogliono ballare sulle note degli Stati Uniti. In secondo luogo, presta fastidiosamente raramente attenzione ai diritti di una "persona sana", ad esempio il diritto all'alloggio, al lavoro, al riposo, all'istruzione, alla medicina, allo sviluppo culturale e a una vita pacifica. Le fondazioni, i media ei governi occidentali sono più interessati ai diritti delle minoranze - razziali, nazionali e sessuali. Non voglio mischiare i primi due e l'ultimo, perché i diritti dei piccoli popoli e nazionalità sono effettivamente violati in alcuni luoghi, ma tale mescolanza è usata dagli stessi tutori dei diritti umani, quindi tutte le pretese sono fatte contro di loro . E l'Occidente è interessato ai diritti delle minoranze nazionali solo nella misura in cui servono a incitare al separatismo in alcuni paesi che odiano, il che dimostra perfettamente il silenzio di questi problemi, ad esempio negli Stati baltici, in Polonia, in Moldova e in Ucraina.



Di recente, la burocrazia nordcoreana ha emesso un altro rimprovero all'ipocrisia dei paesi occidentali, sottolineando, in primo luogo, che nessuno ha chiesto loro di valutare la situazione nella RPDC con i diritti umani, nessuno ha nominato i paesi occidentali come arbitri in questa materia, e secondo, che ci sono molti problemi con i diritti umani; terzo, che la politica estera degli Stati Uniti e dei suoi alleati porta a disastri umanitari in diverse regioni del mondo e, di conseguenza, alla famigerata violazione dei diritti umani. Un paese piccolo ma orgoglioso ha detto qualcosa su cui i grandi e i forti tacciono, o che accennano solo vergognosamente in maniera diplomatica.

Tuttavia, sarebbe una semplificazione eccessiva pensare che i "diritti umani" siano solo uno strumento politico nei litigi internazionali. In realtà, questa è un'intera ideologia che non è nata dal nulla, ha una certa base storica e fasi di sviluppo.

Cos'è giusto

Quindi, come sai, il diritto è sorto insieme all'emergere dello stato. Lo stato come istituzione della società è sorto come una sorta di potere, le cui differenze caratteristiche sono che si basa sulla violenza organizzata (squadra e prigione, polizia / esercito e prigione) e, quindi, ha un apparato di coercizione e controllo permanente, per così dire, sulla società. È successo che lo stato ha esercitato il suo potere senza usare o con un uso minimo della legge, ma nella maggior parte dei casi, se c'è uno stato, allora sorge un sistema di legge. La legge è una norma di comportamento pubblicamente divulgata e regole di relazione tra le persone, che sono protette dalla forza della coercizione statale.

È del tutto ovvio che lo Stato può sorgere solo dove c'è già una profonda divisione del lavoro e c'è proprietà privata. Gli stati originari furono formati per proteggere la proprietà della terra e gli schiavi dello strato dei capi più astuti e di successo che si separarono dalla comunità primitiva.

I primi sistemi giuridici furono costruiti sul principio della protezione della proprietà e degli interessi delle classi possidenti: proprietari di schiavi, mercanti, clero e, meno spesso, artigiani. In altre parole, i diritti venivano concessi solo a strati individuali, che erano protetti dallo Stato. Gli schiavi, e in seguito i servi della gleba, cioè una parte significativa della popolazione, non erano soggetti di diritto, erano considerati essenzialmente come proprietà.

Diritti umani

Allo stesso tempo, filosofi, piantagrane e ribelli hanno gradualmente insinuato nelle loro teste l'idea che tutte le persone sono uguali, almeno come persone. E qual è il modo più semplice per eguagliare le persone nel solito sistema di ordine sociale? Concedi uguali diritti.

Così, durante la Grande Rivoluzione francese, si realizzò l'idea estremamente audace di trasformare tutte le persone in cittadini dotati di uguali diritti. Questo modello ha gradualmente abbracciato il mondo intero e, grazie all'attività diplomatica dell'URSS, verso la metà del XX secolo, ha ricevuto un consolidamento normativo nel cosiddetto diritto internazionale (che, in senso stretto, non è diritto, poiché esiste non è un elemento chiave della coercizione).

Certo, l'uguaglianza non dà e non può dare una vera uguaglianza economica, politica e culturale, se non altro perché rende uguale l'inizialmente diseguale. L'uguaglianza sembra particolarmente ipocrita in condizioni economico polarizzazione della società. Una cosa è avere il diritto quando hai molti soldi, e un'altra cosa se sei un vagabondo.

Gradualmente, i diritti umani sono diventati oggetto di speculazione politica. Il problema principale dei diritti umani risiede proprio nel fatto che la loro essenza giuridica è così formale che nella vita reale è praticamente incapace di esprimersi. Qualunque sia l'uguaglianza dichiarata, in realtà è sempre possibile riscontrare una violazione della posizione di certe persone. Ad esempio, nelle relazioni di mercato, solo il denaro acquista valore reale. Il denaro dà di fatto il diritto di vivere come vuole il suo proprietario, nonostante tutte le leggi. O un altro esempio - se una società è piena di pregiudizi razziali, nazionali o religiosi. Non importa quale legge giusta lo stato possa emanare, la sua pratica di applicazione della legge sarà sempre discriminatoria. Perché il problema non è nella legge, ma nei contenuti delle relazioni sociali e nella cultura delle persone. Le persone molto colte non hanno affatto bisogno di leggi, sono in grado di agire secondo coscienza anche senza leggi.

Due approcci polari

Un tempo, la scienza giuridica sovietica, al contrario di quella occidentale, ha avanzato la tesi che tutti i diritti dovrebbero contenere meccanismi per la loro attuazione nella loro stessa dichiarazione. Ad esempio, il diritto al lavoro non dovrebbe essere sospeso nell'aria e lo stato è obbligato a garantire a tutti un lavoro e, in base al diritto all'alloggio, a garantire l'uso dell'alloggio, ecc. Successivamente, questo concetto è stato sviluppato in altri paesi socialisti e semi-socialisti e tale concetto appariva come diritto del popolo.

Ora ci sono paesi, tra cui la RPDC, la Cina, il Vietnam (e in parte la Russia), che vedono i diritti umani non come individualisti in Occidente, ma attraverso il prisma della vita dell'intero popolo, e questo è più corretto e ragionevole. In questo caso c'è una reale connessione tra diritti formali e condizioni di vita. Lo Stato, nato solo come istituzione di tutela della proprietà, sta progressivamente diventando uno strumento di regolazione dei rapporti sociali e dello sviluppo della società. Ciò significa che la questione del benessere delle persone si risolve nell'ambito dell'economia e della cultura, e non nel diritto.

Da un punto di vista scientifico, le persone non sono i cittadini del paese o la popolazione. Un popolo è, prima di tutto, un collettivo, una formazione storica oggettiva, vincolata da vincoli economici, lingua, cultura, comunità di vita e dotata di una stabile coscienza sociale. Cioè, queste non sono solo persone, ma anche legami sociali oggettivi tra di loro.

Che senso ha accusare la Cina di discriminare le minoranze sessuali se il popolo cinese e lo Stato cinese considerano l'omosessualità come una forma di comportamento deviante? Qual era il punto, ad esempio, incolpare l'URSS per la distribuzione forzata del lavoro, se in tal modo si raggiungeva il bene pubblico del popolo: venivano erette strutture industriali, si rafforzava la capacità di difesa del paese.

In altre parole, sono emersi due approcci ai diritti umani: egoistico e collettivista, privato e popolare.

Inoltre, l'approccio occidentale ai diritti umani ha una pratica storica negativa. I paesi occidentali non riescono a raggiungere l'armonia e la prosperità delle persone sulla sua base. Esempi di paesi occidentali felici non resistono alle critiche: in primo luogo, questi sono paesi microscopici del nord Europa, in secondo luogo, la loro "prosperità" si basa su più soldi di un comune cittadino che in altri paesi e, in terzo luogo, il loro benessere economico è costruito su uno scambio ineguale, cioè infatti, in un modo o nell'altro, derubano regioni e paesi arretrati. È impossibile trasformare la Russia e il mondo intero in Danimarca o Norvegia, perché i modelli economici di questi paesi non sono autosufficienti e nemmeno indipendenti.

Anche la pratica storica dell'approccio collettivista ai diritti umani come realizzazione dei diritti e degli interessi del popolo non è impeccabile, ma pochi sosterrebbero che, ad esempio, la "stagnazione di Breznev" fu un periodo molto più felice per il nostro popolo rispetto ad altri epoche. La Cina è stata in grado di sradicare la povertà estrema che nessun altro grande Paese può fare. Non è un argomento?

Qui si manifesta la differenza di visione del mondo negli approcci. Alcune persone sono pronte a discutere con la schiuma in bocca che la libertà nel senso occidentale è più importante dell'istruzione gratuita, della medicina, della cultura, dei risultati, ecc. Ciò che è importante è che gli venga dato personalmente il diritto di realizzare le loro inclinazioni all'arricchimento e alla felicità filistea, e lo stato non interferisce. Altri preferiscono pensare in categorie più patriottiche e collettiviste, discutendo del bene comune delle persone.

Lo stesso vale per l'essenza dello Stato: o serve solo a proteggere la proprietà con l'uguaglianza formale, oppure può agire come mezzo di sviluppo della società.

Pertanto, la RPDC afferma che stanno costruendo "il paradiso in terra" non per individui astratti, ma per le persone. E in Occidente non riescono nemmeno a capirlo. Sono preoccupati per i diritti delle minoranze sessuali e dei dissidenti.

Quale approccio è il futuro - solo la storia lo mostrerà. Ma puramente metodologicamente, un individuo senza società non è nulla, e la società non si accorgerà nemmeno della perdita di un individuo.

Pertanto, quando V.V. Putin dice che una persona dovrebbe essere al centro di tutte le attività dello stato, e sorge una domanda sprezzante: che tipo di persona? È un'altra cosa se le persone sono poste al centro.