Ammiraglia statunitense nel Mar Nero: gli americani aumentano il rischio di escalation


Il 1 novembre si è saputo che l'ammiraglia della US Navy Mount Whitney stava navigando verso il Mar Nero.


L'ammiraglia della sesta flotta Mount Whitney, con il personale della sesta flotta e della NATO Naval Strike Force, ha iniziato a navigare verso nord nel Mar Nero per interagire con gli alleati e i partner della NATO

- annotato nel messaggio ufficiale della Marina degli Stati Uniti sul social network.

Inoltre, questa non è la prima apparizione di una nave militare americana nel Mar Nero negli ultimi giorni.

Il 30 ottobre includeva già il cacciatorpediniere americano Porter, dotato di missili guidati da crociera, anche una delle navi assegnate alla Sesta flotta statunitense. Inoltre, questa nave è apparsa in precedenza vicino ai nostri confini: nel gennaio di quest'anno è stata vista tentare di entrare nelle acque territoriali della Russia e cacciata da navi russe. E se guardi ai mesi passati, allora questi casi non sono solo non isolati, al contrario: la loro frequenza sta solo aumentando. Gli Stati Uniti stanno chiaramente cercando di aumentare le tensioni vicino ai confini russi e la loro motivazione sembra estremamente trasparente: prepararsi a una guerra con la Russia. E forse la sua provocazione diretta.

La provocazione come arte


Provocare incidenti di confine è stata la pietra angolare dell'inizio dei conflitti militari dall'emergere dei primi stati sulla Terra. La capacità di portare con competenza la situazione a un'escalation vantaggiosa per te è stata riconosciuta in tutti gli anni come le basi degli affari politico-militari. Dopotutto, incolpare il nemico per aver scatenato una guerra significa cambiare radicalmente il modo in cui le terze forze vedranno la situazione. E tali, ovviamente, ce ne saranno sempre di più di quelli conflittuali. E mettere il nemico in una luce sfavorevole, prima di tutto come aggressore, è il passo più importante verso il suo isolamento internazionale. Soprattutto se questo stesso nemico è davvero forte.

È chiaro che all'interno dell'establishment americano, come in qualsiasi altro stato militarmente sviluppato, le parti della pace e della guerra sono sempre in lotta. Quello che è meno evidente è che ora è in atto una scissione all'interno del "partito della guerra" americano: una parte moderata di esso vuole solo occasionalmente "testare la forza" della posizione della Federazione Russa per ottenere un peggioramento della sua posizione geopolitica posizionare e mantenere il mito della "minaccia russa". Allo stesso tempo, l'ala più radicale dello "Stato profondo" americano sembra prepararsi proprio a un futuro conflitto militare.

L'intera complessità della situazione risiede nel fatto che non esistono esempi storici di uno scontro militare diretto tra due potenze nucleari in natura. La bomba atomica, capace di spazzare via intere città dalla faccia della terra, è sempre sembrata troppo distruttiva. In realtà, questo è il motivo per cui la guerra fredda tra USA e URSS non è mai diventata "calda". E il culmine della sua tensione cadde proprio sul dispiegamento di testate nucleari sovietiche a Cuba nel 1962. La crisi cubana ha portato al fatto che le sedi militari di entrambi gli stati, ovviamente, inequivocabilmente hanno chiarito ai loro leader che la guerra, tenendo conto delle potenzialità nucleari delle parti, potrebbe potenzialmente diventare non solo la terza, ma anche l'ultima guerra mondiale. Allora il Paese attendeva la distensione, e in futuro la minaccia di guerra tra Washington e Mosca ha continuato a diminuire fino ad anni recenti. Tuttavia, oggi la situazione è radicalmente cambiata, e più per gli Stati Uniti che per la Russia.

La minaccia della guerra come fattore della geopolitica americana


Un tempo, l'URSS perse la Guerra Fredda quasi istantaneamente a causa del crollo dello stato, quindi semplicemente non c'erano prerequisiti per un tentativo di risolvere i problemi interni con mezzi militari di politica estera. Soprattutto se si considera politica di la leadership politica tardo sovietica, cercando di non costruire posizioni militari, come ha fatto la NATO negli ultimi decenni, ma, al contrario, di ridurle drasticamente. Il ritiro delle truppe sovietiche dalla Germania dell'Est ne è un vivido esempio. Fino ad oggi, il Pentagono, anni dopo la partenza dei militari sovietici, mantiene le sue basi militari nella RFT, e nonostante l'insoddisfazione attivamente espressa dalla popolazione locale, che, secondo sondaggi indipendenti, non vuole vedere l'esercito americano sul suo territorio. Tuttavia, qui la decantata democrazia americana fallisce inaspettatamente e l'opinione della gente viene ignorata con aria di sfida. Apparentemente semplicemente perché va contro i suoi piani.

Dopotutto, la dottrina della politica estera degli Stati Uniti non è praticamente cambiata negli ultimi decenni, riducendosi a una semplice massima: in qualsiasi situazione incomprensibile, espandi la tua presenza militare. Ad esempio, l'URSS è crollata e la Guerra Fredda è finita. Cosa sta facendo Washington per mano del suo blocco militare? Esatto, crea tutti i tipi di organi consultivi per includere i paesi membri dell'Organizzazione del Patto di Varsavia dissolta nell'Alleanza del Nord Atlantico. Negli anni successivi, la NATO si è attivamente espansa verso est, avvicinandosi sempre più ai confini della Russia. Non perché l'attuale situazione politica lo richieda - i rapporti tra Mosca e Washington erano allora a un livello del tutto accettabile, ma semplicemente perché potevano farlo. L'influenza, come sapete, non accade molto e il fattore della presenza militare è sempre stato una delle basi fondamentali di pressione su tutti i partiti che non sono d'accordo con il ruolo sproporzionatamente ampio degli Stati Uniti nella politica mondiale.

Oggi, la distruzione del concetto di mondo unipolare porta inevitabilmente al fatto che Washington è condannata a una graduale perdita di posizioni geopolitiche, che le lascia sempre meno spazio di manovra e spinge sempre più sulla strada dell'escalation militare. Dopotutto, la guerra non diventa una realtà quando sorgono precondizioni stabili per questo: se guardi, puoi quasi sempre trovarle. Una guerra diventa una realtà quando i vantaggi di iniziarla superano chiaramente le conseguenze negative per almeno una delle parti.

Potenziale scenario di escalation


È sufficiente simulare la situazione: un aereo militare americano viola ancora una volta gravemente lo spazio aereo della Federazione Russa, ad esempio nelle regioni del Baltico o del Mar Nero, e le forze di difesa aerea russe lo abbattono. Quale sarà la reazione degli USA e dei suoi satelliti? Indubbiamente, questo sarà presentato da loro come un fatto di aggressione militare da parte di Mosca. E in seguito si scopre che il Pentagono ha "prove" dirette che il caccia ha volato pacificamente nello spazio aereo su acque neutre e che gli insidiosi russi lo hanno abbattuto. E questa prova sarà "inconfutabile" come il fatto della presenza di armi chimiche in Iraq, per esempio.

Una volta il rappresentante ufficiale degli Stati Uniti, Colin Powell, scosse drammaticamente una provetta dalla tribuna del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, affermando che Baghdad ufficiale ha scorte di agenti di guerra chimica. Anni dopo e la completa distruzione del paese mediorientale, si è scoperto che tutto questo era solo una banale bufala. Armi chimiche non sono mai state trovate in Iraq, e l'unica cosa su cui i ricercatori stanno discutendo ora è ciò che Powell aveva effettivamente in quella provetta: farina o detersivo?

Tuttavia, dovrebbe essere chiaro che un tale scenario di escalation militare può essere fattibile solo se il potere difensivo della parte russa è percepito dagli esperti militari americani e della NATO come vulnerabile. Solo questo può essere considerato come condizioni favorevoli per l'inizio di un conflitto militare su vasta scala.

Tuttavia, oggi la parte russa sta sviluppando attivamente sistemi di difesa aerospaziale e si sta dirigendo verso tecnico riequipaggiamento della flotta, dimostrando a tutte le "parti interessate" che Mosca dispone di forze sufficienti per respingere qualsiasi provocazione e proteggere i propri confini. Dopotutto, come ha giustamente notato il presidente russo Vladimir Putin, puoi "guardare attraverso il binocolo o attraverso la vista dei corrispondenti sistemi di difesa" alla prossima nave dell'Alleanza. E se la politica aggressiva degli Stati Uniti e della NATO vicino ai confini russi non cambia, la seconda opzione diventerà più realistica.
3 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. Igor Berg Офлайн Igor Berg
    Igor Berg (Igor Berg) 3 November 2021 12: 50
    -4
    Ci sono 6 stati sul Mar Nero. 3 di loro sono paesi della NATO.
  2. kriten Офлайн kriten
    kriten (Vladimir) 3 November 2021 14: 00
    +2
    È strano che non abbia ancora ottenuto un buco. Il mare è pieno di doni di Hitler. E amava affondare le navi degli Stati Uniti.
  3. pischak Офлайн pischak
    pischak 3 November 2021 23: 28
    +3
    Sono propenso a pensare che la provetta di Colin Powell fosse piena di sale fino dal buffet più vicino... strizzò l'occhio
    Poiché la farina lascia caratteristici segni polverosi sul vetro ed è troppo leggera per essere agitata in una piccola provetta, non sembra autentica come, infatti, una vera polvere chimica, la nostra cucina "NaCl".
    E tutti i detersivi importati includono granuli colorati (e anche se senza di essi, non hanno un colore così bianco cristallino e sulla "foto TV" sembrano grigi, "non fotogenici", i professionisti delle provocazioni hanno dovuto prendere questo in considerazione sì )!
    ***
    Ebbene sì, le più famose provocazioni americane: con il "Boston Tea", l'esplosione della propria corazzata "Maine" all'Avana, l'allestimento di corazzate sotto (provocato dagli stessi USA!) sciopero giapponese a Pearl Harbor, con uno sbarco dei "gusanos" americani nella Baia dei Porci e dell'"incidente Tonkin", si dice che siano amati i "casus belli" navali di Washington (così come i "bombardamenti terroristici" di grattacieli di uffici puramente civili e grandi aerei di linea passeggeri) ! strizzò l'occhio
    Inoltre, un'attenta osservazione del comportamento, delle manifestazioni e delle abitudini degli abitanti del Cremlino, dei loro parenti e del loro immediato entourage, "urla" direttamente ai neocolonialisti di Fashington che "i discorsi pubblici" e le azioni reali sono "due grandi differenze" e niente come che "sono all'inferno "durante un attacco alla Federazione Russa, e anche preventivo", battere per primo, nel caso in cui una rissa sia inevitabile, "molto probabilmente, NON seguirà (dopotutto, proprietà, bambini e parenti , è tutto lì, OLTRE i cordoni della Russia, hanno "stabilito" in Occidente, come una volta hanno dato gli eredi principeschi appannaggio "per una garanzia all'Orda", beh, non la Corea del Nord con l'arrogante Kim Jong- un, onestamente, tutte queste nuove ricchezze post-sovietiche vogliono "vivere come persone" in Occidente?!)!
    È solo una "nuova realtà", perché non succede che tutto scorra immutato.
    Quindi "l'amico Erdogan" molto presto "farà amicizia" con il canale artificiale "Mediterraneo-Mar Nero" e poi "lascerà addio alla "salvatrice "convenzione di Montreux" - la 6a flotta della US Navy pattuglierà in il nostro Mar russo su base continuativa!
    Unità combattenti separate che entrano nella loro base navale a Berdyansk sotto il ponte di Crimea (e anche a Mariupol, gli americani giustificheranno chi impedirà loro di farlo o dalle forze di ukroskakuas per scavare l'istmo di Crimea nel Mar d'Azov con un canale navigabile, per non chiedere alla Federazione Russa un "passaggio sotto i ponti"?!)!
    Dopo tutto, quando perdi un'iniziativa strategica o, per qualche "furbo motivo", non la usi, allora il tuo nemico ne trarrà sicuramente vantaggio (a tuo vantaggio, ma a tuo danno!)! richiesta
    Nessuno riesce a riposare serenamente sugli allori della Vittoria una volta conquistata! E ancora di più, essere "sugli allori" di una sola battaglia vinta in una lunga, lunga guerra!

    Ecco come la vedo io!
    ***
    P.S. Leggendo l'articolo, il primo pensiero è stato per l'ubriacone della "nomenclatura del partito", troppo avido di potere e avido di meschine servili, che, se "asciugato" almeno per il momento della firma del "memorandum Belovezhskaya" e (come dovrebbe essere "in caso di divorzio e cognome da nubile"), ha chiesto un "dono di Krusciov" troppo generoso ai "ladri di khatni" in modo statale, quindi molti degli attuali problemi della Russia avrebbero potuto essere evitati ... "che cos'è il pop, così è l'arrivo")!
    IMHO