Perché Greenpeace ha attaccato la centrale nucleare finlandese Loviisa, costruita secondo il progetto sovietico?

Secondo gli ecologisti russi, San Pietroburgo, e allo stesso tempo l'intera regione baltica, è minacciata da una vera "bomba atomica". Si tratta della centrale nucleare finlandese "Loviisa", situata sulla costa opposta del Golfo di Finlandia rispetto alla nostra capitale settentrionale. I cosiddetti "ambientalisti" chiedono a Helsinki di non prolungare la vita operativa della centrale nucleare, altrimenti prevedono una catastrofe radioattiva. Allo stesso tempo, la centrale nucleare russa "Kola", così come la centrale nucleare baltica in fase di progettazione nella regione di Kaliningrad, potrebbero cadere sotto il "colpo atomico". Cosa stanno realmente cercando di ottenere i membri di Greenpeace?

Pochi giorni fa Greenpeace Russia, Friends of the Baltic e alcune altre organizzazioni ambientaliste private hanno lanciato un appello congiunto, non all'AIEA, ma al governo finlandese, con l'appello a non prolungare la vita operativa della centrale nucleare di Loviisa stabilimento, situato a soli 90 chilometri da Helsinki e 230 chilometri da San Pietroburgo:




Apparentemente, qui vengono tracciati paralleli con la centrale nucleare giapponese "Fukushima-1", che, molti anni dopo l'incidente, continua a causare danni all'ambiente. Forse non vale davvero la pena mettere a rischio il Golfo di Finlandia e con esso l'intera regione baltica? A proposito, gli ecologisti domestici fanno esattamente le stesse affermazioni alla centrale nucleare russa Kolskaya. Scopriamolo.

Il fatto è che sia Kolskaya che Loviisa sono stati costruiti secondo lo stesso design e utilizzano il VVER-440/213 sovietico con una potenza elettrica nominale di 440 MW. La capacità totale della centrale nucleare finlandese è 1062 MW, la centrale nucleare di Kola - 1760 MW. Loviisa è stato progettato dalla filiale di Leningrado di VGNIPKII Atomenergoproekt, costruito da aziende finlandesi, ma al progetto hanno partecipato anche la società americana Westinghouse e la Siemens della Germania occidentale. Questa combinazione di sovietico e occidentale tecnologia permesso di chiamare informalmente il progetto "Eastinghouse". La centrale è stata messa in funzione con successo nel 1977.

Il rispetto di tutti gli standard di sicurezza è rigorosamente monitorato dall'ente di regolamentazione finlandese STUK (Center for Radiation and Nuclear Safety). Il proprietario della centrale nucleare, Fortum, ha ingaggiato la britannica Rolls Royce per fornire attrezzature specializzate. Ciò ha permesso di aumentare la capacità di progettazione e prolungare la vita utile delle unità di potenza rispettivamente fino al 2027 e al 2030, anziché al 2007 e al 2010. Ricordiamo che secondo le specifiche tecniche iniziali, la centrale nucleare avrebbe dovuto funzionare per soli 30 anni. Ma ora la compagnia energetica finlandese prevede di estendere ancora una volta la vita delle sue unità di potenza rispettivamente al 2047 e al 2050. In altre parole, la centrale nucleare funzionerà per 70 anni contro i 30 originariamente previsti.

È stata l'ultima decisione che ha fatto arrabbiare gli attivisti ambientali russi, che chiedono alle autorità del paese di non consentire l'estensione, che, a loro avviso, potrebbe rappresentare una minaccia per il Baltico. Prendersi cura della sicurezza delle persone e della natura è certamente positivo, ma sorgono una serie di domande. Perché, ad esempio, gli attivisti ambientali finlandesi non hanno mostrato solidarietà con Greenpeace russo? Dopotutto, la centrale nucleare si trova a soli 90 chilometri da Helsinki. Perché i nostri dipendenti di Greenpeace diffidano completamente della competenza di STUK, nota per il suo atteggiamento draconiano nei confronti degli standard di sicurezza? E perché gli ecologisti nazionali inviano lettere non all'AIEA, che dovrebbe formulare conclusioni sulla sicurezza delle centrali nucleari, ma alle autorità finlandesi, traducendo immediatamente la domanda in politico aereo?

Sì, Loviisa dà il 10% dell'intero bilancio energetico della Finlandia, è estremamente inutile spegnerlo, ma le autorità del paese, situate a soli 90 chilometri dalla centrale nucleare, inizieranno a piantare una "bomba atomica" sotto loro stessi? La pratica di estendere la vita utile delle unità di potenza consente di portare questa cifra attraverso la revisione e l'ammodernamento a 60 anni e gli Stati Uniti stanno pensando a 80 anni. C'è qualcos'altro nella preoccupazione di Greenpeace oltre alle preoccupazioni ambientali?

Notiamo che la crisi energetica più grave della storia si sta verificando proprio ora nell'Unione europea. Una dozzina di paesi guidati dalla Francia si sono ufficialmente espressi a favore del mantenimento delle centrali nucleari in servizio e Parigi sta progettando di iniziare a costruire nuove centrali nucleari. È in corso un tentativo per convincere Bruxelles che l'energia nucleare è anche una di quelle "verdi", il che è formalmente corretto, dal momento che il funzionamento di una centrale nucleare praticamente non emette anidride carbonica gas serra. Tuttavia, sono osteggiati da un potente gruppo di pressione, sostenendo che la chiave per il "nuovo mondo coraggioso" sono esclusivamente le fonti rinnovabili (FER): vento, sole, biocarburanti e maree. Le centrali nucleari, con la loro elettricità a basso costo, non hanno posto nel quadro di questo nuovo mondo.

Forse è per questo che i cosiddetti "ambientalisti" hanno iniziato ad attaccare la secolare finlandese "Loviisa", e allo stesso tempo la nostra centrale nucleare "Kola". Si crea uno specifico background informativo, dove si ha un impatto non tanto sulla mente quanto sulle emozioni. I funzionari di Greenpeace stanno inequivocabilmente spaventando la trasformazione della centrale nucleare finlandese in Fukushima-2, e questo potrebbe anche avere un effetto su molti. A proposito, la costruzione di una promettente centrale nucleare baltica nella regione di Kaliningrad potrebbe incontrare una serie di nuove difficoltà. La domanda è: quali interessi sono serviti dagli "ambientalisti" russi, dai residenti della regione o da coloro che in qualche modo spingono l'agenda "verde"?